Анализ и управление себестоимостью продукции на примере ОАО Владивостокский рыбокомбинат
p> Под факторным анализом понимается методика комплексного и системного
изучения и измерения воздействия факторов на величину результативных
показателей [30].
Полная себестоимость консервной продукции (С) может измениться из-за
объема выпуска продукции (ВП), ее структуры (Дi), себестоимости единицы
продукции (Сi):
С=ВПxДixСi;
В свою очередь себестоимость единицы продукции (Сi) зависит от
ресурсоемкости (Ремк) – внутренний фактор и цен на ресурсы (Цi) – внешний
фактор:
Следовательно, из-за увеличения объема выпуска консервной продукции в
2002 г., себестоимость увеличилась на 1 117 334,47 руб. Этот рост является
закономерным, так как объем производства с 2001 г. по 2002 г. по пяти
консервам вырос на 6,63% или на 142 600 банок (См. Таблицу 2.2).
. структура товарной продукции:
18 412 615,64 – 17 967 020,38 = 445 595,26 (руб.)
Изменение структуры выпуска консервной продукции в 2002 г. повлияло на
увеличение себестоимости почти на пятьсот тысяч рублей. В таблице 2.1
указано, что выпуск консервной продукции переориентировался с сельди
натуральной, где ее доля занимала 54,41% в общем объеме выпуска консервного
цеха в 2001 году и 9,92% в 2002 году, на сельдь с добавлением масла (См.
Приложение 3 и 4). Себестоимость сельди натуральной меньше, чем сельди с
добавлением масла, из этого следует, что, в результате увеличения доли
более затратоемкого изделия, общая сумма затрат в составе себестоимости
возросла.
Благодаря снижению себестоимости единицы продукции, рыбокомбинат
добился высоких результатов в снижении расходов на выпуск консервной
продукции на два с половиной миллиона рублей. Можно смело заметить, что это
благоприятно сказалось на возможности увеличения конечного финансового
результата предприятия.
Данный результат говорит о том, что в целом за 2002 г. рыбокомбинат
уменьшил себестоимость консервной продукции на один миллион рублей по
сравнению с 2001 г. или на 5,94%. Это вызвано тем, что в материально-
затратном производстве было задействовано более дешевое сырье, что
позволило снизить так резко себестоимость единицы продукции. Качество
выпускаемой продукции при этом не изменилось, так как было закупленное
соответствующее сырье по более низкой цене у других поставщиков. За
качеством консервной продукции следит мастер-технолог, а так же
специализированная лаборатория, находящееся на территории рыбокомбината и
выдающая сертификаты соответствия.
Далее проведем факторный анализ на основе четырехфакторной модели:
С = ВпxДixРемкxЦi;
Конечно, существуют и другие факторы, влияющие на себестоимость
продукции, но чаще всего в экономическом анализе используют трех или
четырехфакторную модель. Можно разбить факторы на внутренние и внешние, то
есть факторы, которые зависят от работы предприятия и которые не зависят от
предприятия (экономическое положение страны, денежно-кредитная политика
государства, уровень занятости, инфляция, уровень развития технологий
страны, климатические условия, изменения на фондовых рынках и т.д.).
Определение влияния факторов на изменение себестоимости консервной
продукции:
1. С0 = ВП0xДi0xРемк0xЦi0
2. С1скор= ВП1xДi0xРемк0xЦi0
3. С2скор= ВП1xДi1xРемк0xЦi0
4. С3скор= ВП1xДi1xРемк1xЦi0
5. С1= ВП1xДi1xРемк1xЦi1
Влияние факторов на себестоимость:
1. объема товарной продукции: ?С?ВП = С1скор - С0
2. структуры товарной продукции: ?С?Дi = С2скор - С1скор
Таким образом, рыбокомбинат в 2002 году сумел снизить себестоимость не
только за счет внешнего (независимого) фактора цены на ресурсы, но и за
счет улучшения более экономной, налаженной работой на предприятии, то есть
внутреннего фактора. Это произошло за счет снижения отходов, повышения
производительности труда. Ресурсоемкость способствовала снижению
себестоимости почти также как и цены на ресурсы даже более значительно.
Для определения влияния каждого вида затрат на формирование
себестоимости единицы продукции и динамику изменения их уровня,
целесообразно подразделить их на переменные и постоянные. Влияние факторов
первого порядка на изменения уровня себестоимости единицы продукции изучают
с помощью факторной модели:
Сi = Ai/VBПi + Bi, где
Сi - себестоимость i продукции
Ai – сумма постоянных затрат на единицу i продукции
VBПi – объем выпуска i продукции
Bi – уровень переменных затрат на единицу i продукции
По данной модели можно сделать вывод, что с увеличением объема выпуска
снижается уровень постоянных затрат, а уровень переменных затрат остается
неизменным. С помощью этой модели проведем анализ по выбранной консервной
продукции, определим факторы первого порядка, влияющие на уровень
себестоимости каждого консервного продукта.
Таблица 3.1 – Исходные данные для факторного анализа себестоимости «Камбала
натуральная»
|Показатель |На 2001 г |На 2002 г |Отклонение |
|Объем |127,26 |139,61 |12,35 |
|производства, | | | |
|банки, туб. | | | |
|Сумма постоянных |258 830,84 |270 684,22 |11 853,38 |
|затрат на | | | |
|продукции, руб. | | | |
|Сумма переменных |9 202,69 |7 354,46 |-1 848,23 |
|затрат на 1 туб | | | |
|продукции, руб. | | | |
|Себестоимость |8,03 |6,64 |-1,39 |
|банки, руб. | | | |
Используя модель (Сi = Ai/VBПi + Bi) и данные табл. 3.1, произведем
расчет влияния факторов на изменение себестоимости камбалы натуральной в
банке №6 методом цепной подстановки:
Влияние факторов на изменение себестоимости единицы продукции:
. объема товарной продукции ?С?VВП = С1скор - С0
11 056,62731 – 11 236,53 = -179,90269 (руб.)
. постоянных затрат ?С?Аi = С2скор - С1скор
11 141,53 – 11 056,62731 = 84,90269 (руб.)
. переменных затрат ?С?Вi = С1 - С2скор
9 293,30 – 11 141,53 = -1 848,23 (руб.)
Из приведенных расчетов следует, что результат увеличения объема
производства камбалы натуральной повлиял на снижение себестоимости 1 тубы
продукции на 179,9 руб. Увеличение постоянных затрат привело к увеличению
себестоимости на 84,9 руб. и снижения переменных затрат снизило
себестоимость 1 тубы на 1 848,23 руб.
Общее изменение уровня себестоимости единицы продукции составляет:
Это означает, что в 2002 году себестоимость выпуска консервной
продукции камбалы натуральной снизилась на -1 943,23 руб. Это произошло в
основном за счет снижения переменных затрат.
Как выяснилось львиную долю в затратах занимают переменные затраты
79,14% (в 2002 году). То есть этот фактор главным образом влияет на
формирование себестоимости консервной продукции. Постоянные затраты в
себестоимости единицы продукции занимают 20,86% (в 2002 году).
Ниже приведен выше изложенный анализ по пяти консервам. Данные уже
рассчитаны и занесены в таблицу 3.3.
Таблица 3.2 – Исходные данные для факторного анализа себестоимости единицы
продукции по основным видам консервов
|Вид продукции |Объем выпуска продукции, туб. |Отклонение |
| |2001 г. |2002 г. | |
|1. Камбала натур. |127,26 |139,61 |12,35 |
|1/250 | | | |
|2. Сельдь натур. |1 007,49 |264,07 |-743,42 |
|1/250 | | | |
|3. Сельдь оригин. |192,93 |225,55 |32,62 |
|1/250 | | | |
|4. Сельдь натур. с|77,30 |937,53 |860,23 |
|д.м. | | | |
|5. Сельдь в т/с |131,05 |71,77 |-59,28 |
|1/250 | | | |
|Вид продукции |Постоянные затраты на продукции, руб. |Отклонение |
| |2001 г. |2002 г. | |
|1. Камбала натур. |258 830,84 |270 684,22 |11 853,38 |
|1/250 | | | |
|2. Сельдь натур. |1 953 370,22 |378 703,65 |-1 574 666,57 |
|1/250 | | | |
|3. Сельдь оригин. |381 771,95 |323 776,41 |-57 995,54 |
|1/250 | | | |
|4. Сельдь натур. с|149 866,79 |644 794,65 |494 927,86 |
|д.м. | | | |
|5. Сельдь в т/с |278 505,05 |139 153,32 |-139 351,73 |
|1/250 | | | |
Как видно из таблицы 3.3, такие факторы как объем производства,
постоянные и переменные затраты повлияли как на уменьшение, так и на
увеличения себестоимости одной тубы консервов. В анализе, выяснилось, что
изменение трех факторов за год повлияло на снижение себестоимости 1 тубы
по всей консервной продукции. Особенно резко сократились затраты на выпуск
сельди с добавлением масла -2 031 руб. На данное снижение повлияли главным
образам объем выпуска (-1 778,98 руб.) и переменные затраты (-779,92 руб.).
Также высокий результат по снижению был достигнут по камбале натуральной (-
1943,23 руб.) и сельди в томатном соусе (-1 962,87 руб.) На снижение
себестоимости сельди в томатном соусе повлияли постоянные (-1 941,60 руб.)
и переменные затраты (-1 776,54 руб.).
Фактор «постоянные затраты» в основном влиял на снижение себестоимости
продукции, кроме двух видов продукции. Фактор «переменные затраты» также
снизил себестоимость всей консервной продукции, кроме сельди оригинальной.
Но не смотря можно утверждать, что переменные затраты в абсолютной величине
снизились из-за использования более дешевого сырья в 2002 году, чем в 2001
г.
Подводя итог факторного анализа себестоимости единицы продукции,
трудно определить какой фактор был самый значительным в снижении
себестоимости или «постоянные затраты», или «переменные затраты». В
абсолютной величине оба снизили себестоимость продукции и каждый влиял по
особенному на формирование той или иной консервной продукции. Но фактор
«объем производства» в большей степени увеличил себестоимость продукции,
хотя были и исключения. Объем производства связан с постоянными затратами,
и где резко изменялся объем, там также резко изменялись постоянные затраты.
Например, снижение объема выпуска сельди натуральной в 2002 году на 743,42
туб или 1 040 788 банок, привело к влиянию фактора «постоянные затраты» на
уменьшение себестоимости единицы продукции на сумму 5 962,96 руб., а
фактора «объем выпуска» на увеличение себестоимость единицы продукции на
сумму 5 458,20 руб.
