Корпоративное управление.Методическое пособие

3) Узким кругом лиц (как правило, сторонними «инвесторами») скупается
51% акций общества, после чего общим собранием акционеров нового состава принимается решение о создании нового предприятия и передаче ему имущества акционерного общества. Зачастую указанное имущество распродается, в результате чего «профессиональный инвестор» получает несоизмеримую с вложенными средствами выгоду.

Данная схема имеет применение в акционерных обществах, уставный капитал которых не отражает реальной стоимости имущества общества.

4) Отчуждение имущества общества производится на стадии внешнего управления. Возможным это является в силу того, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» внешнему управляющему позволено самостоятельно распоряжаться имуществом общества и совершать сделки в пределах 20% его балансовой стоимости.

Опыт работы Коми республиканской комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Главе Республики Коми показывает, что при осуществлении внешнего управления в ряде случаев действия внешних управляющих направлены на передачу тем или иным способом (продажа, внесение в уставные капиталы) имущества управляемых предприятий узкому кругу юридических лиц фактически с одним и тем же составом учредителей.

Приведенные выше возможные способы указывают на тот факт, что законодателем не урегулирован в должной мере механизм отчуждения имущества акционерного общества, что приводит, в конечном счете, к многочисленным злоупотреблениям, влекущим нарушения прав собственности акционеров.

Таким образом, основной целью процесса совершенствования корпоративного управления должно стать внедрение в отечественную практику корпоративных отношений цивилизованных принципов построения отношений между всеми субъектами корпоративного управления как сферы постоянных конфликтов интересов. Очевидно, что для достижения этого результата одного только совершенствования законодательства недостаточно. В мировой практике для регулирования подобных отношений принято вырабатывать специальные своды правил корпоративного управления – кодексы корпоративного управления, определяющие основные принципы, которых должны придерживаться корпорации при построении своих систем корпоративного управления, при принятии решений внутри компании, во взаимоотношениях с акционерами и инвесторами.

Исходя из этого, Правительством России 29 ноября 2001 г. одобрен подготовленный ФКЦБ России Кодекс Корпоративного поведения, призванный стать основным инструментов для поднятия уровня отечественного корпоративного управления к международным стандартам.

В основу Кодекса Корпоративного поведения заложены уже упомянутые выше международные принципы корпоративного управления, закрепленные в Основных стандартах корпоративного управления ОЭСР:
. Обеспечение защиты прав акционеров;
. Обеспечение равного отношения ко всем акционерам;
. Обеспечение своевременного и полного раскрытия всей информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества;
. Обеспечение эффективного контроля за менеджментом со стороны акционеров и совета директоров общества.

В качестве основополагающих принципов построения взаимоотношений между эмитентами и акционерами Кодекс определяет следующие принципы:
1) Акционеры имеют право на своевременное получение необходимой информации о деятельности эмитента.
2) Акционеры имеют право на участие в управлении эмитентом.
3) Акционерам должна гарантироваться возможность контроля за деятельностью управленцев эмитента.
4) Эмитент не должен своими действиями ущемлять акционеров.
5) Акционерам должно быть гарантировано соблюдение права собственности на принадлежащие им акции.

Исходя из этого, содержание Кодекса составляют, прежде всего, рекомендации, касающиеся всех ключевых моментов постановки корпоративного управления в компании, а именно:
. устава эмитента;
. дивидендной политики эмитента;
. процедуры созыва и проведения общих собраний акционеров;
. процедуры голосования по доверенности;
. правил формирования и деятельности совета директоров;
. порядка определения вознаграждения членам совета директоров и высших менеджеров эмитента;
. порядка осуществления контроля за деятельностью исполнительного органа общества;
. правил раскрытия информации;
. процедур отбора и утверждения независимого аудитора;
. процедур внутреннего контроля за совершением следок с инсайдерской информацией и сделок с заинтересованностью;
. процедур, связанных с принятием решений о реорганизации и ликвидации эмитента, включая процедуру предоставления соответствующей информации;
. процедур принятия решения о проведении эмиссии ценных бумаг, а также проведения корпоративных действий (в том числе слияний и поглощений);
. процедур раскрытия информации об эмитенте;
. принципов взаимоотношений эмитента с органами государственной власти и органами местного самоуправления (прежде всего это правила, гарантирующие соблюдение прав государства или муниципального образования, являющихся акционерами эмитента, а также механизмы участия представителей государства в органах управления эмитента).

Очевидно, однако, что соблюдение данного Кодека, носящего рекомендательный характер, будет, прежде всего, зависеть от доброй воли эмитентов. С другой стороны, неисполнение указанных положений негативно отразиться на репутации эмитента на рынке ценных бумаг и, как следствие, повлечет уменьшение его инвестиционной привлекательности.

Однако, помимо внедрения в практику корпоративного управления компаний
Кодекса корпоративного поведения, необходимо также осуществлять совершенствование законодательства в данной сфере.

В настоящее время Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации принят федеральный закон от 07.08.2001 г. №120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об акционерных обществах».
Отдельные положения данного закона вносят определенную ясность в действующие нормы, регулирующие процесс вывода активов акционерного общества.

Так, теперь пунктом 1 ст.78 федерального закона «Об акционерных обществах» уточняется, что к крупным сделкам относятся, в частности, заем, кредит, залог, а также поручительство. Пунктом 2 ст.79 к крупным сделкам отнесено также и оказание услуг.

Изменен также порядок заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: п.2 ст.83 расширяет понятие независимого директора общества. В отличие от предыдущей редакции, устанавливающей признаки заинтересованности только на момент принятия решения о совершении крупной сделки, новый закон относит их ко времени, предшествующему принятию решения. Это нововведение существенно, поскольку устраняет ранее широко практиковавшуюся возможность принятия решения о совершении сделки с заинтересованностью после сложения (как правило, формального и временного) с себя указанных в п.2 ст.83 полномочий.

Независимым директором, в соответствии с новой редакцией закона, не может быть аффилированное лицо общества (в данном случае, лицо, владеющее более чем 20 процентами голосующих акций общества).

В соответствии с предлагаемыми изменениями не может быть также независимым директором лицо, родственники которого занимают должности в управляющей организации акционерного общества, либо являются управляющими общества. Это изменение в некоторой степени снижает возможность злоупотребления при совершении сделок с имуществом общества на стадии внешнего управления.

Тем не менее, внесенные в федеральный закон «Об акционерных обществах» изменения, к сожалению, по-прежнему не вносят ясности в такой важный вопрос как квалификация взаимосвязанных сделок, а в целом не содержит существенных изменений, касающихся механизма отчуждения имущества акционерного общества.

В свете изложенного выше встает вопрос о необходимости внесения в законодательство изменений, закрепляющих механизм добросовестного отчуждения имущества акционерных обществ. В противном случае, не может быть и речи о привлечении инвестиций в страну, где узаконены нецивилизованные методы передела собственности, отсутствует механизм защиты права собственности отдельного акционера и привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении этого права.

Прежде всего, целесообразно законодательно дать определение термина
«взаимосвязанные сделки». Под ними следует понимать совершенные тем или иным способом (участие в создании предприятия, заем, кредит, поручительство, оказание услуг) сделки:
. в совершении которых принимали участие лица, отвечающие признаками заинтересованности в соответствии с 81 ФЗ «Об акционерных обществах», если при этом хотя бы одно из них является выгодоприобретателем по указанным сделкам;
. выгодоприприобретателем (выгодоприобретателями) которых являются одни и те же физические и/или юридические лица;

Следует также обратить внимание законодателя на несовершенство объективных и субъективных признаков конструкции ряда норм Уголовного кодекса РФ.

Пожалуй, наиболее существенным его недостатками следует считать следующее.

Во-первых, это отсутствие примечаний к ст.ст.195-197 Уголовного кодекса
РФ, в которых определялся бы размер крупного ущерба (как это указано, например, в ст.191, 192, 193 и др.). Вероятно, на момент принятия УК РФ
1996 года у законодателя не было реальной возможности определить какой именно ущерб следует признавать крупным. Однако уголовное законодательство действует уже четвертый год, практика следственной и судебной деятельности должна выработать критерии отграничения преступного деяния. Исходя из смысла и общих принципов разграничения видов гражданской и уголовно- правовой ответственности, по нашему мнению, следует установить значительность деяния как уголовно-правового критерия, не менее 500 минимальных размеров оплаты труда. В случае, если ущерб причинен на сумму более 1000 минимальных размеров оплаты труда – возможно установить квалифицирующие признаки (в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой), соответственно с повышением санкций как меры уголовной ответственности.

Наиболее же важным является внесение изменения в ст. 196 УК РФ –
«Преднамеренное банкротство», которая под преднамеренным банкротством подразумевает умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия. Необходимость доказывания прямого умысла делает указанную норму практически недействующей, поскольку в большинстве случаев совершение действий, определенных статьей, может быть оправдано некомпетентностью руководителя (собственника), т.е. отсутствием прямого умысла.

Кроме того, данная статья устанавливает не полный перечень лиц, ответственных за преднамеренное банкротство общества. Как уже отмечалось выше, зачастую вывод активов общества осуществляется на основании решения совета директоров. На них ст.196 свое действие не распространяет. В отдельных случаях решение об отчуждении имущества юридически принимается общим собранием акционеров (см. выше), т.е. в данной ситуации ни члены совета директоров, ни генеральный директор не могут быть привлечены к ответственности. Доказывание злоупотребления доверием акционеров со стороны указанных лиц также бесперспективно.

Таким образом, чтобы нормы уголовного права в этой части действительно
«работали», требуется их значительная корректировка.

В еще более существенных изменениях нуждается законодательство о банкротстве.

Так, например, п.1 ст.76 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве) определяет, что внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника. Собственник имущества должника (т.е. акционеры) или органы управления должника не вправе принимать решения либо иным образом ограничивать полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника. В п.2 данной статьи устанавливается, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» несут риск убытков общества в пределах стоимости принадлежащих им акций. Пункт 1 ст.64 Гражданского кодекса РФ относит акционеров к кредиторам последней очереди, т.е. их требования удовлетворяются после расчетов с кредиторами всех предыдущих очередей. Таким образом, акционеры фактически не могут являться кредиторами общества, и, как следствие, воздействовать на процесс принятия решений внешнего управляющего о совершении крупных сделок (выводе активов общества).

Кредиторы общества по денежным обязательствам, которые определяют в большинстве случаев решения собрания кредиторов, как правило не испытывают заинтересованности в восстановлении платежеспособности общества. Сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, согласно п.4 указанной выше статьи признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица в отношении внешнего управляющего или конкурсного кредитора. При этом статья не указывает признаков, в соответствии с которыми заинтересованные лица могут быть отнесены к таковым.

Таким образом, на стадии прохождения обществом процедуры санации, т.е. попытки восстановить свою платежеспособность, когда управляющий (в отличии от процедуры прохождения конкурсного управления) не ограничивается совершением сделок, направленных на удовлетворение требований кредиторов, т.е. вправе совершать сделки практически любого характера, имущество общества как никогда раньше рискует перейти в собственность недобросовестных приобретателей.

В целях избежания указанного риска необходимо законодательно ограничить полномочия по распоряжению имуществом внешнего управляющего на стадии внешнего управления. Механизм совершения крупных сделок внешним управляющим должен предусматривать участие в этом процессе собственников общества
(акционеров), как наиболее заинтересованных лиц в процессе восстановления платежеспособности общества. Данное участие собственников необходимо в том случае, если их действия, предшествующие введению в обществе процедуры банкротства, не были прямо направлены на его введение.

Вопросы для самопроверки:
1. Почему происходит нарушения прав акционеров – субъектов корпоративных отношений?
2. Каковы основные нарушения прав акционеров?
3. Каковы основные механизмы вывода акционеров из акционерного общества?
4. Каковы недостатки корпоративного права РФ в области защиты прав акционеров?
5. Что необходимо сделать для совершенствования механизма защиты прав акционеров?

Тестовое задание по теме

Кто из акционеров имеет право обращаться в суд о возмещении убытков, причиненных обществу, с иском к члену совета директоров или к управленцам?
1. любой акционер;
2. акционер - работник компании;
3. акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее 1 % размещенных обыкновенных акций.

Темы докладов и рефератов1
1. Основные права, предоставляемые акционеру в зависимости от размера пакета принадлежащих ему акций
2. Основные нормативные акты, обеспечивающие защиту прав и интересов субъектов корпоративных отношений в акционерных обществах
3. Основные принципы взаимоотношений между эмитентами и акционерами в соответствии с Кодексом корпоративного поведения
4. Основные схемы вывода активов из общества и перераспределения прав собственности

Рекомендуемая литература пот теме

1. Беликов И.В. Собственники и менеджеры//Журнал для акционеров,

2000. - № 8.

2. Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники акционерного общества/Под ред. М. Хесселя. – М.: Джон

Уайли энд Санз, 1996.

3. Мамай В.И. Акционерные общества. Защита интересов акционера и наемного работника. Практическое пособие. – М.: Контур, 1998. –

80 с.

4. Принципы корпоративного управления ОЭСР/OECB PUBLICATIONS, rue

Andre-Pascal, 75775 PARIS CEDEX 16. PRINTED IN FRANCE.

5. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: практич. пособие/Под ред. Е.П. Губина. – М.: Юрист, 1999.

6. Шеин В., Жуплева А., Володин А. Корпоративный менеджмент: опыт

России и США. – М.: Новости, 2000.

7. Шихвердиев А.П., Гусятников Н.В., Беликов И.В. Корпоративное управление. М.: Изд. Центр «Акционер», 2001.

8. Шихвердиев А.П. Государство как субъект корпоративных отношений.

- М: Изд. Центр «Акционер», 2002.

Тема 8. Прозрачность деятельности компании и права инвестора на получение информации

Одним из самых распространенных в настоящее время нарушений прав инвесторов являются нарушения их прав в области получения информации. Хотя российским законодательством и устанавливаются требования по раскрытию эмитентами информации, исполнении данных требований, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Следствием этого является отсутствие у инвесторов необходимого объемам информации о том или ином эмитенте, что приводит к резкому падению привлекательности вложений в ценные бумаги такого эмитента.

Если рассматривать информационную прозрачность как особый объект исследования1, то в самом общем смысле прозрачность предполагает, что заинтересованные внешние пользователи получают достаточный объем релевантной, достоверной и своевременной информации о компании.

Среди заинтересованных внешних пользователей информации можно выделить следующие группы:
. существующие и потенциальные финансовые кредиторы;
. существующие и потенциальные акционеры — держатели неконтрольных пакетов;
. существующие и потенциальные собственники контрольных пакетов акций;
. партнеры по бизнесу (покупатели, заказчики, поставщики, подрядчики);
. конкуренты;
. государство;
. общество в целом и др.

Поскольку информационная прозрачность связана с определенными издержками, рационально действующие экономические агенты ощущают необходимость в раскрытии информации только в том случае, если выгоды превышают издержки.

С точки зрения макроэкономики, информационная прозрачность компаний — необходимое (но недостаточное) условие формирования полноценного фондового рынка, который, в свою очередь, необходим для экономического равновесия.
Однако очевидно, что на микроэкономическом уровне этот стимул вряд ли сработает: компания раскроет информацию о себе лишь в том случае, если это выгодно ей и ее собственнику.

Заинтересованность в раскрытии информации можно создать как «кнутом», так и «пряником». Роль «кнута» выполняет нормативно-правовая база, прежде всего Федеральные законы «О рынке ценных бумаг», «Об акционерных обществах», а также документы ФКЦБ (Постановление № 9 от 20.04.98 г.,
Постановление №31 от 11.08.98 г., Постановление №32 от 12.08.98 г. и др.).
Очевидно, что эффективность «кнута» зависит как от «силы удара» (в нашем случае — от размера штрафов за нераскрытие информации),так и от вероятности того, что нарушение будет обнаружено власть предержащими и за ним неизбежно последует наказание. Действующее в Российской Федерации законодательство детально прописывает требования к раскрытию информации, однако эффективность такого «кнута», прямо скажем, невелика: штрафы за нарушение смехотворно малы, так что крупные компании могут себе позволить их игнорировать.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14