Особенности формирования российского менеджмента

Интенсивность труда, считал Ерманский, должна возрастать только до определённой нормы (оптимума).  Таким образом, он выступал против выколачивания всех сил из человека.  Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике со стороны его современников по двум основным причинам:

1Там же. – С.188.

1. за введение понятия принципа оптимума, в котором усматривалось ограничение возможностей человека в росте производительности труда. Принцип оптимума противоречил установке партии догнать и перегнать капиталистические страны в экономическом развитии;

2. за попытку изложить трудовую теорию стоимости К. Маркса, в основе которой лежит понятие общественно необходимого труда, измеряющегося в единицах рабочего времени, в энергетических терминах.  

Керженцев П.М. (1881 – 1940) распространил понимание научной организации труда на все сферы человеческой деятельности.  По его мнению1 , НОТ включает в себя три составные части:   1.человек и его деятельность;   2.материальные средства (выбор места для организации, предприятия, подбор необходимого оборудования, материалов и др.); 

3.использование рациональных организационных методов.  Особенно большое значение Керженцев уделял использованию организационных методов,  которым на практике не уделялось должного внимания. К этим методам он относил методы подбора и использования работников, вопросов дисциплины, ответственности, учёта и контроля, подчинённости и т.п. Эти проблемы нашли отражение в его работе под названием «Принципы организации», которая неоднократно переиздавалась в связи с большим интересом к ней читателей.  Автор согласен с мнением Керженцева, так как чтобы организовать работу, необходимо подобрать человека к профессии (специальности), или же профессию (специальность) – конкретному человеку, т.е. при возникновении необходимости подобрать нового специалиста (по определённой профессии) проводятся отбор, собеседование, при необходимости – обучение.

В отличие от Ерманского, провозгласившего принцип «оптимума», Керженцев отстаивал принцип «экономии», под которым он понимал достижение максимального эффекта от труда человеческой энергии, так и материальных средств. Кроме того, острой критике подверг Керженцев позицию Бирманского по вопросам интенсификации труда. «Интенсификация труда, - писал он, - будет одним из средств, при помощи которого мы повысим производительность труда и тем самым мы сможем перейти к высшей хозяйственной ступени»1  .  При этом он отмечал, что интенсификацию труда не следует связывать с ухудшением физического состояния рабочего. 

1 История менеджмента: Учебное пособие/Под ред. В.Д. Валового. – М., 1997Керженцев П. М . Борьба  за  время. – М.: Экономика, 1965. – С.10. – С.190.

Автор согласен с тем, что не следует связывать интенсификацию труда с ухудшением физического состояния рабочего, так как существует норма выработки, выше которой человек больной выполнить не сможет и, следовательно, производительность труда скажется на предприятии не лучшим образом и к высшей ступени предприятие не перейдёт. Нужно в определённые графики проводить медосмотр, чтобы выявлять состояние людей, работающих на предприятии.

Особое внимание Керженцев уделял методам научной организации труда1, к числу которых он относил: выработку нормалей и стандартов, тщательное измерение и учёт, обследование «в натуре».  

«Материальной ценностью особого рода» он считал время: неиспользованное время – время погибшее безвозвратно.  Поэтому, чтобы правильно использовать время, мы должны с особой тщательностью и бережливостью к нему относиться.  Керженцев остро критиковал неудовлетворительную организацию работы управленческого персонала. Важнейшими направлениями улучшения его деятельности он считал повышение организационной культуры, правильное распределение обязанностей между работниками, повышение персональной ответственности за порученное дело, рациональное использование своего времени.  Автор полагает, что действительно необходимо организовать на предприятии культуру, корпоративный дух, а 1 также распределять обязанности между работниками так, чтобы каждый из 1 них  справлялся с объёмом заданной ему работы, правильно распределял на всю работу своё время, т.к., Питер Друкер отмечал, что эффективные управляющие должны знать, на что они расходуют свое время. Умение контролировать свое время является важнейшим элементом производительной работы.

1История менеджмента: Учебное пособие/Под ред. В.Д. Валового. – М., 1997. Там же. – С.16. – С.191.

Обладая обширными знаниями, Керженцев излагал свою точку зрения по широкому кругу важнейших организационных вопросов. Так, он высказывался по вопросу возможности применения «штабной организации»  в управлении производством о достоинствах линейной и функциональной организации и т.д.  

Перед всероссийской конференцией НОТ (1924г.) чётко выявились две теоретические группы – группа «Семнадцати» (Керженцев, Бурдянский) и «Цитовцы» (Гастев, Гольцман).  Основные различия заключались в том, что превые в центр внимания ставили вовлечения масс в работу НОТ, а вторые, по мнению их противников, замыкались в узких лабораторных рамках, сводя всю практику НОТ к деятельности сотрудников научных институтов труда. 2

Керженцев был глубоко убеждён, что развитие НОТ должно происходить не путём указаний и предписаний из центра, а лишь при энергичном и массовом почине самого пролетариата. Всё внимание в этот период было сосредоточено на теоретических проблемах НОТ, на практике же работа по НОТ на предприятиях проводилась недостаточно, поэтому основной задачей 2-ой Всесоюзной конференции по НОТ (10 – 16 марта 1924года)явилась разработка программы действий по внедрению НОТ на предприятиях и  в учреждениях в широких масштабах.

Особого внимания заслуживает дискуссия, развернувшаяся по проблемам развития научной организации труда  и управления в СССР в период подготовки  ко II Всесоюзной конференции по НОТ.  

1  Там же.Керженцев П. М . Борьба  за  время. – М.: Экономика, 1965. – С.16.  – С.190-191.

2 Кравченко. История менеджмента. М., 2007. – С. 273.

За несколько недель до конференции были опубликованы две платформы по НОТ. Одна -  от группы «Семнадцати» во главе с Керженцевым, другая -  от ЦИТ во главе с Гастевым.    

Наряду с общими позициями, между обеими платформами имелись существенные разногласия, которые сводились к следующему:

1) в центре внимания платформы «Семнадцати» было вовлечение трудящихся масс в работу по НОТ.  

Платформа ЦИТ считала, что работа по НОТ должна осуществляться  по НОТ и администрацию предприятий и учреждений;

2) группа  «Семнадцати» признавала необходимым сосредоточить основное внимание на проработке теории НОТ и борьбе с ошибочными взглядами. Платформа ЦИТ основной акцент делала на практической и исследовательской работе в этой области;

3) главное разногласие между обними платформами отмечалось в общем подходе к НОТ, его исходной базе.

Таким образом, на основе вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в этот период времени всё внимание было сосредоточено на теоретических проблемах НОТ: определении понятия НОТ,  его содержания, разработке методик обследования предприятий,  составлении психотехнических тестов и других вопросах. 

Практическая работа же по НОТ на предприятиях проводилась недостаточно. Поэтому основной задачей   II Всесоюзной конференции по НОТ (10 – 16 марта 1924 года) явилась разработка программы действий по внедрению НОТ на предприятиях в учреждениях в широких масштабах.

Конференция дала определение понятия НОТ: «НОТ нужно понимать как процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда» 1.  

1 История менеджмента. Учебное пособие для вузов. М.,2000. – С.323.

Формирование отечественной науки управления и организации труда разворачивалось в 1920-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора и вопросов НОТ. Хотя в начале 20-х г.г. появились многочисленные центральные и местные журналы по НОТ, в которых публиковались статьи, брошюры, монографии, вплоть до 1924г. Движение по НОТ ещё не было координировано в масштабе всей страны. Многие в то время считали возможным достижение высокой производительности труда без егоинтенсификации, полагая, что у классового врага следует перенимать лишь теоретические достижения, учиться же у буржуазии дисциплине труда, его рациональной организации и культуре не только бесполезно, но и якобы вредно. Ленин назвал подобные убеждения предрассудками, обличёнными в научную форму.

В.И. Ленин в своём письме Г.Я. Сокольникову от 1 февраля 1921г. отмечал: «…Тресты и предприятия основаны именно для того, чтобы они сами отвечали и, причём всецело, за безубыточность своих предприятий. Если мы, создав тресты и предприятия на хозрасчёте, не сумеем деловым, купцовским способом обеспечить полностью свои интересы, то мы окажемся круглыми дураками. »1

Словосочетание «хозяйственный рассчёт» В.И. Ленин стал употреблять в своих работах  и выступлениях в 1921 году в связи с переходом на НЭП.

Он писал: «Перевод госпредприятий на так называемый хозрасчёт неизбежно и неразрывно связан с новой экономической политикой и в ближайшем будущем неминуемо этот тип станет преобладающим, если не исключительным. Фактически это означает, что в обстановке допущенной и развивающейся свободе торговли, перевод госпредприятий в значительной степени на коммерческие основания. производительность труда, добиться безубыточности и прибыльности 1 каждого госпредприятия, в связи с неизбежным ведомственным интересом и преувеличением ведомственного усердия неминуемо порождает известную противоположность интересов по вопросам условий труда в предприятии между рабочей массой и директорами, управляющими госпредприятий, или ведомствам, которым они принадлежат.

Это обстоятельство в связи настоятельной необходимостью повысить

1 Ю.А.Беляев. Хозрасчёт и ЭВМ. М.,1990. В.И.Ленин. Соч. 3-е изд. Т. XXIX. – С. 420.

Поэтому по отношению к социализированным предприятиям – на профсоюзы безусловно ложится обязанность защищать интересы трудящихся, способствовать по мере возможности повышению материального их быта, постоянного поправляя ошибки и преувеличения хозяйственных органов, поскольку они вытекают из бюрократического извращения госаппарата » 1.

НОТ необходимо осуществлять на предприятиях, в хозяйственных и государственных учреждениях. После конференции в стране развернулась широкая практическая работа по рационализации.

В период индустриализации народного хозяйства, созданная крупной машиной индустрии рыночные отношения постепенно стали уступать место прямому распределению государством материально-технических ресурсов. 

Итак, никакой самостоятельности. В этот период, когда связь науки и практики осуществлялась по принципу «политики делают,  а учёные их оправдывают» начинается теоретическое оправдание отказа от НЭП.

Боев в своё время отмечал: «Коммерческий расчёт, или, точнее говоря, заинтересованность в прибылях… не соответствуют росту плановых и социалистических начал в нашем хозяйстве. » 2

Дукор считает, что Боев ошибается.  «Результаты хозяйственной деятельности в условиях капитализма измеряется прибылью…

1 В.И. Ленин. «О роли и задачах профсоюзов в условиях НЭП». Соч. 3-е изд. Т.XXVII. – С.148.

2 Боев И. Эволюция понятия хозрасчёта. – С.32.

Социалистическое хозяйство стремится к уменьшению затрат живого и мёртвого труда на единицу продукта. » 1

Многие авторы конца 20-30-х г.г. в своих работах (Белякшин Ю.А., Горский А.)  указывали на неэффективность принудительного «хозрасчёта», внедрение которого было предусмотрено вплоть до цехов и бригад.

Они вынуждены отмечать, что «необходимые для эффективного хозяйствования права отсутствуют,  договора носят формальный характер, санкции за нарушение договоров в большинстве случаев вообще не предусмотрены, система стимулирования работников никуда не годится и никакой заинтересованности у работников нет» 2.

По мнению Шмелёва, «Объективные требования современного научно-технического прогресса, новые условия и новые задачи в экономическом соревновании с капитализмом ещё более обнажили историческую нежизненность этой волюнтаристской, подчас просто придуманной в кабинетах системы управления экономикой.»… «Не эта система свойственна социализму, как считают многие, наоборот, в нормальных условиях она противопоказана ему. » 3

Экономические методы хозяйствования начали вытесняться административным регулированием хозяйственных процессов.  Это сопровождалось перестройкой организационных форм управления, которая нашла своё выражение в том, что хозрасчётные объединения (тресты и синдикаты) были упразднены, и их функции были переданы непосредственно центральным отраслевым управляющим органам. Постановлением ЦК партии от 5 декабря 1929 года «О реорганизации управления промышленностью» предусматривалось, что ведущим принципом организации всей производственно-хозяйственной деятельности промышленных предприятий является хозяйственный расчёт. 

1 Дукор Г. О НЭПе, реконструктивном периоде, хозрасчёте и ошибках тов. Боева. – С.67.

2 Беляев Ю.А. Хозрасчет и ЭВМ. М., 1990. – С. 26.

3Бирман С. Промфинплан и хозрасчет. Пути индустриализации. №8, 1951. – С. 3

1926 – 1927гг. характеризуются переводом предприятий на хозрасчёт с соответствующим пересмотром декрета о трестах. Основные принципы этого хозрасчёта заключались главным образом в установлении расчётной зависимости,  с одной стороны, между, материальными и денежными средствами, опускаемыми трестом предприятиям, а с другой – продукцией изготавливаемой и отгружаемой  предприятиями по заказу треста 1 .

Тридцатые годы характеризуются неоднократными изменениями системы управления производством во всех его звеньях  (создание промышленных наркоматов, переход к территориально-производственному принципу построения аппарата управления через главные производственные

управления-главки, реорганизации и расширение количества наркоматов   и   др.).   Одновременно в значительной мере была свёрнута как практическая, так и научная работа по рационализации в органах государственного управления, и всё внимание было перенесено на производство. 

На практике НЭП себя не оправдала, и после её ликвидации начался возврат к административной экономике, произошла коллективизация и промышленность стала получать плановые задания с потолка и не случайно основные из них не были выполнены ни в одну предвоенных пятилеток 2. 

На первый план вышли исследования по таким проблемам как организация основного и вспомогательного производства, технико-экономическое и оперативно-производственное планирование, диспетчирование производства, развитие поточных методов организации производства.  

Страна от перепроизводства товаров в период НЭПа перешла к хроническому и всеохватывающему дефициту и замены «хозрасчета по-сталински». Н. Шмелев охарактеризовал эффективность «хозрасчета по-сталински». «Сегодня мы имеем дефицитную и во многом неуправляемую, а если быть до конца честными, почти не поддающуюся планированию экономику, которая всё ещё не принимает научно-технический прогресс. »      

1  Шмелев Н. Авансы и долги. // Новый мир, 1987. №6. – С. 144-145.

2 Там же. – С.146.

Крупный вклад в развитие теоретических основ социалистической организации производственных процессов был внесён О.И. Непорентом.

Все операции он классифицировал по признаку их сочетания в производственном процессе на три вида:  последовательное, параллельное и параллельно-последовательное,   показал их влияние на длительность производственного цикла изготовления партии деталей и эффективность производственного процесса.  В трудах Непорента также рассматривались закономерности определения оптимального размера партии деталей в серийном производстве и формирования заделов как в серийном, так и в массовом производстве. В эти же годы развернулась большая работа по проблемам теории социалистической организации производства. По этим вопросам было написано много работ различными авторами. Но особый интерес представляют труды Б.Я. Каценбогена.  Он изложил своё мнение относительно предмета и содержания науки организации производства. Центральным вопросом науки он считал кооперацию, т.е. организацию труда каждого рабочего в его взаимоотношениях с другими участниками процесса труда 1. 

В 30-е годы была проделана большая научная и практическая  работа  по созданию  науки  об  организации  производства,  труда  и  управлении,   результатом которой был выход в свет первого советского учебника по организации производства.  Впоследствии по его типу и структуре были созданы аналогичные учебники по организации и планированию производства на предприятиях почти всех отраслей промышленности, в которых нашли отражение специфические особенности этих отраслей.    В 30-е гг. было положено начало формированию системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим образованием для предприятий и органов управления.

1 Кредисов А.И. История учений менеджмента. – Киев,2000. – С.133.

Кроме того, была  введена новая для того времени специальность – инженер-экономист отраслевого профиля, которая вскоре стала ведущей среди экономических специальностей.

Было открыто три специализированных  инженерно-экономических института (Московский, Ленинградский, Харьковский), а также инженерно-экономические факультеты в составе политических вузах. 

В последующие годы система повышения квалификации, созданная в 30-е гг., развивалась  и совершенствовалась за счёт создания соответствующих институтов, различных курсов  и  т.д.  

1.2.      Совершенствование системы хозяйственного руководства в                           

                          послевоенный период.  

В годы Великой Отечественной Войны система управления промышленностью, сложившаяся в предшествующие годы, не претерпела принципиальных изменений.  Основным принципом управления продолжал оставаться хозрасчёт  при усилении административно-командных методов руководства.   

 Широко развернулось социалистическое соревнование, способствующее росту инициативы и энергии советских людей.  Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования.  

В послевоенные годы была проведена реорганизация управления народным хозяйством. Первое существенное изменение было проведено Н.С. Хрущёвым в области аграрной экономической политики. После смерти  И.В. Сталина наиболее слабым звеном в советской экономике было сельское хозяйство. Среди мер, предложенных Н.С. Хрущёвым 1 , в целях резкого подъёма сельского хозяйства  центральное место занимало резкое повышение материальной заинтересованности тружеников села в увеличении сельскохозяйственной продукции. Большинство колхозников, не получавших ни  копейки за свой труд, жили только за счёт подсобного хозяйства.

1 Э.А. Уткин. История менеджмента. Учебник. М., 1997. – С.120.

Теоретической основой неэффективности колхозного производства являлось  положение, согласно которому такие экономические категории, как  хозрасчёт, себестоимость, рентабельность, для колхозов считались неприемлемыми. Калькуляция себестоимости колхозной продукции не составлялась и реальные затраты на ту или иную продукцию не были известны – цены на неё устанавливались произвольно. Обязательные поставки продукции государству устанавливались по очень низким ценам.

Страницы: 1, 2, 3, 4