Стратегические цели экономической политики России в современных условиях

Необходимы, в частности, значительное снижение фискальной нагрузки для исправно платящих налоги предприятий, а также предоставление всем остальным возможности перейти в категорию субъектов с пониженным налогообложением после погашения недоимок. o Немедленный перевод всей бюджетной сферы на сметную систему финансирования с введением штатного расписания, норм расходов, и т.п. o Совершенствование процедур формирования госзаказа на основе бюджетных расходов (как на федеральном, так и на региональном уровнях). Госзаказ должен содержать не только объемы, но и цены, а также качественные характеристики закупаемой продукции.

Конкурсы целесообразно проводить с возможностью выбора вариантов более низких цен и более высокого качества. Уровень цен, фиксированных в госзаказе, следует превратить в важнейший стабилизирующий фактор инфляционных ожиданий. Правительство должно диктовать цену товаропроизводителю, а не наоборот. Но все это реализуемо лишь при условии полной и своевременной оплаты госструктурами своего заказа. o Полный перевод бюджетных денег в Казначейство под управление структур Центрального банка России — как по доходам, так и по расходам. Причем в отношении расходов Казначейство должно выполнять все свои функции, в том числе по выплате наличных денег (даже если это потребует определенных затрат, они будут меньше тех потерь, которые бюджет и бюджетополучатели несут сегодня). Вместе с тем, учитывая то, что в настоящее время маневрирование свободными остатками средств на бюджетных счетах является важным инструментом воздействия региональных администраций на экономику территорий, необходимо предусмотреть механизм использования под контролем этих администраций временно свободных бюджетных средств для кратковременного кредитования экономики регионов.

Императив бюджетной политики — достижение сбалансированности между реализацией социальных обязательств госвласти и ее возможностями мобилизовывать финансовые ресурсы как на федеральном, так и на региональном уровнях. Чтобы реально оценивать потенциал государства по выполнению своих обязательств, следует четко представлять себе положение дел в бюджетной сфере. В настоящее время бездефицитность бюджета — не более, чем фикция. В действительности дефицит федерального бюджета «перетекает» в бюджеты субъектов Федерации. Это происходит потому, что реально не учитываются социальные обязательства регионов, являющиеся государственными. Так, перераспределение доходов между уровнями бюджетной системы в 2001 г., согласно оценкам, приведет к существенной утрате устойчивости социальных обязательств субъектов Федерации, бюджеты которых потеряют около 130 млрд. руб. при потерях федерального бюджета в 6 млрд.

Азбучная истина: единое государство обязано иметь единый госбюджет, который надлежит разрабатывать и принимать с учетом необходимости обеспечения должных расходов на уровне субъектов РФ. Процедуру утверждения федерального бюджета, оформляемого в качестве федерального закона, следует дополнить процедурой рассмотрения доходов и расходов консолидированного бюджета субъектов Федерации. Прогноз последнего, составной частью которого важно сделать федеральный бюджет, должен вноситься Правительством РФ в
Федеральное Собрание.

Перспективы дальнейшего существенного падения налоговых поступлений от реального сектора экономики вынуждают в кратчайшие сроки начать снижение налогового бремени. При этом следует исходить из того, что грамотно проведенное уменьшение налоговых ставок может привести к увеличению налоговых поступлений не только в будущем (на основе наращивания объемов производства и увеличения его эффективности), но и в настоящем (в связи с уменьшением недоимок и общим сокращением неплатежей).

Нужны такие ставки по основным налогам и обязательным платежам, которые не подрывали бы собственную финансовую базу предприятий реального сектора для расширенного воспроизводства. Приблизительные оценки таких ставок поступлений (в бюджеты всех уровней): по НДС — не выше 10%; по налогу на прибыль — не выше 20; по всем видам социальных отчислений (пенсионный фонд, фонд занятости, фонды социального и медицинского страхования) — не выше 25% налогооблагаемой базы. При этом в случае инвестирования прибыли в основной и оборотный капиталы льготы по налогу должны сводить его ставку к нулю.
Такой режим налогообложения целесообразно ввести на период не менее двух лет. Фактически речь идет о том уровне налогового бремени, который можно считать нормальным исходя из стратегии долгосрочного социально- экономического развития страны.

Естественно, что на первом этапе такое снижение должно распространяться только на предприятия, которые не имели перед бюджетом просроченной задолженности (например, в течение одного—двух кварталов), остальные же следует облагать по ранее действовавшим ставкам. Важно, чтобы эти (другие) предприятия получили возможность платить налоги по пониженным ставкам непосредственно после уплаты просроченной налоговой задолженности, а особо крупные предприятия — после подписания с фискальными органами договора о реструктуризации долгов. Для преодоления бюрократизма и волокиты необходимо установить жесткий срок проведения соответствующих проверок (с момента подачи предприятием заявления о реструктуризации).

4.5. Региональная политика

Необходимо преодолеть понимание региональной политики как инструмента сглаживания различий в уровнях развития отдельных районов главным образом путем трансфертов из Федерального фонда финансовой поддержки регионов. Это тем более важно, что практика регионального развития в период рыночных реформ довольно убедительно продемонстрировала низкую эффективность подобной перераспределительной линии. При выработке и реализации нового курса следует учитывать: помимо естественных оснований межрегиональной дифференциации ее уровень определяется эффективностью работы самих регионов по организации функционирования социальной сферы, созданию институциональных условий приложения труда и капитала и регулированию воспроизводства ресурсов развития.

Основная задача региональных органов государственной власти и управления (причем задача специфическая, реализация которой не только в ходе нынешней экономической реформы, но и в плановой советской системе фактически исключительно относилась к прерогативе регионов) — обеспечение эффективного функционирования и развития на соответствующих территориях социальной сферы; именно от успехов и неудач в этой области во многом зависит оценка населением качества государственного управления и регулирования. Выполнение отмеченной задачи во многом определяется наличием солидарной ответственности региональной и федеральной власти, а также бизнеса, функционирующего на соответствующей территории. Хотя поддержание и развитие социальной сферы является прерогативой региональных органов власти и управления, именно федеральная власть ответственна за достижение и воспроизводство в каждом субъекте Федерации некоторых общих стандартов уровня и качества жизни. Свою долю ответственности за это несет и бизнес, функционирующий в каждом данном регионе и заинтересованный в социальной стабильности как элементе нормального предпринимательского и инвестиционного климата.

Важнейшими задачами государственного и муниципального управления на субфедеральном уровне являются, далее, организация воспроизводства трудовых, капитальных, природных, информационных и иных ресурсов (равно как и процессов взаимодействия между ними), а также создание институциональных условий для эффективного предпринимательства. Решение первой из названных задач предполагает солидарные действия региональных и муниципальных органов власти и управления, с одной стороны, и функционирующих на данной территории корпоративных структур, — с другой; в то же время последние обязаны делить с первыми ответственность за состояние и развитие социальной сферы. Что касается деятельности региональных органов власти и управления по созданию и совершенствованию институциональных условий приложения труда и капитала на соответствующей территории, то она должна быть организована в рамках эффективной процедуры согласования с институциональной деятельностью федеральной власти.

В настоящее время социальный, институциональный и воспроизводственный аспекты деятельности региональных и местных органов власти и управления в значительной степени затеняются необъятным перечнем текущих задач, среди которых: оживление производства (что в нормальной рыночной экономике составляет прерогативу корпоративного управления); устранение кризиса платежей (являющееся прямой обязанностью федеральных денежных властей);
«затыкание дыр» в снабжении; поддержание достойного уровня пенсионного обеспечения и регулярности выплаты пенсий; обеспечение нормального функционирования ряда федеральных структур на территории (включая предприятия ВПК, воинские подразделения, правоохранительные структуры, и пр.); и т.п. Такое положение вполне объяснимо в условиях переходного периода, но не снимает с территорий ответственности за развитие и поддержание стабильности социальной сферы и ресурсного потенциала. А это требует нормализации долгосрочного аспекта деятельности территориальных администраций, отделение его в идейном, организационном и финансовом отношениях от их текущей работы. Названная проблема не нова и допускает широкий спектр решений — вплоть до создания в центре и на местах специальных органов, ответственных за долгосрочное развитие.

Учитывая вышеуказанные компоненты региональной экономической политики, она как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации, не должна концентрироваться исключительно на проблемах спасения отдельных (как правило, депрессивных) регионов, Важнейшей задачей является стимулирование
«локомотивных регионов» или «регионов с предпосылками ускоренного экономического развития». Региональная государственная политика обязана стимулировать использование регионами реальных и возможных сравнительных преимуществ для наращивания экономического потенциала и улучшения социальных условий на соответствующей территории.

Экономическая политика в целом требует двухуровневого структурирования.
С одной стороны, это должна быть в значительной мере политика самих региональных властей, стержень которой — деятельность, направленная на воспроизводство и взаимодействие ресурсов на территории и на институциональное обеспечение преимущества каждого конкретного региона в плане предпринимательского (включая инвестиционный) климата. Успех такой деятельности способен относительно быстро улучшить этот климат в стране в целом, что в определенной перспективе создаст предпосылки для смещения центра тяжести региональной политики в сферу государственных финансовых трансфертов как уже вполне рациональной линии.

С другой стороны, это должна быть политика федерального центра. Его роль — создание таких общероссийских институциональных условий, которые бы не исключали, а, напротив, способствовали эффективному развитию региональной инициативы по наращиванию территориального потенциала и в отношении институционального строительства. Другая важнейшая задача федерального центра — обеспечение эффективного использования финансовых трансфертов для подавления наиболее острых проявлений дифференциации доходов и коммунальных удорожаний по отдельным регионам (транспортные и энергетические тарифы, сельскохозяйственные дотации, и др.).

Вместе с тем существует ряд проблем, которые не могут быть эффективно решены усилиями только федерального центра или самих по себе субъектов
Федерации (их объединений). Это экологические вызовы, обеспечение экономической безопасности регионов и хозяйственных зон, энергетические и продовольственные неурядицы, инновационные прорывы и перестройка структуры производства, а также развитие магистральной инфраструктуры. Наличие перечисленных проблем (помимо традиционных задач обеспечения обороноспособности и реализации единого внешнеполитического курса) определяет необходимость проведения единой согласованной экономической политики федерального центра и субъектов Федерации. В основе такой интегрированной политики должны лежать регулярная разработка и обнародование приоритетов экономического развития и его программирование в региональном аспекте.

Особое значение в условиях восстановления экономики роста приобретает реинтеграция экономического пространства России. Экономическая политика федерального центра должна быть согласована с усилиями субъектов Федерации в направлении конструирования эффективных межрегиональных взаимодействий.
Это требует сосредоточения усилий государства на поддержании экономических связей между экономическими агентами, расположенными в различных регионах страны, прежде всего в сферах энергетики, топливоснабжения, транспорта и связи.

Еще одна принципиальная линия регионализации общегосударственной экономической политики — регулирование внешнеэкономической деятельности.
Эффективный для России в целом курс на импортозамещение как одно из условий экономического роста существенно корректируется применительно к отдельным территориям. В частности, для приграничных регионов, а также тех, где сконцентрировано производство продукции, занимающей монопольное (или близкое к нему) положение на мировых отраслевых рынках, равно как и для регионов традиционной экспортной специализации, наиболее эффективная политика — стимулирование экспорта (при, разумеется, полном использовании наличного потенциала импортозамещения).

Объединение регулирующих усилий федерального центра и субъектов
Федерации предполагает эффективную организацию перераспределения компетенции и ответственности за экономическое и, главное, за социальное развитие между общероссийским и региональным уровнями государственной власти. До сих пор передача ответственности на уровень субъектов Федерации не сопровождалась адекватной по масштабам и структуре передачей ресурсов и полномочий. Одновременно происходило постоянное изменение пропорций распределения доходов между федеральным и региональным уровнями в пользу первого. Подобная тенденция в перераспределении доходов чревата гипертрофированной концентрацией функций экономической политики и социальных обязательств на собственно федеральном уровне. В этом случае достижение устойчивого экономического роста и эффективное поддержание социальных стандартов в региональном аспекте, скорее всего, будут исключены, а возможности самих регионов по эффективному управлению социальными процессами, увеличению ресурсного потенциала и по созданию институциональных условий, нацеленных на максимальное использование сравнительных преимуществ отдельных регионов, станут использоваться все в меньшей степени.

Настоятельная задача — изменение пропорций распределения доходов.
Считая установление новых пропорций распределения доходов в 2001 г. делом решенным, необходимо хотя бы принятие такого порядка, при котором дополнительные доходы регионов (сверх плановых доходов 2001 г., взятых в качестве базы), полученные ими в результате проведения собственной экономической политики, распределялись бы между федеральным и соответствующим региональным бюджетами в пропорции 30:70. Такой порядок следовало бы сохранить до 2005—2007 гг., после чего вернуться к проблеме рационализации пропорции распределения бюджетных доходов.

4.6. Роль государства

Роль государства в экономике и социальной сфере — ключевой вопрос экономической программы. Одной из иллюзий 90-х годов являлась убежденность в том, что либерализация и приватизация сами по себе служат необходимыми и достаточными предпосылками для установления режима гарантий прав собственности и создания равных условий конкуренции для всех экономических агентов. Опыт Восточной Европы, Китая и стран СНГ показал, что новые эффективные рыночные институты могут быть созданы только сильным государством, которое умеет управлять своей собственностью, отвечает по своим обязательствам и жестко наказывает как рыночных агентов, не соблюдающих действующие правила игры, так и собственный аппарат, искажающий эти правила бюрократическими приемами.

В условиях развитой демократии и стационарной рыночной экономики развитие страны происходит на основе самоорганизации гражданского общества и предпринимательской инициативы, которые дополняются и корректируются конкретными целевыми воздействиями государства. Каждое из последних (будь то удержание в госсобственности определенных объектов, изменение налогового режима, бюджетные ассигнования и субсидии, активные акции экономического регулирования, и т.д.) должно обосновываться наличием, с одной стороны, четко сформулированных задач, а с другой, — доказательством адекватности им намечаемых государством мер.

В России проблема заключается в отсутствии как стационарного рынка, так и традиций демократического госрегулирования. Существующая ныне практика государственного и муниципального управления несет отпечаток стихийного демонтажа социалистической системы с ее тотальным контролем государства над экономикой и обществом. В результате, с одной стороны, недопустимо ослаблены воздействия государства на ряд определяющих жизнедеятельность общества процессов (обеспечение обороноспособности, развитие образования и фундаментальной науки, структурная перестройка экономики, безопасность жизни, и др.). С другой стороны, сохраняется инерция необоснованного и ресурсно необеспеченного, а потому вредного вмешательства государства в процессы развития общества и экономики, имеющие большой потенциал саморегулирования.

Реальности нынешнего этапа и среднесрочной перспективы таковы, что государство должно существенно усилить свою ответственность и повысить эффективность воздействия в таких традиционных областях общественной жизни, как управление, оборона, поддержка социального комплекса, фундаментальной науки и образования. Кроме того, учитывая особенности переходного периода и специфику экономики России, государство обязано существенно расширить ареал своей хозяйственной ответственности. К сфере исключительной его ответственности в экономике следует отнести военно-промышленный, агропромышленный и инфраструктурный комплексы.

В отношении ВПК центральная задача — социально-экономическая модернизация. Она должна быть направлена, во-первых, на обеспечение обороноспособности страны, во-вторых, — на достижение технологической и экономической конкурентоспособности военной и гражданской продукции на внутреннем и внешнем рынках (обретение новых параметров конкурентоспособности предполагает объединение средств государства и коммерческих структур для распространения на гражданский сектор высоких технологий). В этой связи предстоит осуществить следующую систему мер: o провести технологическую модернизацию производственной базы средствами дифференцированной промышленной политики (с учетом различной степени адаптации предприятий к рыночной системе); o содействовать модернизации структуры и методов управления как на уровне ВПК в целом, так и применительно к отдельным предприятиям, холдингам, финансово-промышленным группам; o поддержать обновление кадровой структуры комплекса в рамках специальной государственной программы, согласованной с действиями по технологическому обновлению производства.

Наибольшие возможности для развития и распространения технологий двойного назначения имеются в отраслях телекоммуникации, аэрокосмических производствах, в качественной металлургии и в производстве специальных транспортных средств.

Применительно к АПК необходимо различать помощь селу и помощь сельскохозяйственному производству. Учитывая, что в сельской местности проживает треть российского населения, государство должно оказывать ему прямую финансовую поддержку в отношении газификации, электрификации, строительства дорог, учреждений образования и медицинского обслуживания. В случае реализации этой задачи сельскохозяйственное производство по условиям функционирования уже не будет принципиально отличаться от производства промышленного.

В то же время государство должно проводить активную линию на решение двух важнейших (по сути институциональных) проблем, определяющих будущее нашего сельского хозяйства.

Это, во-первых, «ножницы цен», для устранения которых необходимо ликвидировать монополизм торгово-посреднических структур и переработчиков сельскохозяйственного сырья.

Во-вторых, — формирование цивилизованного рынка земли. Последний способен нормально функционировать и работать на экономику села только при наличии ряда условий, в том числе развитой инфраструктуры земельных банков, находящихся под патронажем государства.

Производственная инфраструктура формирует предпосылки нормального функционирования народного хозяйства как целого и фактически обеспечивает его «скрепы». Для России как северной, морской и территориально протяженной страны чрезвычайно важны развитие и надежное функционирование систем тепло- и электроснабжения, трубопроводного транспорта, автомобильных и железных дорог, морских портов. Прогресс этих сфер, не дающий прямых коммерческих выгод, но предопределяющий эффективность всей экономики, должен находиться в центре внимания государства. Любые программы приватизации и разгосударствления здесь надлежит подвергать тщательной общественно- экономической экспертизе, призванной предотвратить разрушение инфраструктурной базы единства страны и подрыв основных прав населения.

Заключение

Сложилась довольно странная ситуация: в стране с сильными плановыми традициями в настоящее время нет ни принятых и одобренных общественностью национальных целей развития, без которых не обходится ни одна развитая страна, ни комплексной межотраслевой промышленной политики, которая связала бы в единое целое существующие элементы структурной, инвестиционной, налоговой и амортизационной политики, приближая достижение долгосрочных и среднесрочных целей развития. В отсутствие такой политики экономический процесс происходит стихийно со всеми вытекающими отсюда издержками и потерями при господстве закона прибыли и закона сравнительных издержек.

Разработка программы промышленной политики неотделима от общеэкономического курса государства. Представляется, что ее реализация потребует существенной корректировки неолиберального курса, прежде всего концентрации свободных ресурсов внутри страны. Последнее предполагает введение временного запрета на вывоз капитала за границу (возможно прямым декретом президента), а также протекционистского экспортно-импортного режима. Концепция государственной политики должна быть разработана высшей исполнительной властью в лице администрации президента (Совета национальной безопасности) с участием всех заинтересованных ведомств, включая предпринимательский, особенно промышленный и банковский, сектор и профсоюзы. Постановка национальных целей и очередности их достижения должна сопровождаться оценкой необходимых для этого финансовых и иных ресурсов, а также способов реализации этих целей через научно-техническую
(технологическую), инвестиционно-инновационную, структурную, налоговую, амортизационную и иные виды промышленной политики.

В условиях России дальнейшее проведение экономических реформ требует усиления государственного воздействия на экономический процесс. Это обусловлено как структурными особенностями национальной экономики, так и историческими условиями развития страны. Повторим, что сердцевиной экономического развития является инвестиционный процесс, без которого это развитие попросту невозможно.

Таким образом, необходимо создать условия, стимулирующие инвестиционный процесс. Пока же сложившиеся в России условия этот процесс угнетают.
Напомню их: открытие экономики для более развитых западных экономик с крайне отрицательными влияниями на промышленность и сельское хозяйство; приватизация государственной собственности и либерализация цен с потерей управляемости промышленным и инвестиционным процессом; ликвидация централизованных форм управления перераспределительной экономикой с угрозой разрушения основных систем жизнеобеспечения страны; подчинение экономической политики государства давлению (диктату) международных финансово-экономических институтов; создание системы обеспечения оттока экономических ресурсов за границу с помощью бивалютного стандарта с жесткой привязкой рубля к доллару при полном господстве последнего на внутреннем рынке России.

Из сказанного следует, что конструктивная экономическая политика для современной России невозможна в отрыве от общеэкономической политики, направленной на обеспечение независимости и безопасности страны. Эта политика должна способствовать не уничтожению главных систем жизнеобеспечения государства путем их «адаптации» к условиям, в которых они заведомо не могут существовать (средние условия мирового капиталистического рынка), а их модернизации и развитию. Необходимо дозированное открытие национальной экономики и целенаправленная - в духе модернизации и развития
- защита основных промышленно-экономических систем государства.

Эта политика по определению не может быть чисто либеральной, поскольку перераспределение ресурсов является неотъемлемым условием существования целостности национальной экономики. Либеральная же доктрина, которая изначально исходит из принципа экономической самоокупаемости хозяйственных субъектов, отрицает возможность и целесообразность существования сбалансированных в целом, но несбалансированных в отдельных частях крупных эффективных экономических систем. Либеральная доктрина в принципе губительна для экономики России, которая не может существовать как целостная система без высокого уровня централизации и монополизации.

Отсюда необходимость модификации политики приватизации и политики цен, подчинения их целям сохранения целостности национальной экономики.

Наконец, принципиальное значение имеет также финансовая политика государства. Достижение так называемой финансовой стабилизации на базе низкой для условий России инфляции при нулевом или минимальном экономическом росте означает на деле либо клиническую смерть, либо продолжение мучительной депрессии хозяйства, которая неизбежно закончится хозяйственным развалом. Реальная финансовая стабилизация непременно предполагает расширение производства материальных ресурсов. Отсюда следует, что одной из центральных задач становится стимулирование производства.

Правительство в течение ряда лет ожидало, что этот стимул даст частный капитал. Однако ожидания оказались напрасными и завершились колоссальным национальным дефолтом, дополнительно обесценившим наши реальные ресурсы в 5 раз (в долларовом исчислении). Процесс обесценения продолжается и будет нарастать, если не будет закреплена наметившаяся как будто бы тенденция роста производства и если придет, наконец, осознание того, что дополнительный стимул развитию должно дать само государство.

В этом случае придет и понимание необходимости весьма существенного, отвечающего национальным условиям усиления роли государства в экономическом процессе путем целенаправленных влияний не только через денежно-финансовую политику, но и политику инвестиций, налогов, цен и доходов в интересах экономической безопасности и развития страны. Но для этого необходимо программирование позитивных национальных целей, политическая воля для их выполнения и адекватные организационные формы и ресурсы для их реализации в рамках национальной экономической политики.

Список используемых источников

1. Стратегическое управление, О.С. Виханский; М – 2000

2. Стратегическое управление компанией, М.И. Круглов; М – 1998

3. Новая корпоративная стратегия, Игорь Ансофф; С.-Петербург – 1999

4. Менеджмент, Герчикова, М –1998

5. Статья «Сергей Глазьев: пора объявлять мобилизацию», ж-л “Коммерсант власть”. № 15 от 20.04.99 г. статья д.э.н. С. Глазьева

6. Глазьев С. Ю. Управление развитием фактор устойчивого экономического роста // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - N4. - С. 26-

31

7. Статья “Будущее России глазами Минэкономики”; г – та “Коммерсант” № 14 от 1.02.00

8. Доклад Виктора Ишаева, губернатора Хабаровского края,

руководителя рабочей группы Государственного Совета Российской

Федерации по подготовке стратегии развития государства до 2010 г. на парламентских слушаниях в Государственной думе “О стратегии социально- экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу"

9. Стратегия развития государства на период до 2010 года. Доклад, подготовленный рабочей группой Государственного совета РФ под руководством В.И.Ишаева
10. Доклад, сделанный Гавриилом Поповым, доктором экономических наук, профессором, президентом Вольного экономического общества России, на годовом собрании Международной академии менеджмента 6 июня 2001г.
11. Х Всероссийский экономический форум: стратегия развития в XXI веке //

Проблемы теории и практики управления. - 2001. - N1. - С. 118-121
12. Альтернативы экономического развития России в ХХI в. // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - N6. - С. 44-47
13. Костин Г. Потенциал ВПК и концепция устойчивого социально- экономического развития России // Проблемы теории и практики управления. - 1998. - N2.
14. Доклад Российско-европейского центра экономической политики ( РЕЦЭП) / htpp://www.recep.org
15. Котц Д. Изменит ли Россия экономический курс? // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - N2. - С. 22-23
16. Лужков Ю. Россия в XXI веке: процветание или прозябание? // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - N1. - С. 9-15
17. О перспективах социально-экономического развития РФ в 2000 году и на период до 2002 года (рекомендации парламентских слушаний) //

Российский экономический журнал. - 2000. - N2. - С. 3-16
18. Теория развития «парадокса Икара» (по Миллеру) // Менеджмент в России и за рубежом. htpp://www.dis.ru
19. Государственное регулирование экономики // Менеджмент в России и за рубежом. htpp://www.dis.ru
20. Государственное регулирование экономики // Экономические стратегии.
21. Excellence in Financial management htpp://www.exinfm.com)
-----------------------

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА:

Производство и обращение

1. Монополизм, в т. ч. криминальный
2. Проблемы ВПК
3. Проблемы малого предпринимательства
4. Нарушение экономических связей, кооперации
5. Научно-техническое отставание
6. Сбои в информационной системе
7. Кризис недопроизводства или перепроизводства
8. Рецессия, депрессия
9. Обезличенность, отсутствие чувства хозяина
10. Инфляция, расстройство финансов
11. Повышение эффективности предприятий независимо от форм собственности
12. Государственный долг (внутренний, внешний)
13. Пассивный торговый баланс
14. Сырьевой кризис
15. Энергетический кризис
16. Глобальные научные проекты на перспективу

Социальную инфраструктуру:
1. Проблемы занятости
2. Преступность, коррупция
3. Кризис образования
4. Кризис культуры, спорта
5. Проблемы выплаты пенсий
6. Своевременность и размеры различных социальных выплат
7. Экстремальные условия существования
8. Снижение жизненного уровня
9. Продовольственный кризис
10. Демографический кризис
11. Проблемы здоровья населения
12. нарушения социальной справедливости в политике доходов населения

Сферу менеджмента:
1. Потеря управляемости системы
2. Ослабление трудовой дисциплины
3. Политическая нестабильность
4. Кризис, потеря доверия и авторитета власти
5. Общественная апатия
6. Несовершенство систем административного управления (национальных, региональных, местных, городских, сельских и т.д.)
7. Дезинтеграционные процессы в целом и в отдельных частях системы
8. Бюрократизм
9. Неэффективность государственного планирования, прогнозирования, программирования экономики
10. Отсутствие действенного контроля за исполнением решений, исполнением законов и других подзаконных актов

Прочие сферы:
1. Нарушение равновесия в разделении властей
2. Недостаточность правового обеспечения, отставание законотворчества от потребностей реальной жизни
3. Экологический кризис
4. Угроза агрессии извне
5. Разработка мобилизационных программ обороны
6. Стихийные бедствия

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8