Пути и методы разрешения международных конфликтов на примере региона Юго-Восточной Европы
Окончание
вооруженной стадии конфликта, создание механизма в форме Объединенной
Контрольной Комиссии по мирному разрешению возникающих противоречий и
подписание соответствующих соглашений означали переход к мирной стадии
разрешения конфликта путем ведения переговорного процесса и выработки
компромиссного политического решения в соответствии с принципами
международного права. И вот уже более 15 лет ведется кропотливый переговорный
процесс по урегулированию Приднестровского конфликта исключительно мирными
средствами.
25
апреля 1993 года СБСЕ (в последствии ОБСЕ) открывает свою постоянную миссию: «С
целью содействия достижению прочного всеобъемлющего политического
урегулирования конфликта в левобережных районах Днестра Республики Молдова во
всех его аспектах на основе принципов и обязательств, принятых в рамках СБСЕ».[65]
Таким образом,
можно заметить, что в своем посредничестве ОБСЕ четко исходит из позиции, что
существование Приднестровского региона даже не подлежит обсуждению. В то же время миссия
считает неконструктивным простое включение Приднестровья в рамки унитарного
молдавского государства без учета исторических и социально-экономических
особенностей региона: «Приднестровский регион не может быть подконтролен в
полной мере центральным властям Молдовы, но и существование его как
отдельного международно-признанного государства также исключено» [66].
На протяжении
всего этапа работы в Молдове Миссия ОБСЕ стремилась ослабить взаимные
обвинения; содействовать выработке общего взгляда на интересы, которые
связывают совместно западный и восточный берега; возобновить и интенсифицировать
контакты в экономической и политической областях; воздействовать на ход
политического процесса и направить его на координацию действий по
урегулированию разногласий. По мнению Тимоти Уильямса, глава Миссии ОБСЕ в Молдове
в тот период, наиболее оптимальное решение Приднестровской проблемы – это
децентрализация государства, «что гарантирует стабильные рамки для свободного
развития регионального и местного самоуправления. Тогда можно вести
переговоры о детальном распределении полномочий»[67]. Очевидно, что это заявление
не утратило актуальности и в наши дни. Можно, с достаточной долей уверенности
утверждать, что именно обозначенные проблемы стали камнем преткновения всего
переговорного процесса в целом.
Уже 28 апреля
1994 года подписывается первый документ при посредничестве ОБСЕ – «Заявление
руководителей Молдовы и Приднестровья»[68].
Этот документ был подписан М.Снегуром и И.Смирновым в присутствии
представителей ОБСЕ и Российской Федерации. Они согласились в необходимости
определения государственно-правового статуса Приднестровья и реализации
государственно-правовых отношений, о необходимости создания системы взаимных
гарантий, в том числе и международных, по полному и безусловному выполнению
достигнутых договоренностей[69].
Такой шаг дал в
последующем свои продуктивные результаты в отношении налаживания экономических
отношений между бывшими враждующими сторонами. Кишиневом и Тирасполем были
подписаны документы о взаимоотношениях в денежно-кредитной сфере, в сфере транспорта
и дорожного хозяйства. Однако, несмотря на экономическое сотрудничество,
стороны были не в состоянии прийти к подписанию широкомасштабного
политического соглашения по окончательному урегулированию конфликта. Но именно
этот документ, а не Меморандум 1997 года, стал отправной точкой Приднестровских
властей для того, чтобы начать полномасштабное «строительство» Приднестровской
Молдавской Республики. Именно из определений, присутствовавших в данном
документе, были сделаны необходимые выводы, которые усиленно и
пропагандировались приднестровскими властями. «Становление государственных
отношений», вероятно, расценивается Тирасполем как становление отношений между
двумя отдельными государствами – Молдовой и Приднестровьем. Однако этот
документ имел еще одно весьма важное последствие. Присутствие только 4-х
подписей ясно показало, что переговорный процесс приобрел к 1994 году другой
формат, состоящий из следующих участников: Кишинев, Тирасполь, ОБСЕ и Россия.
Таким образом, Украина и Румыния были исключены из процесса обсуждения
документов и соответствующих соглашений.
При
посредничестве Миссии ОБСЕ в Молдове и специального представителя российского президента переговоры велись группами
экспертов с обеих сторон, то есть Кишиневской и Тираспольской. За год переговоры
зашли в тупик, что дало повод вновь пригласить Украину в качестве «свежей
головы», но Румыния приглашена не была. Мотивация такого решения была
определена отсутствием у Румынии прямой заинтересованности в урегулировании
Приднестровского конфликта, с одной стороны, и негативным отношением
Тирасполя к Румынии. Молдова, которая в тот момент уже входила в состав СНГ, пошла
на уступки в данном вопросе, тем более что Украина изначально гарантировала
«суверенитет и территориальную целостность Республики Молдова».
Анализируя
позицию украинской стороны, можно, не без основания полагать, что приоритетным
интересом Украины в данном вопросе является скорейшее урегулирование
Приднестровского вопроса и реинтеграции Республики Молдова. Данная позиция
украинской стороны обуславливается тем, что сложившаяся в Приднестровье
политическая ситуация порождает определенные проблемы в самой Украине. Здесь
речь идет о контрабанде, росте преступности, которые создают напряженность в
приграничных районах. Столь же болезненно воспринимается украинской стороной
сам процесс дробления Молдовы, который легко может перекинуться на Украину
(проблема Крыма, восточных регионов Украины, граничащих с Российской
Федерацией). Таким же неприемлемым для Украины является и вопрос о
неустойчивости границ. Речь идет о том, что любая попытка пересмотра границ
неизбежно приведет к «эффекту домино»[70].
В результате чего
Украина окажется в роли проигравшей стороны – может начаться процесс пересмотра
границ не только с Молдовой (Северная Буковина, и три исторических южных
молдавских уезда), но и с Россией (Крым, восточные регионы), Румынией (Херца),
Польшей и Венгрией (Западная Украина).
Итак, 5 июня 1995
года, в Тирасполе, подписывается «Соглашение о поддержании мира и гарантиях
безопасности между Республикой Молдова и Приднестровьем», где в 3-м пункте
закрепляется официально присутствие Украины в качестве гаранта, наряду с ОБСЕ и
Россией:
«Республика
Молдова и Приднестровье обращаются к Российской Федерации, Украине и ОБСЕ быть
гарантами соблюдения настоящего соглашения».
И, хотя данное
соглашение не имело принципиального значения для хода переговорного процесса,
так как стороны и ранее заявляли о своей готовности к поддержанию мира и
стабильности в регионе, Украина вновь вступает в процесс урегулирования
Приднестровского процесса.
Необходимо
отметить, что, действительно, переговорный процесс заметно оживился в период с
июня 1995 по июль 1996 года. Подписывается ряд документов, имеющих
техническое значение, но, в результате которых, был подписан важный документ,
известного как «Меморандум
об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и
Приднестровьем», подписанный 8 мая 1997 года в Москве.
Этот документ
станет ключевым звеном переговорного процесса на ближайшие годы. Впервые
принцип «общего государства» появился именно в Меморандуме о путях
нормализации отношений между Кишиневом и Тирасполем, который был подписан в
Москве 8 мая 1997 года:
«11. Стороны
строят свои отношения в рамках общего государства в границах Молдавской ССР на
январь 1990 года»[71].
Этот термин был
включен в документ по настоянию тогдашнего министра иностранных дел России
Евгения Примакова. Основная проблема при этом состоит в разном толковании
этого понятия молдавской и приднестровской сторонами. Кишинев считает, что это
государство – Республика Молдова, которая готова предоставить особый статус
Приднестровскому региону. Молдавская сторона предлагает Приднестровью статус
территориально-автономного образования в составе Республики Молдова. Как
известно, приднестровская сторона исходит из иных посылок при решении этого
вопроса. Она видит общее государство, а, следовательно, по большому счету, урегулирование
конфликта - как союз двух суверенных, независимых государств, двух равных
субъектов международного права - Республики Молдова и Молдавской
Приднестровской Республики. При этом справедливо умалчивается, что
последнее, так называемое «государство», никем не признано и не обладает
суверенитетом.
Несмотря на то, что стороны
согласились иметь общую экономику, об общем экономическом пространстве Молдовы
и Приднестровья можно говорить только во внешнеэкономическом аспекте. Приднестровская
продукция реализуется на мировом рынке как продукция Республики Молдова, с
использованием молдавских квот и молдавского таможенного законодательства.
Но во внутриэкономическом аспекте Приднестровье имеет самостоятельную
экономику[72].
Основная проблема
состоит в том, что после событий 90-го года, в силу объективных и субъективных
причин, в общественном развитии и Приднестровья и Республики Молдова были
разные приоритеты. Молдова провозгласила в качестве главенствующих принципов
- принципы демократии и свободного рынка. В Приднестровье попытались сохранить
многое из предшествующей системы в социальном и экономическом плане. Это
позволяет говорить о наличии объективных проблем, обусловленных существующими
различиями в социальном и экономическом развитии. С этой целью в ноябре 1997
года подписывается «Соглашение об организационных основах
социально-экономического сотрудничества между Республикой Молдова и
Приднестровьем», в котором присутствуют ряд договоренностей по решению данных
проблем. Руководство Республики Молдова и Приднестровья договорились о всестороннем
развитии культурного и социально-экономического сотрудничества, о
необходимости совместного решения проблем при осуществлении экономических
реформ, об эффективном использовании имеющегося экономического потенциала.[73]
Однако, как покажет дальнейшее развитие событий, данное Соглашение
не будет иметь надлежащих последствий и уже спустя пару месяцев появится
необходимость в подписании очередного соглашения. 20 марта 1998 года, в Одессе,
подписывается «Соглашение о мерах доверия и развитии контактов между Республикой
Молдова и Приднестровьем».
Данный подход позволил
значительно активизировать переговорный процесс в целом и приблизить
урегулирование приднестровской проблемы в интересах всего народа по обе
стороны Днестра в целях обеспечения стабильности, безопасности и мира»[74].
Следующим
своеобразным прорывом в переговорном процессе стал так называемый «план
Примакова». Именно Евгений Примаков является автором термина «общее
государство», заложенного в Меморандуме о нормализации отношений между
Кишиневом и Тирасполем, который был подписан 8 мая 1997 года в Москве.
Тираспольские лидеры тогда были против этой формулировки, но на таком варианте
настоял Примаков, который тогда был министром иностранных дел России. Основные
разногласия между Кишиневом и Тирасполем сейчас связаны именно с интерпретацией
термина «общее государство». Руководство Молдовы считает, что проблема должна
решаться в рамках общего государства - Республики Молдова. Администрация
Приднестровья настаивает на том, что общее государство должно быть создано с
учетом существующих реалий, между двумя равными субъектами - Молдовой и
Приднестровьем.
В соответствии с
Соглашением, едиными с Молдовой оставались только географические понятия границ
ПМР и Молдовы, у каждой из сторон оставались свои вооруженные силы, органы
правопорядка и органы власти, собственная валюта. Единой была только
прокуратура и защита прав человека[75].
Однако, как ни
странно, это соглашение не было подписано именно приднестровской стороной, по
причине существования «подводных камней» в нем и полного отсутствия реальных
гарантий для Приднестровского режима.
Уже в июле 2002
года, в Киеве, появляется новый план урегулирования Приднестровского
конфликта. Это план появляется в несколько новых условиях для переговорного
процесса. В 2001 году к власти приходит Партия Коммунистов, которая
провозгласила в своей предвыборной кампании «восточный вектор». В отношениях
между Кишиневом и Тирасполем наступает «потепление». При поддержке ОБСЕ, в
этом плане выдвигается переосмысленная идея федерализации. В документе
предлагается предоставить непризнанной Приднестровской Республике статус
субъекта Молдавской Федерации. В случае принятия указанного проекта в Молдове
состоится референдум и будет принята новая Конституция, предусматривающая
формирование двухпалатного парламента. Таким образом, Приднестровью будет
обеспечено пропорциональное представительство в молдавском парламенте.
Наиболее важным является тот факт, что Статья 1 описывает Республику Молдову
как демократическое федеральное государство, основанное на нормах права и
республиканской форме правления.
Однако после
нескольких раундов переговоров план был отвергнут, в связи с тем, что Кишинев
и Тирасполь не сошлись в «формулировках» подписываемого соглашения.
Представители Кишинева не хотели подписывать документ, где предлагалось
построение отношений с Тирасполем на «договорной основе», что влекло за собой
фактическое признание «правосубъектности» Приднестровья. Переговорный процесс
снова зашел в тупик. Итак, Процесс мирного урегулирования приднестровского
конфликта, продолжающийся в течение более десяти лет, пока не привел к
конкретным результатам.
Летом 2004 года,
переговорный процесс по политическому урегулированию был прерван рядом споров,
порой потенциально взрывоопасных, между Кишиневом и Тирасполем по поводу
спорных полномочий и накладывающейся и неразделенной четким образом юрисдикции
местных администраций. В этот период Миссия ОБСЕ приложила немало усилий в попытках
разрешить ряд дестабилизирующих кризисных ситуаций и возобновить переговорный
процесс по урегулированию, что удалось, наконец, сделать в октябре 2005 года.
Тем не менее, приднестровская сторона отказалась продолжить переговоры после
введения новых таможенных правил для приднестровских экспортных товаров в марте
2006 года, и с тех пор процесс продолжает оставаться приостановленным.
Прошедшая в
Кишиневе 26-27 марта 2008 года вторая Международная конференция на тему
«Урегулирование приднестровского конфликта в контексте европеизации Молдовы»
практически закончилась безрезультатно. Итоги конференции наглядно
продемонстрировали, что утверждения президента Молдовы господина В.Воронина о
скором разрешении молдо-приднестровского конфликта не более чем миф, а окончательное
урегулирование этого конфликта - дело отдаленного будущего.[76]
Подводя итог рассмотрению процесса
урегулирования приднестровского конфликта можно отметить, что процесс
урегулирования приднестровской проблемы затягивается отсутствием политической воли
по решению этого вопроса со стороны молдавских участников. В то же время
наблюдаются не всегда здоровые попытки сыграть на урегулировании для получения
различного рода политических, электоральных и иных выгод, не имеющих ничего
общего с этой сложной проблемы.
Растет конкретное внимание
международных организаций к этой проблеме. Просматривается определенный
ажиотаж, стремление быть основным миротворцем и со стороны международных
участников процесса урегулирования. Подобное соревнование не способствует совместной,
координированной и оперативной деятельности по разрешению последствий данного
конфликта.
Заключение
В исследовательской работе успешно
выполнена поставленные в ходе разработки тематики цель и задачи, а именно
анализ путей и методов урегулирования международных конфликтов, используя опыт
стран региона Юго-Восточной Европы, не охватив в комплексе весь регион, лишь
территории бывшей Югославии и Республики Молдова.
Следующие задачи решены: определена
сущность международного конфликта, рассмотрены фазы развития международного
конфликта с выявлением особенностей каждого этапа – возникновение, развитие,
окончание – и возможные варианты разрешения/непримирения сторон.
Выявлены основные механизмы их
урегулирования, уделяя внимание двум основным механизмам – дипломатическому и
правовому. Выявляется изменчивый характер миротворческого процесса (в рамках
таких международных организаций как ООН, НАТО, ЕС, ОБСЕ) на основе
трансформации глобализирущейся международной системы. Внимательно рассмотрен
механизм политических переговоров, представляющий наиболее эффективный в
разрешении спора. Выявлены этапы переговорного процесса, их специфика и
непосредственно роль.
Осуществлен анализ практических методов,
осуществленных миротворческими организациями в ходе урегулирования конфликтов в
регионе Юго-Восточной Европы – бывшая Югославия. Рассматривалось поэтапное
разжигание межэтнических, территориальных, политических, религиозных конфликтов
в странах региона: Босния и Герцеговина, Сербии, Черногория, Албания,
Хорватия, бывшая Югославская республика Македония. Сквозь призму прошлого
обосновывается современная ситуация вокруг косовского конфликта. Установлены
положительные и отрицательные аспекты опыта миротворчества, эволюция степени
вовлеченности международного сообщества в нем. Однако выявленная проблематика
негативной стороны миротворческих структур исследована в контексте общей
трансформации системы международного права без глубокого анализа самих
институтов миротворчества.
Успешно рассмотрены эволюция и
процесс урегулирования приднестровского вопроса в рамках конфликтов в
Юго-Восточной Европе.
Библиография
1. Декларация об общем
государстве – проект от 13 июля 1999 года. // Приднестровское урегулирование
(основные документы). – Киев, 2000
2. Доклад Р.Сэмюэла, главы
миссии СБСЕ в Молдове в январе-ноябре 1994 года. О роли СБСЕ в решении
приднестровского конфликта. // Децентрализация, автономия, федерализм?
(материалы конференции) – Кишинев, 1995
3. Документ ООН. Доклад за 1996
год — E/CN. 2/1996/37. S/19444
4. Документ ООН. Доклад за 1996
год — E/CN. 2/1996/37. S/23280
5. Документ ООН. Доклад за 1996
год — E/CN. 2/1996/37. S/24258
6. Ежегодный доклад о
деятельности ОБСЕ за 1993 год. www.osce.org/documents/html/pdftohtml/454_en.pdf.html
7. Заявление руководителей
Молдовы и Приднестровья, 28 апреля. // Приднестровское урегулирование (основные
документы) – Киев, 2000
8. Меморандум об основах
нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем, 8 мая 1997
года, Москва. // Приднестровское урегулирование (основные документы). – Киев,
2000
9. Российско-украинское
заявление от 20 марта 1998 года 1997 года. // Приднестровское урегулирование
(основные документы). – Киев, 2000
10. Соглашение о принципах мирного
урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики
Молдова, 21 июля, Москва. // Приднестровское урегулирование (основные
документы). Киев, 2000
11. Соглашение об организационных основах
социально-экономического сотрудничества между Республикой Молдова и
Приднестровьем, 10 ноября 1997 года. // Приднестровское урегулирование (основные
документы). – Киев, 2000
12. Антюхина-Московченко М. Основы теории
международных отношений. Москва, 1988
13. Бжезинский З. Великая шахматная
доска. Москва, 1998
14. Брифинг НАТО, NATO Public Diplomacy Division, 1110, Brussels, Belgium,
2005
15. Восточная Европа в документах российских
архивов 1944-1953. Том 1, Москва, 1997
16. Гуськова В. Албанский фактор кризиса
на Балканах. Москва, 2003
17. Гуськова Е. Преступления НАТО в
Югославии: Документальные свидетельства 24 марта — 24 апреля 1999, Москва, 1999
18. Гуськова Е. США в новом мире: пределы
могущества. — Москва, 1997
19. Древнекитайская философия. Том 2, Москва,
1972
20. Иванова Ю. Косовский кризис:
Этнический аспект проблемы. — Москва, 1999
21. Кант И. Сочинения в 6 томах. Том 6,
Москва, 1974
22. Кольер Ф. О способах ведения
переговоров с государями. Москва, 2000
23. Лебедева М. Политическое
урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии: 2 издание. Москва,
2000
24. Мошняга В., Илащук Д., Спиней Ф.,
Завтур А. Конфликт в Молдове: опыт этнополитологического анализа. Кишинев, 1992
25. Мурадян А. Самая благородная наука:
об осн.понятиях международно-политической теории. Москва, 1990
26. Пугачев В., Соловьев А. Введение в
политологию. Москва, 2000
27. Рапорт А. Конфликт в человеческой
среде. Балтимор, 1974
28. Республика Молдова в 1989-1991 годах:
взгляд со стороны (Дайджест зарубежной печати). Кишинев, 1992
29. Республика Молдова в 1989-1991 годах:
взгляд со стороны (Дайджест зарубежной печати). Кишинев, 1992
30. Сoser L., The functions of social conflicts, New York, 1956
31. Стеч Ф. Выигрывая Си-Эн-Эн войны.
Москва, 1994
32. Фишер Р., Юрии У. Путь к согласию
или переговоры без поражения. Санкт-Петербург, 2000
33. Фишера Р. и Брауна С. Идя вместе:
установление отношений, которые приводят к согласию. Москва, 1999
34. Фрагменты ранних греческих философов.
Часть 1, Москва, 1989
35. Чосич Д. Из речи на заседании
Союзной Скупщины // Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992),
Москва, 1992
36. Шорников П. Покушение на статус.
Этнополитические процессы в Молдавии в годы кризиса 1988-1996. Кишинев, 1997
37. Шорников П. Покушение на статус.
Этнополитические процессы в Молдавии в годы кризиса 1988-1996. Кишинев, 1997
38. Давыдов Ю., Приходько О., Смирнов П.
Югославский кризис: интернационализация или интервенция? // США: Экономика,
политика, идеология, Москва, 1993, № 8
39. Ивашов Л. Г. Вашингтонская стратегия
НАТО // Военно-историчксуий журналь. — Москва, 2000, № 1
40. Ивашов Л. Г. Вашингтонская стратегия
НАТО // Военно-историчксуий журнал— Москва, 2000, № 1
41. Интервью посла Тимоти Уильямса.
Молдова должна быть независимым и суверенным государством, существующим в своих
нынешних международных границах. // «Цара», 16 ноября 1993
42. Кратко о НАТО: Информативный обзор
вопросов и проблем, стоящих перед Североатлантическим союзом в конце 90-х
годов. — Брюссель: Бюро информации и печати НАТО, 1996
43. Николаев Д. Акция НАТО: Вызов
международному праву // Правда. — Москва, 2 августа 1995
44. Николаев Д. Акция НАТО: Вызов
международному праву // Правда. Москва, 2 августа 1995
45. Станишић С. Луис Мекензи, генерал
УНПРОФОРА који је морао да оде // Политика. Београд, 28 апреля 1993
46. Хлестов О. Если по Югославии нанесут
удар // Независимая газета, Москва, 24 октября 1998
47. Конец западной мечты, #"#">#"#">#"#">#"#">#"#">#"#">#"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Этнические проблемы и политика государств Европы. Москва, 1998, с.
241
[2] Историческая подоплека событий в Косово и Метохии, #"#_ftnref3" name="_ftn3" title="">[3] Волков В. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. № 4. 1994,
с. 68
[4] Вуяьфсонъ Э. Босния и Герцеговина. Москва, 1910, с. 230
[5] Романенко С. Югославия от "братства и единства" к войне и
распаду // Очаги тревоги в Восточной Европе (Драма национальных противоречий).
Москва, 1994, с. 21
[6] Древнекитайская философия. 2 том, Москва, 1972, с. 124
[7] Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1, Москва,
1989, с. 201
[8] Кант И. Сочинения в 6 томах. Том 6, Москва,
с.66
[9] Сoser L. The functions of social conflicts,
New York, 1956, с. 53
[10]
Boulding K. Conflict and Defence. A general theory. New York, 1962 с. 157
[11] Конфликт как социальное явление, #"#_ftnref12" name="_ftn12" title="">[12] Антюхина-Московченко М.. Основы теории международных отношений. Москва,
1988 с. 87
[13] Антюхина-Московченко М. Основы теории международных отношений. Москва,
1988, с. 96
[14] Каплан Р. Прихода анархии, Москва, 1994, с. 91
[15] Каплан Р. Прихода анархии, Москва, 1994, с. 72
[16] Лебедева М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения,
технологии: 2 издание. Москва, 2000, с. 31
[17]Конец западной мечты, #"#_ftnref18" name="_ftn18" title="">[18] Петерс Р. Культура будущих Конфликтов. // “Параметры”, декабрь 1995, с.
11
[19]Преодолевая конфликт интересов, #"#_ftnref20" name="_ftn20" title="">[20] Рапорт А. Конфликт в человеческой среде. Балтимор, 1974, с. 70
[21] Пугачев В., СоловьевА. Введение в политологию. Москва, 2000, с. 336
[22] Стеч Ф. Выигрывая Си-Эн-Эн войны. Параметерс, 1994, с. 176
[23] Хеннес М. Си-Эн-Эн фактор урегулирования конфликтов. Москва, 1994, с. 628
[24] Устав Организации Объединенных Наций, www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm, извлечен 18 марта 2008
года
[25] Устав Организации Объединенных Наций, www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm, извлечен 18 марта 2008
года
[26] Холсти К. Мир и война, Санкт-Петербург. 1989, с. 149
[27] Конфликтология. Хрестоматия, #"#_ftnref28" name="_ftn28" title="">[28]Китайская средневековая дипломатия, #"#_ftnref29" name="_ftn29" title="">[29]
Международный конфликт (проблемы теории), #"#_ftnref30" name="_ftn30" title="">[30]Переговоры в ситуации конфликта. Модели ведения переговоров, #"#_ftnref31" name="_ftn31" title="">[31] Фукидид. История, Санкт-Питербург, Том 1, 1999, с. 20
[32] Кольер Ф. О способах ведения переговоров с монархами. Москва, 2000, с.
39
[33] Мурадян А. Самая благородная наука: об основные понятиях международно-политической
теории. Москва, 1990, с. 160
[34] Фишер Р., Юрии У. Путь к согласию или переговоры без поражения. Санкт-Петербург,
2000, с. 175
[35] Мурадян А. Самая благородная наука: об основные понятиях
международно-политической теории. Москва, 1990, с. 163
[36] Вопросы исследования международных переговоров, #"#_ftnref37" name="_ftn37" title="">[37]Влияние ситуационных факторов на переговоры, #"#_ftnref38" name="_ftn38" title="">[38] Фишер Р., Браун С. Идя вместе: установление отношений, которые
приводят к согласию. Москва, 1999, с. 129
[39]Роль коммуникативных качеств в управлении конфликтами, #"#_ftnref40" name="_ftn40" title="">[40] Модели стабильности в Югославском регионе, #"#_ftnref41" name="_ftn41" title="">[41] Модели стабильности в Югославском регионе , #"#_ftnref42" name="_ftn42" title="">[42]Модели стабильности в Югославском регионе, #"#_ftnref43" name="_ftn43" title="">[43] Гуськова Е. Албанский фактор кризиса на Балканах. Москва, 2003, с. 7
[44] Гуськова Е. Албанский фактор кризиса на Балканах. Москва, 2003,
с. 53
[45]What
the documents say // Kosovo and Metohija: Past, present, future., #"#_ftnref46" name="_ftn46" title="">[46]What
the documents say // Kosovo and Metohija: Past, present, future.
#"#_ftnref47" name="_ftn47" title="">[47]What
the documents say // Kosovo and Metohija: Past, present, future.
#"#_ftnref48" name="_ftn48" title="">[48] Албанский фактор в развитии кризиса на территории бывшей Югославии , #"#_ftnref49" name="_ftn49" title="">[49]Албанский фактор в развитии кризиса на территории бывшей Югославии. #"#_ftnref50" name="_ftn50" title="">[50] Документ ООН. Доклад за 1996 год — E/CN. 2/1996/37. S/24258
[51] Документ ООН. Доклад за 1996 год.— E/CN. 2/1996/37. S/23280
[52] Станишић С. Луис Мекензи, генерал УНПРОФОРА који је морао да оде //
Политика. Београд, 28 апреля 1993, с. 19
[53] Документ ООН. Доклад за 1996 год — E/CN. 2/1996/37. S/1995/444
[54] Николаев Д. Акция НАТО: Вызов международному праву // Правда. Москва,
1995, 2 августа, с. 7
[55] Гуськова Е. США в новом мире: пределы могущества. Москва, 1997, с.
564
[56] Брифинг НАТО, NATO Public Diplomacy Division, 1110, Brussels, Belgium, Февраль 2005, с. 8
[57] Брифинг НАТО, NATO Public Diplomacy Division, 1110, Brussels, Belgium, Февраль 2005, с. 6
[58] Цыганков П. Теория Международных Отношений, Москва, 2005, с. 361
[59] Шорников П. Покушение на статус. Этнополитические процессы в Молдавии в годы кризиса 1988-1996. Кишинев,
1997, с. 23
[60] Мошняга В., Илащук Д., Спиней Ф., Завтур А. Конфликт в Молдове: опыт
этнополитологического анализа. – Кишинев, Молд.ГУ, 1992, с. 14
[61] Конфликт Молдовы и Приднестровья. Этапы экскалации. #"#_ftnref62" name="_ftn62" title="">[62] Nedelciuc V. Republica Moldova. Chişinău, 1992, с. 54
[63]Соглашение о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта
в Приднестровском регионе Республики Молдова, 21 июля, Москва. // Приднестровское
урегулирование (основные документы). Киев, 2000, с. 6
[64] Соглашение о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта
в Приднестровском регионе Республики Молдова, 21 июля, Москва. // Приднестровское
урегулирование (основные документы). Киев, 2000, с. 7
[65]Ежегодный доклад о деятельности ОБСЕ за 1993 год, www.osce.org/item/14120.html?ch=288&lc=RU,
извлечен 21 апреля 2008 года
[66] Ежегодный доклад о деятельности ОБСЕ за 1993 год, www.osce.org/documents/html/pdftohtml/454_en.pdf.html, извлечен 21 апреля 2008 года
[67] Интервью посла Тимоти Уильямса. Молдова должна быть независимым и
суверенным государством, существующим в своих нынешних международных
границах. // «Цара», 16 ноября 1993, с. 3
[68] Доклад Р. Сэмюэла, главы миссии СБСЕ в Молдове в январе-ноябре 1994
года. О роли СБСЕ в решении приднестровского конфликта. // Децентрализация,
автономия, федерализм? (материалы конференции) – Кишинев, 1995, с. 13
[69] Заявление руководителей Молдовы и
Приднестровья, 28 апреля. // Приднестровское
урегулирование (основные документы) – Киев, 2000, с. 11
[70] Молдова: Легких решений нет, Доклад № 147, Европа – Брюссель, 2003,
с. 11
[71] Меморандум об основах нормализации отношений между Республикой Молдова
и Приднестровьем, 8 мая 1997 года, Москва. // Приднестровское урегулирование
(основные документы). – Киев, 2000, с. 24
[72] Transnistrian Economy: Initiatives and Risks, #"#_ftnref73" name="_ftn73" title="">[73] Соглашение об организационных основах социально-экономического сотрудничества
между Республикой Молдова и Приднестровьем, 10 ноября 1997 года. //
Приднестровское урегулирование (основные документы). – Киев, 2000, с. 26
[74] Российско-украинское заявление от 20 марта 1998 года
1997 года. // Приднестровское урегулирование (основные документы). – Киев,
2000, с. 44
[75]Декларация об общем государстве – проект от 13 июля
1999 года. // Приднестровское урегулирование (основные документы). – Киев,
2000, с. 58
[76]Конфликт между Молдовой и Приднестровьем, http://www.olvia.idknet.com/conflikt.htm,
извлечен 21 апреля 2008 года
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
|