Российско-Украинские отношения

С учетом Указа РСФСР 1948 г. государственный суверенитет над
Севастополем в соответствии с нормами международного права никому и никогда не передавался. Следовательно, Украина незаконно пытается распространить свой суверенитет на часть территории России.

3. Признание нового государства, в частности Украины, в настоящее время совершенно не означает признания его прав на оспариваемые территории.
В обоснование своего суверенитета над Крымом Киев ссылается на Указ
Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г., в соответствии с которым Крымская область была передана в состав УССР. Международное право требует, и это подтверждается практикой Международного суда, чтобы любая, даже минимально значимая передача государственного суверенитета на территорию оформлялась в виде международного договора именно по этому вопросу, поскольку это связано со стабильностью международных отношений.
Венская конвенция о праве договоров определяет договор как международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом. Таким образом, можно ли признать Указ
Президиума Верховного Совета РСФСР или Постановление Президиума Верховного
Совета СССР международным договором, если они не отвечают требованиям, предъявленным международным правом, к таким документам? Прежде всего, это внутренний документ, не имеющий характера соглашения, предписывающий определенные действия административным органам РСФСР или СССР.

II. Государственно-правовой аспект

1. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. был закреплен особый правовой статус города. С этого времени в Крыму существовали две административные единицы с особым хозяйственно-правовым статусом: Крымская область и город Севастополь. Вместе с тем наряду с оформленным юридически республиканским статусом продолжало существовать и играть определяющую роль союзное подчинение города, вытекающее из функционально-целевого назначения города - главной базы Черноморского
Флота. Согласно Конституции СССР 1936 г. Конституцией РСФСР 1937 г.
(вопросы обороны в конституциях союзных республик не отражались, так как по союзному договору 1924 г. это относилось к компетенции СССР) все военные дела, а для Севастополя как для военно-морской базы эта функция была главной, относились к компетенции СССР с соответствующим подчинением
Наркомату Обороны в г. Москве.

2. Из Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. об отнесении Севастополя к категории городов республиканского подчинения следует, что г. Севастополь был действительно выведен из подчинения
Крымской области. Однако отнесение г. Севастополя к категории городов республиканского подчинения в Конституции РСФСР в 1948 г. зафиксировано не было, так как Конституция РСФСР не содержит перечня городов республиканского подчинения. Постановление Президиума Верховного Совета
РСФСР от 5 февраля 1954 г. “О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР” и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля по данному вопросу не содержат упоминания о Севастополе, что подтверждает особый правовой статус Севастополя как города, не входящего в состав
Крымской области. Это понятно; так как тогда никто не мог и подумать передавать главную базу Черноморского флота из-под юрисдикции РСФСР и Союза в подчинение Украине. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября
1948 года в последующее время после его принятия не был ни изменен, ни отменен. Юридически он сохраняет свое значение до настоящего времени. РФ как продолжатель территориальных прав РСФСР вправе осуществлять свой суверенитет в отношении г. Севастополя. Поэтому все односторонние акты
Украины об объявлении г. Севастополя под украинской юрисдикцией не могут быть признаны правомерными, так как они не согласованы с Россией.

3. Севастополь в качестве главной базы Черноморского флота СССР представлял собой обособленную административную и территориальную единицу.
Для него был установлен специальный правовой режим, касающийся, в частности, проживания и деятельности его жителей, порядка въезда и выезда и др. вопросов. Положение Севастополя как города военно-морской базы союзного подчинения, имеющего специальный правовой режим, вытекало из его значения для организации обороны и обеспечения государственной безопасности всей страны, что Конституцией СССР было отнесено к ведению высших органов государственной власти бывшего Союза ССР.

4. Постановление Совета Министров РСФСР от 25 апреля 1968 г. № 264 об изменении порядка финансирования г. Севастополя не может отменить Указ
Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. Положение
Конституции Украинской ССР ст. 77, в которой г. Севастополь объявлен городом республиканского подчинения в составе Украинской ССР, не имеет юридической силы в момента принятия, так как принят Украинской ССР в одностороннем порядке без принятия соответствующего решения конституционными органами власти РСФСР.

Постановление № 264 СМ РСФСР фактически отменяло особый чрезвычайный режим финансирования города в период восстановления Европейской части СССР после войны 1941-1945 гг. К этому времени закончился дотационный период финансирования Европейской части России и Украины и начался нормальный этап финансирования Севастополя и Черноморского Флота из фондов МО СССР.

III. Конституционно-правовой аспект

1. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. был закреплен особый хозяйственно-правовой статус г. Севастополя. Принятие данного Указа, касающегося административно-хозяйственных изменений внутри республик, не выходило за пределы полномочия Президиума Верховного Совета
РСФСР, определенные Конституцией РСФСР 1937 г.

2. Постановление ПВС РСФСР от 5 февраля 1954 г. и Указ ПВС СССР от 19 февраля 1954 г. “О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав
УССР” были приняты с нарушением основополагающих положений как Конституции
СССР 1936 г., так и Конституции РСФСР и УССР 1937 г. Следовательно, Закон
1954 г. с момента принятия считался недействительным, и тем самым он не мог породить каких-либо последствий юридического характера как в отношении г.
Севастополя, так и в отношении РСФСР и УССР.

3. Закон 1954 г. не изменял установленного статуса г. Севастополя как города союзно-республиканского подчинения.

4. Крым исторически являлся территорией России. Никогда ни в одном документе Россия не признавала в отношении его прав других государств.
Крымская область является неотъемлемой частью РФ.

В 1921 году декретом ВЦИК была образована Крымская АССР в составе
РСФСР, в 1946 году Крымская автономия упраздняется, вместо нее образуется
Крымская область в составе Российской Федерации.

Что касается города Севастополя, то на протяжении всего периода существования автономии в Крыму он представлял собой особый административно- хозяйственный центр, в управлении которого решающие права принадлежали военной администрации, подчиняющейся непосредственно Москве. Особый режим управления городом определялся его целевым назначением. Он оставался военно- морской базой Черноморского флота. Это соответствовало положению
Конституции 1936 г. и не противоречило Конституции РСФСР 1937 г., которые относились военные (в том числе военно-морские) дела к непосредственному ведению Союза.

Без сомнения, решение Совета Федерации о статусе Севастополя как российского города было в нашу пользу. Резолюция, принятая по инициативе
Лужкова, основывалась на том факте, что Севастополь в административном отношении никогда не входил в Крым и управлялся Москвой напрямую. Значит, решение Хрущева о передаче Крыма Украине не касалось Севастополя. Данная резолюция, не имея юридической силы, нанесла серьезный вред двусторонним отношениям, вызвав новую вспышку антироссийских отношений в Киеве. В апреле
1997 года СФ призвал президента Б.Н. Ельцина потребовать для Севастополя статус международного политического образования под совместным управлением
России и Украины. Но, можно только предполагать почему президент не торопился с этим вопросом. Наверное, наше правительство не устраивало такое разрешение проблемы. Москва хотела полностью заполучить город под свою юрисдикцию. Я думаю, наше государство не может надеяться на лучший исход, учитывая крайне агрессивную настроенность Украины против нас. Украина не может потерять такой «денежный» объект, как Севастополь или, по большому счету, просто не хочет уступать России.

Черноморский флот.

Современные проблемы черноморского флота неразрывно связаны с историей
Крыма и в этом плане несут на себе отпечаток сложных исторических процессов, происходивших в огромном регионе Северного Причерноморья.

Со времени вхождения Украины в состав России (1654) борьба Российской империи за выход к Черному морю была подкреплена мощным экономическим и человеческим потенциалом Украины. Об этом свидетельствовали так называемые
Крымские походы 1687 и 1679 г.г. Тем не менее Петру I удалось закрепиться только на берегу Азовского моря, где развернулись работы по строительству флота. Однако в результате Прутского похода Россия возвратила Турции захваченные земли, в том числе Азов. Но позже, в результате продолжавшихся долгое время русско-турецких войн, в 1783 году к нам был присоединен Крым.
С этого времени, по существу, и начинается история Черноморского флота.

Для создания мощного флота необходима была соответствующая материальная база и большие человеческие ресурсы. Строительство морских судов и создание флота были немыслимы без развития металлургической, металлообрабатывающей и каменноугольной промышленности. Все это легло тяжелым бременем на плечи украинского народа, задавленного новыми налогами и денежными платежами, рекрутской повинностью и барщиной.

Конкретно первый этап создания Черноморского флота выглядит следующим образом. В мае 1779 года на херсонской верфи был заложен линейный корабль
«Св. Павел». К 1784 г. уже была готова целая эскадра. Для ее управления было создано Черноморское адмиралтейство. После присоединения Крыма к
России главным местом сосредоточения флота стал Севастополь.

В период перед Второй мировой войной советское правительство направило свои усилия на воссоздание флота. Материально-техническую базу восстановления боевых кораблей составили Севастопольский морской и
Николаевский судостроительные заводы, существенную помощь им в этом оказали предприятия Екатеринослава, Харькова, Киева и др. В течение 1922-1923 г.г. было восстановлено 60 боевых кораблей. В ходе войны соединения и части флота нарушали коммуникации противника, обеспечивали перевозки и принимали активное участие в обороне Одессы, Севастополя.

Послевоенные усилия бывшего Советского Союза были направлены на повышение боевых возможностей ЧФ, а также на использование значительной судостроительной базы в Крыму и на Украине для постройки и модернизации современных кораблей. ЧФ стал основой силовой политики СССР, которую он осуществлял в бассейне Черного и Средиземного морей. В этих условиях Крым был превращен в «непотопляемый авианосец» советского военно-морского флота.

После провозглашения независимости Украины и реализации ее курса на создание собственных вооруженных сил проблема раздела Черноморского флота неоднократно вызывала обострение отношений между двумя государствами.
Необходимость разрешения этой проблемы особенно остро встала после «войны указов» между президентами Украины и России относительно переподчинения ЧФ и неудачной попытки решить этот вопрос в ходе переговоров в Одессе.

В соответствии с ялтинской договоренностью (август 1992 г.) Украина должна была отменить постановление своего Верховного совета относительно собственности на все корабли, которые были предписаны к украинским портам.
В свою очередь Россия соглашалась с тем, что украинская доля флота составляла более 20-22%, которые ранее предлагала российская сторона.
Украина считала, что переговоры по флоту не касаются наземных сооружений и оборудования Черноморского флота, и в сентябре 1992 года подчинила их, а также два военно-морских училища в Севастополе министерству обороны
Украины. Во время встречи на высшем уровне между украинскими и российскими президентами, которая состоялась в июле 1993 года, было подтверждено намерение сторон завершить до 1995 г. раздел флота в соотношении 50:50.
Обсуждался вопрос продажи Украинской части своей доли кораблей в счет уплаты долга за энергоносители.

Однако вопреки ранее достигнутой договоренности вопрос о ЧФ был вынесен на парламентские слушания в Государственной думе России. Выступая с докладом по этому вопросу 15 ноября 1994 г., главнокомандующий ВМФ России
Ф. Громов предложил парламенту принять за основу переговоров по флоту следующие свои рекомендации:
1) Севастопольская военно-морская база в ее теперешних параметрах однозначно остается основной базой РФ; 2) за Черноморским флотом сохраняются те пункты базирования и места дислокации в Крыму, которые используются в настоящее время; 3) ЧФ РФ и ВМС Украины, включая штабы, разводятся по различным пунктам базирования, они не должны дислоцироваться в одних и тех же пунктах. Для размещения штаба ВМС

Украины предложен Донузлав; 4) все объекты, которые размещены вне Крыма, передаются Украине. При разделе кораблей и судов руководствоваться положением договоренности от 15 апреля 1994 г., в соответствии с которым

Украина должна получить 15-20% кораблей, судов и плавсредств

Черноморского флота.

Сочинские соглашения (1995 г.) между Украиной и Россией по вопросу раздела ЧФ несколько снизили накал напряженности между двумя государствами и позволили перевести в практическую плоскость многие проблемы. Подтвердив принципиальное согласие разделить флот на половину с последующим выкупом Россией 38% украинской части флота, украинская и российская делегации договорились и о порядке передачи некоторых береговых объектов флоту Украины. По сообщениям прессы в 1996 г. на 35 береговых объекта соглашения сторонами были подписаны и на 40 объектов готовы к подписанию. Но к тому времени не были решены вопросы по таким проблемам как статус ВС РФ, на какой срок российский военно-морской флот остается на территории Украины и по каким тарифным ставкам будет осуществляться аренда Россией военно-морской базы и т.д.

В этом контексте заявления об окончательном решении вопроса раздела

Черноморского флота выглядит неубедительным. Опускать занавес черноморского спектакля рановато. Любое развитие событий как в России, так и в Украине будет снова и снова ставить на повестку дня вопрос: какую роль в системе национальных интересов Украины и России играет Крым и

Черноморский флот и как они между собой взаимосвязаны? Развитие событий позволяет поставить вопрос о том, что является главным объектом спора для

России и для Украины – Крым или Черноморский флот? Я думаю, что «это палка о двух концах». И этот спор может свидетельствовать только о том, что поощряемый Западом официальный Киев не жалеет сил для того, чтобы обозначить свое стремление изолировать Россию внутри СНГ, внести раскол между так называемой пророссийской «пятеркой» и группой ГУУАМ.12

В системе приоритетов России Крым занимает доминирующее положение, ибо сохранение производственной и технологической базы, развитой инфраструктуры позволяет (как это уже было после Первой и Второй мировых войн» восстановить боевой состав флота. Крым без флота обречен.

Показательны в плане оценки интересов России в Крыму высказывания некоторых российских ученых, специалистов. Так, например, независимые эксперты Российского научного фонда подготовили доклад «Суверенитет

Крыма: проблемы и перспективы». В нем говориться: «В связи с дезинтеграцией единого оборонного пространства СССР, событиями в

Закавказье и активизацией Турции, Ирана и Пакистана в этом регионе Крым и

ЧФ приобретают жизненно важное значение для обороны рубежей России и СНГ» и далее: «… в условиях… отделения Украины и Прибалтики незамерзающие порты Крыма приобретают особое значение для внешней торговли России и других государств СНГ».13

Все исследователи говорят, что проблему Крыма надо превратить из территориального спора между нашими государствами в вопрос государственно- политического самоопределения населения Крыма; активизировать прямые хозяйственные, общественные и культурные связи с Крымом, в первую очередь по неправительственным каналам, подготовить меры по обеспечению экономической безопасности Крыма. Надо сказать, также, что политологи говорят и об условиях вступления Крыма в СНГ, и об обеспечении международной поддержки Крыму за свой суверенитет. Аналогичные рекомендации содержатся и в других документах по вопросам Крыма.

Значительную роль в формировании российской позиции по крымскому вопросу играют принципы, заложенные в основу ее внешней политики, концепции национальной безопасности и военной доктрины. Таким образом, российская внешняя политика еще длительное время будет обеспечивать региональные и глобальные интересы России с использованием силового компонента.

Реализация этих планов на юге требует сохранения военного присутствия

России в бассейне Черного моря, и в Крыму, в частности. Черноморский флот как раз и служит этой цели. Сохранение в прежнем виде корабельного состава флота и обеспечивающей его жизнедеятельность инфраструктуры дают возможность контролировать Крым в целом неопределенно долгое время.

Этим целям благоприятствует широкая поддержка русскоязычного населения, которых в Крыму большинство, идеи возвращения Крыма России, где более благоприятная экономическая ситуация и ход экономических реформ дают надежды на повышение жизненного уровня крымчан. Кроме того, втягивание ЧФ в процесс противостояния между Украиной и Россией привело к резкой политизации его личного состава. Именно крайне негативная реакция офицерского собрания ЧФ сорвала июльскую 1993 г. договоренность о разделе флота.

Новым и достаточно уникальным явлением современной политической жизни в России является открытое выступление высших должностных лиц министерства обороны против решений президента, парламента и правительства. Надо отметить неоднократные заявления командующего

Черноморским флотом адмирала Балтина, в которых он выражает несогласие с решениями российского правительства о разделе ЧФ и по мере сил саботирует выполнение уже достигнутых договоренностей.14

«Патриотическая» позиция адмирала тем не менее не предотвращает процесс всемерного разграбления флота.

Верховный совет Украины создал временную комиссию по изучению ситуации в Крыму. Члены этой комиссии ознакомили с перечнем «уплывшего» с

1992 по 1994 г. имущества ЧФ. Они оценили это как «действия коррумпированной части руководства Черноморского флота». Не исключено, что решение о замене адмирала Балтина на посту командующего ЧФ, принятое на встрече президентов Украины и России в Москве 16 января 1996 года и создание совместной экономической комиссии по ЧФ – это результат крайней обеспокоенности Киева развитием ситуации в Крыму. Для Украины же главным приоритетом остается сохранение Крыма в составе украинского государства.

Что же касается отношения Украины к Черноморскому флоту, то здесь не следует смешивать два разных вопроса, которые касаются раздела флота и определения статуса российских войск и перспективы обеспечения безопасности южных границ Украины.

Раздел флота – это только часть проблемы, скорее экономического, чем военного плана. Помимо вопроса о базировании Черноморского флота и

ВМС Украины довольно остро стоит финансовая проблема, которая не ограничивается определением величины арендной платы за использование

России в будущем баз в Крыму. Если обратиться к программе развития вооруженных сил Украины, то страна должна содержать морскую группировку общей численностью около 100 кораблей и 40 тыс. военнослужащих. В состав флота должны входить ракетные крейсера, подводные лодки, многоцелевые ракетные и патрульные корабли, авиация и т.д. То есть Украина планирует развернуть собственный военно-морской флот практически в тех же масштабах, в каких он существовал в бывшем Советском Союзе.

Вся история создания и развития Черноморского флота свидетельствует о том, что он был предназначен для проведения активной силовой политики, не только в Черном море, но и за его пределами. Таким образом, попытка

Украины обеспечить безопасность своих южных рубежей путем создания мощной военно-морской группировки приведет к явному несоответствию между поставленными целями и средствами их реализации. Более того, в условиях широкомасштабного экономического кризиса резкое увеличение военных затрат на создание мощного военного флота неизбежно повлечет за собой новый виток гиперинфляции и общей нестабильности экономических основ государства.

Многолетний опыт раздела военного наследия Советского Союза в целом и проблема ЧФ в частности иллюстрирует насколько сложно для Украины и России найти общий язык в вопросах, наиболее тесно связанных с опасениями в области безопасности. Даже фактическая потеря Черноморским флотом по причине недофинансирования боеспособности и современного уровня, ведущая при сохранении нынешних тенденций к физическому исчезновению через несколько лет предмета переговоров, не заставляет стороны быть более сговорчивыми в поиске компромисса.

На мой взгляд, самым действенным шагом Украины в вопросе ЧФ, могла бы стать договоренность с Россией о его совместном боевом использовании.

Если Украина будет согласна, что ее ВМС не будут использоваться для вооруженного противостояния за пределами ее морских границ – то противостояние между нашими государствами сойдет на нет, так как такая ситуация полностью отвечает глобальным интересам Российской Федерации.

В течение более чем пяти лет развития конфликта, в самых острых его ситуациях, несмотря на все попытки спровоцировать применение «жестких мер» различными сторонами конфликта, обстановку в целом удержать от вооруженной конфронтации и готовности населения к возможности развязывания военных действий.

Заключение.

На протяжении столетий Крым играл роль связующего звена между Востоком и Западом, соединял Север и Юг Восточной Европы с Черным морем, восточным
Средиземноморьем и Ближним Востоком.

После присоединения в 18 веке Крыма к России, главной базой флота стал
Севастополь. То есть, на протяжении следующих двух столетий экономика и инфраструктура полностью были подчинены решению главной задачи – обеспечения необходимых условий для базирования Черноморского флота.
Украина всегда была объектом «агрессивных» устремлений крупных соседних держав, прежде всего, как утверждает ряд украинских политологов, России. Из- за своего положения Украина постоянно находиться в геополитической
«несамодостаточности». Сегодня она пытается связать свои прошлые и настоящие проблемы с «кознями Москвы». Эта карта еще долго будет разыгрываться частью украинской политической элиты и «друзьями» Украины со стороны.

Да, нельзя отрицать большую заинтересованность России в украинских делах. Таким образом, Украина обеспечит нам прямой выход на Запад и возможность сообщения через черноморские проливы, позволит оказывать давление на соседние страны. Россия долгое время воздерживалась или же не могла сформулировать ясные долгосрочные цели своей политики в отношении
Украины. Она сама до сих пор остается актором с неустоявшимися принципами и приоритетами внешней политики.

После многолетнего вялого и нерезультативного диалога Кучма – Ельцин объективно накопилось много проблем, нельзя отрицать, что накапливался груз неудач в «большой внешней политике». Обе стороны, не рационально, на мой взгляд, оценивали ситуацию. В этом конфликте Россия повела себя очень мягко и неразумно. Пассивность российского руководства явно дала большой стимул
Украине продолжать бороться за территории, по их словам, принадлежавшие им почти все время на протяжении уже ни первого столетия. Понять Украину тоже можно, если представить, что от тебя отрывают какую-либо часть и ты, например, не в состоянии заниматься привычными делами. Надо учитывать и тот факт, что Украина претендует на видную самостоятельную политическую роль в мире, скорее всего, вдохновленная политическими успехами в завоевании суверенитета Прибалтийскими республиками. И у нее есть немалые возможности добиться такой позиции. Я думаю, этим и можно объяснить такое сильное стремление захватить Черноморский флот и Севастополь. Ведь для того, чтобы стать политически активным государством, необходимо иметь, в первую очередь, военную силу, не исключая ядерного оружия. Вот почему многие националистически настроенные украинские деятели очень сожалеют об утрате Украиной статуса ядерной державы. Но, не надо забывать и о народе, которому уже надоела борьба «верхушек», которые пытаются играть на взаимоотношениях русских, украинцев и крымских татар. К счастью, на бытовом уровне отношения между людьми оставались благожелательными и бесконфликтными.

Подводя итог, я хотела бы отметить, что пятилетний опыт внешней политики Украины содержит немало ошибок. Тем не менее к наиболее важным итогам относится то, что внешняя политика Украины стала, более или менее, самостоятельной. Даже обилие серьезных проблем, стоящих перед внешней политикой Украины, свидетельствует о том, что в регионе Центральной и
Восточной Европы появилось независимое государство со своей особой ролью.
От Украины требуется только не допустить на крымском полуострове образования второго региона после Балкан, где могут столкнуться интересы христианского и исламского миров.

Сложившаяся ситуация на восточных границах Украины, а также проблема
Крыма, Севастополя, которые военной доктриной РФ отнесены к зоне жизненно важных ее интересов, являются потенциальной угрозой национальной безопасности Украины. Как бы это ни прискорбно звучало, но в нынешних условиях России нельзя рассчитывать на союз с Украиной, только если Турция не начнет открыто заявлять о своих намерениях присутствовать на территории
Крымского полуострова и т.д. Согласить ли Украина на близкое сотрудничество со странами СНГ и, конечно, Россией, захочет ли объединить усилия с нашим государством по возрождению Черноморского флота, покажет время.

Литература и источники.

1. Макаренко В.В. Кто союзники России?: Ментальность и геополитика: парадоксы политики безопасности России.- М.: Страдиз: Фиалер, 2000. с.83-
113.

2. Этнические и региональные конфликты в Евразии./ общ. Ред. А.
Малашенко, Б. Коппитерс, Д. Тренин.- М.: Весь мир, 1997.- кн.2: Россия,
Украина, Белоруссия. с. 234-256.

3. Россия – Украина: история взаимоотношений./ РАН, Ин-т славяноведения; Ин-т «Открытое общество»; Отв. Ред.: А.И. Миллер, В.Ф.
Репринцев, Б.Н. Флоря.- М.: Яз. рус. Культуры, 1997.с. 179-194.

4. Россия: в поисках стратегии безопасности: Проблемы безопасности, ограничения вооружений и миротворчества / Рос. АН; Ин-т мир. экономики и международных отношений; центр геополитических и военных прогнозов.- М.:
Наука, 1996.- 335 с.

5. Сорокин К.Э. Геополитические современности и геостратегия России.-
М.: РОССПЭН, 1996.- 167 с.

6. Сиденко В. Российский фактор в украинской политике социально- экономической и геоэкономической трансформации// Полис.- 1998, №3. –с.115-
123

7. Толпыго А.К. Украинские политические идеологии// Полис.- 1994, №1.- с. 113-120

8. Мошес А. Интересы России в геополитическом плане// Полис.- 2000,
№1.- с.18-22

9. Гузенкова Т. «Устами младенца…»// Свободная мысль –XXI.-2000,№4.- с. 77-93

10. Ситарян С.А. Пути укрепления экономических позиций России на постсоюзном пространстве с учетом обеспечения ее экономической безопасности// Проблемы прогнозирования.- 1996, №4.- с.76-77

11. Миллер А.И. Образ России и русских в западноукраинской прессе//
Полис.- 1995,№3.-с.124-132

12. Внешняя политика Украины и общественная мысль. Украина и НАТО.
Политический портрет Украины. 1997.- Бюллетень Фонда «Демократические инициативы», №18.

13. Послание Президента Верховному Совету Украины «Украина: поступь в
XXI столетие». Стратегия экономического и социального развития на 2000-2004 годы». 2000.-Урядовый курьер, 28.I.

14. Бруз В. Украина в ООН: вопросы национальной и международной безопасности// Полис.- 1994, №4.- с. 10-15 www.rambler.ru www.yandex.ru www.rami.ru www.risa.ru www.rg.ru www.ukrain.ru www.nation.kiev.ua. www.polit.ru www.allnews.ru

-----------------------
[1] Наринский М.М. Проблемы развития СНГ на современном этапе. Конференция
«10 лет внешней политики России». МГИМО. 2000.
[2] Сиденко В. Факторы политико-экономической зависимости Украины от
России. «Полис».1998. № 3. с. 19-24.
[3] Толпыго А.К. Украинские политические идеологии. «Полис». 1994.№1. с. 13-
16
[4] III курултай крымскотатарского народа // Авдет. 1996. Обращение крымскотатарского народа «О бесправном положении крымскотатарского народа и игнорировании его законных прав и интересов».
[5] Дипломатический вестник 1992. №13.
[6] Россия – Украина: история взаимоотношений / РАН, Ин-т славяноведения. –
М.: Яз. Рус. Культуры, 1997.-246
[7] Архив СМ РСФСР. Д. №761/2.
[8] Российская газета.1996.31 окт.
9 Дипломатический вестник.1992. №4-5. с.61.
10 Российская газета. 1996. №50. 12-18 дек.
11 Российская газета. 1997. 13 мая.
12 Полис. 2000. № 1. с.15-18
13 Макаренко В.В. Кто союзники России? М: Фиалер. 2000.
14 Толпыго В.Г. Военная реформа ВС РФ. –М.: РОССПЭН, 1996. с-272.

Страницы: 1, 2, 3