Апелляция и кассация: сходство и различия

Дополнительные материалы подлежат оценке в совокупности со всеми другими материалами дела и могут быть положены в основу определения кассационной инстанции об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суды не вправе назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную или повторную. Дополнительные материалы, в частности мнение сведущего лица, не могут заменить заключения эксперта и служить основанием к изменению или отмене приговора с прекращением уголовного дела См.: О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Вер-ховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 // Сборник постановлений Пленумов Вер-ховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. С. 57..

Осужденный вправе отказаться от защитника ( ст. 354 УПК РФ). Решение о принятии либо непринятии отказа осужденного от защитника выносится судом коллегиально и включается в текст кассационного определения См.: О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. № 10 // Там же. С. 72..

Предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции заключается в проверке законности и обоснованности приговора суда первой инстанции и приговора (постановления) суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция должна проверить не только законность приговора суда первой инстанции и приговора (постановления) суда апелляционной инстанции, т. е. соблюдение при производстве по делу норм уголовно-процессуального и уголовного права, но и его обоснованность, т. е. соответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела и наличие доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции, а также справедливость судебного решения.

По общему правилу кассационная инстанция вправе проверять законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции и приговора (постановления) суда апелляционной инстанции лишь в части обжалуемых положений.

Содержащиеся в кассационных жалобах и представлениях доводы должны быть тщательно изучены, проанализированы и сопоставлены с имеющимися в деле дополнительно представленными материалами, с тем чтобы указанные доводы не остались без ответа в определении См.: О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. № 10 // Сбор-ник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР '(Российской Федера-ции) по уголовным делам. С. 71..

Проверяя законность и обоснованность приговора, определения или постановления, кассационные инстанции обязаны в пределах своих прав, предусмотренных законом, устранить допущенные судом первой (апелляционной) инстанции нарушения материального или процессуального закона, если о них указано в жалобе или представлении Там же; О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении каче-ства рассмотрения уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 августа 1988 г. № 5 // Там же. С. 454..

Следует отметить, что в кассационном суде законность и обоснованность судебного решения проверяется иными процессуальными средствами, не такими, как в апелляционном суде. В судебном заседании обстоятельства дела исследуются путем оценки доказательств, проверенных судом первой инстанции. По общему правилу, доказательства непосредственно не исследуются. Вывод делается на основе письменных документов, в частности протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Важнейшей новацией кассационного рассмотрения уголовных дел, введенной УПК РФ, является возможность проведения здесь по ходатайству стороны судебного следствия, в ходе которого могут непосредственно исследоваться доказательства (ч. 4 ст. 377 УПК РФ). Указанное положение пока не получило широкого применения на практике при рассмотрении дел в кассационной инстанции. Очевидно, что применение при кассационном рассмотрении дела положений, регламентирующих судебное следствие в суде первой инстанции (гл. 37 УПК РФ), придает данной стадии черты апелляции.

Ведение протокола судебного заседания в кассационной инстанции не предусмотрено. Хотя, видится целесообразным его ведение.

Существенное отличие апелляционного разбирательства от кассационного состоит также в том, что суд апелляционной инстанции праве по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей и представлению государственного обвинителя принять решение, ухудшающее положение подсудимого. Он вправе отменить оправдательный приговор и вынести новый обвинительный приговор (ст. 370 УПК РФ).

Решения суда апелляционной инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в кассационном порядке (ст. 371 УПК РФ). В случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения (ч. 3 ст. 390 УПК РФ).

Цель апелляционной инстанции - исправлять ошибки мирового судьи, предотвращать осуждение невиновных людей и оправдание виновных, тем самым обеспечивая гарантированную Конституцией защиту прав и законных интересов граждан. Поэтому дополнительная контрольная стадия по делам, подсудным мировому судье, способствует совершенствованию системы уголовно-процессуальных гарантий прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также достижению целей правосудия.

Проведенный сравнительный анализ позволил, на наш взгляд, выделить основные процессуальные особенности института апелляции и сформулировать определение апелляционного порядка рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, институт апелляции в российском уголовном судопроизводстве является самостоятельной дополнительной контрольной стадией уголовного процесса, где в связи с принесенными в течение установленного законом срока апелляционными жалобами и (или) представлением, вышестоящий суд проверяет законность, обоснованность и справедливость не вступившего в законную силу решения мирового судьи в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех лиц, которых касается жалоба или представление, путем непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, в том числе и новых, и принимает решение об оставлении решения мирового судьи без изменения, его отмене или изменении с вынесением нового обвинительного или оправдательного приговора, о прекращении уголовного дела.

Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется судьей районного суда единолично (ст. 361 УПК).

Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления апелляционной жалобы или представления (ст. 362 УПК).

Заседание суда апелляционной инстанции назначается после изучения судьей дела, рассмотрение которого ему поручено председателем соответствующего районного суда, и вынесения этим судьей постановления о назначении судебного заседания.

По смыслу ст. 364 УПК перечень вопросов, подлежащих разрешению при назначении дела, не подлежит расширению. Однако системное изучение норм УПК свидетельствует о том, что этот перечень должен быть расширен, поскольку судье необходимо решить еще целый ряд обязательных вопросов: имеются ли обстоятельства, влекущие прекращение или приостановление производства по делу; должны ли участвовать в деле частный и (или) государственный обвинитель, защитник и переводчик; подлежат ли удовлетворению или отклонению ходатайства, заявленные участниками процесса на данной стадии судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции проводит судебное следствие после рассмотрения уголовного дела по первой инстанции - мировым судьей по правилам, предусмотренным гл. 35 - 39 УПК и применимым для суда первой инстанции, что является особенностью, присущей суду апелляционной инстанции, за изъятиями, установленными ст. 365 УПК.

На стадии оценки имеющихся в деле доказательств суд вправе повторить следственные действия, если признает это необходимым для оценки приговора мирового судьи или иного его решения с точки зрения законности, объективности и справедливости.

Анализируя процедуру кассационного обжалования, представляется необходимым несколько изменить существующий порядок кассационного обжалования. В частности, по аналогии с процедурой обжалования в порядке надзора (ст.406 УПК РФ), предлагается ввести институт предварительного рассмотрения кассационной жалобы судьей единолично, по результатом которого может быть вынесено решение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы или представления, в случае отсутствия сведений об основаниях отмены или изменения приговора суда первой инстанции, либо , в случае наличия таких оснований, должно быть вынесено решение о принятии дела к производству.

Введение подобного дополнительного этапа в движении уголовного дела, позволит устранить случаи так называемого «злоупотребления» правом, когда кассационная жалоба или кассационное представление подается без всяких оснований. Это же позволит решить вопрос о сокращении финансовых затрат на процедуру полноценного судебного разбирательства в кассационном производстве, особенно в случаях применения конференц-связи, доставления лиц, содержащихся под стражей, в зал судебного заседания. В целом предварительное кассационное рассмотрение позволит разгрузить основные кассационные составы судей, что в свою очередь повлияет на качество кассационного производства в целом.

2.3 Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном и апелляционном порядке

С точки зрения модели так называемой чистой кассации основаниями для пересмотра судебных решений могут служить лишь нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к постановлению незаконного судебного решения. То есть кассационными основаниями, в отличие от оснований апелляционных, не охватывается, согласно этой модели, фактическая обоснованность судебного решения. Однако смешанный тип, к которому принадлежит российское кассационное производство, допускает пересмотр решений по основаниям не только юридического, но и фактического характера. Кассационными основаниями для отмены или изменения судебного решения в нашем уголовном процессе являются такие ошибки и нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, предварительном расследовании при судебном разбирательстве, а также вновь открывшиеся или новые обстоятельства которые указывают на незаконность, необоснованность или несправедливость судебного решения, еще не вступившего в законную силу. Следует особо обратить внимание на то, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства, будучи обнаружены до вступления судебного решения в законную силу, также выступают в роли кассационных оснований для пересмотра судебных решений, однако после вступления решения в силу они влекут за собой иную процедуру, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, кассационные основания пересмотра по своему содержанию отличаются наибольшей полнотой, они охватывают практически все причины для отмены или изменения судебных решений, если те были обнаружены до вступления их в законную силу.

Значение кассационных оснований состоит в том, что они:

а) позволяют незамедлительно пересмотреть по жалобам или представлению сторон неправосудное решение, еще до того, как оно повлечет за собой вредные последствия;

б) служат ориентиром и критерием законной деятельности для судов, органов предварительного расследования и других участников процесса.

Законом установлены следующие основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно- процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора Уголовный процесс: Учебник./ Под. ред. Божьев В.П. М.: Спартак , 2004., С.497..

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор и иные судебные решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании. Судебное решение при этом должно содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Формулировка п. 1 ст. 380 УПК РФ не отличается от формулировки, изложенной в аналогичном пункте ст. 344 УПК РСФСР, которая применялась в судебной практике противоречиво в связи с тем, что ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения признана постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 49 и 123 (ч. 3). Несмотря на это, многие суды кассационных и надзорных инстанций отменяли по протестам вышестоящих прокуроров решения судов первой инстанции, постановленные в связи и в соответствии с отказом прокурора, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела, от обвинения, буквально толкуя при этом п. 1, 2 ст. 344 УПК РСФСР и руководствуясь п. 1 и 2 ст. 342 УПК РСФСР. Эта спорная проблема была в конечном итоге решена Верховным Судом РФ.

Президиум Верховного Суда РФ при решении конкретного уголовного дела в порядке надзора принял окончательное решение в пользу правильного применения закона, что вполне естественно оказалось в полном соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, если прокурор, участвующий в деле (обвинитель), отказался от обвинения, суд первой инстанции при окончательном решении вопроса о виновности или невиновности оценивает те доказательства, которые признаны обвинителем, и исходит при квалификации преступления из позиции прокурора, при его отказе в сторону улучшения положения подсудимого, вплоть до его оправдания Радченко В.И. Комментарии к УПК. РФ. М. 2004., ст.380 .

Исходя из этого общего положения, целесообразно рассматривать другие основания, влекущие отмену или изменение приговора, полагая, что прокурор полностью поддерживал предъявленное обвинение. Наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, обязывает суд первой инстанции указать в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Вывод суда должен быть подробно аргументирован и мотивирован, противоречивым доказательствам при этом должен быть дан подробный анализ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не должны быть противоречивыми. Если же такие противоречия имеются и являются существенными и в связи с этим повлияли или могли повлиять на решение основных вопросов: о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания - суд кассационной инстанции должен решить вопрос об отмене или изменении приговора.

Равным образом указанное основание, влияет на окончательный вывод кассационной инстанции при проверке иного решения суда.

Нарушение уголовно-процессуального закона.

К таковым основаниям отнесены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ. прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд кассационной инстанции обязан тщательно проверить, не допущены ли нарушения прав обвиняемого (осужденного), потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, защитника и представителей. Если нарушения прав указанных лиц хотя бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения, эти нарушения являются основанием для отмены или изменения указанных судебных решений.

К нарушениям, влекущим в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК отмену приговора, относятся: неутверждение прокурором обвинительного заключения либо утверждение его ненадлежащим прокурором; нарушение права обвиняемого на защиту; завершение предварительного расследования с нарушением установленных законом сроков; проведение расследования без возбуждения уголовного дела или с нарушением правил о подследственности; предъявление обвинения с нарушением закона, влекущим признание постановления о привлечении в качестве обвиняемого ничтожным, и т.п.

Указанные нарушения допускаются на стадии предварительного расследования и если по ним не были приняты необходимые решения судом первой инстанции (например, возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ), постановившим при их наличии приговор, суд кассационной инстанции, как правило, обязан такой приговор отменить и принять соответствующее допущенному нарушению предусмотренное законом решение.

В части 2 ст. 381 указаны такие нарушения, которые могут быть в основном отнесены только к стадии судебного разбирательства и при любых обстоятельствах могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Поэтому при наличии таких нарушений приговор всегда подлежит отмене.

Следует отметить, что нарушения, связанные с лишением подсудимого права пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика, а также когда судом доказательствами которые признаны им же недопустимыми, обосновывается приговор, как правило, допускаются органами предварительного расследования. Если суд игнорирует факт этих нарушений, постановленный им приговор, подлежит отмене Радченко В.И. Комментарии к УПК. РФ. М. 2004., ст.381..

Неправильное применение уголовного закона.

Неправильное применение уголовного закона может выразиться в нарушении норм как Общей, так и Особенной частей УК РФ. Неправильное применение закона, как об этом свидетельствует судебная практика, может быть порождено неверным его толкованием, как это чаще всего бывает, например, при применении норм, определяющих: общие условия уголовной ответственности; формы вины; ответственность соучастников преступления; обстоятельства, исключающие преступность деяния; освобождение от уголовной ответственности и от наказания.

Нередко суды ошибочно определяют правовые последствия добровольного отказа от совершения преступления, не учитывая, что лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления.

Судебные ошибки проявляются при применении статей УК РФ, регламентирующих такие обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, как крайняя необходимость и необходимая оборона, а также устанавливающих ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7