Банкротство

Закон О банкротстве 2002 года существенно изменил нормы, касающиеся оснований и порядка установления размера требований кредиторов.

На основании п.3 ст. 4 и п.6 ст. 16 нового закона право принятия решения о включении или не включении требований кредиторов в реестр предоставлено только арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. Единственное исключение из этого правила - возможность включения в реестр требований работников по оплате труда и выплате выходных пособий может быть осуществлено по представлению арбитражного управляющего.

Признание долга должником и решение суда о взыскании задолженности, вынесенное до начала процесса о банкротстве по новому закону не являются способами установления размера требований кредиторов.

Установление обоснованности размера претензий кредиторов только судом исключает возможность злоупотреблений со стороны нашедших общий язык кредитора и должника. Представляется, что именно эту цель преследовал законодатель изложенной новеллой. Дополнительные полномочия усиливают позиции арбитражного суда в процессах о банкротстве, позволяют заново, по своему усмотрению оценить взаимоотношения между кредитором и должником и, тем самым, повышают независимость суда.

В качестве примера приведем дело № А-53-2236/04-C2-8 от 06.03.06 Арбитражного суда Ростовской области об изменении размера требований кредитора ЗАО «Донгаздобыча» к кредитору ООО «Ресурс-Бизнес-Центр». ЗАО «Донгаздобыча» предъявило к ООО «Ресурс-Бизнес-Центр» требования в размере 35299712 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 808 456 руб. 04 коп. пени. При рассмотрении заявления установлено, что ООО «Ресурс-Бизнес-Центр» является конкурсным кредитором ЗАО «Донгаздобыча» Постановление Арбитражного суда Ростовской области от 6 марта 2006 г. по делу № А-53-2236/04-C2-8.// Вестник ФАС Южного федерального округа. 2006. №3..

При рассмотрении дела суд учел следующее:

при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1, ст. 395 ГК РФ);

согласно п. 27 постановления № 33/14 от 04.12.2000 г. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ пеня, предусмотренная подп. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000// Вестник ВАС РФ. 2001. №1., может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, т.е. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства;

согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона О банкротстве размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства;

в соответствии с ч. 2 ст. 95 Закона О банкротстве мораторные проценты начисляются на сумму требований кредиторов с даты введения внешнего управления, в частности, до момента удовлетворения указанных требований. До момента полного удовлетворения должником требований кредитора размер мораторных процентов не может быть установлен.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 184-185 АПК определил Включить требования кредитора 000 «Ресурс-Бизнес-Центр» в размере 6 336 813 руб. 86 коп. проценты и 848 522 руб. 50 коп. пени в реестр требований кредиторов ЗАО «Донгаздобыча» с очередью их удовлетворения как кредитора 3-й очереди. В остальной части - отказать.

Сама процедура судебного установления размера требований кредиторов по Закону О банкротстве изменилась и несколько отличается в зависимости от стадии процесса о банкротстве. На стадии подачи заявления о признании должника банкротом арбитражный суд, действуя в рамках ст.48 Закона О банкротстве 2002 г., проводит заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику с извещением о нем должника, заявителя и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанной в заявлении. По итогам рассмотрения суд выносит одно из трех определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно п.2 ст.33 и ст.39 закона определение о признании требований заявителя обоснованными и о введении наблюдения может быть вынесено только при условии, что кредитор предварительно (до подачи заявления о банкротстве) принял меры по взысканию задолженности через суд. Затем судебное решение о взыскании долга предъявил к принудительному исполнению, а судебный пристав составил акт о невозможности взыскания. Жесткость этого правила должна послужить препятствием для необоснованного возбуждения недобросовестными кредиторами дела о банкротстве состоятельного должника.

На следующих стадиях процесса о банкротстве размер требований кредиторов, не являющихся заявителями, устанавливается судом по правилам ст.ст.71 и 100 нового закона. Свои требования кредитор направляет в суд и арбитражному управляющему. В процедуре наблюдения добавляется еще один адресат - должник, во внешнем управлении требования кредитора в его адрес направляет управляющий.

Возражения на требования могут быть предъявлены в суд должником, арбитражным управляющим, кредиторами, представителем участников должника. То есть, по сравнению с Законом О банкротстве 1998 г. расширен круг лиц, наделенных правом участвовать в процедуре установления заявленных требований.

Срок предъявления возражений зависит от действующей процедуры банкротства.

При наличии возражений суд рассматривает обоснованность требований в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле, при отсутствии возражений - без привлечения этих лиц, и выносит по результатам рассмотрения определение о включении требований в реестр, их размере и очередности или об отказе во включении требований в реестр.

Князев М. и Абрамкин А. отмечают, что перед юристами-практиками сегодня стоит правовая дилемма по поводу расстановки приоритетов над процессами банкротства организаций в рамках соответствующего закона и вступающими с ними в некоторые противоречия процессами налогообложения организаций-банкротов Князев М. Абрамкин А. Как расставить приоритеты.// Закон и правопорядок. 2004. №4..

Законодательные противоречия и отсутствие единой арбитражной практики в России позволяют обнаружить, что исполнение инкассовых поручений налоговых органов банками являет собой весьма острую проблему. С одной стороны - налоговые органы в случае наличия у них недоимщика по налогам и сборам (обязательным платежам), несмотря ни на что, продолжают выставлять инкассовые поручения предприятию-банкроту, руководствуясь Налоговым кодексом, а с другой стороны - кредитные организации не могут исполнить такие инкассовые поручения в силу законодательно установленной очередности при работе с расчетным счетом предприятия-банкрота в соответствии с ГК РФ и Законом О банкротстве. На сегодняшний день, принимая во внимание позиции обеих сторон, следует говорить о коллизии правовых норм.

В этой ситуации в случае банкротства организации в соответствии с Законом О банкротстве 1998 внеочередное исполнение инкассовых поручений налоговых органов было возможно только до момента (даты) закрытия реестра требований кредиторов. После закрытия реестра требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, удовлетворяются в соответствии с правилами, установленными ст. 114 названного Закона, которыми определено, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. К такому же выводу пришли арбитражные суды различных округов, указавшие в своих актах Постановление ФАС Центрального округа от 25 декабря 2000 года по делу N А64-2277/00-2; Постановление ФАС Поволжского округа от 7 февраля 2001 года по делу N А65-8135/2000-СА1-32; Постановление ФАС Центрального округа от 16 апреля 2003 года по делу N А23-4337/02А-5-310; Постановление ФАС Поволжского округа от 12 сентября 2002 года по делу N А57-47Б/2000-27; Постановление ФАС Поволжского округа от 9 апреля 2002 года по делу N А72-741/00-И54/4; Постановление ФАС Поволжского округа от 5 февраля 2002 года по делу N А55-15355/01-39., что в соответствии со ст. 98 Закона О банкротстве 1998 с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, в соответствии с правилами которого конкурсный управляющий рассматривает все заявленные требования и заносит их в реестр требований кредиторов.

При банкротстве организации в соответствии с Законом О банкротстве внеочередное исполнение инкассовых поручений банками вообще невозможно вне зависимости от даты закрытия реестра требований кредиторов Наиболее интересная и действительно правовая практика сложилась в Иркутской области. Здесь Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2005 года по делу N А19-25342/04-5-Ф02-2113/05-С1 было четко указано на неправомерность действий налоговых органов по привлечению к ответственности банка за неисполнение инкассовых поручений в рамках конкурсного производства Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2005 года по делу № А19-25342/04-5-Ф02-2113/05-С1.// Вестник ФАС Восточно-Сибирского округа. 2005. №6.. Аналогичное решение вынес и Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в постановлении от 5 декабря 2005 года по делу № А05-14539/04-28 Постановление ФАС Северо-западного округа от 5 декабря 2005 г. по делу № А05-14539/04-28.// Вестник ФАС Северо-западного округа. 2006. №1..

Можно сделать выводы, что Законом о банкротстве были внесены существенные изменения в законодательство о банкротстве в следующих целях:

обеспечение защиты в процедурах банкротства интересов должника, его учредителей (участников, акционеров), а также собственника имущества должника;

формирование профессионального сообщества арбитражных управляющих и наделение СРО полномочиями по контролю за профессиональной деятельностью своих членов, а также установление механизма ответственности СРО за деятельность их членов - арбитражных управляющих;

создание «прозрачного» механизма реализации имущества должника в процедурах банкротства;

создание механизмов, позволяющих проводить единую государственную политику в сфере банкротства;

установление экономически обоснованной очередности удовлетворения требований кредиторов;

За два года применения в законодательстве о банкротстве были также выявлены пробелы и внутренние противоречия законодательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Под несостоятельностью (банкротством) закон понимает признанную арбитражным судом или объявленную должником его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Институт банкротства является неотъемлемой частью современной рыночной экономики. Введение государством института банкротства способствует грамотному регулированию государством рыночных отношений и защите всех форм рыночной собственности.

Банкротство как материально-правовая категория регулируется двумя федеральными законами: ГК (в первую очередь ст. 25, 56, 63-65) и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Процессуальную основу рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве составляют Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, Закон О банкротстве можно охарактеризовать как нормативный правовой акт смешанного характера, при этом содержащиеся в нем нормы материального и процессуального права носят равнозначный характер.

Дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан являются одним из видов дел особого производства, подведомственных арбитражному суду. Суды общей юрисдикции дела о банкротстве не рассматривают, не может быть дело о банкротстве передано на рассмотрение и третейского суда. Подсудность дел о банкротстве, по существу, является исключительной: заявление о признании должника банкротом может быть подано только в арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

Выделение дел о банкротстве в особую категорию вызвано, прежде всего, целью их рассмотрения. Таковой является установление факта несостоятельности или состоятельности субъектов гражданских правоотношений. Учитывая специфику процедуры банкротства, правовые и социальные последствия объявления должника банкротом, законодатель установил особый, достаточно отличающийся от общего, процессуальный порядок рассмотрения дел о банкротстве.

В соответствии со ст. 143 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, можно сказать, что нормы АПК составляют процессуальную основу рассмотрения дел о банкротстве, являясь общими, принципиальными по характеру. Нормы Закона о банкротстве носят особенный характер и применяются арбитражными судами в дополнение к нормам АПК с учетом специфики этих дел. Оснований считать, что при этом возникает конкуренция между нормами АПК и Закона о банкротстве, не имеется: арбитражный суд, рассматривая дело о банкротстве, руководствуется АПК, применяя в случаях, предусмотренных Законом, а также иными федеральными законами, содержащиеся в них нормы.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом только коллегиально (ст. 14 АПК). Однако принятие заявления о признании должника банкротом и подготовка к судебному разбирательству производятся судьей единолично.

Рассмотрение дел о банкротстве арбитражным судом условно можно подразделить на две стадии: разбирательство дела в арбитражном суде и процедура банкротства.

Рассмотрение дела о банкротстве характеризуется особым составом участников. К лицам, участвующим в деле, относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, налоговые и иные уполномоченные органы по требованиям по обязательным платежам, прокурор, государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, иные лица.

Первая «стадия» представляет собой собственно арбитражный процесс, начинающийся подачей заявления о признании должника банкротом, проходящий в традиционном ключе, характеризующийся главенствующей ролью суда, выполняющего на этой стадии основные задачи судопроизводства (ст. 2 АПК), и заканчивающийся вынесением судебного акта (решения, определения), которым устанавливается юридический факт - несостоятельность или состоятельность должника.

Задачей второй «стадии» - процедуры банкротства (конкурсного производства, внешнего управления, мирового соглашения) - является реализация судебного акта. Проводя аналогию, можно сказать о достаточно близком соответствии этой стадии исполнительному производству в традиционном арбитражном процессе. На второй стадии на первый план при решении задач судопроизводства выступает арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность под контролем арбитражного суда. Следует иметь в виду, что такая процедура банкротства, как наблюдение, относится к первой стадии рассмотрения дела, поскольку выполняет обеспечительные функции.

Арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) является одним из главных участников рассмотрения дела о банкротстве, во многом наряду с арбитражным судом определяющим успешность решения задач арбитражного судопроизводства при рассмотрении дел о банкротстве.

Регулированию процессуального положения арбитражного управляющего, его прав и обязанностей при разбирательстве дела арбитражным судом и осуществлении процедур банкротства посвящено достаточно большое количество норм Закона о банкротстве.

При рассмотрении дел о банкротстве арбитражный суд использует основные принципы и положения арбитражного процессуального законодательства о доказательствах: их относимость и допустимость, непосредственность исследования, преюдициальный характер установленных ранее юридических фактов (в основном установленный решением любого суда размер долга тому или иному кредитору).

Таким образом, можно сделать вывод, что в целях дальнейшего развития законодательства о банкротстве, необходима разработка и принятие специального закона, регулирующего процедуру рассмотрения в суде дел о банкротстве, и его месте в системе процессуального законодательства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция РФ от 19.12.1993.// Российская газета. 25.12.93 г.

2. Гражданский Кодекс РФ. 30.11.94 № 51-ФЗ.

3. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.01 № 174-ФЗ.

4. Уголовный Кодекс РФ от 13.06.96 № 63-ФЗ.

5. Федеральный закон «О банкротстве» №127-ФЗ от 26.10.2002.

6. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 40-ФЗ от 25.02.1999.

7. Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» № 122-ФЗ от 24.06.1999.

8. Постановление Правительства РФ от 14.02.2003 № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих».

9. Информационное письмо ВАС РФ от 07.08.1997 № 20// Вестник ВАС РФ 1997. №10.

10. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000// Вестник ВАС РФ. 2001. №1.

11. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 04.11.2003// Вестник ВАС РФ 2004. №1.

12. Постановление КС от 12.03.2001 № 4-П.// Вестник КС. 2001. №4.

13. Постановление КС №12-П от 19.12.2005.// Вестник КС. 2006. №1.

14. Постановление ФАС Центрального округа от 25 декабря 2000 года по делу № А64-2277/00-2.// Вестник ФАС Центрального округа. 2001. №2.

15. Постановление ФАС Поволжского округа от 7 февраля 2001 года по делу № А65-8135/2000-СА1-32.// Вестник ФАС Поволжского округа. 2001. №3.

16. Постановление ФАС Центрального округа от 16 апреля 2003 года по делу № А23-4337/02А-5-310.// Вестник ФАС Центрального округа. 2003. №5.

17. Постановление ФАС Поволжского округа от 12 сентября 2002 года по делу № А57-47Б/2000-27.// Вестник ФАС Поволжского округа. 2002. №11.

18. Постановление ФАС Поволжского округа от 9 апреля 2002 года по делу № А72-741/00-И54/4.// Вестник ФАС Поволжского округа. 2002. №5.

19. Постановление ФАС Поволжского округа от 5 февраля 2002 года по делу № А55-15355/01-39.// Вестник ФАС Поволжского округа. 2002. №3.

20. Постановление ФАС Северо-западного округа от 5 декабря 2005 г. по делу № А05-14539/04-28.// Вестник ФАС Северо-западного округа. 2006. №1.

21. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2005 года по делу № А19-25342/04-5-Ф02-2113/05-С1.// Вестник ФАС Восточно-Сибирского округа. 2005. №6.

22. Постановление Арбитражного суда Ростовской области от 6 марта 2006 г. по делу № А-53-2236/04-C2-8.// Вестник ФАС Южного федерального округа. 2006. №3.

23. Валуйская О.Н. Установление размера требований кредиторов.// Сб. науч. трудов. - Вып. 5. - Волгоград: Изд-во ВАГС, 2003.

24. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части первой (постатейный)./ Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков. М., 2004.

25. Попандопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М. Юристъ. 2001.

26. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М. 2007.

27. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Статут. М., 2005.

28. Фархутдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. М., 2005.

29. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве.//Вестник ВАС. 2001. № 3.

30. Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве).//Закон. 2003. № 8.

31. Киперман Г. Новый закон о банкротстве./Финансовая газета. Региональный выпуск. № 47. Ноябрь 2002 года.

32. Князев М. Абрамкин А. Как расставить приоритеты.// Закон и правопорядок. 2004. №4.

33. Петренко Н. Арбитражное управление - за и против.// Закон и правопорядок. 2004. №6.

34. Послание Президента РФ Федеральному Собранию.// Российская газета. 11.05.2002.

35. Сидакова З. Проблема практического применения Федерального закона «О банкротстве».// Право и экономика. 2003. № 3.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6