Банкротство юридического лица как основание прекращения его деятельности

- должник;

- арбитражный управляющий;

- конкурсные кредиторы;

- уполномоченные органы;

- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника. Например, в соответствии со статьей 192 Закона о банкротстве 2002 г. в числе лиц, участвующих в деле о банкротстве стратегических предприятий или организаций, указан федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее стратегическое предприятие или организация. Или согласно статье 198 лицом, участвующим в деле о банкротстве субъектов естественных монополий, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии;

- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Данная категория лиц, участвующих в деле о банкротстве, является новой, и введена она в связи с появлением такой процедуры банкротства, как финансовое оздоровление.

Закон о банкротстве 2002 г. к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе, относит:

- представителя работников должника;

- представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника;

- представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в новом Законе, как и в Законе о банкротстве 1998 г., является открытым. В случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, к числу лиц, являющихся лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут быть отнесены и другие лица. Однако новый Закон не называет каких-либо новых лиц по сравнению с Законом о банкротстве 1998 г. Под иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в Законе о банкротстве 2002 г. имеются в виду, частности, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять надзор за страховой деятельностью федеральный орган исполнительной власти по регулирование рынка ценных бумаг и соответствующая саморегулируемая организация на рынке ценных бумаг.

В соответствии со статьей 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В АПК РФ в главе 6 введены существенные ограничения в отношении лиц, которые вправе быть представителями в арбитражном суде. Так дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии (часть 4 статьи 59 АПК РФ). Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Однако в новом Законе допускается возможность участия в качестве представителей в деле о банкротстве организаций, любых лиц, в том числе аудиторов, оценщиков, экономистов и иных специалистов (пункт 1 статьи 36). Представляется, что в данном случае в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 нового Закона приоритет должен отдаваться нормам Закона о банкротстве 2002 г. То есть ограничения в отношении представительства организаций в арбитражном суде, установленные частью 5 статьи 59 АПК РФ, не должны применяться при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве. В этом случае арбитражные суды, представляется, будут руководствоваться нормами статьи 36.118 Карелина С. А.- Правовое регулирование банкротства. Учебник -- Москва // Волтерз Клуверз 2006г. С. 28-30 8

В отличие от АПК РФ 1995 г., в новом АПК РФ нет института отказа в принятии искового заявления. Между тем новый Закон о банкротстве этот институт предусматривает. В соответствии со статьей 43 Закона судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в следующих случаях.

Во-первых, если нарушены правила о подведомственности и подсудности дел о банкротстве, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 нового Закона о банкротстве.

Во-вторых, если нарушены правила подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

В-третьих, если есть основания для отказа в принятии заявления, предусмотренные АПК РФ. Однако, как уже было сказано, АПК РФ не содержит норм, регулирующих институт отказа в принятии заявления к производству. Получается, что только по первым двум из перечисленных оснований и только при принятии заявлений о признании должника банкротом будет использоваться арбитражными судами институт отказа в принятии заявления к производству. Следовательно, это будет являться особенностью рассмотрения дел о банкротстве арбитражными судами.

В соответствии с частью 2 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы банкротства. Частью 4 статьи 228 Закона о банкротстве 2002 г. установлено, что дело о банкротстве отсутствующего должника рассматривается судьей единолично. При этом необходимо отметить, что отдельные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут быть разрешены судьей единолично. Так, например, пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей, то есть единолично, причем не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон. Следует отметить, что часть 1 статьи 93 АПК РФ аналогичным образом регулирует данный вопрос.

Кроме этого, в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве 2002 г. указывается, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами (между ним и должником), жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично. Однако с самостоятельными требованиями о разрешении разногласий о составе, размере и оплате труда и выходных пособий работнику должника в деле о банкротстве обращаться не вправе .

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве 2002 г. судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда, то есть единолично. Согласно пункта 1 статьи 49 нового Закона, определение о введении процедуры наблюдения выносится судьей арбитражного суда единолично.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве 2002 г.).

В статье 134 АПК РФ определяется срок подготовки дела к судебному разбирательству, который не должен превышать двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд. В статье 152 АПК РФ устанавливается срок для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дела и принятия решения по нему, который составляет один месяц. Причем этот срок исчисляется со дня вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, если иное не установлено новым АПКРФ, то есть после подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, общий срок рассмотрения дела в соответствии с нормами АПК РФ составляет три месяца.

Исходя из сказанного, мы можем сделать вывод о том, что новый Закон о банкротстве 2002 г. не проводит разграничения между двумя сроками - сроком на подготовку дела к судебному разбирательству и сроком рассмотрения дела в судебном разбирательстве.

Тем не менее дела о банкротстве рассматриваются по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве .

Новым Законом о банкротстве не устанавливается срок подготовки дела к судебному разбирательству. Стало быть, данный срок будет составлять два месяца, то есть в этом случае будут применяться нормы АПК РФ. Следовательно, в судебном заседании дело о банкротстве должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий пяти месяцев со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. Общий срок рассмотрения дела о банкротстве будет составлять семь месяцев.119 Зайцева В.В. Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде / В. В. Зайцева // Право в Вооруженных Силах. -2003. - № 4. - С. 14.9

Подготовка дела к судебному разбирательству, как в соответствии с нормами АПК РФ, так и нового Закона о банкротстве, проводится судьей единолично по каждому делу о банкротстве, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Закон о банкротстве 2002 г. дополнительно к тем действиям, которые совершает судья при подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями АПК РФ устанавливает следующие действия (в Законе о банкротстве 2002 г. используется термин "арбитражный суд", а не "судья").

Во-первых, арбитражный суд при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству рассматривает заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, устанавливает обоснованность требований кредиторов

Во-вторых, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного банкротства. На второе правомочие арбитражного суда хотелось бы обратить особое внимание. Это связано с тем, что, как уже было сказано, дела о банкротстве рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы банкротства. Подготовка же дела, в том числе о банкротстве, к судебному разбирательству проводится судьей единолично. В пункте 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при перечислении действий, которые судья совершает при подготовке дела к судебному разбирательству, говорится не о назначении экспертизы, а о разрешении вопроса о назначении экспертизы. Таким образом, в соответствии с нормами АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству лишь решается вопрос о целесообразности назначения экспертизы. Само же назначение экспертизы возможно лишь в судебном заседании. В случае рассмотрения дела о банкротстве это особенно важно, так как данные дела рассматривается коллегиальным составом судей. Возможно, лица, участвующие в деле о банкротстве, воспользуются своим правом заявить отвод судье или судьям либо эксперту. Представляется, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству судья лишь вправе разрешить вопрос о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного банкротства. Назначение же такой экспертизы возможно лишь при рассмотрении дела о банкротстве в судебном заседании коллегиальным составом суда220 Арбитражный процессуальный кодекс Рос. Федерации: от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ с изм. от 25.03.2008г. // Правовая система Консультант плюс0.

В ходе всего судебного разбирательства арбитражный суд не должен допускать недобросовестных действий сторон в ущерб интересам друг друга. В связи с этим Закон о банкротстве 2002 г. наделяет арбитражный суд существенными полномочиями по осуществлению контроля за законностью действий участников процесса о несостоятельности. Так, арбитражный суд проверяет обоснованность возражений должника по требованиям кредиторов (ст. 47 Закона о банкротстве 2002 г.), освобождает внешнего управляющего от исполнения обязанностей (ст. 97), признает недействительными определенные сделки должника (ст. 103) и т.д.

Помимо этого, арбитражный суд рассматривает заявления арбитражных управляющих и жалобы кредиторов, а также разрешает разногласия между ними. В частности, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, об отстранении руководителя должника от должности (ст. 66 Закона о банкротстве 2002 г.).

Таким образом, практически все действия, совершаемые участниками процесса, подконтрольны рассматривающему дело арбитражному суду, а некоторые из действий приобретают юридическую силу только после соответствующего "одобрения" суда (например, утверждение мирового соглашения, утверждение арбитражного управляющего и т.д.).221 Пулова Л.В. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Право и экономика 2003г. №71

2.2 Проблемы института банкротства юридического лица

В силу многообразия правоотношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве), и еще большего многообразия споров, вытекающих из них, практически невозможно выработать рекомендации по всем вопросам, возникающим в судебной практике. Поэтому арбитражным судам первой инстанции приходится разрешать дела, порой не имея единых правовых ориентиров.

На примере отдельных дел о несостоятельности (банкротстве) хотелось бы обратить внимание на некоторые проблемы применения законодательства о банкротстве и предложить их возможное решение:

Последствия пропуска срока на предъявление требований

Если не регламентировать сроки предъявления кредиторами своих требований, то конкурсный процесс не будет иметь четко выраженных границ. Правовые последствия пропуска таких сроков различаются в зависимости от процедуры банкротства: например, если пропуск срока в наблюдении лишает кредитора лишь права голоса на первом собрании кредиторов, то пропуск срока в конкурсном производстве влечет не только утрату возможности влиять на ход дела о банкротстве, но и затрагивает имущественную сферу кредитора.

После выхода в свет информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" разрешение споров по установлению требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, не должно вызывать больших затруднений.

Но на практике часто возникают нетипичные ситуации, разрешение которых порой ставит арбитражные суды в трудное положение, поскольку они не находят опоры для обоснования своей позиции в прямых нормах закона.

В этом отношении характерно одно из дел о банкротстве

Предоставление кредита коммерческим банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии было обеспечено договором о залоге имущества, не принадлежащего заемщику, и договором поручительства со стороны нескольких коммерческих структур, в том числе и со стороны залогодателя.

Обязательства по возврату кредита заемщиком не были исполнены, и банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и его поручителям с солидарным требованием о взыскании суммы кредита, процентов и штрафных санкций.

Поскольку в отношении одного из поручителей, являющегося в то же время и залогодателем, было возбуждено дело о банкротстве, арбитражный суд на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ оставил требование к нему без рассмотрения.

Реализуя право на судебную защиту, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования, вытекающего из договора поручительства, как обеспеченного залогом имущества должника реестр кредиторов несостоятельного должника.

Как следует из материалов дела, требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. На этом основании конкурсный управляющий просил применить положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Основной довод коммерческого банка о нераспространении на него правила п. 4 ст. 142 сводился к тому, что требование не могло быть предъявлено в установленные законом сроки, так как само право требования к поручителю возникло уже по истечении этих сроков.

Арбитражный суд не принял эти доводы и установил требования банка в составе требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.222 Химичев В.А. Проблемы применения законодательства о банкротстве в практической деятельности // «Закон» 2007г. №7 2

Нельзя сказать, что доводы коммерческого банка не имеют под собой никаких правовых оснований. Действительно, как применять положения п. 4 ст. 142 к требованиям, которые еще не возникли на момент закрытия реестра?

Разрешение такой правовой ситуации Законом о банкротстве не предусмотрено. Норма п. 4 ст. 142 находится в системной связи со ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающей, что с момента признания должника банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства все обязательства считаются наступившими. Этим презюмируется, что право на предъявление требования возникает у кредитора в момент объявления должника несостоятельным (банкротом), а реализовать его он может в течение двух месяцев с даты публичного обнародования судебного акта.

Рассмотрение разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами по порядку продажи имущества

Процедура разрешения арбитражным судом разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим по поводу реализации имущества должника предусмотрена п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

Признавая необходимость вмешательства суда в этот спор, вместе с тем следует заметить, что принятие позиции той или иной стороны в споре зависит исключительно от судейского усмотрения, для которого нет правовой основы. Норма п. 2 ст. 139 предусматривает лишь условия, при которых суд разрешает возникшие разногласия, но не предусматривает основания, при которых суд утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества либо освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

На чем же тогда должно быть основано судейское усмотрение?

Нетрудно было бы разрешить спор, если бы, например, предлагаемый для утверждения собранием кредиторов порядок продажи имущества содержал условия, противоречащие закону, как то: нарушение положений п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве о начальной цене имущества, выставляемого на торги, или же кредиторы предлагали выставить на открытые торги имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному (п. 5 ст. 111).

Но на практике все гораздо сложнее - кредиторы и арбитражные управляющие не находят компромисса не в общих условиях реализации имущества, которые определяются законодательством, а в отдельных деталях, которые для каждой из сторон представляются принципиально важными.

Так, в одном из дел о банкротстве предметом разногласий явился порядок формирования лотов, предлагаемых к продаже на открытых торгах. Представленный собранию кредиторов порядок продажи имущества предусматривал формирование лотов конкурсным управляющим и утверждение состава лотов собранием кредиторов, а также механизм преодоления ситуации, когда кредиторы не утверждали состав лотов. Кредиторы не приняли такой порядок формирования лотов и не предложили своего порядка.223 Дело N А48-1197/04-17б // Архив арбитражного суда Орловской области. 2006г.3

Вся трудность разрешения возникших разногласий состоит в том, что вопрос о порядке формирования лотов не предусмотрен законом - он всецело зависит от конкретных обстоятельств и определяется арбитражным управляющим.

Единственным критерием, способным ограничить произвол арбитражного управляющего в таких случаях, является, пожалуй, положение о разумности и добросовестности действий и ответственности управляющего за причинение убытков участникам конкурсных отношений. Что же касается судейского усмотрения, то представляется, что суд при разрешении указанных разногласий, не находя опоры в конкретной норме права, должен руководствоваться целями и задачами конкурсного процесса.224 Заболоцкая И,В. Проблема участия в делах о банкротстве арбитражных управляющих // газета «Налоги» 2006г. №224

Для эффективного применения нормы п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве можно предложить использовать подходы, применяемые при рассмотрении судом споров о недействительности плана внешнего управления.

В соответствии с п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Применительно к рассматриваемому вопросу суд должен освободить арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, если представленный собранию кредиторов порядок продажи имущества нарушает права и законные интересы кредиторов. В ином случае суд обязан этот порядок утвердить.

Использование такого подхода в конкурсном производстве обосновано тем, что продажа имущества во внешнем управлении как часть мер по восстановлению платежеспособности должника может являться необходимым условием плана внешнего управления.

Представляется необходимым для правильного применения нормы п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве изложить в следующей редакции: "По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или, если этот порядок нарушает права и законные интересы кредиторов, освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей".

Также помимо этого следует сказать о большом количестве запутанных норм которые включают в себя досадные ошибки и недоразумения, их в Законе о банкротстве множество. Например, как считает Беркович не оправдано введена процедура финансового оздоровления. Данная процедура дублирует внешнее управление, т.к. конечная цель и внешнего управления, и финансового оздоровления - это восстановление платежеспособности.225 Беркович Н.В. Реформа законодательства о банкротстве: Итоги, проблемы, решения.// «Безопасность бизнеса» 2006г. №15

Вместе с тем 2002г. Закон о банкротстве породил и проблемы принципиального характера. Главный результат реформы выразился в том, что благодаря новому Закону была сломана прежняя система взаимоотношений на рынке банкротства, а вместо нее выстроена новая. Если первая система строилась на основе достаточно простой и прозрачной схемы: должник - кредитор - арбитражный управляющий и государство с едиными функциями кредитора и контролирующего органа в лице Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству , то новая система взаимоотношений на рынке банкротств стала более сложной: должник - кредитор - арбитражный управляющий - саморегулируемые организации - реестродержатели - страховые компании - государство с размытыми функциями в лице уполномоченного органа , регулирующего органа , затем в лице органа, принимающего нормативные акты в сфере банкротства и, наконец, - любые третьи лица, которые пожелают включиться в процедуру банкротства любого предприятия на территории Российской Федерации при условии предоставления определенных финансовых гарантий.

Как видим, новая система взаимоотношений, предложенная Законом о банкротстве, выглядит достаточно громоздкой. Вместе с тем она приводит к двум, на мой взгляд, негативным результатам, а именно: размыванию функций государства и к монополизации деятельности арбитражных управляющих.

Фактически Закон о банкротстве нарушает и конституционные права граждан. Согласно п. 2 ст. 30 Конституции РФ никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребывание в нем. Между тем, как отмечалось, согласно ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан быть членом саморегулируемой организации , для вступления в которую каждый управляющий должен заплатить установленную Законом 2002г. денежную сумму. И это, кстати, при том, что правовой статус самой саморегулируемой организации до сих пор законодательно не определен. Такое обязательное членство в не может создавать нормальной конкуренции среди арбитражных управляющих и, как указывалось выше, полностью монополизировало рынок арбитражных управляющих.

Данные обстоятельства создают хорошую почву для контроля и финансирования деятельности управляющих, в т.ч. "неугодных", со стороны заинтересованных групп.

Наконец, хотелось бы остановиться на проблеме расходов арбитражных управляющих. И в старом Законе действовало, и в новом Законе о банкротстве осталось действовать правило, что расходы арбитражных управляющих покрываются за счет средств должника. Имеются в виду оплата и вознаграждения управляющим, и оплата специалистам, которые были привлечены арбитражным управляющим для выполнения ими своих функций (оценщики, юристы, бухгалтеры и т.д.).

На практике судьями арбитражных судов, а главное - кредиторами неоднократно отмечались ситуации, когда до 100% денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, были направлены не на удовлетворение требований кредиторов, а на содержание управляющих и его команды . К сожалению, такого рода злоупотребления носят не единичный, а массовый характер. Кроме того, на практике применение Закона о банкротстве схематично выглядит так: в наблюдении управляющий привлекает экономистов для проведения финансового анализа, юристов для участия в суде, реестродержателей для ведения реестра; в конкурсном производстве все повторяется: привлекаются оценщики для проведения независимой оценки, юристы для участия в суде, бухгалтеры, экономисты для инвентаризации, финансового анализа и т.д. Возникает закономерный вопрос: а что же делает сам арбитражный управляющий, какие выполняет функции лично, за исключением проведения собрания кредиторов, и для чего тогда нужна такая фигура, как арбитражный управляющий? Учитывая, что никакая подготовка арбитражных управляющих не может дать всеобъемлющие знания по выведению из кризиса предприятий и пищевой промышленности, и химической, и машиностроительной областей и др. Таким образом, на наш взгляд, создается "фиктивный бизнес" под лозунгом финансового оздоровления, между тем практически институт арбитражных управляющих (в том виде, в каком он существует сейчас) не способен выполнить задачи, ради которых он и был создан, - восстановление платежеспособности предприятий или ликвидация предприятия с целью удовлетворения требований кредиторов.Залогодержатель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.226 Петрушин В.А. О некоторых проблемах Федерального Закона 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» // «Правосудие в Поволжье» 2004г. №26

Заключение

В данной курсовой работе был рассмотрен институт банкротства (несостоятельности) юридического лица, определено понятие банкротства (несостоятельности) юридических лиц, выяснили значение института банкротства (несостоятельности) юридических лиц, раскрыли признаки банкротства проблемы, перспективы и охарактеризовали основные причины возникновения банкротства предприятий. Несостоятельность юридических лиц затрагивает различные стороны деятельности, и не следует забывать, что ответы на вопросы, связанные с банкротством, разрешаются не только Законом о несостоятельности, но и иными отраслями права. Так, видна тесная связь с законодательством о собственности, залоге, управлении, корпоративным, трудовым, финансовым правом, и иных отраслей частного права. В части наказаний, законодательство о несостоятельности корреспондирует с уголовным и административным правом. Безусловно, Закон содержит ряд новелл, которые совершенно необходимы для цивилизованного проведения процедуры банкротства. К ним следует отнести возможность участвовать в процедуре банкротства "собственникам должника" в лице представителей учредителей (участников) должника или представителей собственника имущества должника - унитарного предприятия. Полномочия данных лиц направлены, во-первых, на сохранение бизнеса должника с целью недопущения обычной распродажи имущества и, во-вторых, позволяют так или иначе контролировать процедуру банкротства.

К числу других положительных признаков Закона относятся: голосование в процедурах банкротства уполномоченного органа; переход из конкурсного производства во внешнее управление; регулирование банкротства отдельных категорий должников, в т.ч. стратегических организаций; ужесточение требований к кандидатуре арбитражных управляющих; возможность сохранения бизнеса должника путем проведения замещения активов должника или путем финансирования со стороны третьего лица; продажа имущества должника на торгах и некоторые другие.

Что же касается вопроса о несовершенстве закона о несостоятельности, то зарубежный опыт показывает, что разработка и совершенствование законов о банкротстве - процесс бесконечный. Российская судебная практика по делам о несостоятельности увеличивается, постепенно развивается и законодательство по данному вопросу, появляются необходимые разъяснения, облегчающие применение законодательства, хотя до сих пор и остается негативное отношение к процедуре банкротства и попытки разрешить возникновение неплатежей любыми иными способами, законными и незаконными. Законодательство о банкротстве действует в России с 1 марта 1993 года и накопленный опыт пока не велик. Поэтому при разработке ныне действующего закона законодателям пришлось не только учитывать имеющийся российский опыт, но и восполнять существующие пробелы за счет опыта ряда зарубежных стран, в которых институт банкротства занимает одно из важнейшим мест в правовом регулировании хозяйственного оборота.

Список используемой литературы

Специальная литература

1. Гражданское право, часть 1. Учебник под редакцией Сергеева А.П. и Толстого Ю.К.-М.: Проспект, 2004г.

2. Коровайко А М. Реорганизация юридических лиц: проблемы правового регулирования. - Ростов, «Экономика и жизнь», 2003 г.

3. КарелинаС.А.-Несостоятельность(банкротство)как юридический состав // «Российская юстиция» 2008г. №4

4. Зайцева В.В. Обжалование определений, принятых в рамках дела о банкротстве / В.В. Зайцева // «Право в Вооруженных Силах». -2003.-№ 4.

5. Никитина О.А. Банкротство под наблюдением / О. А. Никитина //»Бизнес-адвокат». - 1998. - № 14 .

6. КарелинаС.А.- Механизм правового регулирования отношенийй несостоятельности. Учебник. Москва // Волтерз Клуверз 2006г.

7. Дорохина Е.Г. - Арбитражное управление в системе банкротства. Учебник. Москва // Новый индекс 2008г.

8. Карелина С. А.- Правовое регулирование банкротства. Учебник -- Москва // Волтерз Клуверз 2006г.

9. Зайцева В.В. Рассмотрение дел обанкротстве в арбитражном суде / В. В. Зайцева // «Право в Вооруженных Силах». -2003. - № 4.

10. Пулова Л.В. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // «Право и экономика» 2003г. №7

11. Химичев В.А. Проблемы применения законодательства о банкротстве в практической деятельности // «Закон» 2007г. №7

12. Заболоцкая И.В. Проблема участия в делах о банкротстве арбитражных управляющих // газета «Налоги» 2006г. №22

13. Беркович Н.В. Реформа законодательства о банкротстве: Итоги, проблемы, решения.// «Безопасность бизнеса» 2006г. №1

14. Петрушин В.А. О некоторых проблемах Федерального Закона 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» // «Правосудие в Поволжье» 2004г. №2

Нормативно-правовые акты

1. Федеральный закон РФ от 08.01.1998. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Правовая система Консультант плюс

2.Федеральный закон РФ от 21.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»в ред. от 26.04.2007г. // Правовая система консультант плюс

3.Арбитражный процессуальный кодекс Рос. Федерации: от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ с изм. от 25.03.2008г. // Правовая система Консультант плюс

4.Гражданский кодекс Рос. Федерации: от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ //Издательство «Экспро» 2008г.

5.Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу: Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2003 г. по делу № А35-3728/02г. (Архив Арбитражного суда Курской области. 2003. Дело № А35-3728/02г).

6.Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу: Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2003 г. по делу № А40-41548/02-95-254. (Архив Арбитражного суда города Москва. 2003. Дело № А35-3728/02г).

7.Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу: Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2002 г. по делу № А23-2011/02А-5-116 . (Архив Арбитражного суда Калужской области. 2004. Дело № А23-2011/02А-5-116).

Страницы: 1, 2, 3