Договор имущественного страхования

Договор страхования имущества может быть заключен только в пользу лица, несущего риск утраты или повреждения застрахованного имущества, иначе он недействителен.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1) интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и в том случае, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо;

2) договор страхования имущества может быть заключен в пользу лица, имеющего в сохранении этого имущества интерес, основанный на договоре безвозмездного пользования имуществом;

3) если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

Страховой интерес, если он не установлен позитивно (то есть законодательным путем), должен быть подтвержден, доказан. В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Страховая организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора страхования имущества (автомобиля) в связи с отсутствием интереса в его сохранении у страхователя, заключившего договор в свою пользу.

При рассмотрении спора истец заявил, что в соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. Страхователь не является собственником застрахованного автомобиля, и им не представлен договор, на котором основан его интерес в сохранении этого автомобиля. В силу п.2 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Возражая против иска, ответчик указал, что согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждый должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Поэтому истец, ссылающийся на отсутствие интереса у ответчика, должен доказать его отсутствие.

Суд согласился с доводами ответчика. Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля, в иске было отказано.

Высший Арбитражный Суд РФ подтвердил положения ст.930 ГК РФ о том, что при страховании имущества под страховым интересом следует понимать заинтересованность страхователя или выгодоприобретателя в сохранении имущества. Это обстоятельство позволит исключить на практике иное определение или понятие страхового интереса при страховании имущества, хотя не раскрывается, в чем должна проявляться данная заинтересованность страхователя (выгодоприобретателя) и какими признаками и критериями доказывать эту заинтересованность.

При наступлении страхового случая наличие или отсутствие страхового интереса у страхователя должен доказывать страховщик в силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса. Страховые компании должны устанавливать наличие страхового интереса у страхователей в момент заключения договора страхования. По правилу установление наличия страхового интереса при заключении договора страхования относится к функции страховщика, связанной с проведением мероприятий по оценке страхового риска в момент заключения договора страхования. Это право предоставлено страховщикам в соответствии со ст.930, 944, 945 ГК РФ. В частности, п.2 ст.944 ГК РФ определено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Соответственно, к этим обстоятельствам можно отнести и обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия у страхователя страхового интереса.

В случае несоблюдения данных положений норм закона страховщик лишается в последующем права признания договора страхования недействительным, в том числе и в связи с отсутствием у страхователя страхового интереса. Исходя из изложенных обстоятельств, страховые организации должны самостоятельно доказывать отсутствие страхового интереса у страхователя после наступления страхового случая.

Данные выводы базируются на том, что факт заключения договора страхования свидетельствует о заключении договора при наличии у страхователя (выгодоприобретателя) страхового интереса, поскольку обратное должен доказывать страховщик. Но остается открытым вопрос об условиях договора страхования, предусматривающих право страховщика на истребование и получение от страхователя документов, подтверждающих наличие страхового интереса, как в момент заключения договора страхования, так и после наступления страхового события. Данная позиция возлагает на страхователя корреспондирующую обязанность по предоставлению указанных документов.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщику рекомендуется выяснять, на каком правовом акте или договоре основан имущественный интерес страхователя.

В ст. 942 ГК РФ объект страхования признается существенным условием договора. Так, по прямому указанию закона при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования.

В деле, по которому принято Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 июня 2003г. № Ф04/2683-909/А45-2003, существо спора сводится к вопросу о том, какова природа заключенного договора и можно ли его считать заключенным. Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества. Стороны договорились принять на страхование товарный ассортимент, который находится в постоянно меняющемся видовом товарообороте страхователя, то есть имущество не было индивидуально определенным. Однако в п. 2.5 заявления-анкеты, которое заполнялось по условиям договора, ясно указано на страхование однородного товара: продуктов питания, парфюмерии, косметики, посуды.

Суд в иске о взыскании страхового возмещения отказал, мотивируя это тем, что данный договор не может быть признан заключенным, поскольку страхуемое имущество индивидуально не определено, в договоре не предусмотрено страхование имущества, которое возникнет у страхователя в будущем, а для страхования имущества, товарооборот которого постоянно меняется, требуется заключение договора страхования по генеральному полису.

Одновременно стоит заметить, что в п. 15 Письма Президиума ВАС РФ № 75 суд указал, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным. Этот вывод имеет огромное значение, ведь, например, при страховании товаров на складе трудно индивидуализировать каждую единицу товара.

Обобщая судебную практику, Президиум ВАС РФ оценивал дело, по которому страховщик обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора страхования имущества, ссылаясь на то, что сторонами не было достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Как установил суд, договор между сторонами заключен посредством выдачи страхователю полиса. Страхователем выступала организация, оказывающая услуги по ремонту оргтехники. В заявлении страхователя и полисе застрахованное имущество определено как оргтехника, принадлежащая третьим лицам и сданная ими согласно квитанциям в ремонт в мастерскую, расположенную по указанному адресу. Предусмотрены общая стоимость застрахованного имущества и максимальная страховая сумма по договору.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. По условиям предпринимательской деятельности страхователя идентифицировать принятую им в ремонт оргтехнику иначе невозможно. Поэтому отсутствие в договоре перечня конкретного имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении иска.

О важном практическом значении Письма Президиума ВАС РФ № 75 высказал С.В. Дедиков, что Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, как и любой другой документ такого рода, хотя и не является строго обязательным, тем не менее достаточно четко определяет подход судов к разрешению конкретных ситуаций в страховании и поэтому требует прежде всего от страховщиков принятия определенных мер, которые в дальнейшем по возможности исключили бы их заведомый проигрыш в спорах со страхователями. В документе есть также ряд позиций, из которых выводы предстоит сделать и страхователям, а также иным субъектам гражданского оборота.

В развитие позиции ВАС РФ было принято Постановление ФАС Московского округа от 14 октября 2004 г. № КГ-А40/9432-04-П, в котором суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности ничтожного договора страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как суд признал договор страхования незаключенным. Основанием для такого решения стало утверждение о том, что стороны не согласовали перечень индивидуально определенного имущества, подлежащего страхованию по сделке, не была установлена действительная стоимость страхуемого имущества.

Логика судебного решения такова: согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые определены в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 942 ГК РФ соглашение сторон об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, входит в число существенных условий договора имущественного страхования.

Кроме того, как обоснованно установлено судом на основании содержания оспоренной сделки, стороны ее согласовали в качестве существенного условия наличие в тексте договора страхования перечня индивидуально определенного имущества. Таким образом, указание в договоре перечня индивидуально определенного имущества, подлежащего страхованию, являлось его существенным условием не только в силу закона, но и в силу соглашения сторон в порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В этой связи ссылка предъявителя кассационной жалобы на достаточность указания родовых признаков, общей стоимости и местонахождения страхуемого имущества не может быть признана состоятельной.

Поскольку стороны, как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается истцом и ответчиком, перечень индивидуально определенного имущества, предполагаемого к страхованию по оспоренной сделке, не согласовали в какой-либо допустимой с точки зрения закона форме, суды обеих инстанций, вновь рассматривая дело, правомерно признали указанный договор страхования незаключенным.

Кроме того, суд указал, что отсутствие сделки исключает возможность применения последствий ее недействительности в порядке ст. 167 ГК РФ, на основании которой и заявлен иск.

Таким образом, объект страхования имеет достаточную определенность, если:

1) совокупность признаков (родовые признаки, общая стоимость и местонахождение имущества) позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая;

2) иначе определить имущество невозможно;

3) стороны сами не согласовали признак индивидуальной определенности имущества как существенное условие договора.

В добавление к сказанному можно привести мнение специалистов по вопросу о признаках, позволяющих отграничить застрахованное имущество от незастрахованного. В «Финансовой газете» был опубликован ответ на вопрос об особенностях договора страхования товаров на складе. Авторы пишут, что выплата страхового возмещения зависит от того, каким образом были определены застрахованные товары в договоре страхования. Если при определении застрахованного имущества в договоре страхования был упомянут адрес хранения данного имущества, но точного описания каждой застрахованной вещи не было, то считается, что объект страхования определен родовыми признаками, одним из которых является адрес, и, следовательно, отказ при повреждении товаров после переезда страхователя на новый адрес в выплате страхового возмещения страховой компанией неизбежен, так как пострадали не те товары, которые были указаны в договоре, то есть страховой случай не произошел. Если при определении застрахованных товаров в договоре страхования конкретный адрес склада не был упомянут, то решающее значение имеют отличия нового склада от прежнего. В случае, когда отличия незначительны с позиций возможности повреждения хранящихся на складе товаров, страховщик обязан выплатить возмещение. Если же помещение нового склада существенно отличается от прежнего и степень риска повреждения в нем выше, о чем было известно страхователю до наступления страхового случая, страховщик может в судебном порядке потребовать расторжения договора страхования

Таким образом, условие о страховании товаров на складе в договоре может быть сформулировано так: «Объектом страхования является каждая партия товаров, заявленная в отдельном передаточном акте (с указанием стоимости и родовых признаков) и помещаемая на склад страхователя.

Товары считаются застрахованными только на территории склада страхователя (с указанием адреса склада страхователя).

Если застрахованные товары выбывают с места страхования, договор страхования в отношении перемещенных товаров прекращается».

Объекты страхования по генеральному полису особая тема. Цель и назначение генерального полиса в договорах имущественного страхования состоит в упрощении партнерских взаимоотношений участников, придании им систематичности, определенности, стабильности, гарантировании непрерывной страховой защиты.

Типичной ошибкой, допускаемой сторонами при заключении договора страхования по генеральному полису, является отсутствие в договоре специальных условий о начале действия страхования. В соответствии со ст. 957 ГК и стандартными правилами страхования большинства отечественных страховых компаний договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии. Однако расчеты по страховой премии в рамках договора страхования по генеральному полису, если стороны не договорились об авансовой оплате, как правило, отдалены от момента заключения договора. Это происходит в силу того, что определить размер премии затруднительно: при заключении договора страхователь может не знать точных объемов грузооборота, сроков поставок, маршрутов следования груза и способов перевозки, т.е. тех обстоятельств, которые необходимы для определения страхового тарифа и начисления суммы премии. Тем не менее важно, чтобы страхование действовало с момента первой отгрузки. Поэтому необходимо, чтобы в договоре страхования был специально обусловлен момент начала страхования, например момент подписания договора или начало первой отправки груза.

Страхование по генеральному полису может производиться при соблюдении следующих условий:

1) предметом страхования должно быть имущество;

2) это имущество должно состоять из партий;

3) условия страхования для однородного имущества должны быть сходны;

4) договор должен быть заключен на определенный срок.

Поскольку норма статьи о генеральном полисе является диспозитивной, стороны вправе отходить от ее требований. В практике коммерческого страхования генеральные полисы заключаются для всех партий имущества страхователя (однородного и неоднородного), в полисе предусматривается страхование на разных условиях, а действие договора не ограничивается определенным сроком.

Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2002 г. № А56-7052/02 позиция суда по делу такова: генеральный договор страхования - это договор страхования имущества, который рассчитан на длительные отношения, регулирует систематическое страхование разных партий товара, поэтому он перечисляет лишь возможные объекты страхования, а размер страховых сумм в абсолютных цифрах не указывается, так как стоимость имущества и его количество заранее страхователю не известны. Конкретный интерес страхователя в сохранении имущества подтверждается в каждом отдельном случае при выдаче страховых полисов. Суд постановил, что ни законом, ни договором не установлено требование о наличии в самом генеральном договоре сведений о конкретной партии имущества, подпадающего под его действие, поскольку это противоречило бы правовой природе страхования по генеральному полису.

Статьи (пункты) договора страхования о предмете и объекте по генеральному полису могут быть представлены, например, таким образом:

«По генеральному договору страхования грузов страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с владением и распоряжением грузом.

Страховщик несет ответственность только за перевозки, своевременно заявленные страхователем. По отдельным отправкам грузов, подпадающим под действие генерального договора страхования, страховщик может выдавать страховые полисы (сертификаты), если это предусмотрено договором страхования. В случае расхождения в содержании страхового полиса (сертификата) и генерального договора страхования предпочтение отдается страховому полису (сертификату)».

Заключение.

Подводя итог отметим основные выводы и результаты, полученные в ходе проведенного исследования:

1. Действующее гражданское законодательство не содержит единого понятия договора страхования, поскольку страхуемые интересы по своей правовой природе различны. В Гражданском кодексе РФ приведены отдельные определения договора имущественного страхования и договора личного страхования. Единство страхового обязательства позволяет говорить об общем понятии страхового договора как о волевом акте отдельных субъектов, направленным на создание страхового правоотношения.

Вопрос о классификации страхования (равно как и страховых правоотношений) имеет принципиальное значение, поскольку в каждом конкретном случае субъекты страховых правоотношений должны чётко представлять предмет и характер отношений, в которые они вступают.

2. Субъектами страхового договора являются страхователь и страховщик, также субъектами могут быть выгодоприобретатель и застрахованное лицо. Такой субъект страхового правоотношения, как выгодоприобретатель, заслуживает особого внимания, так как именно в пользу этого лица и заключается договор страхования. Выгодоприобретатель является достаточно распространенной фигурой в страховании, что обусловлено его правовым положением в страховых сделках.

В действующем российском законодательстве регулированию правового положения выгодоприобретателя уделено относительно небольшое количество норм. Это служит одной из причин того, что не удается в полном объеме реализовать институт выгодоприобретательства в страховых правоотношениях.

3. Объектом страхового правоотношения выступает страховой интерес как самостоятельный объект гражданских прав. Страховой интерес - это осознанная страхователем или застрахованным лицом потребность (мера материальной заинтересованности) в получении материального блага (ценности) в виде страховой суммы при наступлении известного события. Формулирование объекта страхования имеет свои особенности в зависимости от вида страхования, от участников договора, заинтересованных лиц, от тех материальных объектов, на которых сосредоточены интересы страхователей (выгодоприобретателей).

При заключении договора страхования страховщику рекомендуется выяснять, на каком правовом акте или договоре основан имущественный интерес страхователя. Отсутствие основания может повлечь признание договора недействительным, и лицо, выступившее в договоре в качестве страхователя, может неосновательно обогатиться, незаконно получив страховое возмещение. К тому же страховой интерес, если он не установлен с законодательным путем, должен быть подтвержден, доказан. И при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Тема страхового интереса, без сомнений, является одной их ключевых в теории страхового права. Она приобретает и все более весомое практическое значение по мере развития рыночных отношений и страхования в этих условиях. Многообразие экономических отношений приводит к тому, что в ряде случаев серьезную трудность составляет определение подлинного интереса.

4. В зависимости от того, на защиту какого интереса направлен соответствующий договор, можно обозначить договор страхования имущества, договор страхования гражданской ответственности - договорной и за причинение вреда, а также договор страхования предпринимательского риска. В настоящее время для защиты имущественных интересов участников гражданского оборота большее значение имеет имущественное страхование как один из способов защиты от неполучения прибыли или несения убытков при осуществлении хозяйственной деятельности. Но чтобы договор страхования был на пользу, важно правильно определить его вид. Ошибка в выборе может привести к отказу в страховом возмещении.

Библиография.

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации // «Российская газета», № 237, 25.12.1993;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть первая // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301;

3. Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть вторая // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, № 5, ст. 410;

4. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации // «Собрание законодательства РФ», 03.05.1999, № 18, ст. 2207;

5. Таможенный кодекс Российской Федерации // «Собрание законодательства РФ», 02.06.2003, № 22, ст. 2066;

6. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» // «Собрание законодательства РФ», 05.02.1996, № 6, ст. 492;

7. Федеральный закон от 23.06.1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // «Российская газета», № 120, 29.06.1999;

8. Закон РФ от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ» // «Ведомости СНД и ВС РСФСР", 04.07.1991, № 27, ст. 920;

9. Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 10.06.2002, № 23, ст. 2102;

10. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // «Собрание законодательства РФ», «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, № 1, ст. 1;

11. Федеральный закон от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // «Собрание законодательства РФ», 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3422;

12. Федеральный закон от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, № 30, ст. 3028;

13. Федеральный закон от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» // «Собрание законодательства РФ», 17.11.2003, № 46 (ч. 2), ст. 4448;

14. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // «Собрание законодательства РФ», 16.02.1998, № 7, ст. 785;

15. Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // «Собрание законодательства РФ», 06.05.2002, № 18, ст. 1720;

16. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // «Ведомости СНД и ВС РФ», 14.01.1993, № 2, ст. 56;

17. Федеральный закон от 29.07.1998 № 136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» // «Собрание законодательства РФ», 03.08.1998, № 31, ст. 3814;

18. Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I // «Ведомости СНД и ВС РФ», 11.03.1993, № 10, ст. 357;

19. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 // «Ведомости СНД и ВС РФ», 19.08.1993, № 33, ст. 1318.

20. Указ Президента РФ от 26.02.1993 № 282 «О создании Международного агентства по страхованию иностранных инвестиций в Российскую Федерацию от некоммерческих рисков» // «Российская газета», № 48, 12.03.1993

21. Указ Президента РФ от 06.04.1994 № 667 «Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования» // «Российская газета», № 68, 12.04.1994

22. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // «Собрание законодательства РФ», 19.05.2003, № 20, ст. 1897.

23. Приказ Росстрахнадзора от 19.05.1994 № 02-02/08 «Об утверждении новой редакции «Условий лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации» // «Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ», № 11, 1994;

Научная и учебная литература:

1. Абрамов В. Ю. Страхование. Теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2007;

2. Абрамов В.Ю. Существенные признаки страхового интереса, «Юридическая и правовая работа в страховании», 2006, № 2

3. Архипов А. П. Азбука страхования. М.: Вита-Пресс, 2005, 288;

4. Балабанов И.Т., Балабанов А.И. Страхования. СПб.: Питер, 2004;

5. Басаков М.И. Страхование: конспект лекций. Ростов-на-Дону: Феникс, 2005;

6. Белых В.С., Кривошеев И.В. Страховое право. М.: Норма, 2004;

7. Большой юридический словарь под ред. Сухарева А.Я. - М.: ИНФРА-М, 2007

8. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право, книга первая. Общие положения. М.: Статут, 2005;

9. Гинзбург А. И. Страхование: Краткий курс. СПб: Питер, 2006;

10. Гомелля В.Б. Страхование: учебное пособие. М.:Маркет ДС, 2006;

11. Гражданское право под ред. Мозолина В.П. М: Юристъ, 2004;

12. Гражданское право под ред. Суханова Е.А. М: Волтерс Клувер, 2005;

13. Грищенко Н.Б. Основы страховой деятельности. М.: Финансы и статистика, 2006;

14. Данилочкина М.А. Интерес в сохранении застрахованного имущества как необходимое условие действительности договора страхования, «Юридическая и правовая работа в страховании», 2006, № 4;

15. Дедиков С.В. Предмет договора имущественного страхования, «Юридическая и правовая работа в страховании», 2005, № 4;

16. Дятлова М. В. Страхование. М.: ГроссМедиа, 2005;

17. Ермасов С.В., Ермасова Н.Б. Страхование. М.: ЮНИТИ-Дана, 2004;

18. Ждан-Пушкина Д.А. Объект страхования: некоторые правовые проблемы, «Юридическая и правовая работа в страховании», 2006, № 4;

19. Ипатов А.Б. Отдельные вопросы финансово-правового развития страхового рынка, «Финансовое право», 2007, № 6;

20. Касимов М. Страховой брокер -- больше, чем посредник. «Про страхование» 2006, №8;

21. Климова М. А. Страхование. М.: РИОР, 2006;

22. Клоченко Л.Н. Прекращение договора страхования, «Юридическая и правовая работа в страховании», 2007, № 1;

23. Клоченко Л.Н. Страховой интерес «Юридическая и правовая работа в страховании», 2007, № 2;

24. Козинов А.Е. Страхование ответственности, «Юридическая и правовая работа в страховании», 2007, № 3;

25. Комментарий к гражданскому Кодексу Российской Федерации части второй под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. М., Юрайт, 2004;

26. Комментарий к гражданскому Кодексу Российской Федерации части второй под ред. Садикова О.Н., М. ИНФРА-М, 2006;

27. Лебединов А.П. К вопросу о соотношении содержания договора страхования (полиса) и заявления о страховании, «Юридическая и правовая работа в страховании», 2007, № 1

28. Лебединов А.П. О страховании ответственности при осуществлении профессиональной деятельности, «Юридическая и правовая работа в страховании», 2007, № 2

29. Маренков Н. Л. Страховое дело: учебное пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004;

30. Нецветаев А., Жилкина М. Договор имущественного страхования «Бизнес-адвокат», 2004, № 11

31. Паутова О. Разграничение видов имущественного страхования. «ЭЖ-Юрист», 2006, №15

32. Протас Е. В. Страховое право. Учебник. М.: МГИУ. 2006;

33. Родионова О.Ф. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием, «Налоги», 2007, №23

34. Роик В. Д. Основы социального страхования. М.: Анкил, 2005;

35. Рябикин В. И. Страхование: Учебное пособие. М.: Экономистъ, 2006;

36. Сахирова Н.П. Страхование: Учебное пособие. М.: Велби, 2007;

37. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 2003;

38. Скамай Л. Г, Мазурина Т.Ю. Страховое дело. М.: ИНФРА-М, 2006;

39. Смирнова М.Б. Страховое право: учебное пособие. М.: Юстицинформ, 2007

40. Соловьев А. Понятия «объект страхования», «страховой интерес» и «страховой риск» в российском законодательстве, «Финансовая газета», 2007, № 25

41. Соловьев А. Последствия неуплаты страховой премии, «Финансовая газета», 2007, № 18

42. Страховое право под ред. Григорьева В.Н., Ефимова С.Л., Шахова В.В.. М.: ЮНИТИ, 2007;

43. Тарадонов С.В. Страховое право. М.: Юристъ, 2007;

44. Федорова Т. А. Страхование. М.: Экономистъ, 2006;

45. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М.: Юристъ, 2002;

46. Чернова Г.В. Страхование. М.: Проспект,2007

47. Шац Б.С. Об объекте страхования, «Юридическая и правовая работа в страховании», 2006, № 2

48. Шихов А.К. Страховое право: учебное пособие. М.: Юстицинформ, 2006.

Судебная практика:

1. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.10.2006, 03.10.2006 № Ф03-А04/06-1/3350 по делу № А04-496/2006-11/31 // СПС КонсультантПлюс;

2. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2003
№ Ф04/2683-909/А45-2003 // СПС КонсультантПлюс;

3. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2007
№ Ф04-1177/2007(32240-А75-30) по делу № А75-3382/2006 // СПС КонсультантПлюс;

4. Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2004
№ КГ-А40/9432-04-П // СПС КонсультантПлюс;

5. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2007
№ Ф08-1480/2007 по делу № А32-15423/2006-47/268 // СПС КонсультантПлюс;

6. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2007
№ Ф08-3377/2007 по делу № А63-9011/2006-С2 // СПС КонсультантПлюс;

7. Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2002
№ А56-7052/02 // СПС КонсультантПлюс;

8. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2007
№ А21-6926/2006 // СПС КонсультантПлюс;

9. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2007
№ А44-808/2007 // СПС КонсультантПлюс;

10. Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2006 по делу № А60-40182/05-С2 // СПС КонсультантПлюс;

11. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с исполнением договоров страхования» // "Вестник ВАС РФ", № 1, 2004.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7