Договор простого товарищества

Если участниками договора являются государственное унитарное предприятие и лицо, являющееся собственником имущества, то между ними возникают отношения долевой собственности, в которых одним из субъектов является публичный собственник (РФ, субъект РФ, муниципальное образование в лице уполномоченных органов), а само предприятие сохраняет вещное право на эту долю.

Таким образом, норму ст.1043 ГК РФ следует применять с учетом отмеченных особенностей (согласно указанной статье внесенное в качестве вклада имущество, которым товарищи обладали на основании иных прав, отличных от права собственности, используется в интересах всех товарищей и также составляет общее имущество товарищей).

Порядок пользования общим имуществом товарищей определяется по их согласию, а если соглашение не будет достигнуто, то устанавливается судом. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, устанавливаются договором (п. 3, 4 ст.1043 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, то риск случайной гибели общего имущества несет его сособственник. В случаях, когда имущество является общей долевой собственностью товарищей, то риск ложится на них пропорционально доле каждого. Когда имущество находится в общем пользовании товарищей, то риск падает на участника, который остается его собственником, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования возможен по прекращении договора и осуществляется в порядке, установленном для раздела имущества, являющегося объектом общей долевой собственности (п.2 ст.1050; ст.252 ГК РФ).

Требование о выделе доли данного участника в общем имуществе может быть предъявлено кредитором одного из товарищей. Доля участника в общей товарищеской собственности может быть использована для покрытия его личных долгов только при недостаточности иного его имущества, т.е. в субсидиарном порядке (ст.255, 1049 ГК РФ). Требование участника о выделе своей доли из общего имущества товарищей равносильно его выходу из простого товарищества.

Состав общего имущества и операции с ним должны отражаться на отдельном балансе юридического лица, которое ведет бухгалтерский учет деятельности товарищей. Обычно ведение бухгалтерского учета поручается юридическому лицу, уполномоченному вести общие дела участников договора простого товарищества.

Ведение общих дел. Ведением дел товарищества называется определение направлений его деятельности в пределах поставленной товарищами общей цели и совершение всякого рода фактических и юридических действий для достижения этой цели.

Решения, касающиеся внутренних отношений между товарищами, принимаются участниками по общему согласию (единогласно). Однако в договоре может быть определен иной порядок, например, принятие решений большинством голосов. Это большинство определяется не по размерам вкладов, а по числу товарищей, если иное не установлено товарищеским договором.

В отношениях с третьими лицами каждый товарищ вправе действовать от имени всех участников, если договором не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно (п.1 ст.1044 ГК РФ).

Как правило, руководство текущими делами возлагается на одного или нескольких участников, которые совершают сделки и иные юридически значимые действия в общих интересах. Полномочие данного участника (участников) совершать сделки от имени всех товарищей в обязательном порядке удостоверяется доверенностью, выдаваемой уполномоченному лицу и подписанной всеми остальными товарищами (п.1 ст.182 ГК РФ).

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех участников (п.1 ст.1044 ГК РФ).

Однако участники не могут ссылаться на ограничения полномочий товарища, совершившего сделку в общих интересах, за исключением случаев, когда они могут доказать, что в момент совершения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений (ст.174 ГК РФ).

По общему правилу при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или в случае их превышения сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст.182 ГК РФ). Однако, согласно ст.1044 ГК РФ, участник, совершивший сделку от имени всех партнеров без надлежащих на то полномочий либо от своего имени заключивший договор в общих интересах, вправе требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимы в интересах всех товарищей. Товарищи, которые в результате заключения таких сделок понесли убытки, вправе требовать их возмещения.

Каждый участник договора, независимо от наличия руководящих полномочий в простом товариществе, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Лишение кого-либо из товарищей этого права или его ограничение, в том числе по соглашению участников, является ничтожным (ст.1045 ГК РФ).

Распределение прибыли и убытков. Порядок распределения между участниками прибыли и убытков от деятельности простого товарищества (пропорционально взносам, с учетом степени участия в общих делах и т.д.) определяется договором. Если договором не предусмотрено иное, каждый участник получает доход, а также несет расходы и убытки от общего дела пропорционально стоимости своего вклада. Соглашение, которое полностью освобождает кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов (убытков) либо от участия в прибылях, ничтожно (ст.1046, 1048 ГК РФ).

Ответственность товарищей по общим обязательствам. Характер ответственности товарищей по общим долгам обусловлен спецификой заключенного договора. Если договор простого товарищества не связан с предпринимательством, то по общим обязательствам перед третьими лицами его участники несут долевую ответственность, т.е. отвечают всем своим имуществом пропорционально стоимости вклада каждого из них в общее дело. Однако если в процессе осуществления партнерами совместной деятельности причинен вред третьим лицам, то участники договора будут отвечать солидарно, по общим основаниям ответственности за причинение вреда (ст.1047, 1080 ГК РФ).

Контрагенты по договору простого товарищества, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, отвечают по общим долгам и обязательствам солидарно, независимо от оснований их возникновения (п.2 ст.1047 ГК РФ).

Если договор простого товарищества не был прекращен в результате заявления кого-либо из участников об отказе от дальнейшего в нем участия либо расторжения договора по требованию одного из товарищей, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора простого товарищества (ст.1053 ГК РФ). В данной норме законодатель, устанавливая ответственность выбывшего участника простого товарищества, использует такой известный прием юридической техники, как фикция, т.е. рассматривается ситуация, при которой выбывший участник как бы остается субъектом обязательства, вытекающего из договора, из которого он вышел.

Ответственность товарищей друг перед другом. За ущерб, причиненный друг другу либо общему имуществу товарищей, за неисполнение взаимных обязательств участники простого товарищества отвечают на общих основаниях в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного товарищеского договора.

3. Ответственность участников договора простого товарищества за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств

Гражданский кодекс РФ достаточно четко регулирует ответственность товарищей по общим обязательствам. Если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно (п.1 ст.1047 ГК РФ).

Если договор простого связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения (п.2 ст.1047 ГК РФ).

Здесь следует знать одно общее правило. Нормы об ответственности участников простого товарищества являются императивными, т.е. общеобязательными и не могут быть изменены по соглашению сторон. Размер и основания ответственности сторон определяются по правилам главы 25 Гражданского Кодекса РФ: "Ответственность за нарушение обязательств" Завидов Б.Д. Правовое регулирование проблем обеспечения обязательств в предпринимательской сфере (Краткий аналитический комментарий: исполнение, обеспечение, ответственность за нарушение) - СПС "Гарант", 2003 г..

Рассмотрим пример из судебной практики:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Русь" (ТОО "СПФ "Русь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Красноармейскому муниципальному производственному многоотраслевому объединению коммунального хозяйства (Красноармейское МПМОКХ) о взыскании 676273530 рублей основного долга и 405764118 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (здесь и далее суммы указаны в ценах до 01.01.98).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска, увеличил цену иска и просил взыскать убытки в размере 1252639668 рублей.

Решением от 28.08.97 исковое требование удовлетворено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТОО "СПФ "Русь" и Красноармейское МПМОКХ заключили договор о совместной деятельности от 10.04.94 N 4, согласно которому стороны объединяют на взаимовыгодных условиях часть своих финансовых ресурсов и производственных мощностей в целях увеличения объемов строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ, производства товаров народного потребления и их реализации через торговую сеть партнеров для обеспечения потребностей жителей Красноармейского района.

ТОО "СПФ "Русь" согласно пункту 1.1 договора отпускает Красноармейскому МПМОКХ материалы, оборудование, необходимую строительную технику, механизмы, транспорт по ценам на 10 процентов ниже отпускной цены заводов-изготовителей (приложения N 1 и 2 к договору), а на основании пункта 1.9 для совместной деятельности на возмездной основе предоставляет производственные фонды, технику, необходимые инвентарь и оборудование по отдельным договорам и соглашениям по акту приема-передачи стройматериалов (приложение N 3 к договору).

Всего было передано оборудования и стройматериалов на сумму 78437607 рублей.

Таким образом, договор предусматривал передачу имущества не только для осуществления совместной деятельности. Однако арбитражный суд не дал оценки данному обстоятельству, не определил правовую природу заключенного сторонами договора, не выяснил, в счет исполнения каких обязательств произведена передача имущества.

В связи с неоплатой Красноармейским МПМОКХ имущества ТОО "СПФ "Русь" обратилось с иском о взыскании стоимости имущества на основании пункта 3.3 договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору и расчетов объединение коммунального хозяйства обязуется оплатить в срок до 15.03.95 все полученное по договору (согласно пункту 1.1 договора и приложения N 1 и 2) по ценам, сложившимся на момент фактической оплаты. Поэтому истец считает, что ответчик получил имущество в ценах 1995 года на сумму 444465765 рублей. Затем истец увеличил сумму иска до 1252639668 рублей, составляющих стоимость имущества по ценам, сложившимся на 01.08.97.

По утверждению истца, спорное имущество передавалось на основании пункта 1.9 договора и приложения N 3 к нему.

Между тем ответственность, предусмотренная пунктом 3.3 договора, должна применяться по отношению к имуществу, переданному во исполнение пункта 1.1 договора и приложений N 1 и 2. Поэтому истец необоснованно применил пункт 3.3 договора при оценке стоимости имущества. Однако данному обстоятельству арбитражным судом не дано правовой оценки.

В материалах дела отсутствуют приложения N 1, 2 и 3 к договору о совместной деятельности, в связи с чем не представляется возможным определить, было ли спорное имущество передано в соответствии с приложением N 3.

Кроме того, в материалах дела имеются два подлинных экземпляра договора о совместной деятельности от 10.04.94 N 4, но в одном из них условия пункта 3.3 договора содержатся, а в другом - отсутствуют. Данному факту судом также не дано правовой оценки.

Арбитражным судом не дано правовой оценки и пункту 1.9 договора в части предоставления имущества для совместной деятельности на возмездной основе с точки зрения соответствия этого условия действующему законодательству, которым не предусмотрено, что имущество для совместной деятельности объединяется на возмездной основе.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам.

Однако арбитражный суд взыскал стоимость переданного имущества, не исследовав вопроса о наличии или отсутствии у ответчика переданного ему имущества в натуре.

Поскольку решение принято по неполно исследованным материалам дела, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.97 по делу N А76-2889/97-9-92 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2000 г. N 3126/00 "Суд, разрешая спор о взыскании убытков, не оценил правовую природу заключенного договора, не проверил правильность исчисления истцом стоимости имущества" // "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2001 г., N 6.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки. Эта мера применяется независимо от того, предусмотрена ли она конкретным законодательством, регулирующим данное обязательство, или договором, поскольку возмещение убытков является общим правилом для всех обязательств.

Возмещение убытков является по общему правилу максимальной мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку все другие меры - уплата неустойки (ст.330), потеря суммы задатка (ст.381), выплата процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395) носят зачетный характер и учитываются при исчислении убытков, подлежащих возмещению. Убытки, как правило, возмещаются лишь в части, не покрытой взысканной неустойкой, суммой задатка или уплаченных за нарушение денежного обязательства процентов.

По общему правилу убытки возмещаются в полном их размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода (ст.15). Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. Так, лицо, привлеченное к административной ответственности за неуплату налогов, т.е. за невыполнение своих обязанностей в сфере налоговых отношений, не может требовать возмещения выплаченных санкций за счет своего контрагента, нарушившего гражданское обязательство, например, своевременно не оплатившего полученную им продукцию.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст.401 ГК вина в данном случае является условием ответственности.

Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 обращено внимание на то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров (работ, услуг), договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей или выполнения работ, оказания услуг, то стоимость вещей, работ, услуг должна определяться по правилам п.3 ст.393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Что касается неполученного дохода (упущенной выгоды), то его размер должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, размер такого дохода определяется исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости сырья, комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Учитываются предпринятые кредитором для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом возможного изменения цены, а следовательно, и денежного выражения понесенных убытков ст.393 впервые позволяет при определении убытков применять цены, существующие или на день добровольного удовлетворения требования кредитора, или на день предъявления иска, или на день вынесения судебного решения.

Принцип полного возмещения причиненных убытков не исключает возможности их ограничения, что может быть предусмотрено (в соответствии со ст.15 ГК) законом или договором.

Рассмотрим пример из судебной практики:

Государственное предприятие "Российское внешнеэкономическое объединение "Зарубежнефть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Роснефть - Сахалинморнефтегаз" (далее - общество) о взыскании 11 821 709,03 доллара США займа, предоставленного ответчику в рамках договора о совместной деятельности от 06.05.94 N 144/44, и 2 317 054,97 доллара США процентов за пользование заемными средствами (с учетом уточнения цены иска).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6