Дознание как форма предварительного расследования

С нашей же точки зрения, удобнее и проще (в целях единообразия терминологии закона) было бы говорить о привлечении лица в качестве соответственно подо-зреваемого или обвиняемого.

Следующая терминологическая проблема. Почему законодатель, используя в УПК РФ 2001 года в большинст-ве случаев новый термин «прекращение уголовного преследования» (ст.ст. 24, 27, 28, 212, 213, 214, 221 и др.), в некоторых случаях использует заимствованный из ра-нее действовавшего закона термин «прекращение уго-ловного дела в отношении конкретного лица» (ст. 25)? Равнозначны ли эти термины? Основания отказа в воз-буждении уголовного дела или прекращения уголовно-го дела, указанные в ст.ст. 24 и 25 УПК РФ, относятся к уголовному делу в целом или речь идет и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретно-го лица, и о прекращении уголовного преследования? Если в ст. ст. 25, 212, 213, 226 УПК РФ термин «прекраще-ние уголовного дела» используется в значении «прекра-щение уголовного преследования», то может быть в це-лях единообразного понимания этих и других право-вых норм следовало бы совсем отказаться от использования термина «прекращение уголовного дела в отношении конкретного лица», а заодно не использо-вать и термин «возбуждение уголовного дела в отноше-нии конкретного лица»?

Думается, что термин «прекращение уголовного преследования» точнее отражает суть происходящего. Ведь уголовное дело как совокупность процессуальных документов сохраняется, а преследование действитель-но прекращается.

3.2. Проблемы совершенствования деятельности органов дознания

Дознание является одним из наиболее проблемных институтов современного уголовно-процессуального права. Главная проблема заключается в низкой эффективности существующих правовых предписаний.

Нормативные условия (ограничения) применения уголовно-процессуальной формы дознания опираются на методологическую концепцию протокольной формы досудебной подго-товки материалов. Именно этим обстоятельством обусловлены законода-тельные указания о том, что дознание допускается лишь по делам, возбуж-денным в отношении конкретных лиц. Данное ограничение - главный источник практических трудностей, поскольку приводит к тому, что более половины уголовных дел передается в органы следствия. Таким образом, в реалиях аннулируются главные преимущества дознания - быстрота и про-стота. Указанное ограничение должно быть отменено.

На практике при производстве дознания по некоторым уголовным делам возникает необходимость в проведении длительных судебных экспертиз (психиатрических, биологических, почерковедческих). Срок производства дознания - максимум 30 суток, дальнейшее продление срока дознания УПК РФ не предусмотрено. В результате, при истечении 30 суток, обычно все следственные действия по данным уголовным делам дознавателем выполнены, однако не получены результаты судебных экспертиз, подобные уголовные дела направляются прокурором в следственный отдел для производства предварительного расследования, что является нецелесообразным. Предложение: предусмотреть в УПК РФ дополнительное продление срока дознания прокурором в случае необходимости. Часть 2 ст. 223 УПК РФ дополнить: «Этот срок может быть продлен прокурором на 10 суток, в случае необходимости по ходатайству дознавателя, срок дознания дополнительно продлевается прокурором до 30 суток».

По действующему за-кону при невозможности дознания установлен переход к более сложной форме расследования -- предварительному следствию. Такая же схема внешне была присуща и протокольной форме (переход к дознанию). Однако закон допускал смену процедуры при сохранении субъекта расследования (орган дознания). По УПК РФ меняется и форма, и субъект. Последнее обстоятель-ство выступает генератором практических затруднений. Предложение: сохранить переход от дознания к следствию (в случае невозможно-сти производства дознания в силу разных причин) при сохранении субъекта расследования - дознавателя.

Неотложные следственные действия, как правило, производятся в оперативно-розыскном сопровождении, в связи с чем являются специфической разновидностью досудебного производства. Терминология «неотлож-ные следственные действия» для этой деятельности не подходит ввиду своей узости. Для обозначения указанной деятельности может быть использован термин «первоначальное дознание».

Решение о возбуждении уголовного дела, как правило, принимается на основе не достоверного, а вероятного знания об обсто-ятельствах, подлежащих доказыванию. Возбуждая уголовное дело в отношении конкретного лица, затрагиваются интересы подозреваемого, нередко в ходе проведения следственных действий устанавливается его невиновность. Решение этой проблемы видится в отказе от объеди-нения в одном постановлении о возбуждении уголов-ного дела двух различных решений. Более совершен-ным представляется такой порядок, когда сначала следователь (дознаватель) должен вынести постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступ-ления, и лишь после этого должно быть вынесено от-дельное постановление, в котором будет зафиксирова-но решение следователя (дознавателя) о наделении конкретного лица процессуальным статусом подозре-ваемого. При этом закон не должен требовать согласо-вывать с кем-либо решение следователя (дознавателя) о привлечении лица в качестве подозреваемого, подобно тому, как требуется согласовывать решение о привле-чении липа в качестве обвиняемого. Предложения: а) заменить в законе термин «возбуждение уголов-ного дела в отношении конкретного лица» термином «привлечение лица в качестве подозреваемого», либо термином «возбуждение уголовного преследования в отношении конкретного лица», условием такого привлечения (возбуждения) должно быть наличие фактического основания -- достаточных данных (доказа-тельств), дающих основания для подозрения лица в совершении преступления; одновременно термин «прекратить уголовное дело в отношении лица, используемый законодателем в ст. 25 УПК РФ заменить термином «прекратить уголовное преследование в отношении лица» или термином «прекратить уголовное преследование лица»; термины «возбуждение уголовного дела» и «прекращение уголовного дела» следует использовать безотносительно к каким-либо лицам, а термин «уголовное преследование» должен использоваться, исходя из п. 55 ст. 5 УПК РФ в отношении какого-либо подозреваемого или обвиняемого; б) пункт 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ изложить в следующей редакции: «либо в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве подозревае-мого»; данное постановление должно содержать перечень прав подозреваемого и предусматривать разъяснение подозреваемому его прав. Такое постановление лучше не объединять с постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, а выносить после вынесения постановления о возбуждении дела и отдельно от него; в) наделить следователя (дознавателя) правом самостоятельного привлечения лица в качестве подозреваемого, для этого закон не должен требовать от следователя (дознавателя) предварительно согласовывать с прокурором свое намерение привлечь лицо в качестве подозреваемого, это не будет ограничивать возможно-сти прокурорского надзора во время предварительного расследования, но будет способствовать ускорению расследования преступлений; г) пункт 2 ч. 3 ст. 49 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого»; д) в п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ предусмотреть право подозреваемого получить копию постановления о привлечении его в качестве подозреваемого.

Заключение

В сравнении с УПК РСФСР 1960 года дознание претерпело кардинальные перемены. Привычное деление дознания на два вида (статьи 119 и 120 УПК РСФСР) сменилось единообразием в понимании термина «дознание» как формы предварительного расследования, осуществляемого дознавателем по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно (п. 8 ст. 5 УПК РФ). Приведенная трактовка противоречит «классическому» пониманию дознания как неотложной процессуальной деятельности по раскрытию преступления, подследственного следователю, в экстренных случаях отсутствия последнего. Вместо дознания в порядке ст. 119 УПК РСФСР введено понятие «неотложные следственные действия» (п. 19 ст. 5 и ст. 157 УПК РФ). Отказ от протокольной формы досудебной подготовки материалов (раздел 9 УПК РСФСР) повлек за собой перевод соответствующих составов уголовных преступлений в дознание. Эта форма предварительного расследования применяется по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, и производится в порядке и сроки, установленные гл. гл. 22, 24 - 29, 32 УПК РФ. Заслуживающие поддержки радикальные решения законодателя об укреплении самостоятельности дознавателя (ч. 3 ст. 41 УПК РФ), расширении подследственности органов дознания, распространении последнего на дела о преступлениях несовершеннолетних (ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 151, ст. 421 УПК РФ) парадоксально сочетаются в Кодексе с отсутствием должной регламентации дознания по неочевидным преступлениям и непродуманной схемой дознания по уголовным делам, возбуждаемым в отношении конкретных лиц, то есть по очевидным преступлениям (гл. 32 УПК РФ).

Сущность дознания раскрытие уголовно наказуемого деяния, то есть принятие всех предусмотренных законом мер к установлению события преступления, виновности лиц, его совершивших, и других обстоятельств, которые должны быть доказаны.

Статьями 5 и 41 УПК РФ устанавливается, что дознание производится дознавателями. УПК РФ впервые был введен термин «дознаватель», под которым в настоящее время понимается должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. При этом законодатель не пошел по пути перечисления всех полномочий дознавателя, полагая, что они должны содержаться в специальной статье, посвященной данному участнику уголовного судопроизводства. В настоящее время в УПК РФ такая статья есть. Она посвящена правовому статусу дознавателя (ст. 41 УПК РФ), которого закон относит к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Дознание осуществляют и органы дознания (п.1 ч. 2 ст. 40, п. 3 ст.149 УПК РФ). Здесь имеются в виду органы дознания должностные лица, например, командир воинской части. Это подтверждается, в частности, тем, что компетенция между органами дознания и дознавателями в области предварительного расследования преступлений не разграничивается.

Правило о производстве дознания в установленном законом порядке означает точное и неуклонное исполнение органом дознания, дознавателем и другими участниками процесса норм, регламентирующих данный вид расследования преступления. Обязательное соблюдение правил производства следственных и иных процессуальных действий обеспечивает достижение задач уголовного судопроизводства, служит гарантом прав и свобод человека и гражданина.

Порядок дознания представляет собой совокупность обязательных процессуальных действий и решений. Их можно разбить на три четко выраженные группы: начало дознания раскрытие преступления окончание дознания. В целом они составляют систему дознания.

Уголовно - процессуальный закон детально определяет полномочия дознавателя по принятию решений и по производству процессуальных действий. Так, согласно ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение.

Необходимо отметить, что новое уголовно - процессуальное законодательство запрещает возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно - розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

Дознаватель несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных и следственных действий, законность и обоснованность принимаемых им решений.

Выявленные в процессе исследования проблемы, возникающие при производстве дознания, как формы предварительного расследования, осуществленного в данной дипломной работе, можно подразделить на следующие группы:

1. Проблемы разграничения форм предварительного следствия.

2. Проблемы процессуальных функций органов дознания.

3. Проблемы функциональных средств дознания как формы предварительного следствия.

4. Проблема прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

По данным блокам проблем вынесены предложения по совершенствованию процессуального механизма дознания, в частности:

1. Выделить специальную форму предварительного расследования: «первоначальное дознание», так как неотложные следственные действия, как правило, производятся в оперативно-розыскном сопровождении, в связи с чем являются специфической разновидностью досудебного производства и терминология «неотлож-ные следственные действия» для этой деятельности не подходит ввиду своей узости.

2. Законодательно допустить производство предварительного следствия дознавателями по делам, под-следственным органам дознания в случае невозможности производства дознания в силу разных причин.

3. Часть 2 ст. 223 УПК РФ дополнить: «Этот срок может быть продлен прокурором на 10 суток, в случае необходимости по ходатайству дознавателя, срок дознания продлевается прокурором до 30 суток».

4. Наделить следователя (дознавателя) правом самостоятельного привлечения лица в качестве подозреваемого:

а) заменить в законе термин «возбуждение уголов-ного дела в отношении конкретного лица» термином «привлечение лица в качестве подозреваемого», либо термином «возбуждение уголовного преследования в отношении конкретного лица», условием такого привлечения (возбуждения) должно быть наличие фактического основания -- достаточных данных (доказа-тельств), дающих основания для подозрения лица в совершении преступления; одновременно термин «прекратить уголовное дело в отношении лица, используемый законодателем в ст. 25 УПК РФ заменить термином «прекратить уголовное преследование в отношении лица» или термином «прекратить уголовное преследование лица» термины «возбуждение уголовного дела» и «прекращение уголовного дела» следует использовать безотносительно к каким-либо лицам, а термин «уголовное преследование» должен использоваться, исходя из п. 55 ст. 5 УПК РФ в отношении какого-либо подозреваемого или обвиняемого;

б) пункт 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ изложить в следующей редакции: «либо в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве подозревае-мого»; такое постановление должно содержать перечень прав подозреваемого и предусматривать разъяснение подозреваемому его прав; данное постановление лучше не объединять с постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, а выносить после вынесения постановления о возбуждении дела и отдельно от него;

в) пункт 2 ч. 3 ст. 49 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого»;

г) в п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ предусмотреть право подозреваемого получить копию постановления о привлечении его в качестве подозреваемого.

Список использованной литературы

Нормативные источники

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1996 года (с изм. от 25 июля 2003 года) // СЗ РФ.2003.№ 30.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 апреля 2006 года). - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2006. 271 с. (Кодексы и законы России).

3. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 марта 2005 года). Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2005. 191 с. (Кодексы и законы России).

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями на 14 августа 1995 г. Н.: ТОО «ЮКЭА», 1995. 336 с.

5. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (по состоянию на 15 апреля 2006 года) Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2006. 61 с. (Кодексы и законы России).

6. Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 «О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.» // «Российская газета» от 23 декабря 2003 г.

7. Постановление Конституционного Суда РФ № 2 - П от 04.03.2003 «О проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР.» // «Вестник Конституционного Суда РФ», 2003. № 3. С. 8.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // БВС РФ. 1996. № 1. С. 6.

Литература

9. Абдуллаев Ф.К., Зайцев О.Д. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. М.; Интел-Синтез. 2002. № 3. С. 77-79.

10. Актуальные вопросы производства по новому УПК Российской Федерации: Научно-практическое пособие / Коломеец В.К. Екатеринбург; Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД России,2003. 169 с.

11. Арестова Е.Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при производстве дознания // Российский следователь. М.; Юрист, 2003. № 11. С. 35-37.

12. Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. М.; Юрист, 2003. № 10. С. 5-6.

13. Баяхчев В.Г. Недопустимые доказательства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. 425 с.

14. Беляков А.М. Служба судебных приставов: дознание по уголовным делам // Закон и право. М.; ЮНИТИ-ДАНА, 2003. № 12. С. 26-28.

15. Васильев О.Л. Процессуальные средства органов и должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие // Вестник Московского университета. М.; Изд-во Моск. ун-та, 2003. № 4. С. 3-26.

16. Взаимодействие органов следствия и дознания в процессе расследования уголовно наказуемых нарушений авторских прав: Учебное пособие / Галанов В.А., Комиссаров В.И. Саратов; Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2003. 60 с.

17. Гирько С.И. Новое уголовно-процессуальное законодательство России и проблемы его применения в деятельности органов предварительного следствия и дознания МВД России // Права человека в России и правозащитная деятельность государства: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, 12 мая 2003 г. С.-Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003.- С. 201-208.

18. Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России // Юридический консультант: М.; ЮРМИС, 2003. № 7. С. 12-16.

19. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1993. С. 19-21.

20. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Масленков С.Л. Нижний Новгород, 2004. 33 с.

21. Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б.. Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2003. 126 с.

22. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г.П. М.; Экзамен, 2003. 352 с.

23. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие): Учебно-практическое пособие / Пан Т.Д., Якимович Ю.К. С.-Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. 297 с.

24. Квасница С.Е. Актуальные вопросы дознания и их регламентация в новом уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Следователь: Федеральное издание. М., 2002. № 4. С. 22-24.

25. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий/ А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. М.: Издательство «Экзамен», 2004. 576 с.

26. Косова С.А., Супрун С.В. Должностные лица органов внутренних дел, наделенные полномочиями органа дознания // Законодательство и практика. Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2002. № 2. С. 12-13.

27. Косова С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2002. № 1. С. 32-33.

28. Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. М.; Интел-Синтез, 2003. № 3. С. 91-93.

29. Лупинская П.А. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания) // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997. С. 15-19.

30. Магомедов А.И. Взаимодействие органов следствия и дознания обеспечило раскрытие тщательно подготовленных и спланированных тяжких преступлений // Следственная практика. М., 2003. № 3 (160). С. 43-59.

31. Масленников М.Я. Взаимодействие органов дознания, следствия и прокуратуры с органами административной юрисдикции // Российский следователь. М.; Юрист, 2002. № 3. С. 40-43.

32. Мингалин Н.Т. Кто в праве вести дознание в органах Службы судебных приставов Министерства Юстиции РФ? // Мир юстиции. Екатеринбург, 2003. № 2. С. 32-35.

33. Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений // Российский следователь. М.; Юрист, 2003. № 9. С. 7-9.

34. Овсянников В.С. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица // М., Закон, 2004. №1. С. 24-28.

35. Отчет о результатах работы органов внутренних дел ОВД города Бердска Новосибирской области по расследованию уголовных дел, производство предварительного следствия по которым необязательно за 4 квартал 2003 года.

36. Отчет о результатах работы органов внутренних дел ОВД города Бердска Новосибирской области по расследованию уголовных дел, производство предварительного следствия по которым необязательно за 4 квартал 2004 года.

37. Отчет о результатах работы органов внутренних дел ОВД города Бердска Новосибирской области по расследованию уголовных дел, производство предварительного следствия по которым необязательно за 4 квартал 2005 года.

38. Подследственность в уголовном процессе (понятие, основания и порядок определения, проблемы разграничения): Учебное пособие / Григорьев В.Н., Селютин А.В. М.; Изд-во ЮИ МВД РФ, Кн. мир, 2002. 115 с.

39. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Божьев В.П. 4-е изд., испр. и доп. М.; Спарк, 2002. 400 с.

40. Рыжаков А.П. Орган дознания: понятие и проблемы // Юридический мир. М.; Юрид. мир ВК, 2002. № 1. С. 39-43

41. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002. 320 с.

42. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРАМ), 2002. 1024 с.

43. Рыжова Ю.Т. Некоторые вопросы производства дознания в учреждениях УИС Минюста России // Ведомости уголовно-исполнительной системы. М., 2003. № 8. С. 46-48.

44. Саидов Ю.Ш. Процессуальные гарантии при производстве дознания, их соблюдение и совершенствование // Право: теория и практика. М.; Тезарус, 2003. № 5. С. 55-57.

45. Сереброва С.П., Серебров Д.О. Образцы процессуальных документов: досудебное производство: Практ. пособие/ Отв. Ред. В.В. Мозяков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2004. 443 с.

46. Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в России // История государства и права. М.; Юрист, 2002. № 5. С. 39-46.

47. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно -процессуальному кодексу Российской федерации /Под ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 442 с.

48. Справка о состоянии преступности в городе Бердске Новосибирской области за 12 месяцев 2003 года.

49. Справка о состоянии преступности в городе Бердске Новосибирской области за 12 месяцев 2004 года.

50. Справка о состоянии преступности в городе Бердске Новосибирской области за 12 месяцев 2005 года.

51. Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола». М.; Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2003. С. 100-104.

52. Уголовный процесс: Учебник / Бобров В.К., Божьев В.П., Бородин С.В. и др. 3-е изд., испр. и доп. М.; Спарк, 2002. 704 с.

53. Уголовный процесс Российской Федерации: Учебное пособие / Волошкина Н.Н., Задерако В.Г., Фролов Ю.А. Ростов-на-Дону; РЮИ МВД России, 2002. 104 с.

54. Уголовно-процессуальные функции милиции: Монография / Гирько С.И. М.; ВНИИ МВД России, 2003. 115 с.

55. Фонарев М.К. Деятельность органов дознания в системе мер противодействия незаконному обороту наркотиков // Право и жизнь: Независимый правовой журнал. М.; Манускрипт, 2003. № 58. С. 246-255.

56. Черепанова Л.В. Проблема разграничения полномочий органов следствия и дознания по делам о неочевидных преступлениях // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Барнаул; Изд-во БЮИ МВД России, 2002. Ч. 1. с.128-130.

57. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998. 267 с.

58. Яни П. Под следствием. М., 1997. 154 с.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6