Гражданско-правовые аспекты патентного права в России

Статьей 1461 ГК РФ установлено, что, в случае если топология, создана работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, то она признается служебной топологией. В данном случае субъектом права на топологию становиться работодатель. Следует, однако, иметь ввиду, что и в тех случаях, когда разработка была признана служебной, ее автором будет считаться непосредственный разработчик, а не его работодатель. За последним закрепляется лишь исключительное право на использование такой топологии, тогда как за непосредственным создателем - право авторства и другие права, предусмотренные договором с работодателем и действующим законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 1461 топология созданная работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не является служебной. Исключительное право на нее принадлежит непосредственно самому работнику, однако работодатель наделяется по своему выбору потребовать предоставления безвозмездной (неисключительной) лицензии на использование такой топологии для собственных нужд, либо возмещение расходов, понесенных в связи с созданием работником такой топологии.

Вопрос о том, какая работа должна считаться выполненной в рамках служебного задания определяется кругом служебных обязанностей разработчика, определенных его должностной инструкцией, характером достигнутого творческого результата, использования работником оборудования и т.п.

После смерти автора субъектами прав на топологию становятся его наследники. Но к наследникам переходят не все права автора, а лишь те, которые носят имущественный характер. Личные неимущественные права (право авторства, право на имя) создателя топологии по наследству не передаются, однако наследники могут выступать в их защиту. При этом исключительное право переходит наследникам на период, оставшийся до истечения срока охраны топологии интегральных микросхем.

Глава 3. Современное состояние патентного права в России

3.1 Несовершенство патентного законодательства

С началом тысячелетия российский бизнес незаметно для себя вступил в активную фазу патентных войн, оружием в которых выступают изобретения, полезные модели и промообразцы.

Вовремя оформленный патент -- оружие огромной поражающей силы. С его помощью можно на самых что ни на есть законных основаниях существенно стеснить конкурента, а то и вовсе запретить: импортеру -- импортировать, производителю -- производить, продавцу -- продавать, ибо продукция, произведенная в нарушение патента, признается контрафактной. А еще можно заставить конкурентов выплачивать роялти.

Дело осложняется тем, что российское патентное законодательство оставляет столько возможностей для злоупотребления, что впору вводить в широкий обиход такие понятия как «интеллектуальное рейдерство» и «патентный рэкет».

Пример.

Адвокат Максим Смаль из адвокатского бюро «Смаль и партнеры» и депутат Госдумы от ЛДПР Алексей Митрофанон «изобрели» шариковую ручку. Конечно, никакого изобретения не было. Соавторы просто посадили за стол хорошего патентного специалиста, вручили ему обычную шариковую ручку и попросили составить для нее формулу полезно модели, чтобы подать заявку в Роспатент. А вскоре «совершенно случайно» обнаружили, что одна французская корпорация возмутительным образом нарушает их патент. Причем выпуская точно такие же шариковые ручки с 1950 года.

Допустил ли эксперт Роспатента профессиональную ошибку? Вовсе нет. Заявки на полезную модель проходят в патентном ведомстве лишь формальную экспертизу.

Оформление такого патента было необходимо, чтобы продемонстрировать абсурдность российского патентного законодательства и правоприменительной практики. Эта абсурдность позволяет не только получить исключительные права на технические решения, относящиеся к устройствам, которые уже известны во всем мире, но и в полной мере пользоваться этими правами в отношении мнимых нарушителей патента1.

Любой бизнес стремится завладеть монополией. А патент - это единственный вид абсолютной монополии, которую государство дозволяет иметь физическим и юридическим лицам. Дозволяет, так как видит в этом общественную пользу: с одной стороны, защищаются права изобретателей, что стимулирует их на интеллектуальный труд, с другой - создается механизм вовлечения изобретений в коммерческий оборот. Вот он - научно-технический прогресс.

Патентная активность бизнеса пока очень неравномерна. Крупный российский бизнес не готов и не будет вести патентные войны. Средний же бизнес активно воюет, в том числе и из-за изобретений, связанных с наследством бывшего СССР. Мелкий бизнес уже в достаточном количестве патентует технические решения, так как денег у него нет, а зарабатывать необходимо. Хотя тут свои трудности, потому что патенты приводят не к развитию и движению вперед, а бессмысленным войнам между этими и без того слабыми субъектами предпринимательства.

Санкции к нарушителю патента предусмотрены законодательством самые строгие. Патентообладатель вправе требовать (ст. 1252 ГК РФ) пресечения действий, нарушающих его исключительное право, возмещения убытков и выплаты компенсации, изъятия материальных носителей у изготовителя, импортера, хранителя, перевозчика и продавца. По решению суда оборудование, используемое для совершения нарушения исключительных прав, может быть изъято и уничтожено за счет нарушителя. Если же юридическое лицо неоднократно и грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, суд может по требованию прокурора принять решение о его ликвидации (ст. 1253 ГК РФ). Более того, если будет доказано нанесение крупного ущерба патентообладателю -- а крупный ущерб в нашей стране начинается с 50 тысяч рублей, -- нарушителю «светит» уголовная статья. Это ст. 147 УК РФ («Нарушение изобретательских и патентных прав»). В соответствии с ней, незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца карается штрафом либо лишением свободы на срок до двух лет, а если то же деяние совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой -- то на срок до пяти лет.

Сейчас Палата по патентным спорам завалена возражениями и заявлениями, поэтому назначает заседания почти на год вперед, да и рассмотрение вопроса в ней может затянуться. А судебный-то процесс ждать не может. Возможно, со временем у нас по примеру ряда зарубежных государств появится специальный патентный суд. Но для этого патентные войны должны будут разыграться не на шутку, чтобы убедить в необходимости его создания законодателей.

До вступления в силу 4-й части ГК РФ закон предписывал Палате по патентным спорам рассматривать возражения четырехмесячный срок. Сейчас же максимальных сроков рассмотрения в законе нет. Реальные сроки рассмотрения увеличились почти в три раза…

Бизнесу в подобной непростой ситуации остается только одно: заняться самолечением. Но защищает ли патент на практике?

Пример.

Мебель копируется достаточно часто, причем в основном этим занимаются небольшие региональные производители. У многих из них нет собственных дизайнеров и конструкторов, поэтому они даже не пытаются внести в нашу модель изменения. Когда крупная компания выдвигает такому копировщику претензию, он обычно отказывается от копирования и ищет себе другую жертву.

Гораздо сложнее, когда конкурент привносит в твою мебель что-то свое. «Новая» модель может внешне очень напоминать «прототип» -- лишь слегка изменены размеры или, например, радиус загиба столешницы. Все, доказать свою правоту через суд нельзя, патент на промышленный образец тут не поможет. Запатентовать идею коллекции в нашей отрасли практически невозможно. Для этого ее необходимо описать, создать формулу. А как описать идею? Ведь мебель -- это продукт творчества. Поэтому стратегия большинства крупных производителей -- идти впереди рынка и постоянно создавать новые уникальные модели. Копия ведь никогда не будет лучше оригинала. Следуя за лидером, копировщики всегда будут в числе отстающих.

Наряду с этим актуальным остается вопрос защиты патентных прав в медицине, а особенно в сегменте эстетической медицины, где это скорее вопрос защиты жизни и здоровья пациентов. Ведь основная опасность ситуации в том, что патент не отражает всех технологических нюансов, а "позаимствовав" технологию, "незаконный" пользователь не получает знаний о деталях, о ноу-хау, что в медицине может привести к необратимым последствиям. При этом истинному обладателю патента приходится тратить огромные усилия, связанные с обеспечением его правовой охраны и коммерциализации1.

Пример.

Изобретателю государство в лице Роспатента выдает охранный документ на изобретение. В соответствии с законом изобретение должно соответствовать условиям патентоспособности - иметь новизну, изобретательский уровень и промышленную применимость.

Патентообладатель, получив патент, оплатив услуги патентоведа, госпошлину за выдачу патента и пошлину за поддержание патента в силе, начинает строить вокруг изобретения бизнес, развивая его на основе наличия охранного документа на интеллектуальную собственность. Проводится регистрация метода в Минздраве, клинические исследования на предмет его эффективности и безопасности. Если новый метод лечения оказывается эффективным, патентообладатель и автор получают международные награды и признание. Изобретение становится востребованным и начинает приносить коммерческие результаты... Но именно в этот момент появляются другие медицинские центры, оказывающие контрафактные услуги. Естественно, что нарушающие патент компании не могут знать всех тонкостей метода лечения, его ноу-хау, а используют только видимые по форме части методики, не зная сути лечения. При этом как минимум нарушаются права патентообладателя, а как максимум - может быть нанесен вред здоровью человека, который применил эту контрафактную услугу, и как следствие происходит дискредитация метода, который оказывается или неэффективным, или приносит осложнения в руках недобросовестных конкурентов, а в итоге наносится неисправимый вред деловой репутации автора и патентообладателя. В итоге патентообладатель начинает защищать свои права и права своих пациентов, собирает доказательства и обращается к государству за защитой, подавая на нарушителей в суд.

Однако сложившаяся практика такова, что нарушители, пытаясь избежать ответственности и стремясь продолжать незаконно использовать запатентованный метод, используют то же самое государство, обращаясь в Палату по патентным спорам Роспатента с возражениями против выданного ранее патента, умудряясь ставить под сомнение промышленную применимость этого патента, при этом успешно его применяя в своей практике. И почему-то нередко коллегия Палаты по патентным спорам признает оспариваемый патент недействительным. Часто это происходит из-за несовершенства законодательства и крайне агрессивных методов воздействия на Патентную палату.

В итоге возникает следующая правовая коллизия: Палата - это орган Роспатента, который, являясь федеральным органом власти, призван защищать права. Но заинтересованные лица с помощью юридических уловок подчас заставляют Роспатент отменить принятое им же ранее решение. При этом решение о признании патента недействительным исполняется немедленно и вступает в законную силу незамедлительно после его утверждения, а изобретателю остается только судиться. Пока идет суд, можно фактически безнаказанно применять данный метод.

Итак, Роспатент отменил выданный им же ранее патент, и за подобные противоречивые действия он по закону не несет никакой ответственности. Понятно, что уже бывшему патентообладателю никогда не будут возвращены затраты, понесенные им при первичной регистрации, а несовершенство законодательства создает ситуацию, когда Роспатенту проще поддаться давлению и прекратить действие ранее выданного патента, тем самым, хоть и косвенно, став жертвой манипуляций в руках патентных рейдеров. Как правило, при признании патента недействительным рушится бизнес, страдает имя изобретателя, наносится вред его деловой репутации. В итоге получается замкнутый круг. С одной стороны, государство крайне заинтересовано в повышении активности патентования и заявляет о готовности защищать права изобретателей, а с другой - изобретатели до сих пор беззащитны перед лицом "патентных рейдеров".

Еще одним открытым вопросом остается легализация иностранных граждан. Введение платного патента для мигрантов, работающих в России у физических лиц, позволит вывести "из тени" два миллиона трудовых мигрантов. Патент - одно из нововведений, которые российские власти намерены принять для легализации иностранных граждан, работающих в России. Этот документ дает право гастарбайтеру на законных основаниях работать в частном секторе. Тем, кто хочет устроиться садовником, няней, заниматься возведением коттеджей для индивидуального заказчика смогут за небольшую сумму купить патент и спокойно трудиться. Так же планируется, что мигрантов будут даже учить, как лучше трудоустроиться в России.

Точная сумма, которую предстоит заплатить, пока не установлена - вопрос о его введении в настоящее время рассматривается в Госдуме. Но в любом случае патент не будет стоить дороже 1000 рублей. Срок действия документа - один месяц, а выдаваться он будет в отделениях ФМС.

Иностранные граждане из СНГ - основные поставщики трудовых ресурсов в сектор частных услуг России. Из Украины и Узбекистана ежегодно прибывает по два миллиона гастбайтеров, из Таджикистана - 900 тысяч, из Киргизии - 600 тысяч. Однако из-за кризиса миграционный поток заметно ослаб. В минувшем году количество иностранцев, прибывших в РФ, уменьшилось на 9 процентов и составило менее 13 миллионов человек. Из них на миграционный учет встало 8,6 миллиона.1

В такой ситуации российские власти стремятся сохранить оптимальный баланс на рынке труда, чтобы обеспечить интересы, как трудовых мигрантов, так и своих соотечественников. С этой целью предпринимаются меры по переориентации мигрантов от стихийного поиска рабочих мест к адресному приезду к конкретному работодателю.

И подобные меры уже приносят плоды. По данным ФМС, почти 60 процентов мигрантов едет в Россию, заранее зная, у кого они будут трудиться.

3.2 Патентный рэкет

По мере того, как патентные войны в России будут становиться все изощреннее, российский бизнес наверняка начнет сталкиваться с такими явлениями, как «крамольные патентные технологии», «агрессивное поражающее патентование» и «патентный троллинг» все чаще. С точки зрения же законодательства это все имеет полное право на существование.

Патентная «софистика» - весьма глубоко проработанная дисциплина. Эксперты в большинстве своем соглашаются с тем, что на любой ранее известный объект можно получить стойкий патент, а любой патент на самое оригинальное изобретение - аннулировать. Все зависит от привлекаемых для этого материальных ресурсах и интеллектуальных силах.

Поражающие патенты на Западе известны давно, да и в российских патентных войнах без малого 10 лет. Разновидность таких патентов - коварные патенты-вирусы. Они паразитируют на второстепенных или вспомогательных признаках на несущественных особенностях выпускаемой им продукции или в патенте конкурента. Запатентовали, например, гидромассажные ванны, патенты-вирусы будут получены на характеристики и особенности, возникающих в процессе гидромассажа кавитационных пузырьков. Дальше делается экспертиза и продается лицензия.

«Патентные диверсанты» неплохие психологи. Если запрашивать небольшую сумму, то владельцу бизнеса будет проще заплатить и работать дальше…

«Патентный тролль», такое название используют в США с начала 1990-х годов в отношении компаний, которые сами ничего не производят и не изобретают, а лишь предъявляют иски предполагаемым нарушителям их патентных прав. «Тролль» собирает интеллектуальные богатства, скупая патенты у обанкротившихся корпораций и изобретателей. Чаще всего он подает иск о нарушении патента лишь тогда, когда компания уже готова вывести или только-только вывела на рынок услугу или новый продукт.

В расчете на будущий доход тролль никогда не откажется крупно потратиться на перспективные патенты.

В России патентных троллей пока не обнаружено, хотя больно быстро мы всему учимся и не исключено, что уже в ближайшее время нашему бизнесу придется иметь с ними дело. Пока все, что у нас есть - это патентные «гномы», небольшие компании, обладающие патентной гиперактивностью. Сами они не могут изобрести что-то по-настоящему значимое. Зато они пытаются предвосхитить новые способы применения для уже существующих технологий и получить на них патент, в расчете на то, что в том же направлении рано или поздно будет работать кто-то большой и сильный и угодит в поставленный силок.

Патенты наравне с товарными знаками давно и успешно применяются российским бизнесом в целях минимизации налогов. Лицензионные отчисления предприятия патентообладателю не включаются в налогооблагаемую базу и относятся на себестоимость продукции, это означает, что можно легально снижать налог на прибыль.

Интеллектуальная собственность активно используется в качестве элемента защиты производственной компании от недружественного поглощения. Патенты на ключевые производственные технологии оформляются на владельца или основного акционера бизнеса. У такого способа существует и обратная сторона. Ведь владелец бизнеса по сговору с третьими лицами может оформить на них патенты на используемые технологии или выпускаемую продукцию. Такое патентное «минирование», как правило, делается очень качественно и заблаговременно. А потом бизнес продается ничего не подозревающему новому владельцу, который вскоре после сделки столкнется с хорошо вооруженными патентными рэкетирами, требующими отступного за использование патента или заключение лицензионного договора.

Патенты - жестокая штука. Но одновременно и многофункциональная: применять их можно не только по прямому назначению1.

Пример

Одним из таких «патентных рэкетиров» - скандально известный Виктор Чернышов, гендиректор компании «Моспатент»2. Репутацию «интеллектуального диверсанта» он заработал еще в начале 1990-х, когда зарегистрировал товарный знак «Пейджер» и потребовал от операторов пейджинговой связи прекратить использовать это слово в своей рекламе. В дальнейшем он спланировал и провел целую серию громких операций по перехвату брендов: регистрировал в России товарные знаки крупных мировых компаний с тем, чтобы при их выходе на российский рынок продать им их собственный бренд. Добивался аннуляции чужих товарных знаков -- под заказ и просто из любви к «искусству». «Даже «Соньку» и «Дэушку» как-то завалил!3» -- блаженно вспоминает Чернышов эпизоды, когда ему удалось аннулировать за неиспользование в России товарные знаки Daewoo и Sony по ряду классов МКТУ. Три года назад он заявлял, что устал от толчеи, которая возникла в товарных знаках, и хочет заняться полезными моделями.

В ответ на просьбу продемонстрировать, как можно соорудить «убийственный» патент из «подручных материалов», Чернышов довольно потирает руки и, предъявив собственный патент № 35 542 на полезную модель «Офис», с достоинством зачитывает ее формулу: «Офис, состоящий из по меньшей мере двух структурных частей, связанных между собой средствами связи, отличающийся тем, что по меньшей мере одна из частей офиса является мобильной и расположена на транспортном средстве… В качестве средств связи используется телерадиокоммуникация».

-- Знаете, о чем это? -- хищно ухмыляется Чернышов. -- Обо всех этих «газельках», которые всюду на улицах стоят и в которых продают полисы ОСАГО, консультируют по недвижимости и так далее. Уже больше четырех лет, как я получил этот патент. Езжу мимо этих «газелек» и думаю: вот ведь, мою полезную модель используют! Что дальше? О, это будет одно из моих крутейших действий, которое закончится великим скандалом! Я не буду пока раскрывать свой коварный план. «Мина» уже заложена, но взрывать ее нужно не ради грохота, а «когда поезд пойдет».

На вопрос о том, как именно он собирается извлекать из своего патента материальную выгоду, Чернышов лишь загадочно улыбается:

-- Тут очень хитрый и тяжело реализуемый механизм… Могу лишь намекнуть, что одни страховые компании в борьбе с другими (например, за рынок ОСАГО) -- огромную заинтересованность в этом могут иметь. Зарабатывается ведь на чем? На противоречиях1.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последние годы в странах с переходной экономикой заявлено об инновационном развитии, основанном на знании. Утверждается, что инновационная экономика приходит на смену рыночной экономике, т.е. позволяет ее «перепрыгнуть» подобно тому, как некоторые страны перешли в свое время из феодализма в социализм. Ирония заключается в том, что сейчас эти страны возвращаются в «перепрыгнутый» ранее капитализм.

Естественно, такие абсурдные заявления исходят из стран, в которых рыночная экономика не создана. Экономическое развитие всех стран всегда основывалась на знании и всегда было инновационным. Словоблудие с «инновациями» преследует одну цель - скрыть низкий уровень научных исследований, разработок и промышленного производства. Этому способствует и использование вместо термина «новшество» англоязычного термина «инновация». В результате любое достижение можно считать инновационным, хотя в нем нет никаких новшеств или же они таковы только для остальных предприятий, производящих никому не нужную продукцию благодаря поддержке государства.

В последние годы в России произошло существенное обновление законодательства об интеллектуальной собственности. Это было продиктовано, помимо восполнения пробелов и исправления недостатков в правовом регулировании, необходимостью приведения его в соответствие с международными договорами, в которых Россия участвует или намеревается участвовать, а также восприятия передового опыта других стран в данной сфере правового регулирования.

В отношении правовой охраны изобретений единства мнений нет.

С одной стороны, считается, что патентная охрана соответствует интересам всех групп общества и всех стран. Такая модель патентного права поддерживается и насаждается экономически развитыми странами и контролируемыми или международными организациями для того, чтобы заставить иные страны следовать ей. Создается мифология патентного права, чтобы приписать ему черты, которыми оно не обладает. Отрицательные последствия патентной охраны тщательно скрываются, а существующая критика либо игнорируется, либо дискредитируется.

С другой стороны, многие исследователи, экономисты и политики считают современную модель патентного права реакционной, служащей в основном интересам развитых стран, национальных и транснациональных корпораций. Существует немало публикаций, посвященных критике современной патентной системы. Различные организации пытаются минимизировать вред патентной системы даже для развитых стран. Развивающиеся страны пытаются противодействовать современной патентной системе, хотя это не всегда удается.

На сегодняшний день государство не создало достаточных условий для экономической заинтересованности субъектов предпринимательской деятельности в развитии и поддержке инновационной сферы. Инновационный бизнес - самый трудный, поскольку он высокорисковый и требует длительного процесса реализации. Это касается создания новых лекарственных препаратов, новых веществ, которые требуют и клинических, и доклинических испытаний. Таким образом, данный бизнес с точки зрения извлечения прибыли самый неблагодарный. У тех, кто занимается этим бизнесом, должны быть и стимулы, и мотивации. В настоящее время условия для экономической заинтересованности субъектов предпринимательской деятельности в развитии и поддержке инновационной сферы недостаточные. Все это относится к легальному бизнесу, так как нелегальному - стимулы не нужны. Чем меньше ограничений, тем больше он процветает. Если мы действительно хотим увеличить в два раза ВВП нашей страны за счет научно-технологических составляющих, в основе которых находятся объекты и результаты интеллектуальной деятельности, то без дополнительного стимулирования это невозможно. Сегодня государство готово поддержать бизнес. Сейчас главная задача всеми силами стимулировать эту работу в бизнес-среде. Так же идет работа с молодыми и талантливыми учеными. Россия готова взять на себя системообразующую роль инновационной среды. Впрочем, и сами молодые изобретатели должны понимать, что никто просто так браться за их наработки не станет. Идеи могут быть реализованы только, если они просчитаны экономически.

Проблема еще в том, что рынок должен давать запрос на новые технологии, но этого запроса нет.

Вопрос в том, кто рискнет на первой стадии. Бизнес в России не особенно задумывается о том, чтобы свою прибыль вкладывать в развитие, а не тратить на внешний облик того же офиса. Мышления такого нет, а значит, само государство должно способствовать к прививанию бизнеса нового, инновационного для него, мышления.

Ведь для того, чтобы рисковать своими деньгами бизнес должен получить хоть какие-то гарантии от государства, которое в первую очередь должно создать необходимые условия для бизнесменов, суметь заинтересовать их.

Инновации только тогда становятся подлинными новшествами, когда они имеют мировой уровень. Основой таких новшеств являются прежде всего изобретения во всех областях общественного производства. особая важность изобретений для инновационного развития выражена крылатой фразой : "История человечества - это история изобретений"1. Исключительно велика роль научно-технических произведений, являющихся носителями знаний, которые позволяют создавать изобретения и иные результаты творческой деятельности.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно правовые акты

Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 декабря 2006 года № 230 - ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. ст. 1239, ст. 1252, ст. 1253, ст. 1362, ст. 1423 (с изм. и доп. от 01 декабря 2007 г. № 318, 30 июня 2008 г. № 104, 08 ноября 2008 г. № 201, 21 февраля 2010 г. № 13, 24 февраля 2010 г. № 17).

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996, № 25. ст. 147 УК РФ (с изм. и доп. от 27 мая 1998 г. № 77-ФЗ, 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ, 9 февраля 1999 г. № 26-ФЗ, 18 марта 1999 г. № 50-ФЗ, 9 июля 1999 г. № 158-ФЗ, 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ, 17 ноября 2001 г. № 145-ФЗ, 4 марта 2002 г. № 23-ФЗ, 24 июля 2002 г. № 103-ФЗ, 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ, 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ, 28 декабря 2004 г. № 175-ФЗ, 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ, 24 июля 2007 г. № 203-ФЗ, 8 апреля 2008 г. № 43-ФЗ, 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ, 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ, 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ, 21 февраля 2010 г. № 16-ФЗ, 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ).

Договор о патентной кооперации. Женева: ВОИС, № 274 (R). 1996. С.5.

Договор о патентном праве. Женева: ВОИС, PT/DC/47. 2000.

Евразийская патентная конвенция. Женева: ВОИС, № 222 (R). 1996.

Международной Конвенции по охране селекционных достижений от 2 декабря 1961 г.

Постановление Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1577 «О присоединении Российской Федерации к Международной Конвенции по охране новых сортов растений» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 51. Ст. 5819.

Учебная и научная литература

Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 32

Городов О.А. Патентное право: учеб.пособие. - М: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006. - 544 с.

Гаврилов Э.П. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» // Хозяйство и право, 2009 - №9, с. 41

Интеллектуальная собственность в России и ЕС: правовые проблемы: сборник статей / Под ред. Богуславского М.М. и Светланова А.Г.. - М. 2008. - 296 с.

Китайский В.Е. объекты патентного права, средства индивидуализации и их экспертиза. Учебное пособие. М. 2009. - 384 с.

Коршунов Н.М. Интеллектуальная собственность. Учебное пособие. Изд.: Норма, М. 2008. - 43 с.

Колесников А.П. История изобретательства и патентного дела. М.: Роспатент, 2009. - 75 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев и др. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2008. - 784 с.

Кудашов В.И. Управление интеллектуальной собственностью: учеб.пособие. 2-е изд. - Минск: ИВЦ Минфина. 2008. - 359 с.

Моргунова Е.А. Правовое регулирование договоров в области авторского права. - М.: ИНИЦ «Патент». 2008. - 256 с.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык. 1990. С. 607.

Основы маркетинга, 4 европейское издание.: Пер. с англ. - М.: ООО «И.Д. Вильямс», 2008. - 1200 с.

Пиленко А.А. Право изобретателя. Историко-догматическое исследавание. - М. 2008. - 120 с.

Право интеллектуальной собственности: учеб./ И.А. Близнец, Э.П. Гаврилов, О.В. Добрынин и др.; под. Ред. И.А. Близнеца. - М.: Проспект, 20010. - 960 с.

Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ: учеб. - 4-е издание переработано и дополнено. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2009.- 752 с.

Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учеб. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2009. - 368 с.

Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов. 6-е изд.- С-Пб. Питер, 2010. - 448 с.

Сборник нормативных актов

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 //Вестник ВАС. 2009. №6

Статьи журналов

Денисов Д. Патентные противники. // Бизнес-журнал. - 2008. - № 18, стр. 56 - 61

Дмитриев А. Осторожно, злые патенты. // Бизнес-журнал. - 2008. - № 19, стр. 37 - 43

Пирогова В. Чего ожидать судам. // Хозяйство и право. - 201. - №1 (396), стр. 44 - 48

Петров Е. Интеллектуальная собственность. // Авторское право и смежные права. - 2008. - № 11, стр. 56

Фомин О. Инновации вместо политики. //Российская газета. Центральный выпуск.- 2008. - N4718, стр. 26

Кузмин. В. Совесть модернизации. // Российская газета. Федеральный выпуск. - 2010. - № 30, стр. 46

Ярдыш В. Историко-правовой анализ развития патентного права в России. // Российское право. - 2009. - № 1, стр. 18 - 21

Минин Я. Селекционные достижения. // Парламентская газета. - 2008. - № 214-215. С. 9-26.

Средства INTERNET

- Гарант;

- Консультант-Плюс;

- http://www.patent-mcci.ru

- http://www.patentoved.com

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5