Индивидуальный предприниматель: особенности правового статуса

Из сказанного следует первый признак индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: в таком качестве в равной мере могут выступать граждане России, иностранные граждане, лица без гражданства (апатриды).

Однако это положение касается не всех физических лиц. Гражданин (физическое лицо) для участия в гражданских правоотношениях, в том числе и в сфере предпринимательства, должен обладать правосубъектностью, т.е. определенными качествами, необходимыми для того, чтобы иметь права и нести обязанности, предусмотренные нормами соответствующей отрасли права. В отличие от юридических лиц, гражданская правосубъектность которых связана с наличием правоспособности, гражданская правосубъектность физических лиц определяется не только с их правоспособностью, но и с дееспособностью Тотьев К. Легитимация субъектов предпринимательской деятельности [Текст]//Законность.- 2002.- №12.- С.19.

Правоспособность гражданина - это его способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность). Она признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ст. 17 ГК РФ).

В Якутском городском суде рассматривалось дело по иску гражданина А. к гражданки Л. О расторжении договора, взыскания долга и убытка.

В суде установлено, что между мужем гражданки Л., который являлся индивидуальным предпринимателем, и гражданином А. был заключен договор купли - продажи телевизора. В последствии индивидуальный предприниматель умер (ушел из жизни добровольно). Гражданин А. обратился в суд к жене индивидуального предпринимателя гражданки А. о взыскании долга.

Суд принял доводы Истца правомерными, ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследник (в данном случае гражданка Л.). принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя.

Суд ссылался на то, что индивидуальный предприниматель, как гражданин, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, которое используется в пре предпринимательской деятельности, а также личным имуществом Суд также посчитал, что признаки непреодолимой силы, указанные в ст. 401 ГК РФ, в данном случае смерть индивидуального предпринимателя, не дают возможность отнести это обстоятельства. Имеющие чрезвычайный характер, так как индивидуальный предприниматель ушел из жизни добровольно.

По моему мнению, суд не применил нормы ст 416. 418 ГК РФ не правомерно.

Так как в связи со смертью гражданина, прекращается его правоспособность, и как правило правосубъектность индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что гражданин-предприниматель несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, не устраивает многих желающих заняться бизнесом. Следует уточнить законодательство определив, что индивидуальный предприниматель несет ответственность по обязательствам только имуществом которое используется им для получения прибыли в предпринимательской деятельности, либо имуществом индивидуального частного предприятия, которое прямо связано с получением прибыли. Ответственность по обязательствам прекращается в связи со смертью индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемых без образования юридического лица. Применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Отсюда следует, что Индивидуальный предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности и повышения ее эффективности вправе использовать не только самостоятельный, но и наемный труд, заключив в этих целях трудовые договоры с наемными работниками. В таком случае он, не переставая оставаться самостоятельным работником, выступает одновременно и в другом качестве - в качестве работодателя. Индивидуальный предприниматель - работодатель вступает в трудовые отношения с работниками по общим правилам ТК РФ с учетом особенностей регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установленных в гл. 48 ТК РФ.

Если индивидуальный предприниматель становится работодателем, то это неизбежно увеличивает объем его собственных трудовых обязанностей в качестве самостоятельного работника - он заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры, обеспечивает оплату труда работников, определяет их трудовые функции и организует труд каждого работника, контролирует выполнение порученной работы, создает необходимые условия охраны труда, выполняет обязанности налогового агента и плательщика взносов в государственные внебюджетные фонды, несет иные обязанности работодателя, предусмотренные ГК РФ (ст. 22 и др.), а также иными федеральными законами.

Поэтому целесообразно иметь в виду, что для выполнения некоторых видов работ привлеченными силами индивидуальный предприниматель вправе заключать не трудовые, а гражданско-правовые договоры (например, договоры подряда, возмездного оказания услуг, поручения, агентские и авторские договоры), выполнение обязательств по которым тоже может быть связано с трудовой деятельностью физических лиц - исполнителей (подрядчиков, агентов и т.п.). Это освобождает предпринимателя от ряда обязанностей работодателя, предусмотренных трудовым законодательством.

С учетом сказанного можно определить признак, связанный с личностью гражданина-предпринимателя. В качестве индивидуального предпринимателя гражданин всегда выступает непосредственно - от своего имени, не создавая для ведения предпринимательской деятельности юридического лица, и осуществляет эту деятельность своим самостоятельным трудом.

Целесообразно включить в ст. 23 ГК РФ ограничения по привлечению наемного труда, чтобы это приводило в последствии к обязательной регистрации такой деятельности в качестве коммерческого юридического лица. Такая позиция ранее действовала в Законе РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (п. 3 ст. 20), запрещающая индивидуальным предпринимателям использовать наемный труд.

К разрешению проблемы о правоспособности индивидуального предпринимателя необходимо подходить с учетом вышеизложенной позиции о наличии у предпринимателя одновременно двух видов правосубъектности. Относительно правоспособности совершать действия, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, можно утверждать, что она является общей. Предпринимательская же правосубъектность индивидуального предпринимателя может быть ограничена, в том числе путем установления правила о ее специальном характере. Однако вряд ли установление правила о специальной предпринимательской правосубъектности граждан - предпринимателей соответствует принципу гражданского права о равенстве субъектов гражданского оборота, учитывая закрепление в действующем Гражданском кодексе общего характера правосубъектности большинства коммерческих организаций

2.2 Проблемы валютного статуса индивидуального предпринимателя

Отмеченная ранее двойственность правового статуса индивидуального предпринимателя порождает проблемы, требующие разрешения в валютном законодательстве. Федеральный закон от 10 декабря 2003 года №173_ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред. на 26 июля 2006 года) Федеральный закон от 10.12.2003 N173-ФЗ (ред. от 22.07.2008) "О валютном регулировании и валютном контроле" // "Собрание законодательства РФ", 15.12.2003, N 50, ст. 4859; Российская газета от 25.07.2008 (далее Закон) действует по настоящее время, однако в нем до сих пор не нашли решения некоторые практические проблемы, одной из которых является неопределенность правового положения индивидуального предпринимателя для целей названного Закона. В рамках обозначенной проблемы можно выделить как минимум три аспекта:

1) Отнесение индивидуального предпринимателя к категории «резидент» или «нерезидент»;

2) Применение к индивидуальному предпринимателю норм ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», регулирующих отношения с участием юридических лиц либо отношения с участием физических лиц;

3) Право индивидуального предпринимателя осуществлять расчеты в иностранном государстве наличным порядком в местной валюте.

Рассмотрим первый аспект. Буквальное прочтение подп. «ж» п. 7 ст 1 Закона на первый взгляд позволяет заключить, что все индивидуальные предприниматели для целей применения валютного законодательства являются нерезидентами, поскольку не указаны в списке «резидентов». При таком походе расчеты в рублях между двумя индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации. Следовало бы признать валютной операцией между двумя нерезидентами, проведение которой возможно только через банковские счета (банковские вклады), открытые на территории Российской Федерации в уполномоченных банках в порядке, предусмотренном ст. 13 названного Закона. Это привело бы к необоснованному ущемлению прав индивидуальных предпринимателей по сравнению с юридическими лицами, которым расчеты в рублях наличным порядком разрешены на сумму, не превышающую по одной сделке 100 000 рублей.

Такая трактовка также входит в логическое противоречие с подп «в» п. 6 «б» п. 7 ч. 1 ст1 Закона, предусматривающими, что критерием отнесения юридического лиц к категории «резидент» или «нерезидент» является законодательство (Российской Федерации либо иностранного государства), по которому создано то или иное юридическое лицо. Представляется, что этот критерий необходимо распространять и на индивидуальных предпринимателей с учетом того, что они подлежат регистрации в таком качестве по месту своего жительства. Сказанное вызывает необходимость дополнения в п. 6 ч. 1.ст 1 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которому резидентом признавались бы индивидуальные предприниматели, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таком подходе гражданин Украины, имеющий вид на жительство и постоянно проживающий в Российской Федерации, будучи как физическое лицо резидентом, зарегистрировавшись в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, не изменит свой валютный статус, то есть как предприниматель также будет резидентом. С другой стороны, гражданин Российской Федерации, выехавший для постоянного проживания в иностранное государство и получивший там статус индивидуального предпринимателя, будет по Закону и как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель считаться нерезидентом.

Таким образом, физические лица и индивидуальные предприниматели будут относиться к одним классификационным группам для целей применения валютного законодательства («резидент» или «нерезидент»), что исключит возможность «перехода» из одной группы в другую (изменения валютного статуса) путем государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (прекращения государственной регистрации)

Второй аспект. По вопросу применения к индивидуальным предпринимателям норм Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», регулирующих отношения с участием юридических лиц либо отношения с участием физических лиц, судебно-арбитражная практика идет по пути распространения на них норм и установленного ими правового режима в отношении физических лиц. В качестве примера можно привести два схожих дела, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Фабула обоих дел такова. Индивидуальные предприниматели приобрели у немецкой фирмы за наличный расчет товары. Наличная форма произведена в Германии, подтверждена кассовыми чеками. Усмотрев в действиях предпринимателей нарушение ч. 2 ст. 14 Закона №173_ФЗ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено названным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, орган валютного контроля привлек предпринимателей к ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере соответствующих сумм незаконных валютных операций.

Индивидуальные предприниматели обжаловали постановления органа валютного контроля о наложении административного штрафа в арбитражный суд. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону предпринимателей, признав постановление органа валютного контроля незаконным.

Признавая правильным и соглашаясь с выводом арбитражного суда в том, что содержание «индивидуальный предприниматель» совпадает с понятием «физическое», а не «юридическое» лицо, хотелось бы усилить правовую позицию суда ссылкой на ч. 6 ст. 4 Закона, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства российской Федерации толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Поэтому использовать аналогию закона нужно к пользе индивидуального предпринимателя, применяя нормы, которые улучшают го положение по сравнению с тем, в котором он оказался бы, если бы применялись нормы, касающихся юридических лиц.

Процитированные материалы дел показывают, что для целей применения Закона №173_ФЗ правовой статус индивидуального предпринимателя приравнен к статусу физического лица за исключением случаев, когда в законе прямо установлено иное, например, ст. 21, которая установила обязанность продажи части валютной выручки резидентов в отношении как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей. Между тем практике известны случаи, когда суд привлекал к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление индивидуальным предпринимателем-резидентом расчетов за рубежом с нерезидентом по заключенному контракту наличным порядком в иностранной валюте, что вызывает необходимость подробнее рассмотреть этот вопрос.

По обозначенной проблеме есть две противоположные по смыслу группы решений арбитражных судов: в одном случае суды признавали незаконной валютную операцию по уплате индивидуальном предпринимателем за рубежом наличной иностранной валютой цены товара по заключенному внешнеторговому контракту, в другом - указывали на правомерность соответствующих действий индивидуального предпринимателя.

Фабула дел приводится к следующему. Индивидуальный предприниматель в соответствии с заключенными им контрактами с литовской фирмой ввез из Литвы в Россию товары, оплата произведена в Литве наличными денежными средствами. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 . ст. 15.25 КоАП РФ. Суды первой и апелляционной инстанций, тем не менее, усмотрели в действиях предпринимателя состав административного правонарушения.

При вынесении решений арбитражный суд практически поставил более общий вопрос: распространяется ли действие Закона №173_ФЗ и КоАП РФ на территорию иностранных государств? Несмотря на то административное наказание, что суд ответил на него утвердительно и предприниматель понес административное наказание, представляется, что такая позиция не находит должного подкрепления нормами действующего законодательства.

Во-первых, суд сам сослался на ст. 2. Закона №173_ФЗ, согласно которой Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 17 КоАп РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время и по месту совершения административного правонарушения. Поскольку вменяемые предпринимателю административные правонарушения (проведение незаконных валютных операций) произошли на территории иностранного государства(Литвы), законность / незаконность и ответственность за их совершение должны определяться по законодательству Литвы. В связи с этим целесообразно дополнить ст. 1.7. КоАп РФ нормой следующего содержания: «Лицо, совершившее административное правонарушение за пределами территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности по настоящему Кодексу, если совершенное им деяние признано административным правонарушением в государстве, на территории которого оно было совершенно, и если это лицо не было привлечено к ответственности в иностранном государстве»

Во-вторых, условие о поведении расчетов является условием внешнеторгового контракта, а потому его законность / незаконность, равно как и все действия по исполнению контракта, должна определяться компетентным правопорядком. Для определения такого правопорядка необходимо обратиться к главе 68 ГК РФ. Согласно пп 1 и 2 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельства стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Поскольку продавец находится на территории Литвы, компетентным правопорядком следует считать литовское законодательство. При этом необходимо отметить, что гражданская правоспособность индивидуального предпринимателя (способность быть стороной внешнеторгового контракта, иметь по нему права и нести обязанности) определяется по праву Российской Федерации (пп. 1 и 2 ст. 1202 ГК РФ). Поскольку для индивидуальных предпринимателей нет ограничений по осуществлению внешнеторговой деятельности, каждый из них может выступать стороной внешнеторгового контракта. Перечень его существенных условий, равно как и законность / незаконность, починяется правопорядку, выбранному с учетом ст. 1211 ГК РФ.

В третьих, если мы подтвердим правомерность распространения Закона №173_ФЗ на территории зарубежных стран, то помимо нарушения принципа суверенности иностранного государства и его исключительного права осуществлять нормотворчество на своей территории мы создадим практические проблемы для наших соотечественников, выезжающих за рубеж, при осуществлении расчетов в наличной иностранной валюте (которая является национальной валютой для иностранного государства).

Заключение

Рассмотрение вопросов, связанных с гражданско-правовым статусом индивидуального предпринимателя, позволяет прийти к выводу о том, что:

· предпринимательской признается систематическая деятельность с целью извлечения прибыли, на свой страх и риск, т.е. под собственную имущественную ответственность лицом зарегистрированным в качестве предпринимателя.

· индивидуальным предпринимателем по российскому праву является зарегистрированное в этом качестве в установленном порядке физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), осуществляющее предпринимательскую деятельность непосредствен от своего имени, без образования для этой цели юридического лица и своим самостоятельным трудом), которое в этих целях действует самостоятельно, если обладает полной дееспособностью, и с согласия законного представителя, если дееспособность этого лица ограничена в силу возраста или закона.

· Решение о прекращении предпринимательской деятельности приобретет значение юридического факта, освобождающего предпринимателя от соответствующих прав и обязанностей, если предприниматель представит в регистрирующий орган (непосредственно или по почте) по месту жительства необходимые документы

· Государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, и деятельность его прекращается с момента вынесения судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). Индивидуальный предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом) в судебном порядке, о чем он должен официально объявить должникам.

Проведенное исследование, позволяет внести следующие предложения:

1. Следует отказаться от регистрации индивидуального предпринимателя по месту жительства и связать регистрацию с местом преимущественного осуществления предпринимательской деятельности. п.Ж ч. 1 ст. 22.1 следует исключить. Ст. 8 ч. 3 изложить в следующей редакции: Государственная регистрация предпринимателя осуществляется по месту преимущественного осуществления предпринимательской деятельности.

2. Целесообразно включить в ст. 20 ГК РФ специальное правило, устанавливающую особенности определения места жительства гражданина в целях государственной регистрации индивидуальных предпринимателей. Связав место регистрации с регионом в котором он будет осуществлять предпринимательскую деятельность либо преимущественного проживания гражданина. Дополнив ГК РФ ст. 20 ч. 2 следующего содержания: «Для индивидуальных предпринимателей в целях государственной регистрации местом жительства является место осуществления предпринимательской деятельности», ч. 2 ст. 20 ГК РФ считать ч. 3

3. Следует уточнить законодательство определив, что индивидуальный предприниматель несет ответственность по обязательствам только имуществом которое используется им для получения прибыли в предпринимательской деятельности, либо имуществом индивидуального частного предприятия, которое прямо связано с получением прибыли. Ответственность по обязательствам прекращается в связи со смертью индивидуального предпринимателя.

4. Целесообразно включить в ст. 23 ГК РФ ограничения по привлечению наемного труда, чтобы это приводило в последствии к обязательной регистрации такой деятельности в качестве коммерческого юридического лица.

5. Вызывает необходимость дополнения в п. 6 ч. 1. ст. 1 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которому резидентом признавались бы индивидуальные предприниматели, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

6. Целесообразно дополнить ст. 1.7. КоАп РФ нормой следующего содержания: «Лицо, совершившее административное правонарушение за пределами территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности по настоящему Кодексу, если совершенное им деяние признано административным правонарушением в государстве, на территории которого оно было совершенно, и если это лицо не было привлечено к ответственности в иностранном государстве»

В данной работе раскрыты далеко не все проблемы связанные понятием правового статуса индивидуального предпринимателя, его правосубъектность, прав, гарантий и ответственности индивидуального предпринимателя. Необходимо приводить действующее законодательство в соответствии с потребностями и проблемами индивидуальных предпринимателей.

Список литературы

1. Нормативно-правовые акты

1.1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6_ФКЗ, от 30.12.2008 №7_ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 26.01.2009, №4, ст. 445

1.2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 (ред. от 30.04.2010) // Российская газета», №137, 27.07.2002

1.3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства российской Федерации, 05.12.1994, №32, ст. 3301

1.4 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 (ред. от 17.07.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации, 29.01.1996, №5, ст. 410,

1.5 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 (ред. от 30.06.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации, 03.12.2001, №49, ст. 4552.

1.6 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 (ред. от 24.02.2010) // Собрание законодательства Российской Федерации, 25.12.2006, №52 (1 ч.), ст. 5496

1.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, №1 (ч. 1), ст. 1

1.8 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 (ред. от 30.07.2010) /Собрание законодательства Российской Федерации, №31, 03.08.1998, ст. 3824/

1.9 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 (ред. от 30.07.2010) // Собрание законодательства Российской Федерации, 07.08.2000, №32, ст. 3340

1.10 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 (ред. от 25.11.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации, 07.01.2002, №1 (ч. 1), ст. 3.

1.11 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства Российской Федерации, 17.06.1996, №25, ст. 2954

1.12 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства Российской Федерации, 24.12.2001, №52 (ч. I), ст. 4921,

1.13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства Российской Федерации, 15.01.1996, №3, ст. 140

1.14 Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 23.07.2010) «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации, 05.02.1996, №6, ст. 492

1.15 Федеральный закон от 10.12.2003 №173_ФЗ (ред. от 22.07.2008) «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства Российской Федерации, 15.12.2003, №50, ст. 4859

1.16 Федеральный закон от 31.05.2002 №62_ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О гражданстве Российской Федерации» Собрание законодательства РФ», 03.06.2002, №22, ст. 2031

1.17 Федеральный закон от 11.06.2003 №74_ФЗ (ред. от 30.10.2009) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Российская газета», №115, 17.06.2003

1.18 Федеральный закон от 08.08.2001 №128_ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета», №153-154, 10.08.2001

1.19 Федеральный закон от 12.01.1996 №7_ФЗ (ред. от 22.07.2010) «О некоммерческих организациях» // Российская газета», №14, 24.01.1996.

1.20 Федеральный закон от 26.10.2002 №127_ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве) " // Российская газета», №209-210, 02.11.2002

1.21 Федеральный закон от 02.10.2007 №229_ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» // Российская газета», №223, 06.10.2007,

2. Акты судебной власти

2.1 Решение Якутского городского суда от 11 ноября 2009 г. по иску о расторжении договора, взыскании долга и убытков.

2.2 Постановление ФАС Уральского округа от 27 сентября 2004 года №Ф09-3992/04_АК

2.3. Постановление ФАС «Волго-вятского округа от 11 августа 2005 года по делу №А11-1899/2005_К2-23/107 и по делу №А11-894/2005_К2-18/113

2.4. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 августа 2005 года по делу №А52-662/2005/2 и по делу №А52-664/2005/2

2.5. Постановление Фас Волго-Вятского округа от 11 августа 2005 года по делу №А11-1893/2005_К2-21/106

3. Акты утратившие силу.

3.1 Закон РСФСР от 25.12.1990 года №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 27.12.90. № ст. 418.

4. Литература.

4.1 Акимов А. Индивидуальный предприниматель = юридическое лицо? //

ЭЖ-Юрист. - 2008. - №34. - С. 5.

4.2. Анохин В.С. Безопасность предпринимательства в законодательстве

Российской Федерации // Юрист. - 2007. - №4.-С. 34.

4.3. Белов А.П. Субъекты предпринимательской деятельности в праве России

и иностранных государств // Право и экономика. - 1999. - №6.-С. 22.

4.4. Бессарабов В., Ашиткова Т. Упорядочение контрольных проверок

предпринимателей // Законность. - 2007. - №12. - С. 12.

4.5. Говоров Л.В. Большой шаг малого бизнеса // ЭЖ-Юрист. - 2007. - №32. -

С. 4.

4.6. Данилина И.Е. Индивидуальный предприниматель М., Проспект, 2008 -

205 с.

4.7. Елизарова М.Н. Актуальные вопросы судебной практики по делам о

государственной регистрации индивидуальных предпринимателей //

Российский судья - 2006. - №11. - С. 33.

4.8. Жеребцов А.П. Проблемы квалификации незаконного

предпринимательства // Журнал Российского права. - 2004. - №2. - С. 45.

4.9. Жилинский С.З. Правовая основа предпринимательской деятельности

(предпринимательское право): курс лекций. - М., Норма-Инфра-

М. 1998. - 122 с.

4.10. Залесский В.В. Комментарий к Федеральному закону «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей». - М., Изд. Тихомирова М.Ю., 2003. - 245 с.

4.11. Индивидуальный предприниматель: энциклопедия / Под ред.

Касьянова А.В.М., ГроссМедиа, 2008. - 1500 с.

4.12 Ионова Ж.А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства //

Государство и право. - 1997. - №5. - С. 46 - 50.

4.13 Казакова В.Н. Регистрация юридических лиц: время жить по-новому [Текст] // Консультант. - 2002. - №18. - С. 11.

4.14 Казаченко Г.Б., Самойленко Е.В. Пекоторые административные барьеры в сфере осуществления предпринимательской деятельности: анализ судебной арбитражной практики и пути преодоления административных барьеров // Арбитражный и гражданский процесс. - 2007. - №11. - 2008.-С. 12.

4.15 Казаченко Г.Б., Самойленко Е.В. Проблемы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении государственного контроля (надзора) // Законодательство и экономика. - 2007. - №7. - С. 11.

4.16 Калмыкова А.В. Основные черты государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования // Журнал российского права. - 2007. - №5. - С. 51.

4.17 Козлова Н.В. Организационные формы предпринимательства: достоинства и недостатки // Законодательство. - 2008. - №2. - С. 18.

4.18 Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под общ. ред. проф. Ренова Э.Н.М.: НОРМА, 2002. - 678 с.

4.19 Коноплев С.А. Нормативно-правовое регулирование малого предпринимательства по современному российскому законодательству // Законодательство и экономика. - 2006. - №11. - С. 11.

4.20 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) /Под ред. Садикова О.Н.издание третье, исправленное, дополненное и переработанное. М., ИНФРА_М, 2005. - 567 с.

4.21 Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. - 2000. - №4. - С. 42.

4.22 Ляшевич И.А. Правовые проблемы регулирования малого и среднего бизнеса в России на современном этапе // Журнал российского права. - 2006. - №5. - С. 55.

4.23 Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конститутивные признаки // Хозяйство и право. -2008. - №3. - С. 78-79.

4.24 Пятков Д.В. Коммерческие организации: проблемы приобретения дееспособности // Российский юридический журнал. - 2008. - №1. - С. 84 - 89

4.25 Пятков Д.В. Формирование правосубъектности предпринимателя // Журнал российского права. - 2008. - №1. - С. 27.

4.26 Руднев А. Предпринимательская деятельность гражданина // Бизнес-адвокат. - 2000. - №13. - С. 37.

4.28. Ручкина Г.Ф. предпринимательство сквозь призму веков // Предпринимательское право. - 2006. - №3. - С. 11.

4.29 Сарбаш С. Комментарий основных положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» // Хозяйство и право. - 2002. - №1. - С. 21.

4.30 Сафарова Е.Ю. Когда предприниматель - иностранец: инструкция по регистрации // Современный предприниматель.- 2008. - №6. - С. 13.

4.31 Сюбарева И.Ф. Традиции предпринимательства в истории России // Предпринимательское право. - 2007. - №3. - С. 22.

4.32 Ткачев В.Н. Признание недействительной государственной регистрации юридического лица или физического лица - индивидуального предпринимателя // Налоги (журнал). - 2007. - №1. - С. 34.

4.33 Тотьев К. Легитимация субъектов предпринимательской деятельности // Законность. - 2002. - №12. - С. 19.

Страницы: 1, 2, 3