Иск как средство защиты прав и интересов

В литературе признано, что бессудная грамота являлась решением суда, вынесенным без судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и констатировавшим проигрыш дела ответчиком. За истцом утверждалось право так, как если бы суд состоялся.

В статье 27 Судебника 1479 г. определялось, что на восьмой день после срока, указанного в срочной грамоте, дьяк мог выдать бессудную. Вероятно, в течение семи дней не явившаяся к сроку сторона еще могла подойти и, следовательно, дело еще могло быть разрешено в обычном порядке с вынесением правовой грамоты (обычно решением суда).

В.Н. Татищев, комментировавший текст Судебника 1550 г., отметил, что последствиями выдачи бессудной грамоты являлось то, что истец, получивший такую грамоту на ответчика имел «власть везде оного поймать и пред суд представить для правежа и наказания», а также «вольно его бить и грабить, только самого не убить и дом не разорить». Последняя формулировка представляет собой, по сути, выражение в архаической форме права на принудительное взыскание с должника, предоставляемое государством кредитору в выданной последнему бессудной грамоте.

«Бессудное обвинение» предусматривалось и Соборным Уложением 1649 г., нормы которого более детально определяют условия, при котором могла быть выдана бессудная и - что очень важно - указывают, что бессудная могла быть выдана и ответчику при неявке в судебное заседание истца. Если ответчик, вызываемый приставом, являлся в суд в срок, а истец в течение недели после подачи приставной памяти не подавал на него исковой челобитной, то последний лишался права на иск. Если ответчик, вызываемый на суд зазывной грамотой, являлся в срок, а истец не являлся в этот срок или неделю спустя после этого срока в суд, то также лишался права на иск.

Вскоре после принятия Соборного Уложения бессудное обвинение было законодателем отменено [37, с. 31].

Следующий шаг был сделан во второй половине 19 столетия. До проведения реформ 60-х гг. 19 в., согласно своду законов, в российском гражданском процессе производство дел бесспорных было отделено от производства спорных дел. «Бесспорные обязательства и акты, - писал И.Е. Энгельман - имели равное значение с судебными решениями и должны были быть приводимы в исполнение полициею со скоростью и строгостью. Однако на практике эти отвлеченные правила оказались вполне несостоятельными: признания спорных прав по суду еще можно было добиться, но нескончаемы были волокиты при исполнении судебных решений и при взыскании по бесспорным делам».

В 1890 г. Министерство Юстиции поставило вопрос о распространении понудительного порядка взыскания и на дела о взысканиях по актам, производящихся в общих судах и у мировых судей. Однако Государственный Совет признал более правильным целиком резко не отступать от состязательного начала, закрепленного Уставом, и поручил Министру Юстиции лишь упростить сокращенный порядок производства. 3 июля 1891 г. Устав гражданского судопроизводства был дополнен главой восьмой «Об упрощенном порядке судопроизводства» (ст. ст. 365-1-365-24) [42, с. 64].

Высокий уровень разработки теории упрощения гражданской процессуальной формы в трудах дореволюционных ученых - процессуалистов и действенность понудительного исполнения по актам предопределили закрепление аналогичного института в первом советском ГПК 1923 г. (ГПК РСФСР). В нем впервые появился сам термин «судебный приказ», которым мы пользуемся в настоящее время. Глава 24 ГПК РСФСР называлось «О выдаче судебных приказов по актам» и содержала 10 статей (ст. ст. 210-219).

После принятия основ гражданского судопроизводства Союзов ССР в 1961 г. в развитии гражданского процессуального права наметилась тенденция освобождения суда от рассмотрения исковых дел, в которых фактически отсутствовал спор о праве. Так в 1968 г. Основы законодательства о браке и семьи допустили возможность развода в административном порядке, когда у супругов имелось обоюдное согласие и не было несовершеннолетних детей.

Еще раньше, в 1967 г., законодателем была предусмотрена возможность внесудебного порядка взыскания алиментов по заявлению плательщика.

Ограничение права на судебную защиту прав и институтов не воспринималась как ущемление прав граждан, а считалось прогрессивным явлением, ускоряющим защиту и разгружающим суды. Например, Д.М. Чечот утверждал, что, во-первых, «судебная защита в целом ряде случаев предусмотрена для таких прав и интересов, которые вполне могут быть обеспечены в несудебном порядке» и, во-вторых, «государство и общество в целом совсем не заинтересовано в том, чтобы по каждому случаю гражданского правонарушения заинтересованное лицо привлекало нарушителя к суду. Интерес общества, видимо, должен состоять в том, чтобы нарушитель и без судебного вмешательства восстановил нарушенное право…» [52, с. 59].

Шакарян М.С. полагала, что «бесспорные дела, как, например, дела о взыскании алиментов в случаях, когда ответчик не возражает против их уплаты в установленном законом размере, должны быть изъяты из ведения суда.

Взыскание алиментов в этом случае могло бы осуществляться на основании исполнительной надписи или приказа нотариуса».

Перспективы упорядочения судебной компетенции виделись в освобождении судов «от рассмотрения дел, которые в силу своего бесспорного характера не требуют применения судебной формы защиты».

Таким образом, история искового производства в России, зародившаяся еще в Древнем Риме, получила свое продолжение и в настоящее время.

1.2 История развития и современное понимание права на иск

Институт защиты гражданских прав является важнейшим институтом теории гражданского и гражданского процессуального права, без понимания которого сложно разобраться в характере и особенностях гражданско-правовых последствий и других вопросах, возникающим в связи с защитой гражданских прав и интересов.

В связи с тем, что защита прав и законных интересов субъектов правоотношений приобретает все большее значение, возникает необходимость исторического и научного исследования средств и методов, с помощью которых осуществляется защита права, а также источников процессуального права.

Применительно к охране и защите прав граждан и юридических лиц основным средством защиты является судебная защита посредством обращения в суд с иском или заявлением. Основным методом защиты субъективного права - рассмотрение и разрешение гражданских дел в порядке гражданского судопроизводства [18, с. 53-61].

Обращение с исковым заявлением в суд еще само по себе не влечет возбуждения дела в суде. Предъявление иска связывается с развитием идеи «права на иск». Суть теории права на иск сводится к определению субъективной направленности права на иск адресован иск противной стороне или государству в лице суда. По своему содержанию право на иск определялось как право требования от государства в лице суда объективно-правильного решения, обладающего установленной законом правовой силой. В теории публичного права на иск возможность предъявления иска связывается с наличием предпосылок, которые получили наименование предпосылок права на предъявление иска [32, с. 142-143]. Право на предъявление иска является в этом плане формой реализации права на обращение в суд.

Понятие права на иск неразрывно связано с понятием иска как средства защиты нарушенных или оспоренных прав или охраняемых законом интересов. Так как вопрос о понятии иска является одним из спорных в науке гражданского процессуального права, это обстоятельство предопределяет дискуссионный характер проблемы права на иск.

Истоки понятия права на иск восходят, как в большинстве цивилистических институтов, к римскому праву. Как известно, развитие римского права было обязано деятельности претора, которому принадлежало господство в разрешении вопроса о том, что надлежало считать правом. В римском праве предоставление судебной защиты порождало право, в современном же правосознании субъективное право рассматривается как первичное, в то время как его судебная защита является лишь его последствием. Римская actio являлась тем самым не средством защиты права, а самостоятельным выражением права.

По римскому праву иск включал все право с настоящими и будущими притязаниями. Право на иск не было следствием на-рушенного права, а возникало только тогда, когда существовал предусмотренный законом иск, призванный защитить именно это нарушенное право [48, с. 76].

Несомненно, именно эти взгляды существенно повлияли на возникновение теории так называемого права на иск в материальном смысле. Родоначальником ее был Савиньи, который в понятие права на иск вкладывал содержание правомочия, возникающего с нарушением права и направленного на устранение этого нарушения. Отмечая материально-правовую природу этого правомочия, Савиньи указывал на недопустимость его смешения с самим действием по предъявлению иска. Вместе с тем право на иск до его процессуального осуществления мыслится Савиньи только как некоторая потенция, как зародыш обязательственного отношения, переходящий в действительное обязательство лишь при его процессуальном осуществлении [22, с. 8]. Теория Савиньи послужила началом для целого направления в теории гражданского права, согласно которому принуждение рассматривалось как свойство, присущее самому праву.

Дальнейшее развитие теорий права на иск характеризуется возникновением теории абстрактного права на иск, не зависящего от существования материального субъективного права. В русской дореволюционной процессуальной литературе сторонником теории права на иск в абстрактном смысле считался В.М. Гордон, определявший право на иск как право на объективно правильное судебное решение, которое суд обязан постановить согласно закону. Здесь право на иск рассматривается как публично-правовое притязание к государству на вынесение правосудного судебного решения. Такое право имеется у каждого, кто правоспособен обратиться в суд за разрешением гражданского спора, таким образом, понятие «право на иск» Гордона абстрактно.

Переходя к рассмотрению теории конкретного права на иск (теории права на иск в смысле права на благоприятное решение), следует отметить, что она была исторически подготовлена, с одной стороны, воззрениями на право представителями германской процессуальной теории (например, Виндшайда, Мутера), различавшими гражданское право и публичное право на его защиту и связавшими эти права между собой, а с другой стороны - понятием абстрактной способности всякого, независимо от наличия у него действительного права, обратиться в суд и тем самым возбудить гражданский процесс [47, с. 40-52].

Проще говоря, право на иск в смысле этой теории есть право на благоприятное решение, принадлежащее тому, кто обладает подлежащим судебной защите субъективным гражданским правом. В России эта теория получила своеобразное развитие в работах прогрессивного для своего времени профессора Т.М. Яблочкова, который считал, что «исковое производство есть один из видов притязания на защиту права и потому представляет из себя отличное от субъективного частного права публично-правовое притязание, направленное против государства и имеющее своим содержанием определенное, благоприятное для уполномоченного лица судебное решение».

Но с вышеупомянутым суждением трудно согласиться, так как до окончания процесса не может быть известно, является ли требование истца основательным, а потому до решения суда нельзя говорить о праве на благоприятное решение, предполагающее действительное наличие права у истца. Чтобы решить вопрос об обоснованности иска, необходимо произвести сам процесс, на ведение которого нужно иметь право. Вместе с тем нельзя не заметить, какой важный аспект несла теория конкретного права на иск. Эта теория во главу угла ставила такое понятие права на иск, которое по своему содержанию совпадает с понятием права на удовлетворение иска, правом на положительное для истца судебное решение при условии обоснованности исковых требований.

Профессор М.А. Гурвича рассматривает право на иск в трех плоскостях: право на иск в процессуальном смысле, право на иск в материальном смысле и право на иск в смысле активной легитимации к делу [23, с. 45]. Под активной легитимацией автор понимал право на данный конкретный иск, что соответствует понятию права на удовлетворение иска, на получение судебной защиты. Под правом на иск в процессуальном смысле М.А. Гурвич понимал право на предъявление иска, а под правом на иск в материальном смысле - само субъективное право в состоянии, пригодном для принудительного его осуществления [23, с. 145]. Это понятие права на иск в материальном смысле М.А. Гурвич совершенно не связывает с процессом, а право на предъявление иска (право на иск в процессуальном праве) совершенно не связывает с материальным правом, подлежащим защите в исковом производстве. Автор отмечал, что «право на предъявление иска не зависит от правоты или неправоты обращающегося, т.е. от того, принадлежит ли в действительности лицу, предъявившему иск, утверждаемое им право или его утверждение является неправильным» [23, с. 48].

Возражая против объединения двух самостоятельных правомочий в одно целое понятие, следует отметить другую крайность в трактовке понятия права на иск. Речь идет о позиции К.С. Юдельсона, который, рассматривая иск как обращение, как средство возбуждения деятельности судебных органов по осуществлению правосудия, определяет право на иск как право на обращение с требованием о защите, как обеспеченную законом возможность каждого подать иск и возбудить судебную деятельность в целях защиты принадлежавших им прав и законных интересов [54, с. 159-160].

Приведенные точки зрения односторонне характеризуют сущность права на судебную защиту, потому что игнорируют либо процессуальный элемент (когда право на судебную защиту отождествляется с правом на получение защиты), либо материально-правовой элемент (когда право на судебную защиту отождествляется с правом на обращение за защитой).

В связи с изложенным более правильной представляется позиция тех ученых, которые рассматривают право на иск как единое понятие, которое соответствует единому понятию иска.

Суть концепции в том, что иск, являясь единым понятием, внутреннее содержание которого изложено в исковом заявлении, соединяет в себе два требования: одно - материально-правовое, направленное к ответчику и являющееся одновременно предметом иска, и второе - требование процессуального характера о защите права, направленное к суду. При этом оба требования выступают в неразрывном единстве, и раздельное их существование невозможно. Обращение в суд без указания спорного требования и правоотношения, из которого оно вытекает, является беспредметным, а требование, не подлежащее рассмотрению в процессуальном порядке, не может быть исковым [45, с. 40-52].

Как в понятии иска, так и в понятии права на иск выступают два неразрывно связанных между собой правомочия. Право на иск включает право на предъявление иска и права на удовлетворение иска. Таким образом, две стороны (материально-правовая и процессуально-правовая) иска как единого понятия проявляются в двух сторонах права на иск. Оба правомочия - право на предъявление иска и право на удовлетворение иска - тесно связаны между собой.

Исходя из взаимосвязи двух правомочий в праве на иск, профессор А.Ф. Клейман в понятии права на иск выделял две стороны: а) процессуальную, т.е. право на обращение к суду с просьбой о защите нарушенного или оспоренного права (право на предъявление иска); б) материально-правовую, т.е. право на удовлетворение исковых требований [38, с. 29-38].

Право на иск является самостоятельным субъективным правом истца. Если у истца имеются в наличии оба правомочия, то он, следовательно, обладает правом на иск, и его нарушенное или оспариваемое право получит защиту в суде при вынесении решения по делу и может быть реализовано. Действительно, трудно представить себе самостоятельное существование понятия права на удовлетворение иска без права на предъявление иска. Игнорирование категории права на удовлетворение иска (права на иск в материально-правовом смысле) как бы лишает процесс смысла, иск как средство защиты права - своего назначения, а истца - побудительных стимулов и мотивов. Иск является полноценным средством защиты нарушенного права только тогда, когда в распоряжении истца есть право на предъявление иска и право на его удовлетворение, т.е. право на иск в целом, а не право на одну из его сторон. Следовательно, для истца важна как процессуальная, так и материально-правовая сторона права на иск [30, с. 141-144].

Поскольку обращение к компетентному органу с требованием о защите не всегда совпадает с получением защиты, нельзя не учитывать, что право на предъявление иска и право на его удовлетворение хотя взаимосвязанные, но вместе с тем вполне самостоятельные, различные по содержанию правомочия. Случаи их совпадения составляют идеальный вариант защиты нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса, то есть только тогда означают полную и всестороннюю реализацию иска как средства защиты прав и законных интересов.

Игнорирование различия этих понятий часто ведет к тому, что отсутствие материального субъективного права (права на удовлетворение иска) рассматривается как условие, которое исключает возможность реализовать право на обращение в суд.

Право на предъявление иска (право на иск в процессуальном смысле) есть право на обращение за защитой субъективного права или охраняемого законом интереса. По своему содержанию право на предъявление иска означает право на процесс независимо от его исхода, право на деятельность суда по рассмотрению и разрешению требования о защите нарушенного или оспоренного права или законного интереса, то есть право на получение решения независимо от его содержания и характера. Таким образом, право на предъявление иска является процессуальной категорией, поскольку наличие этого права у заинтересованного лица совершенно не зависит от наличия у него того субъективного права или охраняемого законом интереса, которые подлежат защите [24, с. 653-663].

Право на возбуждение гражданского дела возникает, если у лица есть правомочие на обращение за судебной защитой и это правомочие реализовано с соблюдением предусмотренных законом условий.

Во-первых, право на обращение в суд за защитой является правомочием, осуществление которого полностью зависит от его обладателя (в соответствии с принципом диспозитивности). Лицо, имеющее такое правомочие, может и не обращаться в суд за защитой. Но отказ от права на обращение в суд недействителен (ничтожен).

Во-вторых, иск может исполнить роль процессуального средства возбуждения судебной деятельности по защите прав и законных интересов заинтересованного лица лишь в том случае, если он воплощен в определенной для него законом гражданской процессуальной форме - заявлении. Заявление является внешней формой выражения иска. Оно адресуется в суд по правилам подведомственности и подсудности (глава 3 ГПК РФ), и на основании его возникает гражданское дело. Закон устанавливает обязательную письменную форму и реквизиты искового заявления (ст. 131 ГПК РФ). В-третьих, возникновение и реализация права на предъявление иска осуществляется при обязательном соблюдении предпосылок права на предъявление иска (ст. 134 ГПК РФ) и условий его осуществления (ст. 135 ГПК РФ) [4].

В понятии права на иск существуют два неразрывно связан-ных между собой правомочия. По своей структуре право на иск как право на судебную защиту в исковом производстве состоит из права на предъявление иска и права на удовлетворение иска. При этом, одни авторы рассматривают право на иск как неразрывное, органическое единство двух правомочий: права на предъявление иска и права на его удовлетворение [39, с. 10-11]. Другие предлагают рассматривать право на иск в двух самостоятельных аспектах: в процессуальном и материально-правовом. При этом под правом на иск в процессуальном смысле понимается право на предъявление иска, а под правом на иск в материально-правовом смысле понимается право на удовлетворение иска [22, с. 24].

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5