Исковая давность

Решением от 27.09.99 Арбитражного суда Удмуртской республики в иске отказано. Постановлением от 29.11.99 года апелляционной инстанции того же суда решение изменено. С предпринимателя Беловой А. Д. взыскано 120 рублей подоходного налога и пени с указанной суммы, начиная с 16.07.99 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Инспекция МНС с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм ст. 13 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» [п.3 ст.48 НК РФ и ст.159 АПК РФ].

Проверив законность судебных актов в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению [55].

Как видно из материалов дела, поводом для обращения налогового органа в суд является неуплата предпринимателем Беловой А.Д. подоходного налога за 1997 год в сумме 1325 деноминированных рублей, а также невнесение налога за 1998 год в сумме 120 рублей, исчисленных налоговой инспекцией на основании поданной предпринимателем декларации о доходах за 1997 год. В сумму иска включены пени в сумме 643 рубля 53 копейки, исчисленные с общей суммы недоимки по налогу.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что недоимка по подоходному налогу за 1997 и 1998 годы у предпринимателя имеется, но срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки за 1997 год в сумме 1325 рублей и соответствующих пени налоговым органом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству [ст.ст. 5, 45, 48, 75 НК РФ].

В соответствии с п.п. 3, 11 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании с налогоплательщика - физического лица налога и соответствующих пени может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ст. 8 Федерального закона «О введении в действие части 1 Налогового кодекса РФ», указанный срок следует исчислять с момента введения в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации (01.01.99года). На день обращения с иском (06.08.99 года, согласно штемпеля на конверте) налоговым органом срок взыскания недоимки за 1997 год и соответствующих пени был пропущен, поэтому судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания налога за 1997 год и соответствующих пени. Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» налог, исчисленный по совокупному годовому доходу, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за отчетным. Судом апелляционной инстанции установлено, что неуплаченная сумма 120 рублей является частью налога, исчисленного налоговым органом по совокупному доходу за 1998 год. Срок на обращение в суд за взысканием налога не пропущен. В связи с чем, исковые требования в части взыскания налога в сумме 120 рублей и пени с указанной суммы, начиная с 16 июля 1999 года, удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применен п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий момент, с которого следует исчислять срок давности, судом кассационной инстанций отклоняются как основанные на неверном толковании закона. Вывод суда о том, что платежное извещение, направленное налоговым органом предпринимателю в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц», следует расценивать как документ, служащий основанием для исчисления срока давности применительно к п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным в силу п.п. 1,2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 31 июля 1998 года, действовавшей на дату обращения налогового органа с исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 1999 года Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №-А71-341/99-А19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске. При этом суд обязан, исходит из первоначальных сроков, в том числе, при перемене лиц в обязательстве.

Иск заявлен банком с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений Арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального частного предпринимателя «Логос» на решение от 12 сентября 1996 года и постановление апелляционной инстанции от 12 ноября 1996 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № Э-5737 по иску ИИБ «Уфабанк» к Предприятию «Логос» о взыскании 26220000 рублей.

В заседании приняли участие: от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителю ответчика права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика: Галиуллина Ф.Г. - директор, паспорт XVII - АР № 514051. Ходатайств не поступило.

ИИБ «Уфабанк» обратился с иском к Предприятию «Логос» о взыскании 172789800 рублей, составляющих неосновательно полученную сумму 26220000 рублей и проценты за пользование чужими средствами. На заседании Решением от 12 сентября 1996 года с расчетного счета Предприятия «Логос» в пользу ННБ «Уфабанк» взыскана 26220000 рублей ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 ноября 1996 года решение оставлено без изменения.

Предприятие «Логос» с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение и постановление, Предприятие «Логос» ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как отношения сложились между ИИБ «Уфабанк», ИНКБ «Планета наукабанк» и Товарищество с ограниченной ответственностью «Сфера», и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162,174,175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Частного предприятия «Логос».

При проверке законности судебных актов установлено следующее.

Индивидуальному частному предпринимателю «Логос» 12.10.1992 года предъявлен для получения платежа с истца чек «Россия» № АА 7312340 на сумму 29030000 рублей, чекодателем которого являлось Товарищество с Ограниченной Ответственностью «Сфера». На оборотной стороне этого чека указана предельная сумма 55250000 рублей (л.д. 33, Т.1).

03.11.1992 года сумма 29030000 рублей зачислена истцом на счёт ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика на 17.11.1992 года.

На основании заявления ИЧП «Логос» № 1 от 13.10. 1992 года для расчёта с ТОО «Сфера» истец выдал ответчику чек № АГ 1303656 на сумму 55250000 рублей. Указанная сумма списана по реестру чеков № 3 от 14.10.1992 года с корреспондентского счёта истца 700161016 30.10.1992 года в составе суммы 55634000 рублей (л.д. 38,40 т.1).

Выдача чека № АГ 1303656 произведена истцом с нарушением п.4.1. Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации от 09.07.1992 года, п.1 Письма Центрального Банка России от 29.06.1992 года № 18-11/726 «О применении в расчётах чеков с грифом «Россия» при отсутствии средств на счёте ответчика и гарантии банка (л.д. 36,37 т.1).

Согласно ст. 133 Основ гражданского законодательства лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество … Правила настоящей статьи распространяются на случаи сбережения имущества за счёт другого лица без установленных законодательством или сделкой оснований.

Действия истца по выдаче чека № АГ 1303656 явились основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Неосновательно полученная за счёт средств истца сумма 55250000 рублей была возвращена самим ИИБ «Уфабанк» частично в сумме 29030000 рублей путём списания с расчётного счёта ИЧП «Логос» мемориальным ордером № 3 от 17.11.1992 года (с появлением денежных средств на расчетном счёте ответчика по чеку № АА 7312340).

Стороной в споре - Индивидуальным частным предпринимателем «Логос» - заявлено о применении исковой давности. Срок исковой давности по требованию ИИБ «Уфабанк» о взыскании с Индивидуального частного предпринимателя «Логос» оставшейся суммы 26220000 рублей, пропущён.

В соответствии с частью 3 ст.42 Основ течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности по требованию ИИБ «Уфабанк» к Индивидуальному частному предпринимателю «Логос» следует считать с 30.10.1992 года - именно тогда банк за счёт своих средств с нарушением установленных правил произвёл оплату чека № АГ 1303656. Иск заявлен банком 20.11.1996 года, то есть с пропуском установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске (ч.1 ст. 87 РСФСР).

В иске ИИБ «Уфабанк» следует отказать.

Вывод суда о том, что право на иск у истца возникло с момента списания РКЦ РБ суммы 23220000 рублей ошибочен. О нарушении своего права ИИБ «Уфабанк» узнал 30.10.1996 года, пытаясь восстановить нарушенное право банк произвёл частичное погашение суммы 55250000 рублей, списав 17.11.1992 года с расчётного счёта ответчика 29030000 рублей.

С учётом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 12.09.1996 года и постановление от 12.11.1996 года Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. В иске отказать.

Взыскать с ИИБ «Уфабанк» в пользу Индивидуального частного предпринимателя «Логос» 547400 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 547400 рублей - по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Поворот исполнения решения и постановления произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан при предоставлении доказательств их исполнения.

Отказ в иске означает отказ в исковой защите субъективного права и вследствие этого невозможность его принудительного осуществления.

Глава III. Отражение исковой давности в различных отраслях права

3.1. Применение исковой давности в семейных отношениях

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока давности погашает право на иск в материальном смысле, то есть право получить от суда защиту нарушенного субъективного права, но не само субъективное право, которое продолжает существовать и может быть защищено путем самозащиты, если способы такой самозащиты будут соразмерны нарушению.

К большинству семейных правоотношений исковая давность не применяется. Это означает, что Семейный Кодекс не ограничивает во времени возможность защиты нарушенного права, и семейные права можно защищать в суде независимо от времени, когда они были нарушены. Такое положение установлено в интересах защиты прав членов семьи, незыблемости охраны прав и законных интересов участников семейных отношений. Исковая давность не применяется, в частности, к требованиям о признании брака недействительным, к оспариванию условий брачного договора, к основаниям возникновения, правам и обязанностям родителей и детей, к взысканию алиментов в течение всего срока действия права на их получение и во многих других случаях. В соответствии с нормами Семейного законодательства исковая давность применяется только в тех случаях, когда срок для нарушенного права четко установлен Семейным Кодексом. Это относится, в частности, к искам о разделе общей собственности супругов, брак которых расторгнут, к признанию недействительными сделок, если основания и порядок их заключения должны регулироваться Гражданским Кодексом, к имущественной ответственности родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, к другим случаям.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что действующий ранее годичный срок для оспаривания записи лица в качестве отца или матери ребенка, установленный ч.5 ст.49 КоБС, сейчас отменен, и к этим отношениям не применяется срок исковой давности.

Применение исковой давности к семейным отношениям осуществляется по правилам, установленным Гражданским Кодексом. Согласно этим правилам, описанных в предыдущих главах общий срок исковой давности составляет 3 года. Законом могут предусматриваться специальные сроки исковой давности для отдельных отношений. Эти специальные сроки могут быть короче и длиннее общего срока. Сроки исковой давности действуют для судебного рассмотрения спора, они не применяются к случаям, кода спор рассматривается в административном порядке. Однако трехлетний срок исковой давности применяется к требованиям о признании недействительными не соответствующих закону и другим правовым актам решений государственных органов и органов местного самоуправления, если эти требования направлены на защиту семейных прав и подпадают под действие исковой давности.

От срока исковой давности нужно отличать иные установленные в законе сроки, которые имеют большое значение для осуществления семейных прав. Это так называемые пресекательные сроки, сроки существования самого права. Таким сроком является, например, срок осуществления родителями права на воспитание и образование детей, защиты их прав и интересов. Он установлен в ст.61-66 Семейного Кодекса: это достижение ребенком совершеннолетия. Пресекательным является срок для выплаты алиментов на содержание жены и бывшей жены в период ее беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка и др. Эти сроки имеют общие признаки со сроками исковой давности. Существенная же разница между пресекательными сроками и сроками исковой давности заключается в том, что истечение пресекательного срока безусловно погашает само право, а к срокам исковой давности применяются правила, согласно которым лицо может осуществлять свое право и после истечения предусмотренного законом давностного срока. Это случаи, когда ответчик не ссылается на истечение срока давности, и случаи, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ для приостановления, перерыва и восстановления срока давности.

Согласно ст.200 Гражданского Кодекса начало течения исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права [приложение №2]. Исходя из этого правила Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что на требования супругов о разделе имущества, нажитого ими в период брака, исковая давность не распространяется, в отличие от аналогичных требований разведенных супругов. Течение трехлетнего срока исковой давности, установленного законом для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким моментом может быть отказ бывшего супруга в разделе общего имущества, передача его третьему лицу и т.п. действия, нарушающие права общей собственности ее участников.

Еще больше срок давности удлиняется при перерыве давности. Основанием для перерыва давности является предъявление иска в установленном порядке или совершение другой стороной действий, свидетельствующих о признании ею долга.

Истечение срока давности является основанием для отказа в удовлетворении иска, но не погашает само право, которое сохраняется, хотя и не обеспечивается судебной защитой. Однако если по истечении срока исковой давности обязательство исполняется, то это не является исполнением недолжного, и должник не вправе требовать обратно исполненное [ст.206 ГК РФ].

И все же рассмотрим случаи, предусмотренные Семейным законодательством с течением исковой давности:

· статья 38 Семейного Кодекса РФ, предусматривает трех летний срок исковой давности к требованиям супругов о разделе общего имущества

супругов, брак которых расторг;

· к признанию недействительным брака в соответствии с Семейным кодексом применяются сроки исковой давности, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспоримой сделки недействительной, то есть десять лет;

· брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

3.2. Применение исковой давности в налоговом законодательстве

Я думаю, многих интересует, установлены ли сроки исковой давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения?

Да, установлены. Согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Рассмотрим данное мною утверждение более подробно.

В соответствии со ст.113 Налогового Кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Таким образом, трехгодичный срок давности привлечения к налоговой ответственности исчисляется двумя способами.

Первый - исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения - применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме грубого нарушения правил учета доходов и расходов, а также неуплаты или неполной уплаты сумм налога. В отношении последних действует второй способ исчисления - со следующего дня после окончания налогового периода.

Определить критерий, в соответствии с которым установлен данный порядок, весьма затруднительно. Если срок давности исчислять со дня совершения данного правонарушения, следует предположить, что таким днем будет день начала осуществления деятельности. Парадокс в этом случае состоит в том, что если организация сумела просуществовать 3 года без постановки на налоговый учет, осуществляя при этом деятельность, она не подлежит привлечению к ответственности, поскольку срок давности истек. Поэтому сама идея определения порядка исчисления срока давности привлечения к налоговой ответственности в зависимости от разового либо длящегося характера правонарушения правильна. К сожалению, законодатель не смог распределить составы правонарушений на длящиеся и разовые.

Данное правило применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 (грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения) и 122 (неуплата или неполная уплата сумм налога) Налогового Кодекса Российской Федерации [приложение №3].

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7