Исполнение наказаний

Одним их основополагающих принципом в уголовно-исполнительном праве является принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний. От его претворения в правоприменительную деятельность зависит возможность достижения целей, поставленных перед уголовным наказанием.

Принципы уголовно-исполнительного права, и в частности принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, представляют центральные положения, на которых должна строиться и действовать система исполнения наказания. Однако в отличие от уголовного права, в уголовно-исполнительном праве содержание принципов не раскрыто.

В учебной литературе выражены такие подходы к принципу дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний: «принцип справедливости (ст. 6 УК РФ - курсив авт.) выражен как принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний» Уголовно-исполнительное право России. / Под ред. О.В. Филимонова. - М., - 2004. - С. 24., «принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний включает рациональное применение мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирование их правопослушного поведения как следствие дифференциации и индивидуализации самих осужденных» Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика конца ХIХ - начала ХХI века. - 2-е изд., перераб. и доп. / А.И. Зубков и др. - М.: НОРМА, 2003. - C 15., «нормы о распределении осужденных по видам исправительных учреждений, о разных условиях отбывания наказания в исправительных колониях», «производный от такого принципа уголовного права, как дифференциация и индивидуализация ответственности (ст. 6 УК РФ)» и т.д. Павлов И.Н. Проблемы реализации принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний в уголовно-исполнительном праве / И.Н. Павлов // Уголовно-исполнительная система: Право, экономика, управление. - 2006. - № 6. - С. 24.

Принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний в основном трактуется этими исследователями как производный от принципа справедливости ответственности и наказания. Содержание принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний видится авторам в следующем: «Дифференциация исполнения наказания означает, что к различным категориям осужденных в зависимости от тяжести совершенных ими преступлений, прошлой преступной деятельности, формы вины, поведения в процессе отбывания наказания применяется принудительное воздействие и ограничение в правах в различных объемах.

Один из методов дифференциации исполнения наказания - классификация осужденных и распределение их по видам исправительных учреждений, С.М. Зубарев рассматривает дифференциацию и индивидуализацию исполнения наказаний «как единый, взаимообусловленный и взаимосвязанный процесс, который позволяет скорректировать исправительное воздействие в зависимости от групповых и индивидуальных признаков осужденных» Уголовно-исполнительное право / Под ред. С.М. Зубарева. - М., - 2005. - С.16.. Данная позиция наиболее полно отражает концептуальную линию исправительного воздействия, особенно в части корректировки средств исправления на осужденных. Однако далее С.М. Зубарев продолжает, что «дифференциация осужденных предполагает распределение их по группам в процессе отбывания наказания, прежде всего по уголовно-правовым и уголовно-исполнительным основаниям» Уголовно-исполнительное право / Под ред. С.М. Зубарева.- М., - 2005.- С.16. Как видим, авторы «объединяют в одном понятии два различных явления, хотя объективно различаются уголовно-правовая и уголовно-исполнительная дифференциация, обусловленные в значительной мере их задачами, способами реализации, субъектами правоотношений» Павлов И.Н. Указ. соч. - С. 24.. Сходной позиции придерживается и М.П. Мелентьев: «Классификация осужденных к лишению свободы и их раздельное содержание должны основываться не на уголовно-правовой характеристики виновных, а в основном на пенитенциарных и психолого-педагогических признаках, ибо целью исполнения наказания является рессоциализация осужденных» Мелентьев М.П. Классификация осужденных к лишению свободы и вопросы назначения им вида исправительного учреждения / М.П. Мелентьев // Российский следователь. - 2002. - № 3. - С. 33..

И как следствие, вопрос «содержания принципов уголовно-исполнительного законодательства» отдан на откуп доктринальному толкованию ст. 8 УИК РФ Павлов И.Н. Указ. соч. - С. 24., которое дает неограниченную свободу субъективному мнению того или иного исследователя.

В настоящее же время принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказания предполагает, что к различным категориям осужденных в зависимости от характера совершенных ими преступлений и степени общественной опасности, прошлой преступной деятельности следует применять различный объем карательного воздействия, правоограничений, а воспитательная работа с ними должна строиться с учетом типологических особенностей их личности, возраста, пола и иных психолого-педагогических особенностей. И, прежде всего, это относится к осужденным к лишению свободы.

Как известно осужденные к лишению свободы разделяются на относительно однородные категории (ст.80 УИК РФ), а отбывание ими наказания организуется в исправительных учреждениях различного вида (ст. 74 УИК РФ), кроме того, в пределах одной колонии, осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания (ст. 87 УИК РФ), предусмотренных видом режима данной колонии, что дает возможность применять к ним различный объем правоограничений. По степени социально-нравственной запущенности осужденные подразделяются на нарушителей, злостных нарушителей режима. По степени исправления они разделяются на положительно характеризующихся, и не нуждающихся для своего исправления в полном отбывании наказания.

Дифференциация исправительного воздействия в отношении различных категорий осужденных может осуществляться в пределах вида исправительного учреждения, как без изоляции, так и путем изоляции. Например, за злостные нарушения режима осужденные могут переводиться в строгие условия отбывания (ч. 3 ст. 120, ч 3 ст. 122 УИК РФ и др.) или в помещения камерного типа (п. «г» ч. 1 ст. 115 УИК РФ), где они содержатся изолировано от других осужденных, отбывающих наказание в данной колонии.

На первый взгляд, кажется, что перевод осужденных из одних условий содержания в другие позволяет обеспечить дифференцированный подход к осужденным, стимулировать их исправление в процессе отбывания наказания. Однако, недостаточная регламентация принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний негативно сказывается как на уголовно-исполнительном законодательстве, так и на правоприменительной деятельности.

Рассмотрим несколько примеров.

Часть 2 статей 120, 122, 124 УИК РФ предусматривает, что при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытию, в зависимости от вида режима, определенного срока наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия. И здесь принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказания соприкасается с правовым положением осужденного, а именно с одной из групп законных интересов осужденных, направленных на получение поощрения, возможность которого закреплена в поощрительных нормах уголовно-исполнительного права (предоставления облегченных условий отбывания лишения свободы). Оставим за рамками данной статьи, не позволяя увлечься, рассмотрение разных трактовок понятия «законные интересы осужденных». Павлов И.Н. Указ. соч. - С. 25.

Перевод осужденных в более благоприятные условия содержания, согласно указанных статей, возможен при определенных условиях. Однако, формулировки «добросовестном отношении к труду» и «могут быть переведены» вызывают определенное сомнение. Во-первых, в настоящее время не всех осужденных к лишению свободы администрация учреждений может трудоустроить. Во-вторых, формулировка «могут быть переведены» предполагает определенные моменты субъективного отношения администрации учреждений к осужденному, в связи с чем, законный интерес осужденного на перевод в более облегченные условия содержания может остаться лишь виртуальным. В-третьих, сам факт соблюдения осужденным режима содержания уголовно-исполнительным законодательством не рассматривается достаточным основанием для перевода в улучшенные условия содержания. Указанные положения не в полной мере отражают дифференцированный подход к условиям отбывания наказания, а главное, безусловного соблюдение прав осужденного. Переход осужденного в более улучшенные условия содержания, при отсутствии взысканий, должен быть безусловным правом осужденного, которое будет и должно стимулировать правопослушное поведение осужденных. Безусловное право осужденного на перевод из строгих условий содержания в обычные при отсутствии взысканий, правда не ранее определенного времени, закрепляется ч. 5 ст.120, ч. 6 ст. 122, ч. 6 ст. 124 УИК РФ. И здесь наблюдается определенной парадокс, соблюдение осужденным режима содержания в строгих условиях является достаточным для перевода в улучшенные условия содержания, а из обычных условий в облегченные нет. И такая неопределенность перевода из одних условий в другие, особенно в более улучшенные условия содержания, не порождает, как правило, интереса у осужденных к правопослушному поведению. Тем более, что правовое регулирование изменений условий отбывания не предусматривает досрочного их улучшения, в том числе и перевод со строгих условий в обычные.

Такая ситуация неопределенности возникает из-за того, что законодатель в ч. 3 ст. 113 УИК РФ наряду с мерами поощрения в числе «иных мер» указывает на возможности применения положений ст. 87 УИК РФ, не дифференцируя их по положительному и негативному признаку. Тем самым, относя их к разряду поощрительных норм, не ставит знака равенства между институтами применения мер поощрения и изменения условий отбывания лишения свободы. Яковлев В.С., Маликов Б.З., Маликова Н.Б. Некоторые проблемы правовой природы строгих условий отбывания лишения свободы в исправительной колонии / В.С. Яковлев, Б.З. Маликов, Н.Б. Маликова // Уголовно-исполнительная система России: стратегия развития. - Часть 2. М., - 2005. - С.145.

Ситуация законодательной неопределенности возникает и при переводе осужденного в помещение камерного типа. Являясь мерой взыскания, согласно п. «г» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, перевод осужденных к лишению свободы в помещение камерного типа выполняет по своей сути перевод осужденного в тюрьму, так как там и там камеры, а характер правоограничений еще более суровей. Возникает вопрос: почему перевод осужденных в строгие условия содержания происходит комиссионно, а перевод в помещение камерного типа нет, и какую роль выполняет помещение камерного типа - взыскания или условий содержания? Поглощает ли срок дисциплинарного взыскания срок пребывания осужденного в более строгих условиях содержания? Из анализа указанных статей видно, что пока в правоприменительной практике возникают только вопросы, на которые ответа законодатель не дает.

Таким образом, становится видным, что уголовно-исполнительное законодательство не раскрывает полностью и понятие «злостный нарушитель режима», и четко не определяет критерии и правовые последствия отнесения осужденного к данной категории. Следовательно, при достижении одной и той же степени исправления могут наступать различные правовые последствия. Так, одного злостного нарушителя режима за очередное злостное нарушение водворят в помещение камерного типа, а другого в тюрьму. Федореев П. Классификация осужденных по степени исправления / П. Федореев //Преступление и наказание. - 1999. - №12. - С.68.

По мнению В.С. Яковлева, Б.З. Маликова, Н.Б. Маликовой наиболее приемлемым вариантом выхода из данной ситуации можно считать:

- исполнять сначала дисциплинарное взыскание, а затем содержание осужденных в условиях, определенных комиссией исправительного учреждения при признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

- на основании материалов, характеризующих осужденного в период применения к нему дисциплинарного взыскания, комиссионно подтверждать или не подтверждать признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, если осужденный остается таковым, то он должен быть переведен в соответствующие более строгие по сравнению с первоначальными условиями отбывания наказания. Яковлев В.С., Маликов Б.З., Маликова Н.Б. Указ. соч. - С. 14.

- содержание осужденных к лишению свободы в помещениях камерного типа и единых помещениях камерного типа сделать условиями содержания, с необходимыми правоограничениями, и тем самым, возможно, приблизить «тюремные начала» Уткин В.А. Роль «тюремных начал» в современной пенитенциарной системе России / В.А. Уткин // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2005. - № 3. - С. 20. в современной пенитенциарной системе России.

Так же в правоприменительной практике вызывает трудность и исчисление срока нахождения осужденного в обычных условиях. В первых частях ст. 120, 122, 124 УИК РФ указано, что если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в обычных условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу. Данное положение также необходимо проанализировать. Во-первых, совершенно непонятно какой статус во время нахождения под стражей подразумевает законодатель. Если статус осужденного, то срок нахождения в следственном изоляторе до отправки в исправительную колонию, должен составлять всего десять дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу. Если статус подозреваемого или обвиняемого, то срок следствия, а соответственно и срок нахождения под стражей, может растянуться на достаточно продолжительное время, который покроет срок нахождения осужденного в обычных условиях, и фактически поступив в исправительную колонию, администрация должна поместить осужденного в облегченные условия отбывания наказания, что крайне не допустимо. Да и как можно перевести осужденного в более облегченные условия содержания, если он только поступил в исправительную колонию и достаточно еще не изучен. Во-вторых, поведение подозреваемого или обвиняемого в следственном изоляторе во многом отлично от поведения осужденного в исправительной колонии. Приобретая статус осужденного человек, как правило, меняется и соответственно меняется его поведение.

Несомненно, что указанные моменты создают определенные трудности при исчислении срока нахождения осужденного в обычных условиях. И в соответствии с этим предлагается в первых частях ст. 120, 122, 124 УИК РФ положение «если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в обычных условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу» исключить, что позволить облегчить исчисление срока нахождения осужденного в обычных условиях, а самое главное будет достаточно времени для изучения осужденного.

Определенным новшеством в законодательстве можно назвать и ФЗ № 46 от 3 апреля 2006 года «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» в статью 128 УИК РФ.

До 2006 года в колониях-поселениях, согласно ч. 1 ст. 128 УИК РФ, должны были содержаться раздельно следующие категории осужденных:

1) отбывающие наказание за преступления, совершенные по неосторожности;

2) отбывающие наказание за умышленные преступления небольшой и средней тяжести;

3) переведенные из исправительных колоний общего и строгого режима в порядке, предусмотренном ст. 78 УИК РФ.

Как видим, осужденные в колонии-поселении, в зависимости от характера преступления, содержались раздельно, то в связи с изменениями слово «раздельно» исключено, что, несомненно, не соответствует принципу дифференциации и индивидуализации наказания. Идея привести законодательство в фактическое положение, как оно на самом деле есть, понятна, однако данными изменениями принцип дифференциации исполнения наказания полностью деформирован и не выполняет той роли, которая данному принципу отведена в уголовно-исполнительном законодательстве. И уж совсем не соответствуют данные изменения статье 8 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, в соответствии с которыми различные категории заключенных содержаться в раздельных заведениях или в разных частях одного и того же заведения.

Фактически ФЗ № 46 разные категории осужденных, к которым необходимо применять и разный объем исправительного воздействия, объединил в одну категорию осужденных, и тем самым в дальнейшем усилит криминальное воздействие одних осужденных на других, а также снизит эффективность исправительного воздействия.

Второй немаловажный аспект колоний - поселений - это замена вида режима для злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания. Совершенно непонятно в каких условиях содержания должна находиться данная категория осужденных, переведенных в порядке ч. 4 ст. 78 УИК РФ, так как на момент признания их злостными нарушителями они находились в колонии-поселении, где условия содержания не выделяются.

По мнению С. Березикова, М. Пучковской осужденные, признанные злостными нарушителями и переведенные из колоний-поселений в порядке ч. 4 ст. 78 УИК РФ, должны помещаться в обычные условия содержания. Березиков С., Пучковская М. О некоторых проблемах законодательного регулирования изменения осужденным условий отбывания наказания / С. Березиков, М. Пучковская // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2006. - № 7. - С. 27.

Суммируя все сказанное можно сделать вывод, что принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказания нуждается в доработке, где характеристикой принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний должно стать как сохранение, а в ряде случаев и ужесточение, ответственности за нарушение режима содержания, так и гуманизации исполнения наказания, для осужденных, не относящихся к категории злостно нарушающих режим содержания, что предполагает применение более мягких мер воздействия.

Каждое положение закона может быть улучшено, и законодательное определение принципов - не исключение. Поэтому следует, во-первых, расширить и определить принцип «дифференциации и индивидуализации исполнения наказания» непосредственно в законе и, во-вторых, улучшить его формулировку в процессе совершенствования законодательства, что, несомненно, скажется и на правоприменительной практике.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уголовно-исполнительная политика Российского государства, на протяжении истории была и остаётся важной составляющей общегосударственной политики по поддержанию общественного спокойствия и правопорядка в стране, одним из инструментов разрешения социальных и экономических противоречий. Пенитенциарные учреждения являются неизменными элементами функционирования любого государства, неотъемлемой его частью, одним из его атрибутов, инструментом воздействия на общество. Система наказаний и практика их исполнения представляют основу карательной деятельности государства.

Особый интерес с точки зрения изучения и обобщения исторического опыта, представляет исследование карательной системы Российской империи в XVIII - начале XX веков, а также советского государства. На примере дореволюционной России особенно хорошо видны тесная взаимосвязь, взаимозависимость и взаимодействие государственной политики с практикой исполнения наказаний. Знание исторического прошлого пенитенциарной системы Российского государства, является сегодня несомненным условием интеллектуального роста для работников уголовно-исполнительной системы. Кроме того, исследование и пропаганда положительного опыта истории уголовно-исполнительной системы в России позволяют разработать политически взвешенный, правильный подход к проблемам исполнения наказаний. Следует брать на вооружение те положительные достижения различных этапов отечественной истории, которые помогут успешно решить задачи, поставленные временем перед Россией и её правительством, в сфере исполнения уголовных наказаний.

Страницы: 1, 2, 3