Использование криминалистики при судебном разбирательстве уголовных дел

Использование криминалистики при судебном разбирательстве уголовных дел

1

2

«Использование криминалистики при судебном разбирательстве уголовных дел»

СОДЕРЖАНИЕ:

• Введение
• Глава 1.Сущность и виды судебного разбирательства
• 1.1Виды судебного следствия
• Глава 2. Применение криминалистики на судебном следствии
• 2.1Практика применения УПК РСФСР
• 2.2Применение УПК РФ
• Заключение
• Список использованной литературы

 Введение

Криминалистика - область специфических научных знаний о преступной деятельности и ее антиподе - деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, по установлению истины в процессе судопроизводства. Выявляя закономерности этих видов деятельности, на базе их познания криминалистика разрабатывает средства и методы борьбы с преступностью, решения вопросов, требующих специальных познаний по гражданским, арбитражным и иным делам, находящимся в производстве правоохранительных органов. Этими средствами и методами криминалистика вооружает оперативных сотрудников органов дознания, экспертов, следователей и судей. В этом заключается ее социальная функция, ее прикладной, практический характер. Как всякая самостоятельная область научного знания криминалистика имеет свой предмет, решает свои специфические задачи с помощью обширного арсенала методов научного исследования. В частности, для судебных органов возможность назначения криминалистических экспертиз, позволяет восполнить в ходе судебного разбирательства пробелы, допущенных на предварительном следствии. До последнего времени достижения криминалистики использовались судами опосредованно - путем изучения и оценки материалов уголовного дела, собранных следователем, но с введением в действие нового Уголовно-процессуального Кодекса, в соответствии со статьей 86, у суда, наравне с дознавателем, следователем, прокурором, появилась возможность собирания доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Эта возможность еще недостаточно полно используется судами, практика отдельных случаев применения криминалистических исследований еще не обобщена в литературе, поэтому основное внимание в работе будет уделено теоретическим вопросам судебного следствия и проблемам применения криминалистики при судебном разбирательстве уголовных дел.

Глава 1. Сущность и виды судебного разбирательства

Основной, центральной стадией уголовного процесса является судебное разбирательство. На данной стадии участием сторон в совершенно новых по сравнению с пред-варительным расследованием условиях исследуются содер-жащиеся в уголовном деле, а также дополнительно пред-ставленные доказательства в целях правильного разреше-ния дела и вынесения справедливого приговора. В свою очередь, центральной частью судебного разбирательство выступает судебное следствие, где осуществляется комплекс судебно-следственных и процессуальных действий по иссле-дованию вопроса о виновности лицо, совершившего пре-ступление, реализации целей и задач правосудия.

Существенной особенностью судебного следствия яв-ляется то, что на этом этапе принимают участие все воеди-но собранные участники процесса, которые, исходя из сво-их равных стартовых позиций, участвуют в анализе мате-риалов предварительного следствия и имеют соответству-ющие возможности в представлении новых доказательств. Результаты исследования показывают, что на этапе судеб-ного следствия в подавляющем большинстве случаев рас-смотрения уголовных дел (79 %) рассматриваются новые доказательство, не приобщенные к делу в ходе расследо-вания. При этом наибольшая «инициатива» в приобщении данных доказательств принадлежит подсудимому или его защитнику (66 % от общего числа). Иванов А.В. О сущности и видах судебного следствия.// Российский следователь. - 2001. - № 9. - С. 16 - 19.

Анализ норм уголовно-процессуального закона по-зволяет выделить ряд условий процесса, наиболее важных для судебного следствия. К данным условиям относятся сле-дующие;

независимость суда от выводов предварительного рас-следования или дополнительно обосновываемых в про-цесса судебного заседания;

несвязанность суда с мнением стороны обвинения или защиты при решении возникающих по ходу рассмотрения вопросов и разрешении дела по существу;

независимее определение порядка исследования до-казательств или изменение данного порядка.

Следует констатировать, что судебное следствие явля-ется самостоятельной частью уголовного процесса, имею-щей свои условия, структуру, а также субъектный состав. Научный подход к системе особенностей судебного след-ствия требует выработки его определения, в котором бы в сжатом виде отражались наиболее существенные черты данного понятия.

Надо сказать, что в процессуальной теории в отноше-нии определения судебного следствия не наблюдается зна-чительных расхождений со стороны авторов, трактующих это понятие. Как правило, судебное следствие определяет-ся как часть судебного разбирательства, в ходе которой производится исследование судом с участием сторон всех доказательств, необходимых для обоснования пригово-ра. Абдымомунов Б.К. Судебное следствие в Кыргызстане// Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. - Алма-Ата, 1999. - С. 10. В.Ф. Попов предлагает различать сущность судебно-го следствия, под которым понимается самостоятельное, устное, гласное и непосредственное исследование судом фактов и обстоятельств уголовного дела, и содержание судебного следствия, составляющую практическую дея-тельность суда по непосредственному исследованию всех обстоятельств дело, тезисов и аргументов сторон, разре-шению возможных ходатайств. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимиза-ции// Дисс.... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1998. - С. 35-36. Раскрывая понятие судеб-ного следствия, он справедливо указал на наличие двух аспек-тов: сущностной (ключевой) характеристики судебного следствия и ее структуры (содержания), отражающей прак-тическое воплощение. В большинстве других определений сущность судебного следствия и его практическое выраже-ние не отграничиваются.

«Не могут составлять сущность су-дебного следствия действия по практическому исследова-нию обстоятельств дела в суде, непосредственная деятель-ность участников судебного разбирательства по анализу доказательств и другие действия, осуществляемые на этом этапе. Данные действия выступают как реальное выраже-ние главной идеи судебного следствия, его предназначе-ния. Сущность судебного следствия должна отражать осо-бый статус той части процесса, где происходит непосред-ственное, независимое и состязательное познание обстоя-тельств дела, разрешение иных вопросов, значимых с точки зрения реализации целей правосудия». Иванов А.В. О сущности и видах судебного следствия.// Российский следователь. - 2001. - № 9. - С. 16 - 19.

Для того чтобы определить сущность судебного след-ствия, необходимо в некотором роде отступить от рас-смотрения этого вопроса и остановиться на более общей и главной движущей силе уголовного процесса.

Известно, что действующая конструкция уголовного про-цесса сочетает в себе признаки как розыскного (на досудебных стадиях), так и состязательного (на стадии судебного раз-бирательства) процесса. Исторически розыскной процесс всегда превалировал над состязательным, подавляя частные начала в судопроизводстве. В перспективе оптимальное со-четание публичного и частного начал в процессе должно со-ставить ту идеальную организацию производства по делу, по-средством которой будут достигаться цели правосудия.

Между тем именно на стадии судебного разбиратель-ства всегда имело место процессуальное равенство сто-рон, исключались ревизионное начало, тайность процес-са. Данная стадия изначально строилась как равноправ-ный спор, выяснение мнения сторон, обсуждение обосно-ванности выдвинутых требований и т.п. К судебному разби-рательству наиболее точно подходит понятие рассмотре-ния иска государства к гражданину (лицу, обвиняемому в совершении преступления).

Среди первых авторов, кто предложил ввести в науч-ный аппарат теории уголовного процесса понятие уголов-ного иска и вслед за этим рассматривать его в качестве двигателя, механизма процесса, следует назвать Н.Н. По-лянского, М.С. Строговича и других ученых. Полян-ский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. - М.: Юридическая литература, 1993. - С. 69. Однако идея обвинения как уголовного иска в отечественной процессуальной теории не получила должного развития и научной проработки. Резкая критика данной идеи с позиции ее «буржуазности» фактически сде-лала невозможным продолжение ее исследований.

«В науке нередко приходится возвращаться к тем воп-росам, которые в свое время не были решены или были решены неправильно. Особенно это становится необходи-мым, когда нерешенный (неправильно решенный) вопрос влияет на другие теоретические положения, затрагивает иные проблемы теории и практики либо пути их решения. С понятием уголовного иска тесно (если не сказать больше) связаны такие трудноразрешимые вопросы тео-рии, как; проблема функций, проблема принципа состяза-тельности, проблема наличия сторон, проблема понятия права на защиту, проблема процессуального статуса за-щитника, проблема доказывания со стороны защиты и т.п. Концепция уголовного иска в конечном счете определяет сущность и содержание судебного следствия». Иванов А.В. О сущности и видах судебного следствия.// Российский следователь. - 2001. - № 9. - С. 16 - 19

В совре-менной юридической литературе отмечается поворот к разработке понятия уголовного иска, в том числе при рас-смотрении других проблем уголовно-процессуального и иного права. Иногда процессуалисты, рассматривая ка-кую-либо проблему, опираются на идею уголовного иска, однако пользуются при этом иными научными категория-ми.

В самом деле, иск, представляющий собой требова-ние о защите права или интереса, имеет такую же приро-ду, что и обвинение. Иск, присущий гражданскому процес-су, направлен на защиту субъективных гражданских и иных прав и интересов. Обвинение преследует цель защиты об-щественного правопорядка от преступных посягательств, защиту чести и достоинства, личной свободы и имущества.

Уголовный иск следует понимать как требование о за-щите нарушенного права. При этом уголовный иск базиру-ется на «спорном отношении» -- неисполнении обязанной стороной своих юридических обязанностей. Образно го-воря, функцию искового заявления выполняет обвинитель-ное заключение или частная жалоба (по делам частного обвинения). Это требование, облеченное в соответствую-щую форму, предварительно тщательно подготовленное в ходе расследования.

Противники идеи уголовного иска, отрицая его пуб-лично-правовую природу, указывают на различные цели обвинения, и иска. «Обвинение, -- подчеркивает М.Л. Якуб, -- направлено на изобличение и справедли-вое наказание виновного, но не на защиту каких-либо субъективных прав лица». Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. - М.: Наука, 1960. - С. 14.

В соответствии с п.1 ст.2 УК РФ целями уголовного обвинения являются не только защита правопорядка от уголовных посяга-тельств, но и охрана интересов общества, прав и свобод граждан. Соответствующие правоположения содержат-ся в ст.ст. 2, 45, 46, 118 Конституции РФ. Иными словами, за «государственным» обвинением кроется защита лично-сти, субъективного право гражданина, конкретных обще-ственных интересов. Прав в этом отношении В.Ф. Попов, считающий, что «роль потерпевшего в этом процессе... вторична, производна от роли прокурора. Его обвине-ние носит вспомогательный (субсидиарный) характер, так как государственный обвинитель, обвиняя от имени госу-дарство и общество, одновременно обвиняет и от имени потерпевшего». Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимиза-ции// Дисс.... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1998. - С. 35-36.

Частное обвинение есть не что иное, как индивидуальное (для граждан, предприятий, организа-ций} средство судебной защиты в определенных случаях. «Жалобу потерпевшего по делам частного обвинении целесообразно именовать уголовным иском, подчеркивая тем самым принципиальное родство государственного и частного обвинения, поскольку и то и другое направлено на защиту установленного правопорядка, прав и законных интересов граждан, организаций и государства от пре-ступных посягательств». Осокина Г.Л. Иск: теория и практика. - М.: Юринформ, 2000. - С. 39.

Новации уголовно-процессуального закона, касаю-щиеся производства в суде присяжных, предусматривают, что в определенных ситуациях, когда государственный об-винитель отказывается от обвинения в рамках судебного разбирательства, потерпевший вправе, несмотря на по-добный отказ, настаивать на защите своих интересов в суде и суд обязан продолжить рассмотрение дела, устано-вить истину и постановить приговор.

При рассмотрении дел частного обвинения мировым судьей подсудимый имеет право подать встречную жалобу для ее рассмотрения совместно с первоначальной жало-бой, поданной в его отношении. В этом случае лица, по-давшие первоначальную и встречную жалобы, при усло-вии соединения этих жалоб в одно производство, участву-ют в процессе одновременно в качестве частного обвини-теля и подсудимого.

В тех ситуациях, когда объектом преступного посяга-тельства являются исключительно частные интересы граж-данина (потерпевшего), только ему принадлежит право на уголовный иск, на требование защиты нарушенного пра-ва, на просьбу привлечения к уголовной ответственности виновного в тех же случаях, когда прокурор поддержива-ет обвинение в защиту частного интереса, данное обвине-ние выступает как вторичное от обвинения гражданина (предприятия, организации).

Обвинительный иск имеет те же основания, что и граж-данский иск в уголовном деле. Гражданский иск в уголов-ном процессе базируется но фактах о совершении лицом деяния, которое является преступлением, виновности этого лицо и т.п. Убедительна в этом отношении позиция Плену-ма Верховного Суда РФ, разъяснившего в своем постанов-лении от 20 декабря 1994 № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регла-ментирующих производство в суде присяжных» следующее: «Председательствующий судья должен разъяснить потер-певшему, что в соответствии с ч. 5 ст. 430 УПК РСФСР прекращение дела ввиду отказа государственного обви-нителя от обвинения, равно как и изменение обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотре-нию гражданского иска в порядке гражданского судопро-изводство».

Уголовный иск, его рассмотрение, анализ его основа-ний, обоснованности, законности, разрешение обозна-ченного иском спора между сторонами на равных условиях и т.п. -- вот те основные составляющие судебного след-ствия, выступающего ключевым этапом судебного разби-рательства.

Итак, исходя из вышеизложенных положений можно сделать вывод о том, что сущность судебного следствия заключается в объективном, всестороннем, основанном на законе познании обстоятельств дела, которое базиру-ется но рассмотрении заявленного уголовного иска (госу-дарственного или частного обвинения предъявляемого для разрешения вопроса о защите охраняемого законом права (интереса}. Иванов А.В. О сущности и видах судебного следствия.// Российский следователь. - 2001. - № 9. - С. 16 - 19.

1.1 Виды судебного след-ствия

Исторически уголовное судопроизводство дифферен-цировалось по разным основаниям: в зависимости от ха-рактера тяжести и обвинения; в зависимости от признания (непризнания) вины обвиняемым; исходя из состава суда.

Уставом уголовного судопроизвод-ства 1864 г. предусматривалось два вида судопроизводства: I) мировые судьи, рассматривающие дела об уголов-ных проступках, 2) окружные суды с участием присяжных заседателей и сословных представителей.

При разбирательстве дела мировым судьей действовал упрощенный порядок судебного следствия. В частно-сти, в соответствии со ст. 133 Устава уголовного судопро-изводства в случае неявки обвиняемого или непредставле-ния поверенного к назначенному сроку мировой судья по-становлял заочный приговор.

В период послереволюционного развития отечествен-ного уголовно-процессуального законодательство также отмечается определение случаев упрощенного судопроиз-водстве; (дифференциация судебного следствия). В частно-сти, согласно ст. 282 УПК РСФСР 1923 г., если подсудимый согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, признал правильным предъявленное ему обвинение и дол показания, суд мог не производить дальнейшего судебного следствия и перейти к выслушива-нию прений сторон.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допус-кается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 123). В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей (ч. 4 ст. 123 Конституции РФ).

С 1993 г. в России наряду с традиционными форма-ми правосудия по уголовным делам существует и суд присяжных. Данный суд действует в составе одного су-дьи и 12 народных представителей. Представители со-ставляют самостоятельную коллегию, которая без уча-стия профессионального судьи разрешает вопросы о доказанности или недоказанности фактических обстоя-тельств совершенного преступления, наличии самого деяния, совершении его подсудимым и его виновности. Присяжные не принимают участия в обсуждении и раз-решении вопросов квалификации деяния и назначения наказания.

Важной особенностью производства в суде присяж-ных является то, что обеспечение всестороннего и полного исследования обстоятельств дела ставится в зависимость от активности сторон. Суд не должен по собственной ини-циативе собирать доказательства. Исследование обстоя-тельств дела должно ограничиваться доказательствами, представленными сторонами, а действия, направленные на получение новых доказательств, суд может совершать только по ходатайствам сторон. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 20 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда. - 1995. - № 3. - С. 8-12.

Особенностью судебного следствия при рассмотре-нии дела в суде присяжных выступает возможность его со-кращения, если подсудимый признает вину и данное при-знание не вызывает у судьи сомнений либо не оспаривается ни одной из сторон. В этом случае с согласия всех участни-ков процесса осуществляется исследование лишь части до-казательств либо дальнейшее судебное следствие не про-изводится, ограничившись показаниями подсудимого, при-знавшего свою вину.

Указанные особенности судебного следствия при рас-смотрении дело в суде с участием коллегии присяжных заседателей позволяют отнести его к самостоятельному виду.

При разработке проекта УПК РФ вносились много-численные предложения о том, чтобы сохранить институт сокращенного следствия при судебном разбирательстве дел о преступлениях небольшой тяжести. В пользу этой идеи высказывались суждения о том, что это прямо вытека-ет из принципа состязательности, что обвиняемый имеет право признавать свою вину и т.п. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики// Автореф.... д-ра юрид. наук. - М., 2000. - С- 37.

Страницы: 1, 2