Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

Орган, представивший результаты ОРД, использование которых в уголовном процессе сопряжено с возможностью возникновения реальной угрозы для безопасности участников оперативно-розыскной деятельности, обязан предусмотреть конкретные меры по их защите. При необходимости указанные меры согласовываются с органом дознания, следователем, прокурором или судом, которым представляются указанные результаты.

При возникновении реальной угрозы противоправного посягательства на жизнь, здоровье или имущество участников оперативно-розыскной деятельности органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны принять необходимые меры по предотвращению противоправных действий, установлению виновных и привлечению их к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. - М.: ИНФРА-М, 2001. - С. 385.

В целях обеспечения безопасности участников оперативно-розыскной деятельности и членов их семей допускается проведение специальных мероприятий по их защите в порядке, определяемом Федеральным законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При представлении органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, получаемых в процессе длящегося оперативно-технического мероприятия, должны быть приняты исчерпывающие меры, обеспечивающие вопросы конспирации проведения данного мероприятия, вплоть до его прекращения. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник/ Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, Т.К. Синилова, А.Ю. Шумилова. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: ИНФРА-М, 2004. - С. 412.

Результаты ОРД не представляются:

- если невозможно обеспечить безопасность субъектов (участников) оперативно-розыскной деятельности в связи с представлением и использованием данных результатов в уголовном процессе;

- если их использование в уголовном процессе создает реальную возможность расшифровки (разглашения) сведений об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, отнесенных законом к государственной тайне (кроме случаев, когда указанные сведения предаются гласности в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Решение о непредставлении результатов ОРД по изложенным мотивам, оформляется постановлением руководителя органа, осуществляющего ОРД, и приобщается к материалам дела оперативного учета или соответствующего номенклатурного дела.

О принятом решении уведомляется инициатор запроса.

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при возбуждении уголовного дела

Выявление преступления - одно из оснований возбуждения уго-ловного дела. В ходе проведения ОРМ создаются условия и пред-посылки для официальной регистрации деяния в качестве преступ-ления и принятия процессуального решения о возбуждении дела и проведения по нему расследования.

Согласно норме ст. 11 ФЗ об ОРД результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Под поводами для возбуждения уголовного дела следует пони-мать предусмотренные законом источники информации, явля-ющиеся побудительной причиной для начала уголовного судопроизводства, деятельности органа дознания, следователя или проку-рора по проверке содержащихся в источнике первичных сведений о признаках совершения (или подготовки к совершению) преступ-ления, вызывающие обязанность решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении.

Поводами для возбуждения уголовного дела могут быть посту-пившие в орган дознания, следователю, прокурору, суду и судье ис-точники первичных сведений о признаках совершения (или подго-товки к совершению) преступления, в том числе результаты ОРД. Хотя УПК РФ (ст. 140) прямо не предусматривает оперативные сведе-ния, данные в качестве повода и основания для возбуждения уго-ловного дела, тем не менее подразумевает их. Земскова А.В. Теоретические основы использования результатов опе-ративно-розыскной деятельности при расследовании преступле-ний. - Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2002. - С. 60. В частности, п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ предусматривает в качестве повода для возбуждения уголовного дела сообщение о совершенном или готовящемся пре-ступлении, полученное из любых источников, не связанных с заявле-нием о преступлении или явкой с повинной. Такими источниками мо-гут быть сообщения конфидентов, выявление признаков подготав-ливаемого, совершаемого или совершенного преступления при проведении ОРМ, результаты сопоставления (анализа) информа-ции, указывающие на признаки преступления. В этой связи доку-ментальным поводом (наряду с заявлением о преступлении и яв-кой с повинной) для возбуждения уголовного дела служит рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный лицом, получившим соответствующую информацию (ст. 143 УПК РФ).

Сведения о преступлении, оформленные в соответствующем виде, могут быть самыми различными, однако они должны быть конкретизированными, исходить из конкретного источника. В этой связи результаты ОРД, подтверждающие наличие признаков пре-ступления и оформленные рапортом, исходящим от конкретного дол-жностного лица, выступают в качестве законного повода к возбуж-дению уголовного дела.

В таком рапорте должны содержаться сведения об обстоятель-ствах совершенного деяния и источнике получения информации об этом, а также должность, звание, фамилия и инициалы лица, по-лучившего информацию о преступлении и составившего рапорт. Представляется, что сведения об источнике информации не обяза-тельно должны быть конкретизированы в рапорте - они могут быть отражены и в общей форме, например: «в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий», без указания, каких имен-но, с чьим участием, времени и места их проведения и др. Виниченко И.А., Захарцев СИ., Рохлин В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельнос-ти в уголовном судопроизводстве / Под ред. В.П. Сальникова. - СПб., 2004. - С. 69.

Рапорт в качестве повода для возбуждения уголовного дела по результатам ОРД не должен составляться в момент получения пер-вичной информации, когда информация является недостаточной для принятия обоснованного решения. Это обусловлено тем, что данные о совершенном или готовящемся преступлении, получен-ные в результате осуществления ОРД, имеют процессуально неконкретизированную форму источника информации (отсутствие за-явителя или лица, явившегося с повинной), изначально могут отсут-ствовать данные, указывающие на наличие факта общественно опасного деяния и признаков конкретного преступления ввиду его латентности.

Сама по себе информация о признаках преступления, получен-ная не из заявления или вследствие явки с повинной, а из опера-тивных источников, в результате проведения ОРМ, подлежит пред-варительной проверке и оценке до того, как она будет отражена в рапорте. Информация о признаках преступления является поводом для возбуждения уголовного дела только после того, как должностное лицо убедится, что полученные им оперативные материалы содержат све-дения о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления. Если для констатации наличия признаков преступления необходи-мо провести дополнительную проверку по первичным материалам, она осуществляется в рамках ОРД или административно-служебной деятельности. В частности, сообщения негласных источников инфор-мации могут быть оформлены рапортом в качестве повода для воз-буждения уголовного дела лишь после тщательной проверки такого их сообщения путем проведения гласных и негласных ОРМ, и только после подтверждения такой информации, сбора совокупности данных о при-знаках преступления целесообразно составлять рапорт об их обнару-жении. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учебно-практ. пособие / Под общ. ред. В.В. Черникова, В.Я. Кикотя. - М.: ИНФРА-М, 2002. - С. 172.

В этой связи составление рапорта об обнаружении признаков преступления по результатам ОРД может быть практически целе-сообразным и обоснованным, когда имеются основания для воз-буждения уголовного дела, т.е. когда имеется достоверная инфор-мация (фактические данные), указывающая на подготовку или со-вершение деяний, подпадающих под признаки какого-либо преступления.

Результаты ОРД в качестве повода для возбуждения уголовного дела могут появляться и в случаях получения субъектом ОРД дан-ных в процессе проведения ОРМ по проверке заявлений или опе-ративной информации из конфиденциальных источников, меро-приятий, обеспечивающих проведение следственных действий по уголовным делам по фактам других преступлений.

Возбуждение уголовного дела как начальная стадия уголовного судопроизводства состоит в установлении достаточных данных для принятия решения о начале предварительного расследования. Эта стадия не сводится лишь к процессуальному решению и его офор-млению в виде постановления о возбуждении уголовного дела, а предполагает выполнение комплекса действий, сбора и проверки фактических данных, позволяющих установить признаки конк-ретного состава преступления, отсутствие обстоятельств, исключа-ющих производство по делу, и др.

Обязательным условием для принятия рассматриваемого про-цессуального решения помимо надлежашего повода к возбуждению уголовного дела законодателем является и наличие соответству-ющего основания. Только при единстве этих двух условий представ-ляется законным и обоснованным решение о начале уголовного су-допроизводства, его процессуальное оформление в форме постанов-ления, последующее производство расследования. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. С.В. Степашина. - СПб.: Лань, 1999. - С. 212.

Основанием для возбуждения уголовного дела является такая со-вокупность и качество результатов ОРД (содержащихся в собран-ных материалах фактических данных), которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении или подготовке пре-ступления, наличии события и его уголовной противоправности. Такое предположение можно сделать путем сопоставления обстоя-тельств, ставших известными к моменту решения вопроса о возбуж-дении уголовного дела, с признаками состава преступления, пре-дусмотренного диспозициями одной или нескольких статей Осо-бенной части УК РФ, Закон РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 13.10.1997, № 41, стр. 8220-8235, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607. и выявления их сходства с теми, информация о которых содержится в оперативных данных.

Именно поэтому Инструкция (п. 5) предписывает, что для ре-шения вопроса о возбуждении уголовного дела результаты ОРД дол-жны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно сведения о том, где, когда, какие призна-ки и какого именно преступления обнаружены, при каких обстоя-тельствах имело место обнаружение признаков преступления, све-дения о совершившем его лице (лицах) и очевидцах преступления (если они известны), о местонахождении следов преступления, до-кументов и предметов, которые могут стать вещественными дока-зательствами, о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Попов В.Л. Теоретико-правовые аспекты проблемы совершенствова-ния оперативно-розыскной деятельности. - Калининград, 1998. - С. 92.

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не требует-ся установление всех без исключения признаков состава преступ-ления, характеризующих все его элементы, а достаточно лишь ус-тановить отдельные признаки, отражающие наиболее существен-ные свойства конкретного состава преступления. Полное и всестороннее установление конкретных лиц, формы вины, мотива, цели, способа, обстановки и других обстоятельств совершения пре-ступления не входит в задачу стадии возбуждения уголовного дела. Такая задача может быть решена только в досудебной и судебной стадиях уголовного процесса. Соответственно, результаты ОРД дол-жны содержать лишь достаточные данные, указывающие на при-знаки преступления.

Круг и содержание таких данных должны свидетельствовать о том, что компетентный государственный орган (должностное лицо) располагает сведениями, которые позволяют обосновать решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. В каж-дом конкретном случае вопрос о достаточности данных решается должностным лицом по своему внутреннему убеждению с учетом всей совокупности собранных материалов.

Достаточность фактических данных может рассматриваться как по их совокупности, так и по качеству отдельных данных, которые позволяют сделать обоснованное предположение (выдвижение вер-сии) о совершении или подготовке к совершению деяния, указы-вающего на признаки того или иного состава преступления.

Например, обнаружение трупа с признаками насильственной смерти является достаточным для обоснованного предположения о совершении преступления, хотя сам факт смерти еще не указывает на конкретное пре-ступление, а определяет лишь возможное наличие его признака - обще-ственно опасного последствия, поскольку оно может быть результатом не только, например, убийства, но и самоубийства или несчастного случая.

По смыслу норм ФЗ об ОРД результаты ОРД могут быть: одно-временно поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; только основанием - при наличии заявления о преступлении или явки с повинной, когда имеющаяся в них информация требует опе-ративной проверки, добывания фактических данных, подтвержда-ющих содержание сделанного заявления; только поводом - когда объективные данные свидетельствуют о наличии признаков пре-ступления и эти данные обнаружены в результате проведения ОРМ. Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий / Под ред.

Е.М. Рябкова, В. В. Петрова. - М., 2004. - С. 151.

Вместе с тем результаты ОРД, даже если они соответствуют тре-бованиям гл. 19 УПК РФ «Поводы и основания для возбуждения уго-ловного дела», не всегда могут выступать в качестве как поводов, так и оснований для возбуждения уголовного дела. Это связано с тем, что в зависимости от характера и тяжести совершенного пре-ступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, может осуществляться как в публичном, так и в частно-публичном или частном порядке (ст. 20 УПК РФ).

Так, результаты ОРД не могут быть использованы в качестве по-водов для возбуждения уголовных дел частного обвинения, кото-рые в соответствии с УПК РФ возбуждаются не иначе как по заявле-нию потерпевшего, его законного представителя, а также по уго-ловным делам частно-публичного обвинения, возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшего.

Уголовными делами частного обвинения считаются уголовные дела о преступле-ниях, предусмотренных ст. 115, 116, 129 (ч. 1) и 130 УК РФ.

Уголовными делами частно-публичного обвинения считаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 131 (ч. 1), 136 (ч. 2), 137 (ч. 1), 138 (ч. 1), 139 (ч. 1), 145, 146(4. 1) и 147 (ч. 1) УК РФ.

Необходимо, однако, учитывать, что прокурор, следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении как частного, так и частно-публичного об-винения и при отсутствии заявления потерпевшего, если такие пре-ступления совершены в отношении лиц, находящихся в зависимом состоянии, или по иным причинам, когда лицо не способно само-стоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. В этом случае результаты ОРД могут быть использованы в качестве осно-ваний, указывающих (подтверждающих), например, на зависимое состояние потерпевших. Словарь оперативно-розыскной деятельности / Авт.-сост. А.Ю. Шу-милов. - М., 2004. - С. 82.

Следует также иметь в виду, что изнасилование не является слу-чаем частной жизни субъекта этого преступления (хотя носит ин-тимный характер), но может характеризовать ее применительно к жертве. Именно поэтому данный состав преступления отнесен к делам частного обвинения, возбуждаемым не иначе как по жалобе потерпевшей. Сбор оперативных данных о факте изнасилования не нарушает принципа неприкосновенности частной жизни, однако их использование представляется допустимым только с согласия по-терпевшей.

Особый порядок возбуждения уголовного дела УПК РФ определен и применительно к деяниям, предусмотренным гл. 23 УК (ст. 23 УПК РФ).

Если деяние, посягающее на интересы службы в коммерческих и иных организациях, причиняет вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государ-ственным или муниципальным предприятием, и не причиняет вре-да интересам других организаций, а также интересам граждан, об-щества или государства, то уголовное дело возбуждается по заяв-лению руководителя данной организации или с его согласия.

Применительно к преступлениям, предусмотренным гл. 23 УК РФ, результаты ОРД помимо общих требований, предъявляемых к по-водам и основаниям для возбуждения уголовного дела, должны со-держать данные, свидетельствующие о причинении вреда интере-сам личности, общества или государства либо других организаций.

§ 2. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании

Согласно УПК РФ (ст. 85) доказывание состоит в сборе, проверке и оценке доказательств в целях установления: события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступ-ления); виновности лица в совершении преступления, форм его вины и мотивов; обстоятельств, характеризующих личность обви-няемого; характера и размера вреда, причиненного преступлением; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих и отягчающих наказание; наконец, обстоятельств, ко-торые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответ-ственности и наказания.

Установление такой совокупности фактов и обстоятельств, име-ющих значение для разрешения уголовного дела при помощи до-казательств, по существу, невозможно без проведения ОРМ и ис-пользования результатов ОРД.

ОРД в соответствии с ее целями и задачами содержит функцию познания, которая, имея отличия от познания уголовно-процессу-ального, назначение которого определено в ст. 6 УПК РФ, взаимосвя-зана с ним. Результаты ОРД могут служить основой для формиро-вания всех видов доказательств, создавать условия и предпосылки для их установления. Проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности: Материалы научно-практ. конференции / Под ред. К.К.Горяинова, И.А. Климова. - М.: ВНИИ МВД России, 2002. - С. 53.

Представляемые для использования в доказывании по уголов-ным делам оперативные материалы (результаты ОРД) должны способствовать формированию доказательств, удовлетворяющих тре-бованиям УПК РФ к доказательствам в целом, к соответствующим ви-дам доказательств, и содержать сведения, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уго-ловному делу, указания на источник получения предполагаемого до-казательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в рамках судопроизвод-ства доказательства, сформированные на их основе.

Собранные оперативно-розыскным путем фактические данные сами по себе без их получения и подтверждения в уголовно-процессу-альном порядке доказательствами не являются. При проведении ОРМ отсутствуют процессуальные гарантии достоверности сведе-ний, которые используются для установления обстоятельств, пре-дусмотренных в ст. 73 УПК РФ. Исходя из этого сведения, полученные в ходе проведения ОРМ, сами по себе не являются доказательства-ми. Именно поэтому ФЗ об ОРД (ст. 11) декларирует возможность использования результатов ОРД в доказывании по уголовным де-лам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими сбор, проверку и оценку доказательств, а ст. 89 УПК РФ закрепляет, что в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказатель-ствам нормами УПК РФ.

Это требование УПК РФ соответствует правовым позициям, закреп-ленным в определениях Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. по жалобе гр. К.О. Барковского Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2001 г. № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС Гарант. и от 6 марта 2001 г. по жало-бе гр. А.В. Потапова, Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2001 г. № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС Гарант. согласно которым в соответствии со ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ при осуществлении правосудия не допуска-ется использование доказательств, полученных с нарушением ФЗ.

Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве дознания, предварительного расследования и разби-рательстве уголовного дела в суде. Устранение их из уголовного дела обеспечивается соответствующими должностными лицами органов предварительного расследования и прокуратуры, а также судами, которые должны гарантировать участникам процесса право на су-дебную защиту их прав и свобод, в том числе нарушенных в связи с не отвечающими требованиям закона методами доказывания.

Таким образом, и ФЗ об ОРД, и УПК РФ, и решения Конституци-онного Суда РФ допускают возможность использования результа-тов ОРД в доказывании, но и ограничивают их использование в ка-честве доказательств.

Сбор доказательств представляет собой деятельность дознавате-ля, следователя, прокурора, суда при участии других субъектов, ко-торая заключается в поиске и обнаружении источников информа-ции, получении из найденных источников сведений об обстоятель-ствах, имеющих значение для дела, и в закреплении добытых сведений в установленном законом порядке.

Процесс сбора доказательств начинается с поиска и обнаруже-ния носителя информации, поскольку получить необходимые све-дения невозможно, не обнаружив их источников. Роль ОРД здесь заключается в том, чтобы обнаружить источники и (или) носители информации: предмет, сохранивший на себе следы преступления; человека, в сознании которого запечатлелись имеющие значение для дела обстоятельства, и др.

В частности, важно определить и обнаружить предмет посяга-тельства в тех случаях, когда законодатель дифференцирует ответ-ственность в зависимости оттого, на какой предмет направлено де-яние, поскольку от этого зависит квалификация содеянного. Не об-наружив орудие или средство преступления, в отдельных случаях невозможно доказать наличие как самого состава преступления, так и причастности к нему конкретного лица. Установление вещи, ко-торая была предметом посягательства, важно еще и потому, что она признается вещественным доказательством. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин A.M., Франдифиров Ю.В. До-казательства, дознание и использование результатов ОРД. - М.: ПРИОР, 2001. - С. 182.

Когда преступление совершено в условиях неочевидности, ви-новное лицо устанавливается преимущественно оперативным пу-тем. Нередко при помощи оперативно-розыскных средств и ме-тодов выявляются свидетели (очевидцы) преступления. Примени-тельно к латентным преступлениям выявляются сам их факт, потерпевшие лица, которым преступлением причинен вред, что имеет значение для определения их процессуального положения, обеспечения им возможности пользоваться установленными зако-ном правами, охраны их законных интересов. Определение потерпевших от преступления в ряде случаев важно и для решения во-проса о возбуждении уголовного дела. Знание обстоятельств, ха-рактеризующих личность потерпевшего, свидетеля, подозреваемо-го, обвиняемого, имеет значение для выдвижения не только опе-ративно-розыскных, но и следственных версий, выработки тактики их допроса, оценки показаний, проведения последующих следственных действий с их участием.

Лишь после установления источника или носителя информации наступает следующий этап сбора доказательств - получение сведе-ний от (из) обнаруженных носителей информации с помощью пре-дусмотренных законом следственных или иных процессуальных действий. Такие данные могут быть собраны при проведении таких действий, как осмотр, эксгумация, освидетельствование, обыск, вы-емка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, кон-троль и запись переговоров, допрос, проверка показаний на месте, получение образцов для сравнительного исследования. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. - М.: Юристъ, 2000. - С. 104.

Предварительно собранные результаты ОРД могут использовать-ся для обоснования таких действий, указывать на необходимость (целесообразность) проведения конкретного следственного дей-ствия, определять порядок, очередность действий, их тактику, вы-работать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу. Отдельные следственные действия могут быть про-ведены только при наличии определенных условий. Так, допрос воз-можен только при установлении лица, подлежащего допросу, его вызове (доставлении) к следователю, дознавателю, прокурору. Здесь проведение ОРМ может играть ключевую роль в установлении та-ких лиц, обеспечении условий для их допроса. Выемка может быть произведена, если точно известно, где и у кого находятся подлежа-щие изъятию предметы и документы, имеющие значение для дела; такая точность (осведомленность) может быть обеспечена и опера-тивным путем. Обыск проводится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут на-ходиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ст. 182 УПК РФ). Условием принятия решения о производстве обыска является на-личие достаточных фактических данных, формирующих предполо-жение о нахождении имеющих значение для дела объектов в опре-деленном месте. Такое предположение может основываться не толь-ко на данных, содержащихся в процессуальных источниках. Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыск-ной деятельности: Учеб. пособие. - М.: Приор-издат, 2005. - С. 116.

Использование результатов ОРД, по существу, исключается при проведении оч-ной ставки, предъявления для опознания, следственного эксперимента. Это связа-но с тем, что эти следственные действия могут проводиться только после сбора и оценки доказательств, которые требуют дополнительной проверки или уточнения (документах), но и на информации, которую органы - субъекты ОРД получили в результате проведения ОРМ.

По смыслу УПК РФ и ФЗ об ОРД результаты ОРД могут быть ис-пользованы для подготовки и осуществления не только следствен-ных, но и иных процессуальных действий, Процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, пре-дусмотренное УПК РФ (см. п. 32 ст. 5 УПК РФ). не отнесенных законо-дателем к числу следственных, таких как, например, наложение аре-ста на имущество, производство экспертизы и др.

Следовательно, результаты ОРД могут являться предпосылкой проведения процессуальных действий, быть использованы для обо-снования проведения, выступать условиями их проведения.

Следует отметить, что легитимность следственных действий, а значит, и сбора доказательств прямо связана с их субъектами. В со-ответствии со ст. 86 УПК РФ сбор доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, проку-рором и судом. В этой связи деятельность органа дознания по сбо-ру доказательств может ограничиваться производством неотложных следственных действий.

Неотложность не рассматривается законодателем как некое ка-чество каких-либо следственных действий, поэтому нельзя приве-сти конкретный их перечень. Неотложность следственных действий определяется конкретной ситуацией, сложившейся обстановкой; соответственно, любое следственное действие в определенный мо-мент может быть отнесено к числу неотложных.

К неотложным законодатель относит следственные действия, осуществляемые в целях обнаружения и фиксации следов преступ-ления, а также доказательств, требующих незамедлительного за-крепления, изъятия и исследования.

После производства неотложных следственных действий, но не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дозна-ния обязан направить уголовное дело прокурору, после чего может производить по нему следственные действия и ОРМ только по по-ручению следователя (ст. 157 УПК РФ). Соответственно, для проведе-ния следственных действий органом дознания необходимо поруче-ние дознавателя, следователя, прокурора или суда. В противном случае такие следственные действия могут быть признаны недопу-стимыми (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М.: Спарк, 1996. - С. 43.

Доказывание осуществляется лишь определенными законом средствами, т.е. путем производства следственных и иных процес-суальных действий, и с соблюдением установленного законом по-рядка их проведения. Использование иных, не указанных в законе средств и порядка производства следственных, иных процессуальных действий влечет признание полученной таким путем информации недопустимой для использования в качестве доказательств. УПК РФ в ч. 2 ст. 75 определяет исчерпывающий перечень доказа-тельств, признаваемых недопустимыми:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В связи с тем что среди приведенных оснований недопустимос-ти доказательств отсутствуют прямые указания о признании дока-зательств недопустимыми в связи с нарушением требований ФЗ об ОРД, можно констатировать, что по смыслу УПК РФ нарушения это-го закона не влияют на отнесение доказательств, полученных в про-цессе ОРД, к числу недопустимых. Это связано с тем, что резуль-таты ОРД сами по себе не являются доказательствами, а наруше-ния норм оперативно-розыскного законодательства не находятся в прямой связи с производством следственных или процессуальных действий. Следовательно, они не влияют на содержание следствен-ных действий и характер данных, полученных при их проведении.

Существует и несколько иной подход к использованию результатов ОРД в качестве доказательств. В частности, в комментариях к УПК РФ от-мечается: чтобы стать доказательствами, результаты ОРД должны отве-чать ряду условий.

Во-первых, эти результаты должны быть получены в ходе выполне-ния ОРМ, прямо указанных в ст. 6 ФЗ об ОРД.

Во-вторых, сами эти ОРМ должны быть проведены уполномоченным на то органом, указанным в ФЗ, при наличии законных оснований и в порядке, предусмотренном ФЗ об ОРД.

В-третьих, результаты проведенных ОРМ должны найти отражение в оперативно-служебных документах.

Наконец, и это самое главное, оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРМ, могут стать доказательствами в уголовном судопроизводстве только после производства следственных и иных про-цессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (науч-но-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, СИ. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. - М.: Книга-Сервис, 2003. - С. 374.

Не отрицая значимости принципа законности для ОРД, не умаляя значения указанных требований и не призывая к нарушению норм опе-ративно-розыскного законодательства, необходимо отметить, что поло-жения ФЗ об ОРД не регулируют уголовно-процессуальные отношения, а следовательно, и не могут определять допустимость доказательств, ко-торые могут быть получены только в порядке и способами, предусмот-ренными нормами УПК РФ. Требование допустимости может предъявлять-ся только к результатам ОРД, представленным в документах или в виде вещественных доказательств. Что касается иных результатов ОРД, то они, являясь лишь сведениями о фактах, не изменяют содержания фак-тических данных, полученных в результате проведения следственных действий.

В частности, в судебно-следственной практике иногда признаются недопустимыми доказательства, полученные на основе результатов про-ведения проверочной закупки предметов и веществ, изъятых из граждан-ского оборота, при условии, что постановление о проведении данного ОРМ утверждено ненадлежащим должностным лицом органа - субъек-та ОРД. Вместе с тем, по нашему мнению, указанное обстоятельство ни в какой мере не меняет содержания самого ОРМ, действий по фикса-ции, например, факта сбыта оружия и, тем более, последующих след-ственных действий по закреплению обстоятельств происшедшего и не входит в противоречие с нормой ст. 75 УПК РФ, поскольку не затрагивает положений УПК РФ.

Фактические данные, в том числе полученные по результатам ОРД, исходя из требований ст. 88 УПК РФ необходимо оценивать в ка-честве доказательств с учетом их относимости, допустимости и до-стоверности. Представляется, что результаты ОРД не влияют на до-стоверность, допустимость и, тем более, на относимость доказа-тельств, полученных в рамках УПК РФ.

Следует отметить, что УПК РФ не предъявляет никаких требований к сбору и представлению подозреваемым, обвиняемым, потерпев-шим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их предста-вителями письменных документов и предметов для их приобщения к уголовному делу в качестве доказательств. Правом сбора и пред-ставления доказательств, необходимых для оказания юридической помощи, наделен и защитник. Смирнов М.П. Комментарии оперативно-розыскного законодатель-ства РФ и зарубежных стран: Учеб. пособие. - М.: Экзамен, 2002. - С. 491. Порядок сбора им доказательств рег-ламентирован в общей форме и не предполагает проведения им следственных действий, а включает получение предметов, докумен-тов и иных сведений, опрос лиц с их согласия, истребование спра-вок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объеди-нений и организаций, которые обязаны представлять запрашива-емые документы или их копии (ст. 86 УПК РФ).

Сама процедура получения фактических данных или сведений о фактах по смыслу закона не влияет на допустимость доказа-тельств, следовательно, такой же подход должен распространяться и на результаты ОРД. Представляется, что здесь недопустимы двой-ные стандарты - когда, например, обвиняемый или подозреваемый, по существу, любыми способами добывает и представляет докумен-ты или предметы, это не влияет на допустимость доказательств, в то время как деятельность сотрудников ОРО такое влияние яко-бы оказывает.

Так, например, «Оренбургским областным судом 30 июня 2004 г. Т. оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами следствия Т. обвинялся в том, что в период с августа по сентябрь 2003 года, являясь должностным лицом органов внутренних дел, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием Яшникова, используя свое служебное положение, похитил у него 2400 долларов США, причинив ему значительный ущерб.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене оправдательного приговора, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагая, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Оправдывая Т. по обвинению в мошенничестве, суд, по мнению прокурора, не учел того обстоятельства, что действия сотрудников ФСБ, в рамках действующего Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлявших оперативный эксперимент, при этом контролировавших движение передаваемых денег от момента их специальной регистрации и замены номеров купюр до их вручения потерпевшим Яшниковым знакомому обвиняемого - С., а затем С. - Т., производились на законных основаниях, в соответствии с постановлением, утвержденным руководством УФСБ по Оренбургской области. Результаты оперативной деятельности (документы, изъятые денежные средства, аудио- и видеокассеты) были представлены в органы прокуратуры, и там решался вопрос о возбуждении уголовного дела и проведении последующих за этим следственных действий.

Акты личного досмотра С. и Т. суд ошибочно оценил как недопустимые доказательства по сугубо формальным основаниям, тогда как зафиксированные указанными актами факты передачи помеченных денежных купюр С. и Т. суд фактически признал.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 сентября 2004 г. оправдательный приговор отменила, указав следующее.

Выводы суда об оправдании Т. в мошенничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса об обоснованности предъявленного Т. обвинения в совершении этого преступления, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 380 УПК РФ явилось основанием для отмены приговора.

Суд в приговоре определил «бесспорно» установленным то, что потерпевший передал 2400 долларов США С., а С. 2200 долларов США - Т., и эта сумма у Т. изъята.

Признав недопустимыми доказательствами акты личного досмотра С. и Т., при котором сотрудниками УФСБ РФ были обнаружены и изъяты две купюры по 100 долларов США у С. и две купюры по 100 долларов США у Т., суд фактически вошел в противоречие с им же установленными обстоятельствами. Считая, что ст. 74 УПК РФ не предусматривает «акт личного досмотра» как допустимое процессуальное доказательство, суд оставил без оценки факт задержания С. и Т., осуществленного сотрудниками УФСБ РФ в рамках проводимого ими оперативного эксперимента. Их действия в данном случае регламентировались не нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. »Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями).

Обоснованность действий сотрудников УФСБ РФ, их соответствие положениям вышеназванного Закона, наличие специального постановления, санкционировавшего проведение оперативно-розыскных мероприятий, суду надлежало проверить, однако этого сделано не было.

Материалы проведенных оперативных мероприятий (документы, изъятые денежные средства, видеокассеты и аудиокассеты) были переданы в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведения следственных действий.

Вместе с тем, предъявляя требование о соответствии действий оперативных сотрудников нормам уголовно-процессуального закона, суд не учел того, что их деятельность на этом этапе регламентируется, кроме вышеназванного Федерального закона, Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, СВР России от 13 мая 1998 г.

Именно с учетом положений данных нормативных актов суду следовало оценивать правильность и законность действий оперативных сотрудников при задержании лиц, осмотре их имущества и их личном досмотре.

Необоснованны и указания в приговоре об отсутствии законных действий по приобщению материалов оперативных мероприятий к материалам уголовного дела, так как следователем необходимые следственные действия проводились, что подтверждается наличием соответствующих протоколов.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оправдательный приговор Оренбургского областного суда в отношении Т. отменила, дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей». Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. № 47-О04-75 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2005 г., № 5.

Таким образом, суд правильно указал не необоснованность исключения из предмета доказывания указанных результатов ОРМ.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допус-каются «иные документы», если изложенные в них сведения име-ют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказы-ванию.

К иным могут быть отнесены документы, которые содержат све-дения, зафиксированные в письменном или другом виде. Это могут быть материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи либо иные носители информации, полученные, истребованные или пред-ставленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ (ст. 84 УПК РФ).

Поскольку при проведении ОРМ ФЗ об ОРД допускается ис-пользование видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, такого рода документальные материалы как результаты ОРД являются нередкими и, соответ-ственно, могут быть использованы в уголовном судопроизводстве. Существенным и основным условием допущения их в качестве до-казательств является лишь процессуальный способ получения, ис-требования или представления в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ («Собирание доказательств»).

Важное процессуальное значение имеют такие документальные материалы, как справки непроцессуального (оперативного) иссле-дования предметов и документов, в том числе об отнесении обна-руженного вещества к наркотическим средствам, принадлежности предмета к огнестрельному или холодному оружию, об отнесении предметов к боеприпасам, о наличии подчисток или следов поддел-ки в документе и др. Такие документы служат основаниями для на-значения соответствующих экспертиз.

Доказательствами они могут стать только после проведения след-ственных и судебных действий: осмотров, проведения при необхо-димости криминалистических экспертиз, допросов лиц, проводив-ших соответствующие ОРМ, и др. Теория и практика использования результатов оперативно-розыск-ной деятельности в уголовном судопроизводстве: Материалы меж-дународной научно-практ. конференции / Под ред. К. К. Горяинова. - М.: ВНИИ МВД России, 2002. - С. 180.

В ходе проведения ОРМ не исключается обнаружение предме-тов, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления либо на которые были направлены пре-ступные действия; иных предметов и документов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств, значимых для уголовного дела. Данные предметы в соответствии со ст. 81 УПК РФ признаются вещественными доказатель-ствами. При проведении ОРМ могут быть обнаружены и изъяты предметы или вещества, изъятые из гражданского оборота. Отдель-ные предметы могут быть использованы при документировании преступных действий разрабатываемых лиц, например помеченные денежные знаки. Свойством вещественного доказательства обладает кино- или видеозапись, фиксирующая событие преступления. Та-ким же качеством могут обладать предметы контролируемой по-ставки при документировании незаконных действий с ними и т.д.

§ 3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в обеспечении уголовного судопроизводства

ОРД является вспомогательным средством, обеспечивающим раскрытие преступлений, поскольку для признания преступления раскрытым законодательством определена соответствующая юри-дическая процедура, гарантирующая установление истины по делу, исключающая привлечение к уголовной ответственности невинов-ных лиц, т.е. уголовное судопроизводство. Преступление нельзя считать раскрытым до того момента, пока виновность обвиняемо-го не доказана в предусмотренном законом порядке и не установ-лена вступившим в законную силу приговором суда. На это прямо указывает Конституция РФ (ст. 49). Соответственно, решение за-дачи ОРД по раскрытию преступления актуально как до возбужде-ния уголовного дела, так и в процессе оперативно-розыскного обес-печения предварительного следствия.

Раскрытие преступления нельзя отождествлять с обнаружением (выявлением) его факта и установлением лица, его совершившего. Как представляется, формулируя задачу раскрытия преступлений, законодатель исходит из широкого ее понимания и не отождеств-ляет ее решение с моментом, с которого преступление можно счи-тать раскрытым, например установление лица, предъявление ему обвинения, составление обвинительного заключения, вынесение приговора, освобождение виновного от уголовной ответственнос-ти и наказания.

Только широкое толкование задачи раскрытия преступления способствует плодотворному взаимодействию ОРО с органами до-знания и предварительного следствия, объединению их усилий при выявлении и изобличении виновных лиц.

Такое понимание задачи раскрытия преступления ориентирует ОРО на решение задач уголовного судопроизводства. При этом их оперативно-розыскное обеспечение одинаково значимо для всех стадий уголовного судопроизводства начиная с возбуждения уго-ловного дела. На этой стадии необходимо принять одно из одина-ково важных решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подслед-ственности (ст. 145 УПК РФ). Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. - М.: Юрайт-Издат, 2003. - С. 213.

Любое из решений, указанных в УПК РФ, завершает этап проверки сообщения о преступлении и может быть принято только при наличии или отсутствии оснований для вынесения соответствующего по-становления, установлении фактических данных, указывающих на признаки преступления, которое может быть подследственно ино-му должностному лицу как органа, принявшего сообщение о пре-ступлении, так и другого правоохранительного (государственного) органа.

Если учесть, что в стадии возбуждения уголовного дела решает-ся важный с правовой и практической точек зрения вопрос об обо-снованности проведения следственных действий, принятия после-дующих процессуальных решений, в том числе мер уголовно-про-цессуального принуждения, которые могут повлечь ограничение (нарушение) прав лиц - объектов уголовно-процессуальной дея-тельности, а в случае необоснованного отказа в возбуждении уго-ловного дела нарушение прав лиц, потерпевших от преступления, то вполне очевидна значимость результатов ОРД, на основе кото-рых обосновывается решение о возбуждении (отказе в возбужде-нии) уголовного дела.

В ст. 149 УПК РФ речь не идет о фактических данных, которые дол-жны быть установлены в процессуальном порядке. Наоборот, сбор таких данных нередко осуществляется вне рамок уголовного про-цесса. Для принятия решения могут быть истребованы необходи-мые материалы и документы, получены заключения специалиста, опрошены отдельные лица, использованы данные, которые были получены при осуществлении ОРД до начала расследования. Опе-ративно-розыскным путем устанавливается круг данных, позволя-ющих обосновать решение о возбуждении или об отказе в возбуж-дении уголовного дела. В каждом конкретном случае вопрос о дос-таточности данных решается должностным лицом по своему внутреннему убеждению с учетом всей совокупности собранных материалов. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практ. комментарий / Под ред. А.Е. Чечетина. - Барна-ул: БЮИ МВД России, 2002. - С. 142.

Следует особо отметить, что решение вопроса о возбуждении уголовного дела не зависит от установления лица, совершившего преступление. В этой связи в ситуации, когда такое лицо не уста-новлено, на ОРО возлагается обязанность его установления. В ча-стности, ч. 4 ст. 157 УПК РФ прямо предписывает, что в случае, когда не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следо-вателя об их результатах. Тем самым ОРД отводится главная роль в установлении лиц, виновных в совершении преступлений. При этом выбор средств, методов установления таких лиц находится в ком-петенции ОРО.

Обратим внимание на то, что в приведенной норме УПК РФ речь идет как о розыскных, так и оперативно-розыскных мерах. Причем розыскные меры рассматриваются законодателем в контексте установ-ления лиц, подозреваемых в совершении преступления. Иными сло-вами, задача органов дознания как субъектов ОРД состоит в том, что-бы определить, конкретизировать (идентифицировать) лицо, подго-тавливающее, совершающее или совершившее преступление. Розыскные меры, осуществляемые по поручению и указанию следо-вателя в соответствии со ст. 157 УПК РФ, терминологически употребля-ются как синоним выявления и обнаружения лица, совершившего преступление, в том числе посредством осуществления ОРД.

Вместе с тем одного лишь установления лица, совершившего преступление, для целей уголовного судопроизводства явно недо-статочно. Нередко требуется определить местонахождение подозре-ваемого, обвиняемого, других лиц, причастных к совершению пре-ступления или ставших его жертвами, разыскать похищенные пред-меты, ценности, орудия, средства совершения преступления. Для этого ОРО проводят ОРМ, осуществляют совокупность организа-ционных и тактических мер. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: На-учно-практ. комментарий / Под ред. В.В. Николюка. - М.: Спарк, 2003. - С. 160.

Розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также без вести пропавших, предполагает обнаружение их местонахождения для последующего принятия в отношении их уголовно-процессуальных мер либо определения состояния и последствий гражданско-пра-вового характера. Хотя такие розыскные меры не носят уголовно-процессуального характера и следуют за раскрытием преступления либо являются его составной частью, они тем не менее образуют одну из задач ОРО, обеспечивающих уголовное судопроизводство.

Основанием для осуществления ОРД для решения задачи розыс-ка служит постановление следователя об объявлении розыска об-виняемого (ст. 210 УПК РФ) либо определение суда об объявлении ро-зыска подсудимого, скрывшегося во время судебного разбиратель-ства, а также осужденного (ст. 253 УПК РФ).

По прямому указанию УПК РФ после направления уголовного дела прокурору следственные действия и ОРМ органом дознания могут производиться только по поручению следователя. Это, однако, не означает, что субъекты ОРД должны прекратить проведение всяких ОРМ, касающихся расследуемого преступления. Данное утвержде-ние обусловлено тем, что в ходе оперативно-розыскного обеспече-ния расследования раскрываются новые преступления, ранее неиз-вестные факты преступной деятельности подозреваемого, обвиня-емого, выявляются соучастники преступления, предотвращаются и пресекаются новые эпизоды преступной деятельности лиц, попав-ших в орбиту уголовного процесса, решаются иные задачи ОРД, ко-торые выходят за рамки расследуемого события преступления, а следовательно, и не ограничивают действия субъектов ОРД. Чувилев А.А. Оперативно-розыскное право. - М.: НОРМА, 1999. - С. 291.

В УПК РФ (ст. 157) идет речь о реализации предоставленного про-курору, следователю права давать обязательные для органов дозна-ния письменные поручения о проведении ОРМ в рамках только возбужденного уголовного дела, а также ОРМ, связанных со встре-чами сотрудников ОРО с подозреваемыми, которые допускаются с их письменного разрешения, когда уголовное дело находится в про-изводстве (ст. 95 УПК РФ).

Предпосылка для использования результатов ОРД в обеспече-нии уголовного судопроизводства создана и закреплением права следователя на привлечение к участию в следственном действии должностных лиц ОРО (ч. 7 ст. 164 УПК РФ), а также возможность при-влечения указанных должностных лиц к работе следственной груп-пы (ч. 2 ст. 163).

Хотя эти нормы прямо закрепляют лишь участие в проведении следственных действий, тем не менее они предполагают или, по меньшей мере, не исключают проведение следственных действий в сочетании с параллельно проводимыми ОРМ. Здесь полученные опе-ративным путем фактические данные или сведения о них требуют незамедлительного их использования для подготовки и проведения уголовно-процессуальных действий, чем обеспечивается оператив-ность расследования, большая эффективность как ОРД, так и уго-ловного судопроизводства. Это означает, что результаты проведения ОРМ будут легализованы непосредственно в процессе расследования и использованы при доказывании по уголовным делам.

В этой связи следует отметить, что проведение такого след-ственного действия, как контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ), возможно только с привлечением возможностей ОРО, ко-торым поручается техническое осуществление контроля и записи переговоров. По смыслу данного следственного действия оно включает в себя оперативно-розыскную и следственную составля-ющие, поскольку сам контроль и запись переговоров целесообраз-но проводить негласно, а также способами и средствами, прису-щими ОРД. Фиксация результатов (запись) также ничем не отли-чается от проведения аналогичных действий в рамках ОРМ. В этой связи процессуальная составляющая указанного следственного действия заключается лишь в осмотре и прослушивании фоно-граммы, уголовно-процессуальном порядке фиксации таких дей-ствий и приобщения к материалам дела, т.е., по существу, исполь-зуются результаты ОРМ, которые фиксируются в рамках уголов-но-процессуальной процедуры. Шматов М.А. Теория оперативно-розыскной деятельности в систе-ме уголовно-правовых наук. - Волгоград: Волгоградская акаде-мия МВД России, 2001. - С. 81.

В соответствии со ст. 11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголов-ного судопроизводства, а также их близким родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасны-ми противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель в пределах своей компетенции принимают в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные рядом норм УПК РФ. Эти уголовно-процессуальные меры без их опера-тивно-розыскного обеспечения и использования результатов ОРД не могут быть эффективны.

Так, при необходимости обеспечить безопасность потерпевше-го, его представителя, свидетеля, их близких родственников, род-ственников и близких лиц следователь вправе в протоколе след-ственного действия, в котором участвуют потерпевший, его пред-ставитель или свидетель, не приводить данные об их личности (ст. 166 УПК РФ), а предъявление лица для опознания по решению сле-дователя может быть проведено в условиях, исключающих визуаль-ное наблюдение опознающего опознаваемым (ст. 193).

Однако эти уголовно-процессуальные меры сами по себе не обеспечивают безопасности участников процесса, поскольку при-меняются при наличии достаточных данных о реальной угрозе. В этом случае уже не имеет значения, будут ли даны показания сви-детеля под псевдонимом или при фиксации его установочных дан-ных, поскольку угроза уже существует и лицам, намеренным ее ре-ализовать, известна личность конкретного человека. Проведение опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опо-знающего опознаваемым, не исключает выяснение личности опо-знающего из протокола следственного действия и обеспечивает бе-зопасность лишь в момент проведения опознания.

Результаты же ОРД имеют в большей мере превентивный ха-рактер и предоставляют возможность устранения самой угрозы либо пресечения противоправных действий в отношении потер-певшего, свидетеля или иных участников уголовного судопроиз-водства, а также близких им лиц. Для этого в ОРД имеются дос-таточно широкие возможности, вытекающие из использования содействия конфидентов, проведения всего арсенала ОРМ, при помощи которых могут быть установлены замыслы на примене-ние насилия, уничтожение или повреждение имущества либо иные опасные противоправные деяния, а также пресечены соот-ветствующие действия.

Уголовное судопроизводство может сопровождаться соверше-нием ряда преступлений, которые, безусловно, оказывают нега-тивное влияние на его ход, объективность и даже могут поставить под сомнение сам факт правосудия, справедливость принимаемого судебного решения. В частности, это относится к совершению преступлений, предусмотренных гл. 31 УК РФ («Преступления про-тив правосудия»), а также к иным преступлениям, которые могут совершаться в связи с участием лица в уголовном процессе или во взаимосвязи с уголовным процессом: получение (дача) взятки, убийство или причинение вреда здоровью лица или его близких в связи с осуществление им служебной деятельности или выполне-нием общественного долга, похищение человека, захват заложни-ка и др.

Здесь роль и значение результатов ОРД заключаются не просто в выявлении и раскрытии таких преступлений, а прежде всего в их предупреждении и пресечении.

Важно отметить, что для обеспечения нормального функциони-рования уголовного судопроизводства допустимы и отдельные ог-раничения прав участников процесса. Сохранение в тайне сведений доверительного характера, а также данных, характеризующих пози-цию и тактику защиты, определено в УПК РФ, согласно которому за-щитник не вправе разглашать сведения, сообщенные ему в связи с осуществлением защиты, не может допрашиваться как свидетель об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением обязанностей защитника или представителя. Шумилов А.Ю. Проблемы законодательного регулирования опера-тивно-розыскной деятельности в России. - М., 1997. - С. 103.

Вместе с тем осуществление защиты прав и законных интересов является допустимым только средствами и способами, не противо-речащими закону. Если это требование нарушено и защитник или подзащитный вышли за пределы правомерного поведения, то не может идти речи об использовании ими права на защиту, а соответ-ственно, и ставиться вопрос о его соблюдении в части действий, противоречащих УПК РФ.

В такой ситуации представляется допустимым применение средств и методов ОРД, обусловленных тайным способом противодей-ствия органам правосудия и реализуемых с участием адвоката (за-щитника), переводчика или других лиц. Это связано с необходимостью защиты интересов свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного процесса, которые могут стать объектами новых посягательств со стороны преступника, а также с реализацией принципа всесторонности и объективности рассмотрения обстоятельств дела. Иначе говоря, в подобных случаях речь идет не о действиях, которые ограничивают право на защиту по уже совершенному преступлению, а о выявлении, предупреждении и пресечении нового преступления, обеспечении интересов правосудия. Шумилов А.Ю. Юридические основы оперативно-розыскных ме-роприятий: Учебно-практ. пособие. - М., 1999. - С. 116.

Использованием результатов ОРД для выявления и раскрытия преступлений против правосудия обеспечивается нормальное функ-ционирования органов предварительного расследования и суда, обеспечивается нормальная деятельность участников уголовного су-допроизводства со стороны как защиты, так и обвинения, создают-ся условия для справедливого правосудия, а также обеспечивается в целом успешный ход уголовного судопроизводства.

§ 4. Использование в уголовном судопроизводстве результатов проведения оперативно-технических мероприятий

В зависимости от особенностей отражения в результатах опера-тивно-технического мероприятия фактических данных, имеющих значение для уголовного дела, они могут входить в уголовное су-допроизводство и использоваться в доказывании согласно различ-ным процессуальным режимам. Рассмотрим несколько примеров ввода в уголовный процесс результатов оперативно-технических ме-роприятий.

Аудио- или видеозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ «наблю-дение», могут на этапе следствия послужить основой для формиро-вания вещественных доказательств при соблюдении следующих требований. Материальные носители должны быть официально представлены органом, осуществляющим ОРД, с соответствующим сопроводительным документом. В нем должны содержаться сведе-ния о происхождении записей: времени, месте, условиях и обстоя-тельствах получения, иногда о технических характеристиках ис-пользуемой аппаратуры. Отличительные характеристики записей, относимые к уголовному делу, их свойства и состояния должны быть восприняты органами чувств следователя, понятых (судей, других участников уголовного процесса) в ходе их просмотра и (или) прослушивания в условиях производства такого следственно-го (судебного) действия, как осмотр, и надлежащим образом зафик-сированы в протоколе. Данные подлежат проверке и оценке в уго-ловном судопроизводстве, в том числе установлению связи с пре-ступлением, т.е. относимости к уголовному делу. В ряде ситуаций это может потребовать проведения допроса оперативника или лица, действовавшего по его поручению. О признании указанных свойств и состояний записей содержанием вещественного доказательства и их приобщении к уголовному делу выносится постановление (оп-ределение), в соответствии с которым устанавливается особый пра-вовой режим обращения с данными доказательствами. Таким об-разом, вещественным доказательством становятся не данные ОРД, а результаты следственных или судебных действий. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов опе-ративно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. - Волгоград: ВЮЧ МВД России, 2000. - С. 71.

Аудио- или видеозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ, могут также стать основой для формирования такого вида дока-зательств, как заключение эксперта. Для этого следователь, в про-изводстве которого находится уголовное дело, должен вынести мотивированное постановление о назначении, например, фоноскопической экспертизы на предмет выявления условий получе-ния записи, особенностей используемой аппаратуры, идентифи-кации дикторов и т.п. При этом для идентификационного исследования у обвиняемых с соблюдением соответствующих процедур (ст. 202 УПК РФ) должны быть получены образцы голоса. В постанов-лении о назначении экспертизы отражаются основания назначе-ния, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором будет произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед эк-спертом, перечислены все представляемые материалы.

Результаты, полученные в ходе оперативно-технических меро-приятий, могут войти в уголовное судопроизводство и через такой вид доказательств, как иные документы: сведения о времени, содер-жании радиопереговоров лиц, осуществивших захват заложников, о значении используемой частоты, которые были получены в про-цессе оперативного радиоперехвата без звукозаписи с помощью всеволнового профессионального приемника (ОРМ «снятие ин-формации с технических каналов связи»). Для этого перечисленные сведения должны быть представлены органам расследования (суду) в виде письменного документа, содержащего данные о мероприя-тии (наименование, место, время и условия проведения, использо-вавшиеся технические средства, полученные результаты, исполни-тель). Документ должен исходить от ОРО, иметь дату, печать, под-пись должностного лица, компетентно удостоверять факты и обстоятельства, о которых идет речь в документе. Возможен и доп-рос автора документа или исполнителя в качестве свидетелей для формирования показаний свидетеля. Шумилов А.Ю. Основы уголовно-розыскного права (правовое регу-лирование оперативно-розыскной деятельности). Общая часть: Учеб. пособие. - М., 2000. - С. 172.

Проблемным остается вопрос использования в доказывании не-гласно полученных материалов, исходно представленных в цифровом виде. Это относится к перехваченным телеграфным, телефаксным, пейджинговым, компьютерным сообщениям, аудио- и видеозапи-сям, выполненным с помощью цифровых камер и компьютера. От-носительная легкость мистификации и модификации таких мате-риалов создает почву для подозрений в их фальсификации. Отсут-ствие же надежных процедур установления аутентичности, авторства «цифровых» материалов затрудняет возможность их ис-пользования как основы формирования соответствующих веще-ственных доказательств.

Рассматривая проблему повышения эффективности использова-ния ОРМ, необходимо подчеркнуть важность обеспечения опера-тивных подразделений необходимой оперативно-розыскной ин-формацией при планировании и подготовке мероприятия. Досто-верная информация не только поможет правильно выбрать необходимые технические средства, методические и тактические приемы их применения, но и может иметь самое непосредственное отношение к конспиративности проведения мероприятия, успеш-ному получению необходимых его результатов, достижению постав-ленных целей.

Например, негласное применение фотоаппаратуры будет более успешным, если благодаря полученной заранее информации на ста-дии подготовки мероприятия оперативный сотрудник сможет не только правильно выбрать тип или вид кино-, фотоаппаратуры, но и правильно закамуфлировать ее, определить оптимальные точки съемки, необходимые композиции, используемые фильтры, насад-ки, подготовить нужные приспособления, разработать легенду и др.

При проведении мероприятий по документированию дачи взят-ки получение необходимой информации поможет правильно подо-брать, например, денежные купюры, правильно их маркировать, выбрать при этом оптимальное средство маркировки, правильно упаковать (или вообще не упаковывать), разработать способы ви-део- и аудиозаписи процесса передачи денег и др. Обеспечение не-обходимой оперативной информацией, например о наличии у пре-ступников средств оперативной техники для определения записы-вающих устройств, позволит избежать расшифровки мероприятия. Таким образом, важное и определяющее значение имеет исполни-тельский уровень организации оперативно-технического обеспече-ния ОРМ оперативных подразделений, который включает в себя:

- постоянную готовность технических средств к их практическо-му использованию;

- подготовленность оперативников и привлеченных к ОРМ со-трудников оперативно-технического аппарата к эффективному применению технических средств;

- обеспечение необходимой оперативно-розыскной информаци-ей, позволяющей правильно подготовить и использовать опера-тивно-технические средства.

§ 5. Особенности правового регулирования использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых не требует судебного разрешения

Согласно проведенному исследованию, 63 % результатов ОРМ (зафиксированных на носителях информации), проведение которых не требует судебного разрешения, не используются при расследовании преступлений. Шахматов А.В. Агентурная работа и российское законодательство / Под общ. ред. В.П. Сальникова, А.В. Федорова. - СПб.: СПбУ МВД России, 2004. - С. 21. Причина невостребованности оперативных данных нередко напрямую связана с несоблюдением криминалистических рекомендаций по собиранию, хранению и представлению доказательственной информации следователю.

Страницы: 1, 2, 3