Использование специальных знаний в судопроизводстве

4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

3. Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК. Анализируя приведенное определение, можно сделать вывод, что диапазон решаемых специалистом задач необычайно широк. Фактически такая форма применения специальных знаний, как привлечение специалиста, является единственно возможной до возбуждения уголовного дела, а если исключить из исследуемых форм применения специальных знаний проведение экспертных исследований, т.е. судебную экспертизу, то можно сказать, что такая форма, как привлечение специалиста, вбирает в себя все остальные возможности применения знаний сведущих лиц.

Существует и множество других упоминаний о привлечении сведущих лиц. При этом судебная экспертиза как правовой институт в то время уже сформировалась, а значит, указание на сведущих лиц определенной специальности было не чем иным, как указание на специалиста.

Участие специалиста в следственных действиях является наиболее распространенной формой применения специальных знаний. Согласно проведенному исследованию 94,7% опрошенных сотрудников следствия и дознания показали, что они пользуются разъяснениями специалистов практически по каждому уголовному делу. Эта цифра представляется интересной в свете исследования, проведенного юристами, согласно которому 75 - 80% заключений экспертов дублируют выводы справочного материала, полученного от специалиста. Это еще раз доказывает, что заключение специалиста и его показания не только имеют доказательственное значение, но и могут в ряде случаев являться альтернативой заключения эксперта.

Особую актуальность привлечение специалиста к процессу расследования и раскрытия преступлений имеет в случаях, когда получение криминалистически значимой информации затруднительно или невозможно без применения его специальных знаний. Так, например, опыт и знания специалиста незаменимы в расследовании и раскрытии преступлений в сфере высоких технологий, экономики, незаконного оборота наркотических веществ и т.д.

Тем не менее, УПК РФ не содержит указаний на обязательное участие специалиста в уголовном процессе, предоставляя возможность выбора формы применения специальных знаний субъекту доказывания.

УПК дает предпочтение, в частности, к использованию специальных познаний в уголовном судопроизводстве и касается, прежде всего, расширения участия специалиста в доказывании. Содействие специалиста в указанных выше целях используется в первую очередь должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, - дознавателем, следователем, прокурором, судьей (судом).

Наряду с отмеченными изменениями в УПК РФ значительно расширены права специалиста, среди них на первом месте указано право отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями (п. 1 ч. 3 ст. 58). Законодатель предусмотрел самоотвод специалиста лишь в одном варианте, когда он не обладает соответствующими специальными знаниями.

Анализ следственной практики показал, что специалисты отказывались от участия в производстве, например, следственного эксперимента из-за непредставления соответствующих технических средств (приборов, материалов и др.), так как результаты проведенных опытов будут необъективными. Поэтому, целесообразнее будет, если п. 1 ч. 3 ст. 58 будет дополнен словами «при отсутствии научно-технических средств (приборов, материалов и др.) и их непредставлении».

Специалист способен оказать неоценимую помощь в установлении обстоятельств готовящегося или совершенного преступления - как в форме научной консультации, справки, заключения (акта служебной проверки), содержащих специализированную отраслевую аргументацию, в том числе по правовым вопросам, так и в виде устных показаний. Особую роль в установлении интересующих следствие обстоятельств может сыграть предусмотренное ч. 1 ст. 58 УПК РФ привлечение специалиста для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту.

Современная научная мысль ориентирована на качественно новые, главным образом нетрадиционные формы участия специалиста в производстве по уголовному делу. Здесь речь может идти о «модернизации» специалиста, повышении его востребованности. Так, И.С. Зубрикова считает, что высокий уровень профессиональной подготовки специалистов предполагает введение в научный оборот и сферу правового регулирования понятия "научно-техническое сопровождение следствия специалистами" вместо обычно употребляемых "техническая помощь" и "техническое сопровождение" Зубрикова И.С. Опыт использования полиграфных устройств в ходе предварительного расследования уголовных дел // Криминалистика. XXI век / Под ред. И.П. Карлина. Т. 2. М., 2001. С. 118.. Практика раскрытия и расследования преступлений породила качественно новую в теоретическом, правовом и практическом (прикладном) планах фигуру специалиста, уровень знаний которого на несколько порядков выше, нежели у эксперта. В частности, как перспективные в научном и прикладном аспектах рассматриваются такие способности специалиста, как техническое обслуживание полиграфа, разработка психологического (розыскного) портрета преступника и жертвы, применение репродуктивного гипноза и иных методов прикладной психологии для активизации памяти потерпевших и свидетелей. Специалист предоставляет в распоряжение следствия сведения, достоверность которых зависит от глубины и полноты его собственных специальных знаний, подготовки, убеждений, профессиональных навыков и опыта. Вопрос состоит лишь в том, в какую конкретно форму эти знания будут облечены.

Серьезной проблемой является расплывчатость формулировок об участии специалиста в следственных действиях. Согласно ст. 168 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Если сравнить приведенные нормы, становится очевидным, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении действия, т.е. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. О том, в каком порядке специалист может и правомочен оказать помощь следователю и суду, особенно когда речь идет о постановке вопросов эксперту и разъяснении вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, в статьях 168 и 270 УПК РФ не говорится. А это принципиально важно.

Плавный переход из непроцессуальной формы в процессуальную невозможен. Форма участия специалиста является либо процессуальной, либо непроцессуальной. Специалист, осуществляя научно-техническое обслуживание, сопровождение следствия, является кем-то вроде консультанта, помощника следователя. При этом доказательственная удостоверительная информация поступает в распоряжение следствия не от специалиста, а от других лиц и объектов. Если же в интересах следствия необходимо получить информацию от самого специалиста, это не что иное, как допрос специалиста, а этого УПК РФ не предусматривает. Следователи вынуждены идти на процессуальные уловки, восполняя пробел правового регулирования допросом специалиста как свидетеля. Но ведь свидетель - совсем иная процессуальная фигура...

Изменения претерпели и обязанности специалиста. Обязанность явиться по требованию следователя закреплена ч. 4 ст. 58 и ч. 1 ст. 168 УПК, где праву следователя привлечь специалиста к выполнению следственного действия, если исходить из общей природы правоотношения, должна соответствовать его обязанность выполнить данное требование. Можно возразить на то, что УПК РФ не формулирует обязанностей специалиста и, соответственно, он не может быть привлечен за уклонение от их выполнения даже к материальной ответственности на основании ст. 117 УПК. По крайней мере, это можно будет сделать только за нарушение порядка в судебном заседании.

2.2 Ответственность специалиста

В УПК РФ осталось положение об ответственности специалиста, которая регламентируется ст. 58. «Специалист не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со ст. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации» (ст. 58 УПК РФ). В то же время ответственность, например, за неявку или невыполнение специалистом своих прямых обязанностей не предусматривается. Получается, что следователь или иной участник процесса, имеющий соответствующие полномочия, может обратиться в организацию или непосредственно к специалисту с просьбой об участии в процессуальном или следственном действии и не получить никакого ответа.

Актуальным для осуществления уголовного судопроизводства является вопрос об ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения, за сообщение заведомо ложных показаний, совершение заведомо неправомерных действий. Особенно в условиях состязательности сторон, когда применяются различные недопустимые способы воздействия на специалиста, который затем может сознательно дать нужное заключение, не признать пригодными для идентификации следы рук, изменить условия получения образцов крови, слюны и др. Правильно отмечено, что установление уголовной ответственности специалиста является правовой гарантией точности сообщаемых им справочных сведений и результатов технической помощи, оказываемой следователю Селиванов Н.А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 7. М.: Изд-во юрид. лит., 2003. С. 117.. В заключении специалиста не содержится указания о предупреждении его, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как уголовная ответственность в отношении специалиста УК РФ не предусмотрена. С учетом внесенных в уголовно-процессуальное законодательство изменений и дополнений существующее положение нельзя признать правильным. Специалист так же, как и эксперт, должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Можно утверждать, что с введением в уголовное судопроизводство нового вида доказательства - заключение специалиста - окончательно произошло формирование его качественного состояния как самостоятельного процессуального субъекта, что определено в новелле законодателя, закрепленной Федеральным законом от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

Глава 3 Заключение специалиста как новый вид доказательств

В литературе обсуждается актуальная проблема - введение и использование в уголовном судопроизводстве новых видов доказательств - заключение и показания специалиста. Как правило, эта законодательная новелла оценивается позитивно. Так, В.М. Быков считает, что этот вид доказательств расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Он обращает внимание на такие аспекты, как содержание, порядок истребования и представления заключения специалиста и его отличие от заключения эксперта Быков В.М. Заключение специалиста // Законность. 2004. N 9. С. 21 - 22.

Эта законодательная новелла сразу же поставила ряд вопросов: что собой представляет заключение специалиста как новый вид доказательств, чем оно отличается от заключения эксперта, каков порядок истребования и представления заключения специалиста, как оно может быть использовано в доказывании?

Как оценить рассматриваемую новеллу законодателя? Думается, только положительно. Новый вид доказательств расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Кроме того, заключение специалиста - это еще одна форма использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве.

С введением заключения специалиста в качестве нового вида доказательств утверждение, что специалист не обладает процессуальной самостоятельностью, он лишь помощник следователя, является правильным применительно к участию в производстве следственных и процессуальных действий по инициативе следователя. У специалиста образовалось двойственное положение: при участии в процессуальных действиях он действительно не является самостоятельной процессуальной фигурой, результаты его работы оформляются в протоколе следственного или процессуального действия. Если он приглашен сторонами для ответов по возникшим вопросам, то является самостоятельной процессуальной фигурой, а его суждения оформляются письменно в качестве заключения.

В ст. 80 УПК РФ речь идет о суждениях по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В связи с этим высказанное мнение, что данное заключение является формой использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве Овсянников И. Заключения и показания специалиста // законность. 2005. № 7. С. 33., является спорным. На наш взгляд, из текста закона следует, что таковой являются суждения, а заключение - это процессуальная форма их оформления.

Специалист вправе давать заключение лишь по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Возникает практическая проблема: когда стороны могут ставить эти вопросы? В период проведения следственных действий, в которых участвовал специалист; либо он дает заключение по порядку проведения действий и полученным результатам без его участия при возникновении неясности, тем самым по действующему законодательству эта деятельность специалиста возможна за рамками процессуальных действийЕгоров Н.Н. Собирание вещественных доказательств: понятие, содержание, направления совершенствования: Монография. Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2005. С. 42.. Признано, что заключение компетентного лица приобретает процессуальное значение экспертизы лишь в том случае, когда оно представлено в установленном законом порядке в процессе предварительного или судебного следствия. Полагаем, что данное положение в полной мере должно относиться и к заключению специалиста.

В ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключения и показания специалиста включены в список возможных доказательств, что отсутствовало в уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР. На наш взгляд, в данной статье имеются внутренние противоречия. Если доказательствами по уголовному делу являются именно сведения, то вряд ли возможно рассматривать в качестве таковых само заключение. Оно лишь содержит сведения, на основе которых оговоренные законом лица устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, поэтому они и могут рассматриваться как доказательства. Но само заключение не является сведением. Поэтому все-таки более обоснованно рассматривать заключение специалиста как источник доказательств, а не как непосредственное доказательство.

Рассматриваемые нововведения вызвали ряд теоретических вопросов относительно допустимости заключения в качестве доказательства. Признак допустимости доказательств постоянно вызывает полемику в уголовно-процессуальной и криминалистической науке. Анализ литературы позволяет сделать вывод, что признание юридической несостоятельности каких-то фактических данных не должно строиться на сугубо формальных подходах, ибо возможность формальной системы оценки доказательств, в том числе законности их получения, все-таки не вытекает из основных начал действующего уголовно-процессуального законодательства.

Применительно к рассматриваемым нами проблемам важными являются пункты "в" и "г", в которых речь идет о следственном или процессуальном действии, направленном на приобретение доказательств, и порядок его осуществления и оформления. Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализ уголовно-процессуальных норм позволяет сформулировать следующие критерии для признания доказательств, не имеющих юридической силы. Во-первых, оценивается, были ли соблюдены гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы субъектов процесса, а также иные закрепленные уголовно-процессуальным законодательством права, законные интересы лица при получении конкретного доказательства. Во-вторых, должно выясняться, насколько характер действий, выражающихся в собирании, закреплении доказательств, соответствует уголовно-процессуальным нормам. В-третьих, исследуется соблюдение предусмотренных законом правил (порядка) получения определенного вида доказательств. Четвертое состоит в уяснении правомочности получения доказательства конкретным должностным лицом, органом. Пятое - устанавливается, соблюден ли срок предварительного расследования при получении источника доказательств такого вида, который приобретен только в период расследования.

Примером недопустимости доказательства является уголовное дело в отношении Я., объяснения и показания, данные им с участием специалиста, органами следствия были признаны в качестве доказательств виновности. Однако в соответствии со ст. 75 УПК РФ эти доказательства суд признал недопустимыми, поскольку показания Я. о причастности себя как лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие ночью 9 июня 2002 года, должны содержать указания на разъяснение ему ст. 51 Конституции РФ, что в объяснениях не было сделано. Так как в протоколе допроса отсутствуют сведения о предоставлении Я. адвоката, то суд пришел к выводу, что он при проведении этого процессуального действия был лишен квалифицированной юридической помощи, в связи, с чем правоохранительными органами и были нарушены права Я. на защиту. Поэтому эти доказательства суд исключает Приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 26 мая 2003 года по делу Я. Заключение специалиста должно быть полновесным доказательством, в котором аргументировано постигается сущность объектов, их состояний, процессов, качественно-количественной определенности и причинно-следственных связей. Очевидно, что критерием отнесения объектов к компетенции специалиста будет отсутствие необходимости в их лабораторном (экспертном) исследовании.

3.1 Соотношение заключений специалиста и эксперта

Рассмотрим, как соотносятся заключение специалиста и заключение эксперта. Общее у них то, что оба они - формы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. С другой стороны, заключение специалиста по ряду признаков отличается от заключения эксперта. Рассмотрим эти различия подробнее.

Во-первых, если ст. 195 УПК регулирует порядок назначения экспертизы, который заключается в том, что следователь выносит специальное постановление о назначении судебной экспертизы, то правовой механизм истребования и представления заключения специалиста в УПК не определен.

Во-вторых, специалист, давая заключение по требованию следователя или в суд, не проводит, в отличие от эксперта, полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний. Он ограничивается, как правило, осмотром представленных ему объектов - предметов, веществ и документов, а специальные познания использует лишь для формирования суждения о признаках объектов.

В-третьих, форма, структура и содержание заключения специалиста не регламентируются УПК, в то время как заключение эксперта в соответствии со ст. 204 имеет четкую форму, структуру и содержание. Таким образом, заключение специалиста как вид доказательства - это предварительное суждение, представленное в письменном виде, об отдельных признаках объектов - предметов, документов, веществ и др., основанное на результатах их осмотра с использованием специальных познаний.

В соответствии со ст. 58 УПК специалист - это лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В этой статье ничего не говорится ни о праве, ни об обязанности специалиста давать какие-либо заключения. В ст. 168, регламентирующей участие специалиста в следственных действиях, также нет указаний о порядке дачи им заключений. Это обстоятельство следует считать упущением законодателя.

На наш взгляд, на основании ч. 1 ст. 38 УПК, которая предоставляет следователю полномочия по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу, он вправе истребовать от специалиста заключение. Это может быть сделано путем направления специалисту соответствующего письма, в котором следователь формулирует вопросы, требующие разрешения на основе специальных познаний. Следователь обязан предоставить для осмотра объекты - предметы, документы, вещества и другие объекты, а затем предложить специалисту оформить свои суждения и мнения по результатам осмотра объектов в виде заключения. Специалист представляет свое заключение в письменном виде.

На наш взгляд, оно может составляться по аналогии с требованиями ст. 204 УПК, которая определяет форму, структуру и содержание заключения эксперта. Понятно, что заключение специалиста будет более кратким, так как в нем отсутствует исследовательская часть. Кроме того, в заключение специалиста, в отличие от заключения эксперта, не должно содержаться указание о предупреждении, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как уголовная ответственность в отношении специалиста УК не предусмотрена.

В заключении специалиста нужно указать следующие сведения:

1) дату, время и место дачи заключения;

2) должностное лицо, по требованию которого представляется заключение;

3) сведения о специалисте: фамилия, имя, отчество, образование и специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, место работы и занимаемая должность;

4) объекты - предметы, документы, вещества, материалы уголовного дела и т.д., представленные специалисту для дачи заключения;

5) вопросы, поставленные перед специалистом;

6) его ответы (суждения и мнения) на поставленные вопросы.

По своему характеру выводы, суждения и мнения специалиста могут быть краткими и лаконичными либо подробными и развернутыми, а по форме - категорическими или вероятными. В связи с тем, что специалист не проводит исследование объектов, следует ожидать, что количество вероятных заключений у специалиста будет значительно больше, нежели у эксперта. Следует иметь в виду: если специалист не в состоянии ответить на поставленные вопросы без всестороннего исследования объекта, то он вправе отказаться от дачи заключения, порекомендовать назначить по уголовному делу соответствующую судебную экспертизу.

Оценка заключения специалиста должна производиться в соответствии с общими правилами оценки доказательств. Часть 1 ст. 88 УПК устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а вся совокупность собранных доказательств должна быть достаточной для разрешения уголовного дела.

Для разъяснения своего заключения специалист может быть допрошен как на предварительном следствии, так и в суде. Часть 4 ст. 80 УПК устанавливает, что показания специалиста - это сведения, сообщаемые им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения. Не исключается, на наш взгляд, и допрос специалиста без предварительного составления им соответствующего заключения. Это объясняется тем, что специалисту не нужно проводить какие-либо исследования, чтобы ответить на вопросы следователя и суда - в ряде случаев он в состоянии после осмотра объекта, ознакомления с представленными ему предметами, документами или веществами высказать суждение и мнение об осмотренных объектах.

Каким образом заключение специалиста может быть использовано в доказывании по уголовному делу? Этих направлений несколько. Рассмотрим их подробнее.

Заключение специалиста может активно использоваться в доказывании в стадии возбуждения уголовного дела. Дело в том, что новая редакция ч. 1 ст. 144 УПК предусматривает: при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их проведению специалистов. Эта новелла уголовно-процессуального закона позволяет в стадии возбуждения уголовного дела истребовать заключение специалиста. Оно может заменить собой так называемые предварительные или специальные исследования вещественных доказательств, которые хотя ранее и использовались на следственной практике, но всегда были за рамками уголовного процесса. Результаты таких предварительных исследований даже не приобщались к материалам уголовного дела.

Второе направление использования заключения специалиста связано с назначением органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором или судом судебной экспертизы. Поскольку заключение специалиста, как и заключение эксперта, является формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, то между ними просматривается тесная связь. При назначении судебной экспертизы следователь может получить помощь в виде консультации либо заключения специалиста. После получения заключения специалиста при достаточной ясности и убедительности суждения его по поставленным вопросам следователь может ограничиться этим заключением и не назначать соответствующую судебную экспертизу.

Однако не следует ограничиваться заключением специалиста в тех случаях, когда в соответствии со ст. 196 УПК назначение и производство судебной экспертизы обязательно.

Кроме того, и при наличии заключения специалиста следует назначать соответствующую судебную экспертизу во всех случаях, когда:

- заключение специалиста противоречит другим доказательствам, собранным по уголовному делу;

- вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности;

- сам специалист указывает на необходимость назначения и производства судебной экспертизы;

- после ознакомления с заключением специалиста стороны ходатайствуют о проведении судебной экспертизы.

Третье направление использования заключения специалиста основано на его роли при оценке заключения эксперта. Заключение специалиста может быть необходимо для оказания помощи дознавателю, следователю, прокурору или суду для объективной и правильной оценки результатов судебной экспертизы. Известно, что участники уголовного процесса нередко испытывают трудности при оценке заключений экспертов, особенно в части примененных методов исследования и обоснованности и достоверности выводов эксперта. В этих случаях ознакомление специалиста с заключением судебной экспертизы и на этой основе представление дознавателю, следователю, прокурору и суду своего заключения может оказать неоценимую помощь. В дальнейшем заключение специалиста может быть основанием для назначения повторной, дополнительной или комплексной экспертиз.

Так, суд Ленинского района Саратова, рассматривая уголовное дело по обвинению врача Г. в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями, пригласил в судебное заседание доктора медицинских наук, профессора А. и предоставил ему возможность ознакомиться с заключениями всех проведенных судебно-медицинских экспертиз. Суд предложил профессору высказать свои суждения и мнения по поводу научной обоснованности судебно-медицинских экспертиз. Тот подверг состоявшиеся судебно-медицинские экспертизы обоснованной критике, указал на научную несостоятельность их выводов, что позволило суду признать заключения судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами и обоснованно постановить по делу оправдательный приговор.

Таким образом, заключение специалиста расширяет возможности дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство относительно заключения специалиста нуждается в совершенствовании. Так, в ст. 58 УПК необходимо, на наш взгляд, указать на право и обязанность специалиста давать заключения по требованию органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, а в ст. 168 определить порядок истребования и представления специалистом заключения Темираев О. Компетенция специалиста // законность. 2005. №6. С. 39. .

Заключение

Таким образом, институт "сведущих лиц" в УПК РФ продолжил свое развитие. Современное его состояние является естественным продолжением тех тенденций, которые были заложены еще в законодательстве царской России, и одновременно отражением современного уровня научных достижений. Положения УПК РФ показывают, что законодатель пошел по пути дальнейшей дифференциации и совершенствования каждого из направлений использования лиц, обладающих специальными познаниями, то есть по пути раздельного развития института специалистов и экспертов.

Специалисту придан статус самостоятельного процессуального субъекта, заключение и показания которого приравнены к доказательствам, он может участвовать в производстве не только всех следственных, но и процессуальных действий. Бесспорно, этот факт можно рассматривать как следующий и весьма существенный этап в совершенствовании всей системы привлечения "сведущих лиц" для нужд судопроизводства. Однако нельзя не сказать, что, к сожалению, сам порядок их привлечения настоящим Кодексом недостаточно четко регламентирован; многие бесспорно прогрессивные положения лишь декларируются, оставляя надежду на их дальнейшую проработку.

Также анализ законодательства о специалисте позволяет сделать вывод, что пока не определен правовой механизм истребования и представления заключения специалиста. Решение этой проблемы представляется следующим образом. Если исходить из механизма ввода основных процессуальных фигур уголовного процесса, например подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, эксперта, то логично было бы также выносить соответствующее постановление следователя и о привлечении специалиста в уголовное судопроизводство. Другой положительный момент такого подхода - в постановлении будут формализованы вопросы специалисту, поскольку заключение специалиста, согласно ст. 80 УПК, представляет собой ответы на вопросы следователя, что придаст процессуальным отношениям «следователь - специалист» определенность и обеспечит их планирование и организационную направленность.

Процессуальная функция и деятельность специалиста не тождественны экспертной, суть которой заключается в выработке ответов, на основе специальных исследований, чаще всего - научных. В отличие от экспертизы, наблюдения специалиста по ходу следственного действия не являются исследованием, а выводы, которые он может высказать при этом, основываясь на своих специальных познаниях и установленных в ходе следственного действия фактах, в теории доказательств однозначно расцениваются как консультации, не имеющие доказательственного значения и не подлежащие фиксации в процессуальных документах.

Таким образом, представляется целесообразным отрегулировать правовое положение специалиста, введенного в уголовный процесс три десятилетия назад, апробированного следственной практикой и доказавшего свою значимость и незаменимость.

Заключение специалиста в данном случае предстает как доказательство стороны и должно быть приобщено к материалам уголовного дела, даже несмотря на то, что имеются сомнения в его квалификации. Юридически значимые последствия в отношении заключения специалиста, инициированного защитником, в виде решения о недопустимости могут стать лишь результатом оценки доказательств, осуществляемой в судебном заседании с участием сторон.

Проблемы, связанные с вовлечением в уголовное судопроизводство специалиста и последующей оценкой его заключения и показаний, таят больше вопросов, нежели ответов. Те моменты, которые "режут глаз", со временем урегулируются и войдут в судебную практику, особенно если правоприменители важным условием ее формирования станут рассматривать конституционный принцип состязательности. Проблема совершенствования правового регулирования вопросов участия специалиста в производстве следственных действий является одной из важнейших для реформирования уголовно-процессуального законодательства в области доказательственного права вообще и порядка собирания, проверки и оценки доказательств в частности.

По нашему мнению, пробелы и недостатки правового регулирования вопросов участия специалиста в доказывании - результат поспешности и неоправданной корпоративности правотворческой деятельности, превращающей процесс создания нового закона, в том числе кодифицированного, в поле для реализации авторских амбиций.

Прежде всего, Уголовно-процессуальный кодекс не содержит четкого разграничения процессуальных и непроцессуальных форм использования знаний специалиста, а также градации форм этого использования на: а) привлечение специалистов для оказания научно-технического сопровождения производства следственного действия; б) производство следственного действия самим специалистом; в) производство следственного действия при непосредственном участии специалиста

Список источников и используемой литературы

1. Гришина Е.П. Сведущие лица в уголовном судопроизводстве: Учеб.- метод. пособие. М., 2004. С. 26.

2. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 38.

3. Змбрикова И.С. Опыт использования полиграфных устройств в ходе предварительного расследования уголовных дел // Криминалистика. / Под ред. И.П. Карлина. Т. 2. М., 2003. С. 118.

4. Селиванов Н.А. Основания и формы применения научно - технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. 2003. С. 117.

5. Быков В.М. Заключение специалиста // Законность. 2004. N 9. С. 21 - 22.

6. Овсянников И. Заключения и показания специалиста // законность. 2005. № 7. С. 33.

7. Егоров Н.Н. Собирание вещественных доказательств: понятие, содержание, направления совершенствования: Монография. Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2005. С. 42.

8. Приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 26 мая 2003 года по делу Я.

9. Темираев О. Компетенция специалиста // законность. 2005. №6. С. 39.

10. Верещагина А. институт специалиста в УПК РФ // Уголовный процесс. 2007. С. 86-90.

11. ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» // Российская газета. 2001. № 106.

12. Зайцев Е. К вопросу о заключении специалиста // Уголовное право. 2006.

№ 4. С. 75.

13. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник // Лупинская М. 2004.

С. 164.

14. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Юрист. 2004. С. 389.

15. Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Концептуальные проблемы понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Вестник криминалистики. № 4. 2004. С.4-15.

16. Соловьев А. Использование специальных познаний при доказывании по УПК РФ // Уголовный процесс. № 2. 2007. С. 95.

Страницы: 1, 2