Компенсация морального вреда

Практика применения норм о компенсации морального вреда выработала ряд дополнительных рекомендаций для определения размера компенсации. Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. указано, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.[ Бюллетень Верховного Суда РФ .1995. №1; 1997. №2]

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» приведены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом следует особо подчеркнуть, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.[ Бюллетень Верховного Суда РФ . 1995. №4.]

Учитывая вышеизложенное, можно однозначно отметить, что суды не имеют четких критериев для определения размера компенсации морального вреда. Для того, чтобы проанализировать подходы судов, приведу примеры из судебных решений по различным категориям дел.

Дело № 1.

«Б. и Б.В. обратились в суд с иском к Н. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.11.2004 Н., управляя автомашиной ГАЗ 2705 произвел столкновение с автомашиной ДЕУ под управлением Б., который в результате ДТП скончался. Приговором суда установлена вина Н. в ДТП. В результате гибели Б.П. их мужа и отца им причинены огромные нравственные страдания. Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 миллионов руб. Решением Пушкинского районного суда от 22 мая 2006 года требования истцов удовлетворены частично: в пользу каждого из истцов с ответчика взыскано по 50000 руб. В кассационной жалобе Б. и Б.В. просят решение суда изменить, взыскав с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда по 1 миллиону руб. Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.

Судом установлено, что по вине Н. имело место ДТП в результате которого погиб Б.П. - муж Б. и отец Б.В.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что гибелью близкого человека истца причинены значительные нравственные страдания, в связи чем с Н. в их пользу в соответствии со ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд не учел должным образом конкретные обстоятельства дела и степень нравственных страданий истцов, которые в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД, потеряли близкого человека, имевшего работоспособный возраст. При этом суд даже не мотивировал в решении тот размер компенсации морального вреда, который им был определен.

Коллегия считает, что имеющиеся по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в результате гибели близкого для истцов человека, им причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем размер компенсации морального вреда в 50000 руб. на каждого из истцов не может быть признан соответствующим степени их нравственных страданий.

Коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части и увеличить размер компенсации морального вреда до 70000 руб. в пользу каждого из истцов. Доводы кассационной жалобы Б., Б.В. о необходимости удовлетворения их требований в полном объему и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 1 млн. руб. в пользу каждого не могут быть признаны состоятельными, поскольку при данных конкретных обстоятельствах данная сумма не может соответствовать требованиям справедливости и разумности….»[ Определение Московского областного суда от 24.08.07]

Дело 2. «.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие", ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры. 22 мая 2004 года произошел залив ее квартиры во время ливневого дождя. В этот день строительная бригада ремонтировала крышу дома. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о составлении акта о заливе, однако квартира была обследована только 20 октября 2004 года.

Истица просит взыскать в ее пользу…… и компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что МУП "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ремонт кровли производило ЗАО "Ореховоремстрой", которое является непосредственным причинителем вреда ответчице. Решением суда исковые требования Н. удовлетворены частично. С МУП "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие" в пользу Н. …. 30000 руб. компенсация морального вреда, ….. Не согласившись с постановленным решением, МУП "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие" обжалует его в кассационном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему… судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в 30000 руб., и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о его уменьшении до 10000 рублей….»[ Определение Московского областного суда от 02.05.06]

Дело 3. «В. обратился в суд с иском к ответчику и вселении и компенсации морального вреда и указывал, что проживал с семьей в ком. N 410 д. 46 общежития, которое принадлежит ОАО "Комбинат Красный Строитель". 16.05.2005 жилищная комиссия ответчика приняла решение о выселении его с семьей из общежития в связи с нарушением правил внутреннего распорядка. Данное решение он считает незаконным, поскольку никаких нарушений внутреннего распорядка проживания в общежитии не допускал. Поэтому просил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика моральный вред за причиненные нравственные страдания в размере 50000 рублей. Ответчик в суде иск не признал и пояснил, что истец самовольно произвел перепланировку квартиры и оскорбил работника общежития, чем нарушил правила внутреннего распорядка для проживающих в общежитии. Решением от 11 ноября 2005 года суд признал действия жилищной комиссии незаконными, вселил истца с семьей в занимаемое жилое помещение и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания морального вреда и удовлетворить его требования в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что между истцом и работником общежития 15.06.2005 произошел конфликт, кроме того истец произвел переустройство квартиры, установил мойку на кухне, проложил трубы горячего и холодного водоснабжения и так далее…… Поэтому доводы ответчика в кассационной жалобе об обратном являются несостоятельными. Вместе с тем судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда незаконным, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают возмещение морального вреда как Жилищным кодексом, так и положениями ст. 151 ГК РФ. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить и в иске В. о компенсации морального вреда отказать..»

Дело № 4. «...Истица просит возместить ей расходы по восстановительному ремонту в сумме 1234423 руб., а также возместить ей моральный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 10 млн. руб. Ответчик иск признал в части расходов. В части морального вреда иск не признается в полном объеме, так как ответчик считает, что моральный вред не отвечает заявленным 10 млн. В части возмещения морального вреда суд полагает, что указанный иск подлежит частичному удовлетворению в части 350 тыс. руб., поскольку судом принимается то обстоятельство, что истица в момент рассмотрения дела являлась беременной, отсутствие в ее распоряжении автомашины при указанных обстоятельствах, создает определенный дискомфорт. Кроме того, судом учтены также обстоятельства, что в таком состоянии женщина вынуждена обращаться в соответствующие органы «для оформления судебных и автотранспортных документов...».

В этих решений отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе к вопросу о размере компенсации морального вреда. Суды либо пассивно следуют за притязаниями истцов в отношении размера компенсации, либо уменьшают заявленный размер компенсации без достаточной мотивировки, указывая лишь фразу «с учетом разумности и справедливости». Но никак не отражается оценка разумности и справедливости. В решении по делу 1 кассационная инстанция ссылается на то, что судом первой инстанции не был мотивирован размер компенсации морального время, хотя сама коллегия мотивирует установленную новую сумму только лишь «с учетом разумности и справедливости», принимая во внимание «нравственные страдания», которые никак судом не установлены. При этом коллегия указывает на «работоспособный возраст близкого человека», хотя не установлено, что истцы находились на его иждивении.

По делу № 2 судебная коллегия также не мотивирует причины несогласия с судом первой инстанции, кроме этого судом не установлено, в чем заключался моральный вред. По 3 делу коллегия пришла к выводу о том, что компенсация морального вреда по данной категории дел вообще является незаконной и ссылается на 151 ст. ГПК РФ, которая определяет моральный вред, как физические и (или) нравственные страдания. Поэтому, полагаю, что, бесспорно, при выселении семьи, она претерпевает нравственные страдания, заключавшиеся в переживаниях, стрессе, которые могут привести и к физическим страданиям, в том числе и к нарушению здоровья. Поэтому, считаю, что говорить в данном случае о незаконной компенсации морального вреда неразумно. Из приведенных примеров явно усматривается, что суд при определении размера руководствуется только внутренними убеждениями, что противоречит всем принципам права.

Учитывая критерии оценки морального вреда, предусмотренные законодательством, А.М. Эрделевский разработал оригинальную методику определения размеров компенсации презюмируемого морального вреда. Для определения соразмерности компенсаций он использовал соотношения максимальных санкции норм уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за преступные посягательства на права человека. Предлагаемый им базисный уровень размера компенсации определяется применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальных размеров заработной платы, исходя из МРОТ, установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу. 720 МЗП - заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка в б МРОТ. По мнению автора, анализ налогового законодательства показывает, что установление именно такого среднемесячного заработка физического лица (до 1997г.) в наибольшей степени стимулировалось. Применение этого базисного уровня и упомянутых выше соотношений максимальных санкций норм уголовного кодекса позволило разработать таблицу размеров компенсации презюмируемого морального вреда применительно к различным видам нарушений прав личности. Понятно, что такая таблица будет подвергаться корректировке при соответствующих изменениях законодательства. Это же касается и базисного размера компенсации, если изменения законодательства дадут основания полагать, что иной размер компенсации будет более разумным. Поскольку не все виды правонарушений влекут уголовную ответственность, то размер компенсации презюмируемого морального вреда для не являющихся преступлением правонарушений, принимался равным размеру компенсации того же вреда для видов преступлений, влекущих, по мнения автора, сходную глубину страданий. Так, моральный вред при нарушении имущественных прав потребителей, а также причинении морального вреда незаконными действиями и решениями органов власти и управления, принимался соответствующим моральному вреду при уголовно наказуемом обмане потребителей.

Итоговый размер компенсации может, как уменьшиться, так и увеличится по сравнению с размером компенсации презюмируемого морального вреда, образуя, таким образом, размер компенсации действительного морального вреда. При этом размер компенсации действительного морального вреда не должен превышать размер компенсации презюмируемого морального вреда более чем в четыре раза, что позволяет зафиксировать применительно к отдельным видам правонарушений максимальный уровень ее размера. Размер компенсации действительного морального вреда может отклоняться в сторону уменьшения от размера компенсации презюмируемого морального вреда неограниченно, вплоть до полного отказа в его компенсации. Такой подход по мнению автора, представляется оправданным: с одной стороны, он устанавливает определенные ориентиры и пределы для правоприменителя, оставляя вместе с тем достаточную свободу для судебного усмотрения и учета особенностей конкретного дела в установленных пределах; с другой стороны, позволяет учитывать, что человеческая психика имеет определенный «пороговый» уровень реагирования страданиями на негативные внешние воздействия при превышении которого, дальнейшего увеличения степени страданий не происходит.

Для учета степени вины потерпевшего и имущественного положения гражданина - причинителя вреда при определении размера компенсации действительного морального вреда, Эрделевский рекомендует применение следующей формулы D= dfvjc(1-fs). В этой формуле приняты следующие обозначения:

D - размер компенсации действительного морального вреда;

d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;

fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0 < fv < 1;

i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 2;

c - коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 < c < 2;

Как видно из приведенной формулы, максимальный размер компенсации действительного морального вреда равен четырехкратному размеру компенсации презюмируемого морального вреда.

При использовании формулы делаются следующие допущения

1) fv = 0,25 при наличиигрубой неосторожности;

2) fv = 0,75 при наличии косвенного умысла;

3)fv = 0,5 при наличии прямого умысла.

Поскольку вина потерпевшего учитывается в целях снижения размера компенсации только при наличии в его действиях грубой неосторожности, ее значение можно принимать равным 0,5 (fs = 0,5). Эти допущения могут быть использованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений этих критериев в установленных пределах. Степень вины потерпевшего fs при наличии любого вида умысла потерпевшего должна приниматься равной 1, что тождественно отказу в компенсации морального вреда (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Что касается критериев учета индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств причинения морального вреда, то эти критерии проявляют наибольшую зависимость от вида правонарушения. Некоторые из этих особенностей и обстоятельств являются общими для всех видов правонарушений (так, добровольная компенсация правонарушителем причиненного морального вреда или совершение им иных действий, направленных на сглаживание причиненных страданий, всегда должно повлечь существенное снижение коэффициента учета фактических обстоятельств «с» и, соответственно, размера компенсации действительного морального вреда); но, как правило, каждому виду правонарушений свойственны характерные именно для этого вида особенности и обстоятельства. Например, при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, одним из заслуживающих внимания обстоятельств является характер телесного повреждения (повреждение крупного кровеносного сосуда при своевременно оказанной медицинской помощи может не повлечь существенных болевых ощущений, а нравственные страдания могут выразиться в кратковременных переживаниях в виде страха за свою жизнь, испытанных до устранения непосредственной угрозы жизни). Эти обстоятельства должны быть учтены судом путем установления коэффициента «с» существенно меньшим единицы. В иных (достаточно редких) случаях может быть установлено, что у потерпевшего был низкий или высокий по сравнению с нормальным, уровень болевых реакций, что явится для суда основаниям для соответствующей корректировки размера компенсации действительного морального вреда путем установления коэффициента учета индивидуальных особенностей «j» соответственно меньшим или большем единицы. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного правонарушениями, умаляющими честь и достоинство личности, обстоятельствами, влияющими на величину коэффициента «с», являются: характер распространенных сведений, определяющий ту степень, в какой они могут признаваться позорящими; последствия, наступившее для потерпевшего в результате распространения таких сведений.

Проблема отсутствия точно сформированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и общего метода количественной оценки его размера порождает сложности в правоприменительной практике.

Однако, как показывает судебная практика суды, принимая решении о компенсации морального вреда, самоустранились от определения критериев оценки размера компенсации морального вреда. В большинстве случаев решения суда в нарушение норм ГПК РФ не мотивированы, в них нет указаний на то, как определялся размер компенсации морального вреда и чем руководствовался суд при удовлетворении иска.

Многие суды, обосновывая размер компенсации действительного морального вреда, ссылаются на требования разумности и справедливости, что соответствует нормам ст. 1101 ГК РФ. Хотя предназначение судьи - это осуществление правосудия, а потому нельзя лишать его возможности определения справедливой компенсационной суммы. Необходимо подумать и создать сглаженный механизм, который бы позволял определять соразмерность денежной компенсации и причиненного морального вреда. Вполне очевидно, что до тех пор пока не будут созданы эти механизмы и не будут закреплены на законодательном уровне, то все будут присутствовать элементы неразумности и несправедливости в принятии решения о назначении суммы компенсации морального вреда. Как видно из вышеуказанных выдержек судебных решений, что зачастую судьи снижают заявленные истцами размеры компенсации морального вреда. Вероятно, что по этой причине на сегодняшний день истцы при подаче искового заявления о компенсации морального вреда просят взыскать просто баснословную сумму. Э. Гаврилов полагает, что с этим можно бороться путем внедрения прогрессивной государственной пошлины. Полагаю, что это неправильно. Государственные прогрессивные пошлины, бесспорно, будут останавливать истцов при определении размера их исковых требований. Но разве можно говорить тогда о восстановлении нравственного и физического состояния. Ведь при определении размера своих исковых требований истцы тогда будут исходить из своего имущественного положения, и тем самым потеряют возможность ощущения положительных эмоций в полной мере за перенесенные страдания. Конечно, истцы и сами просят взыскать большие суммы не потому, что уверены, что суд их все равно снизит, а просто потому что они так оценивают свои перенесенные страдания. Но как они могут оценить правильно, если нет никаких критериев. Полагаю, что поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суд, то истцам и незачем оценивать его.

Ст.1083 ГК РФ предполагает возможность уменьшения размера компенсационной суммы с причинителя вреда, учитывая имущественное положение виновного. Данный критерий может быть применен только в том случае, если причинителем вреда является физическое лицо, и вред причинен умышленно. Анализ свидетельствует, что применение таких критериев как имущественное положение гражданина - причинителя вреда обусловленного ст. 1083 ГК РФ практически не применяется.

Таким образом, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда видно, что решения судом в большинстве случаях не содержат законодательного обоснования размера компенсации морального вреда. Причина в основном заключается в том, что выносимые судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству не отвечают требованиям норм ГПК, носят формальный характер.

Представляется, что при принятии заявления о возмещении морального вреда судья в определении о подготовке в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязан указать, что по делу необходимо выяснить:

· чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;

· при каких обстоятельствах и какими действиями или бездействиями они нанесены потерпевшему;

· степень вины причинителя;

· какие нравственные или физические страдания нанесены потерпевшему;

· в какой сумме или иной материальной форме заявитель оценивает их компенсацию;

· реальные возможности гражданина привлекаемого в судопроизводство в качестве ответчика для возмещения морального вреда.

В целом, заслуживают всяческой поддержки и одобрения попытки ученых разработать единый для всех судов базисный уровень размера компенсации морального вреда и методику определения ее окончательного размера.

Глава 2.

В настоящее время законами, прямо предусматривающими возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, являются Закон РФ "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Федеральный закон «О статусе военнослужащих». В отношении компенсации морального вреда второй закон не имеет существенного значения, так как возможность компенсации морального вреда в нем определяется статусом туриста как потребителя туристических услуг, оказываемых исполнителями этих услуг, и, если бы законодатель и не предусмотрел возможности компенсации причиненного туристу морального вреда, право на такую компенсацию возникало бы на основании Закона о защите прав потребителей, охватывающего достаточно широкую область правоотношений, в которые вступает гражданин. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г., отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договорных отношений с участием граждан, как отношения, вытекающие из договоров бытового проката и заказа; купли-продажи; комиссии; безвозмездного пользования имуществом; хранения; имущественного найма; перевозки; страхования; из договоров на оказание финансовых и банковских услуг (прием от граждан и хранение денег и ценных бумаг, осуществление расчетов по поручениям граждан - клиентов банков, открытие и ведение счетов, услуги по купле-продаже иностранных валют и т.п.); из договора найма жилого помещения, когда наймодатель является одновременно и исполнителем услуг (по ремонту жилищного фонда, обеспечению работы инженерного оборудования, обеспечению коммунальными услугами), и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью [ Бюллетень ВС РФ, 2001 № 2 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 № 7 (с изм. от 25.04.95, 25.10.96,.17.01.97,. 21.11.00, 10.10.01) ] .

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Российские суды уже имеют богатую практику применения этого закона. Хотя в большинстве решений по спорам о компенсации морального вреда отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе судов к вопросу определения размера компенсации, но в делах по спорам о защите прав потребителей некоторое время проявлялась тенденция к уравниванию размера компенсации морального вреда со стоимостью некачественного товара (работы, услуги).

Например, в деле по иску потребителя о замене некачественного телевизора с изготовителя была взыскана компенсация морального вреда в размере стоимости телевизора на момент рассмотрения дела. При этом суд мотивирует эту сумму тем, что истец длительное время обращался, а именно один год обращался к изготовителю с просьбой о замене телевизора. Суд пришел к вывод, что истец вместе с семьей не мог пользоваться телевизором по вине ответчика, а также неуважительное отношение работников ответчика привело к тому, что истец претерпевал нравственные страдания. В другом деле, где пассажир обратился в суд с иском к перевозчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой багажа, и потребовал компенсации в размере стоимости договора перевозки, суд удовлетворил это требование.

Отмеченная тенденция прекратилась после того, как Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал, что, поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае [ Бюллетень ВС РФ, 2001 № 2 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 № 7 (с изм. от 25.04.95, 25.10.96,.17.01.97,. 21.11.00, 10.10.01) ].

Позитивная часть этого постановления выглядит менее четко, поскольку оперирует не вполне удачными понятиями: "характер и объем нравственных страданий" и "характер и объем физических страданий", так как нравственные и физические страдания, будучи составляющими морального вреда, не предполагают возможности их дальнейшего разделения по категориям. Как показывает анализ решений, суды в большинстве случаев не устанавливают, какие виды страданий перенес истец и в чем они конкретно выражались, и не обосновывают определяемый ими размер компенсации морального вреда.

Иногда, как отметила Судебная коллегия Верховного Суда РФ, суды первой инстанции отказывают во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, которые могут служить лишь основанием для снижения размера компенсации. К примеру: Г. обратилась с иском к производственному объединению (ПО) "ЗИЛ" о замене холодильника, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, возмещении морального вреда. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения, судом кассационной инстанции, иск о замене холодильника и взыскании неустойки удовлетворен, в возмещении морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд в решении сослался на то, что приобретенный истицей холодильник не требовал сложного ремонта, эксплуатировался истицей три года, следовательно, моральный вред ей не причинен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, частично отменяя судебные постановления, указала, что народный суд, установив вину ПО "ЗИЛ", отказавшего заменить неисправный холодильник уже после вступления в действие названного Закона и взыскав за это неустойку, а также установив, что истица, будучи в преклонном возрасте, неоднократно обращалась в мастерскую по поводу ремонта холодильника, в течение длительного времени не имела возможности им пользоваться, что привело к ряду неудобств в хранении продуктов питания, вместе с тем необоснованно полностью отказал в возмещении морального вреда, сославшись при этом на обстоятельства, которые могли лишь повлиять на размер такого[ Бюллетень ВС РФ. № 10 от 01.10.1995 г. «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верхового Суда РФ» ст. 10.].

Действительно, размер компенсации морального вреда может быть сколь угодно малым, вплоть до символических сумм. Но малый размер компенсации и отказ в компенсации - это принципиально разные вещи, поскольку в компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава оснований ответственности за причинение морального вреда либо в случае, если грубая неосторожность или умысел потерпевшего способствовали возникновению вреда.

Согласно действующему законодательству все же возможно получить компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав в строго определенных случаях. Тем самым получается, что это противоречит природе термина «моральный вред», как физические и (или) нравственные страдания, которые причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага. Полагаю, что необходимо добавить в указанное определение еще и право на компенсацию при нарушении имущественных прав.

Заключение.

Рассмотрев основные положения института компенсации морального вреда в Российской Федерации, можно сделать следующие выводы. Во-первых, в ст. 151 ГК РФ законодатель предпринимает попытку дать определение понятию «моральный вред», как физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст.1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям. Одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда.

Действующее законодательство РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред. Однако история института компенсации морального вреда в России насчитывает чуть более десяти лет. В отличии от России, государства, относящие себя к правовым, имеют, как правило, весьма продолжительный опыт применения этого правового института. В настоящее время в правовых государствах компенсация морального довольно эффективно используется для защиты личных неимущественных прав граждан. На наш взгляд, некоторые элементы зарубежной практики могут быть использованы в процессе развития и совершенствования законодательства и судебной практики России.

Правовому регулированию компенсации морального вреда посвящены нормы Гражданского кодекса РФ, нормы ряда законов. Однако, несмотря на большое количество нормативных актов посвященных этому институту, в нашей стране отсутствует легальное определение морального вреда. Этот пробел восполняют материалы судебной практики.

Во-вторых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком. Эти права и блага указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные нрава и блага. Общие признаки этих прав и благ - они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следует иметь ввиду, что приведенный перечень нематериальных благ - не исчерпывающий, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ также не порождает право на компенсацию морального вреда. При нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо указанна в законе. Таким образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных прав у человека почти всегда могут возникать нравственные или физические страдания. В-третьих, можно выделить следующие основания компенсации морального вреда: наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ); подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; соблюдение сроков предъявления требования и сроков действия соответствующих законодательных актов. Что касается сроков исковой давности, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Действующий закон предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда - денежную (по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г.), хотя при наличии согласия потерпевшего может быть произведено в натуральной форме.

В-четвертых, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости. Безусловно, эти критерии могли бы помочь суду определить размер компенсации, если бы был задан некий средний ее уровень, своего рода «отправная точка», придерживаясь который суд мог бы определять окончательный размер компенсации в конкретном деле. Определенную ценность, как в теоретическом, так и в практическом плане, представляет разработанная А.М. Эрделевским методика определения размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший, предъявляя иск о компенсации морального вреда, вправе выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему размере компенсации, этой методикой вполне можно воспользоваться при составлении искового заявления.

В-пятых, Пленум Верховного суда склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако, следует согласиться с мнением большинства авторов о том, что моральный вред юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как причинение физических и нравственных страданий, причинен быть не может. Полагаю, что в законе необходимо предусмотреть возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутации юридических лиц. Но данный вред не следует считать компенсацией морального вреда.

Наконец, надо признать, что с каждым годом можно констатировать все большее расширение возможностей граждан по компенсации морального вреда. Итак, следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования. Необходимо более конкретно закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, выработать механизм компенсации в уголовно-процессуальной сфере, четко определить круг третьих лиц, имеющих право на компенсацию, а также в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, на наш взгляд, следует отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6