Конституционно-правовой статус Конституционного Суда Российской Федерации

Все больше современных исследователей склоняются к тому, что деятельность Конституционного суда похожа на европейскую модель конституционного контроля.

Одной из форм реализации правотворческой функции Суда является формулирование им правовых позиций, которые являются главными в его решениях.

Исследование правовых позиций Конституционного Суда России важно и научной, и с практической точки зрения. Необходимо осмысление как самого явления правовой позиции в его многочисленных связях с другими формами проявления права, так и реализации конкретных позиций Суда, с помощью которых происходит процесс непосредственного применения Конституции Российской Федерации, внедрения конституционных положений в деятельность государственных и муниципальных органов власти, ликвидации конституционно-правовых коллизий.

Правовые позиции Конституционного Суда России претворяются в жизнь в деятельности властных органов. Особенно заметно их влияние на функционирование российских судов, которые занимают значительное место в механизме обеспечения конституционности действующего законодательства.

Понятие «правовая позиция Конституционного Суда РФ» появилось в отечественном конституционном праве сравнительно недавно. В юридической литературе эта проблема стала широко обсуждаться с середины 90-х гг. двадцатого столетия и продолжает оставаться дискуссионной до настоящего времени.

На обязательность правовых позиций обращает внимание Конституционный Суд. Юридическая сила правовых позиций, как считает Суд, аналогична силе его решения. Правовые позиции в соответствии со ст.ст. 6, 79, 80 и 87 Закона о Конституционном Суде являются общеобязательными и действуют непосредственно.* Они обязательны для всех государственных органов и должностных лиц,* а также, в силу ст.ст. 6. п. 3 ч. 1 ст. 43 и ч.ч. 1,2 и 4 ст. 79 Закона о Конституционном Суде, для всех правоприменителей.*

Действительный смысл оспариваемой заявителем нормы не может быть выявлен вне ее связи с конституционными положениями, без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.* При разрешении дела Конституционный Суд обязан, как следует из предписания ч. 2 ст. 74 Закона о Конституционном Суде, исходить из ранее сформулированных правовых позиций, которые имеют значение для разрешения дела, определяя при этом пределы их необходимого использования.

Общеобязательность правовых позиций Конституционного Суда предполагает, что они должны отвечать требованию ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии со ст. 78 Закона о Конституционном Суде постановления и заключения Суда подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации. Определения о разъяснении решений Конституционного Суда, излагаемые в виде отдельного документа, подлежат опубликованию в тех же изданиях, где было опубликовано само решение (ст. 83 Закона о Конституционном Суде). Официальными изданиями для них являются «Собрание законодательства Российской Федерации», «Российская газета» и «Вестник Конституционного Суда РФ». Вопрос об официальном опубликовании иных определений решается самим Конституционным Судом.

Правовые позиции в сфере гражданского законодательства

Конституционным Судом Российской Федерации было высказано множество правовых позиций, затрагивающих различные институты гражданского законодательства, такие как собственность, договоры, юридические лица и т.д.

Так, о праве частной собственности упоминается в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П. Конституционный Суд указал, что данное право не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях. Указанное право может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В этом же решении Судом было определено, что взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества.

Оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности платить налоги в соответствии со ст. 57 Конституции.*

Постановление Конституционного Суда от 16 мая 2000 г. № 8-П содержит правовую позицию, в соответствии с которой лишение собственности без предоставления разумной компенсации с учетом ее стоимости представляет собой несоразмерное вмешательство, кото-

рое не может считаться оправданным.*

Истолковав положения, зафиксированные в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П пришел к выводу, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с испопьзованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 данной статьи, а лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).*

В Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П Суд сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой конституционная свобода договора не является абсолютной: «она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод»* и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях, установленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

В качестве одного из конституционно допустимых способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона признан договор срочного банковского счета с гражданами. При этом законодатель, осуществляя регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, к которой и относится договор срочного банковского вклада гражданина.*

Толкование термина «имущество» дано Конституционным Судом в Постановлении от 6 июня 2000 г. № 9-П. Суд пояснил, что им охватывается любое имущество, связанное с реализацией права частной и иных форм собственности, в том числе имущественные права, включая полученные от собственника права владения, пользования и распоряжения имуществом, если эти имущественные права принадлежат лицу на законных основаниях.*

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «Об акционерных обществах», Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.*

Иные правовые позиции Конституционного Суда в сфере гражданского законодательства касаются некоторых аспектов отношений из причинения вреда,* недействительных сделок,* приватизации* и других вопросов.

Прецедент и правовые позиции Конституционного Суда

В российской юриспруденции существует взгляд на решения Конституционного Суда как на решения прецедентного характера. Действительно, некоторые существенные свойства решений Конституционного Суда, содержащих правовые позиции, сближают их с прецедентами. Так, его решения распространяются не только на конкретный случай, но и на все аналогичные случаи и имеют официальный характер, делающий их реализацию обязательной на всей территории страны. Поскольку можно говорить о самостоятельной правотворческой функции Конституционного Суда, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права.

Создание прецедентных решений в ходе осуществления конституционного судопроизводства -- один из основных механизмов правовой модернизации. Именно в рамках такого подхода правовые позиции Конституционного Суда (отражающиеся в его решениях) можно сопоставить с ratio decidendi в английском праве.

По сути своей, судебные прецеденты в деятельности Конституционного Суда являются необходимым регулятором в условиях, когда проводятся радикальные реформы, а значит, коренным образом меняется законодательство, и в то же время обеспечивают стабильность права. Тем самым посредством практики Конституционного Суда право одновременно выполняет как функцию стабилизации (консервативная функция), так и функцию развития (динамики).

«Практика показала, что, создавая значимые прецеденты в самых болевых точках проводимых реформ, Конституционному Суду удается сохранять стабильность в обществе и вместе с тем не препятствовать инновациям. Наиболее убедительно это проявляется в правовых позициях Конституционного Суда, касающихся вопросов социальной защиты (жалобы по таким вопросам занимают по количеству одно из первых мест среди всех обращений граждан в Конституционный Суд за последние 10 лет).»*

Основываясь на положениях Конституции, Конституционный Суд сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой изменение законодателем (в том числе посредством временного регулирования) ранее установленных правил должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере.

Правовым позициям Конституционного Суда (о них говорится в ст. 29 и 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») присущи многие черты, характерные для источников права. Во-первых, они отражают государственную волю, поскольку возникают как акт конституционного органа, уполномоченного выразить эту волю в предписанных законом форме и параметрах; во-вторых, имеют общеобязательный характер (и для законодателя и для правоприменителя) и обладают качеством регулятора определенного вида общественных отношений -- конституционных отношений; в-третьих, обладают определенными внутренними свойствами, поскольку выполняют роль нормативной основы в правовой системе, а также служат ориентиром в правотворчестве и правоприменении.

Фактически в ст. 125 Конституции закреплены юридическое значение судебных актов Конституционного Суда и юридические последствия принятых им решений по признанию актов или их отдельных положений неконституционными.

Решения Конституционного Суда, как уже отмечалось, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение. Толкование Конституции, данное Конституционным Судом, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждении, организаций, должностных лиц, граждан и их объединении (ст. 125 Конституции, ст. 3 и 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Решения Конституционного Суда обязательны на всей территории Российской федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, организации, должностных лиц, графам и их объединений (ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Обязательность решений Конституционного Суда и его правовых позиций выражается и в том, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу (ст. 125 Конституции). Решение Конституционного Суда о признании нормативного акта полностью или частично не соответствующим Конституции влечет утрату юридической силы этого акта или соответствующей его части, не требует никакого подтверждения другими органами и должностными лицами; в случае, если решением Конституционного Суда нормативный акт признан не соответствующим Конституции либо из его решения вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, соответствующий государственный орган рассматривает вопрос о принятии нового нормативного акта; юридическая сила постановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием того же акта; до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации. Решения судов и иных органов, основанные на актах, приданных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Закон не допускает возможности пересмотра решений Конституционного Суда.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом (ст. 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В случае признания Конституционным Судом закона, примененного в конкретном деле, неконституционным данное дело во всяком случае подлежит пересмотру судом или иным компетентным органом в обычном порядке.

Конституционный Суд формулирует правовые позиции прежде всего в своих постановлениях, а также в определениях -- так называемых отказных определениях (в этих случаях принимается решение об их опубликовании), определениях с «положительным содержанием» (принимаемых, во-первых, в целях процессуальной экономии, а во-вторых, когда необходимо распространить ранее изложенную правовую позицию на сходные отношения, или если по предмету обращения ранее принято решение, сохраняющее свою силу), а также определениях о разъяснении решений Конституционного Суда. Правовые позиции, излагаемые в таких определениях, некоторыми учеными оцениваются как обладающие меньшей силой. Формально это суждение основывается на ст. 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в которой упоминаются только постановления.

Правовые позиции Конституционного Суда, содержащиеся в его решениях, по своей сути фактически отражают особого рода правотворчество данного Суда.

Будучи источниками права, решения Конституционного Суда с содержащимися в них правовыми позициями занимают особое место в общей системе источников права России. Итоговые решения Конституционного Суда связаны с толкованием Конституции, которое может быть специальным (в специальной процедуре о толковании того или иного положения Конституции) или казуальным (инцидентным) -- в остальных делах, разрешаемых Конституционным Судом, в том числе при проверке конституционности законов. Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а следовательно, практически равна юридической силе самой Конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям. Здесь уместно вспомнить замечание американского судьи о том, что «Конституция -- это то, что о ней говорят судьи». Таким образом, любое толкование высшего закона страны, которое дается Конституционным Судом в его правовых позициях, имеет конституционную силу.

Конституционный Суд России в Европейском правовом поле

Конституционный Суд Российской Федерации -- национальный судебный орган, осуществляющий защиту прав и свобод человека и гражданина посредством конституционного судопроизводства согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Создание в 1991 году Конституционного Суда России -- специального института судебного конституционного контроля -- явилось одним из конкретных подтверждений приверженности новой России европейским правовым ценностям. При этом данный институт рождался непросто. В ожесточенных парламентских, научных и общественных дискуссиях о статусе органа конституционного контроля, его законодательном оформлении диапазон взглядов распространялся от придания этому институту статуса вспомогательного консультативного органа при парламенте до возложения конституционно-контрольной функции на суды общей юрисдикции, внедрения американской модели судебного конституционного контроля. В итоге была избрана европейская модель конституционной юрисдикции, конституционного судопроизводства, с учетом близости развивающейся правовой системы России к континентальной (романо-германской) правовой семье.

Полномочия Конституционного Суда как судебного органа конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства, как это определено в действующем Законе о нем 1994 года, направлены на обеспечение верховенства и прямого действия Конституции России на всей территории страны, на защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в своей деятельности руководствуется исключительно Конституцией, подчиняться только ей клянутся судьи Конституционного Суда, принося присягу при вступлении в должность. Именно Конституция в соответствии с ч. 1 ст. 15 имеет высшую юридическую силу, ей не могут противоречить законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации. В то же время, согласно Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17); эти принципы и нормы, а также международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы; при этом международный договор имеет приоритет перед законом в случае их коллизии (ч. 4 ст. 15).

Отсюда следует, что положения Конституции, закрепляющие конкретные права и свободы человека и гражданина, должны толковаться Конституционным Судом согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Российская Конституция заключает в себе механизм, позволяющий вводить в отечественную правовую систему новые принципы и нормы, равно как и международные договоры по мере их возникновения, а также обновлять существующие -- по мере их развития.

Так, в настоящее время в правовую систему России инкорпорирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ).

В заявлении, сделанном при ратификации Конвенции, было сказано, что Россия «признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации». Как одна из Высоких Договаривающихся Сторон Россия связана обязательством, предусмотренным ч. 1 ст. 46 Конвенции, исполнять окончательные постановления Европейского Суда по спорам, в которых она является Стороной (Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ). Конвенция вступила в силу для России 5 мая 1998 г.

Российское государство, подписавшее Конвенцию, признает взятые на себя ограничения и подчиняется правам человека, принципам правового государства и демократии.

Следовательно, права и свободы, закрепленные Конвенцией, поскольку она является международным договором, и решения Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), в той степени, в какой они выражают общепризнанные принципы и нормы международного права, являются составной частью российской правовой системы.

Регулирование прав и свобод человека в России осуществляется прежде всего Конституцией, а кроме того -- основанными на ней законами. Однако такое регулирование не должно противоречить Конвенции. Задача российских судов, и в том числе Конституционного Суда, -- гарантировать права человека, будь то свобода прессы, гарантии собственности, неприкосновенность личности, права человека в сфере уголовного процесса и т. д. Конституционный Суд защищает основные права, гарантированные Конституцией, которые, по существу, такие же, как права человека в Конвенции, за соблюдением которой следит Страсбургский суд. И Конституция, и Конвенция исходят из того, что общепризнанные в современном правовом государстве основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Вследствие этого Конвенция занимает особое место по сравнению с традиционными нормами международного права и международными договорами. И Европейским Судом, и господствующей среди юристов доктриной она характеризуется как «конституционный инструмент европейского правопорядка». Уникально место Конвенции и в России. В силу ст. 15 Конституции Конвенция включена в российскую правовую систему в качестве международного договора. В то же время можно утверждать, что Конвенция в силу ст. 17 Конституции действует в качестве конституционного инструмента признания и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Перечень гарантируемых Конституцией прав соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а в части социально-экономических прав выглядит существенно шире. Исключением является предусмотренное Конвенцией запрещение рабства (ч. 1 ст. 3), не упомянутое в Конституции. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Конституции «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей».

Россия подписала, но не ратифицировала Протокол № 6 и не подписала Протокол № 13 к Конвенции, таким образом, не приняв на себя обязательство о полном запрещении смертной казни. Однако в настоящее время -- в силу решения Конституционного Суда -- смертная казнь не может применяться.

Практика Конституционного Суда демонстрирует тенденцию, предопределяемую Конституцией, к возрастанию роли судебной власти в упрочении взаимодействия между национальной и международной правовыми системами, в обеспечении все более активного вхождения России в международное правовое пространство, в том числе в правовое поле Европы.

Целям согласования национального и международного права служит прежде всего полномочие Конституционного Суда проверять конституционность не вступивших в силу для Российской Федерации международных договоров (п. «г» ч. 2 ст. 125 Конституции). Признание такого договора конституционным открывает дорогу для завершения через парламент процедуры вступления его в силу для Российской Федерации и включения как составной части в правовую систему страны. В противном случае международный договор либо отдельные его положения не подлежат введению в действие и применению. Все это необходимо для избежания коллизий между национальным правом и международными обязательствами страны.

Другое конституционное полномочие Конституционного Суда -- разрешение споров о компетенции, которые могут касаться споров между органами государственной власти Федерации и ее субъектов в связи с заключением международных договоров Российской Федерации.

Заключение

В практике Конституционного Суда с самого начала его деятельности утвердился подход, когда общепризнанные принципы и нормы международного права используются в качестве эталона, сообразуясь с которым в государстве осуществляются права и свободы человека и гражданина, закрепленные Конституцией. Конституционный Суд не только привлекает международно-правовую аргументацию в качестве дополнительного довода в пользу своих правовых позиций, вырабатываемых на основе Конституции, но и использует ее как для разъяснения смысла и значения конституционного текста, так и для выявления конституционно-правового смысла проверяемого законоположения.

Конституционный Суд РФ, вырабатывая с применением международно-правовых аргументов правовые позиции, носящие общий характер и обязательные для судов, других государственных органов и должностных лиц, на практике реализует конституционное положение о принадлежности международно-правовых принципов и норм к российской правовой системе. Придавая своему решению дополнительный вес за счет международного права, Конституционный Суд демонстрирует, что считает международное право важным критерием, которому должны соответствовать законодательство и практика судов.

Наша страна, веками жившая по принципу: «Кто силен, тот и прав», сегодня может и должна «взять правовой барьер». Может и должна стать действительно правовым государством. Действующая Конституция дает для этого все возможности. Весь вопрос только в том, насколько быстро и эффективно мы эти возможности будем использовать.

«Взять правовой барьер» -- одно из главных условий процветания, благополучия и величия России. Начинается этот процесс с уважения к Основному Закону. Необратимость демократических процессов зависит от того, будет ли российское общество жить по Конституции, строго следовать ее букве и духу.

Такой шанс у нас появился. Памятуя великий завет Александра Пушкина: «Привычка -- душа держав», мы должны научиться жить по Конституции, чтобы это навсегда стало привычкой.

Список использованной литературы

1. ФЗ «О Конституционном Суде РФ» от 12.07.1994г.

2. Конституция РФ

3. В.Д.Зорькин д.ю.н. «Россия и Конституция в 21 веке», Москва 2008 «Норма».

4. О.Н.Кряжкова к.ю.н «Правовые позиции Конституционного суда РФ», Москва 2006 «Формула права».

5. Е.И.Козлова, О.Е.Кутафин «Конституционное право России», Москва 1999 «Юристъ».

6. Бондарь Н.С. «Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом РФ» Москва, 2005

7. www.law.edu.ru - Выступление Председателя КС РФ на церемонии открытия нового судебного года в Европейском Суде по правам человека (Страсбург).

8. Собрание законодательства Россииской Федерации. 2001. № 32.

9. Гражданский кодекс РФ.

10. Гаджиев Г.А. «Феномен судебного прецедента в России / Судебная практика как источник права», Москва 2000

Страницы: 1, 2