Конституционные основы организации местного самоуправления в РФ

В качестве гарантии местного самоуправления выступает и осо-бый порядок рассмотрения обращений органов и должностных лиц местного самоуправления. В соответствии с нормами Федерального закона (ст. 45) такие обращения подлежат обязательному рассмот-рению органами государственной власти, их должностными лицами, предприятиями, учреждениями и организациями. к которым эти обра-щения направлены. Представительные органы местного самоуправле-ния наделены правом законодательной инициативы в законодательном (представительном) органе субъекта Российской Федерации.

К гарантиям местного самоуправления следует отмести устано-вленную Федеральным законом ответственность его органов и должностных лиц. Такую ответственность указанные субъекты несут перед: населением муниципального образования; государством; физическими лицами (гражданами); юридическими лицами.

При этом основания ответственности могут быть различными. Так, ответственность органов местного самоуправления перед насе-лением наступает в результате утраты доверия населения. Условия и порядок такой ответственности определяются уставами соответст-вующих муниципальных образований.

Основаниями ответственности местного самоуправления перед государством является нарушение Конституции России, конституции (устава) субъекта Российской Федерации, федеральных законов, законов субъекта Федерации, а также устава муниципального обра-зования.

Такое нарушение должно быть установлено решением суда. В слу-чае, если суд определил деятельность органа местного самоуправ-ления или его должностного лица несоответствующей Конституции России и другим правовым актам, то решение суда является основа-нием для рассмотрения органами государственной власти вопроса о прекращении их полномочий.

Органы местного самоуправления и их должностные лица могут нести ответственность перед государством за осуществление отдель-ных, переданных им государством, полномочий, но только в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами.

Основания и порядок привлечения органов местного самоуправ-ления и их должностных лиц к ответственности перед физическими и юридическими лицами устанавливается соответствующими федераль-ными законами (кодексами) законами субъектов Российской Федерации, а также уставами муниципальных образований.

Определенной гарантией соблюдения органами местного само-управления и их должностными лицами законодательства служит осуществление прокурорского надзора за исполнением ими Кон-ституции России, федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и уставов муниципальных образований.

Статья 130 Конституции Российской Федерации подчеркивает:

«I. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, вла-дение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

2. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем ре-ферендумов, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Местное самоуправление осуществляется только через выборы и при наличии выборного органа, который создают сами граждане для решения совместно с населением местных вопросов. Органы местного самоуправления не входят в систему государственной власти, но орга-ны государственной власти обязаны оказывать содействие населению в осуществлении их прав на местное самоуправление, в том числе пра-вовое, материальное, финансовое».

Государственно-правовая система не заканчивается на уровне субъектов федерации. Местное самоуправление, как власть публичная, не может быть выведено из этой системы, а значит, и из системы феде-ративных отношений. Это отдельный уровень самостоятельного и не-посредственного осуществления власти самим населением, без делегирования кого-либо в органы власти. Местное самоуправление наряду с государственной властью выступает нормой единой власти народа[1,251].

Местное самоуправление осуществляется согласно ст. 131 Консти-туции Российской Федерации в городах и сельских поселках. Мест-ное самоуправление и муниципальная власть имеют свою собствен-ность, свой бюджет и свои органы управления. Изменение границ местного самоуправления возможно только с согласия местного сооб-щества. Основные вопросы данного сообщества -- здравоохранение, образование, обустройство народов и поселков и другие проблемы, имеющие местное значение -- также решаются органами местного са-моуправления. Следует подчеркнуть, что Конституция Российской Федерации закрепляет гарантии местного самоуправления, запрещая всякое его ограничение.

Таким образом, конституционно-правовая система Российской Фе-дерации включает местное самоуправление в систему федеративных отношений, не нарушая ее равновесия. Правовую основу местного са-моуправления кроме Конституции Российской Федерации обеспечи-вает также Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также право-вые акты субъектов Федерации и органов местного самоуправления. После вступления России в Совет Европы существенное влияние на правовое обеспечение организации и деятельности местного самоуп-равления оказывают основные принципы и положения Европейской хартии местного самоуправления (ратифицирована в Российской Фе-дерации в 1998 г.).

Один из основных принципов местного самоуправления -- это принцип разграничения полномочий вплоть до каждого гражданина и местного самоуправления. Игнорирование этого принципа вызывает целый ряд трудностей и создает противоречия в ходе организации и развития местного самоуправления в Российской Федерации.

Организационные основы местного самоуправления. Современ-ное понимание государства уходит от имперско-царско-ханских тра-диций управления всем и вся из одного центра и одним человеком. Россия как сложносоставное государство имеет десятки специфиче-ских сфер, в которые государственная власть как организатор и гарант защиты интересов людей может не проникать. И здесь особую роль играет местное самоуправление.

Корни самоуправления уходят в глубь веков, само государство воз-никло из самоорганизации местных общин. В России, стране общинной демократии, многие века основные вопросы решались на местном уров-не. Князья фактически занимались сбором дани, внешней политикой и вопросами войны и мира. Впоследствии органы местного самоуправле-ния -- земства, сельские и иные советы -- осуществляли свои функции, входя в централизованную систему государственной власти. В этом плане, может быть, и в современной России не стоило бы сразу «отру-бать» местную власть от государственной, а разграничивать полномо-чия и выравнивать общественно-государственную систему местного самоуправления'. Во многих государствах местное самоуправление указывает на локальный характер выполнения функций демократичес-кого государства. Мы пошли по англосаксонской модели организации местного самоуправления, но в худшем варианте, ибо там основную роль играет представительный орган местного самоуправления: «силь-ный совет -- слабый мэр», а у нас модель: «кругом один мэр». Конти-нентальная модель основана на сочетании прямого государственного управления на местах и местного самоуправления. Достаточно рабо-тоспособной была в этом плане и «советская модель» местного само-управления. Следовало бы обновить его содержание, принципы работы и сохранить.

Организационную структуру местного самоуправления в соответ-ствии с законодательством определяет население, реализуя свои права на самоуправление, осуществляя последнее как через орган местного самоуправления, так и путем прямого волеизъявления на референду-мах и сходах.

В последнее время все чаще говорится о делегировании части полно-мочий государственной власти и ресурсов для их реализации органам местного самоуправления. Это ведет к возврату к тому принципу феде-рализма, который наши правоведы-концептуалисты не довели до уров-ня местных сообществ. Местное самоуправление, представляя важную форму народовластия, гарантированную Конституцией Российской Федерации, призвано на данной конкретной территории осуществлять публичную власть. Эта власть имеет следующие характеристики: нали-чие органов и аппарата управления; осуществление власти на опреде-ленной территории и по отношению ко всему населению, проживающему на ней на основе законов и нормативных актов; возможность уста-новления своих сборов и налогов для самостоятельного формирования бюджета и осуществления местных социальных программ.

Местное самоуправление -- это подзаконная власть, в отличие от су-веренной верховной власти'. В современной интерпретации муници-пальная власть является одной из разновидностей самоуправления[2,114].

Принципы федерализма и местное самоуправление. Изучая про-блемы местного самоуправления, необходимо понять их связь с пред-метом федералогии. Это обусловлено тем, что местное самоуправле-ние является, пусть и обособленной, но все же формой осуществления власти, завершающей ее функциональные основы. Местное самоуп-равление -- фундамент федерализма, ибо оно «фундамент российской системы народовластия»[10,85]. Таково значение местного самоуправления, хотя наладить его оказалось делом нелегким, потому что все старают-ся командовать, а не удовлетворять потребностям граждан.

Справедливым следует считать мнение тех, кто рассматривает го-сударственную власть и местное самоуправление как два вида публич-ной власти[8,532]. Такое определение будет наиболее точным.

При этом зачастую проблема местного самоуправления заключает-ся в его взаимоотношениях с субъектом Федерации, где многое оста-ется неучтенным. Кроме того, процесс новой централизации приво-дит к тому, что субъект Федерации не может уже ничего взять или выпросить «сверху», как предусмотрено Конституцией, а должен по-полнять «корзину» своих полномочий «снизу». Отсюда и следует, что централизация власти ослабляет функции и полномочия местного са-моуправления. Значит, опять начнутся процессы отчуждения гражда-нина, гражданских сообществ от власти. У нас есть министерства об-разования, здравоохранения.

При этом к перечню полномочий местного значения приравниваются «отдельные государственные полномочия органов исполнительной власти области, переданные органам местного самоуправления законом области. Реализация этих полномочий под-контрольная органам государственной власти области». В государ-ственной вертикали власти, в системе федеративных отношений есть полномочия, которые целесообразнее регулировать «сверху», а есть и такие, которые поддаются управленческому воздействию «снизу». Для повышения эффективности управления государственными и обще-ственными делами представляется необходимым сочетать эти подходы. Федерализм -- это не просто разделение властных полномочий по вер-тикали, но и поиск эффективных форм власти и управления на всех уровнях. В настоящее время практикуется разработка и реализация фе-деральных и региональных программ совместно с органами местного самоуправления на базе местных сообществ.

Отметим еще два важных момента. Первое: надежной защитой мест-ного самоуправления может стать завершение формирования всеобъ-емлющей правовой базы местного самоуправления на федеральном уровне, подкрепленной соответствующим региональным законода-тельством, учитывающим специфику конкретных территорий.

Второе: на местах ждут принятия законов, определяющих принци-пы финансово-хозяйственной деятельности органов самоуправления. Требуют конкретизации их прав по распоряжению недвижимостью, земельными, водными и иными ресурсами. Без такой базы невозмож-но всерьез говорить о силе местной власти. Отсюда вывод: местное са-моуправление будет иметь успех в благополучном обществе, где рабо-тает экономика и живут люди если не среднего класса, то хотя бы средней обеспеченности. Следует помнить, что у маргинальных слоев самоуправления не бывает.

Принцип наделения органов местного самоуправления государ-ственными полномочиям, как это определено Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 132), является тем связующим звеном, которое позволяет включать местное самоуправление в систему федеративных отно-шений. Перед местным самоуправлением еще достаточно долго будет стоять целый ряд государственных задач, которые оно вынуждено будет решать. Невозможно буквальное истолкование «отделения» местного самоуправления от государства. Противопоставление двух уровней пуб-личной власти не оправдано и не имеет под собой почвы, если каждый уровень занят эффективностью осуществления на практике народовла-стия. А. С. Ященко писал в свое время, разрабатывая теорию федерализ-ма, что невозможно отделить местные цели от общегосударственных, «так как они различаются друг от Друга не по качеству, а по степени»[15,201].

Европейская хартия местного самоуправления позволяет опреде-лить его как форму народовластия, которая дает право территориаль-ным общностям с использованием собственных ресурсов и через свои выборные органы решать определенный круг вопросов в интересах местного сообщества.

Обладая признаками института власти, оно по своей природе носит государственно-общественный характер при совпадении объекта и субъекта власти. Это порождает проблему двойственности развития местного самоуправления, противоречие между государственными и общественными началами; все эти трудности можно разрешить лишь при установлении между ними разумного баланса.

Местное самоуправление представляет один из базовых элементов выстраивания целостной трехуровневой системы власти в едином фе-деративном государстве. Но в этой системе существуют три проблемы:

первая -- это не до конца проведенное разделение полномочий между всеми уровнями публичной власти; вторая -- определение внутренней структуры модели местного самоуправления. В России есть все модели, что и делает затруднительным их определение. Наконец, последняя проблема-- территориальное устройство местного самоуправления. Помимо этого, в регионах отсутствует четкое законодательство, кото-рое связывало бы все эти уровни в работающую систему.

Глава 2. Местное самоуправления и государство

2.1.Местное самоуправление в системе гражданского общества

Конституционное провозглашение отделения местного са-моуправления от системы органов государственной власти было встречено в России с энтузиазмом. И это не случайно. С прак-тической реализацией этого положения связывались большие надежды в области формирования гражданского общества и обеспечения реальной самостоятельности низового уровня управления, -- уровня, наиболее приближенного к населению.

После принятия новой Конститу-ции прошел уже не один год, а проблем в области местного самоуправления не меньше, а может быть, и больше. Да и при-нятие долгожданного Закона РФ «Об общих принципах орга-низации местного самоуправления в Российской Федерации» не внесло необходимой ясности; более того, породило ряд но-вых, требующих решения проблем. Что же до Государственной Программы поддержки местного самоуправления, о необходи-мости которой говорилось уже не раз, то ее реально как бы вообще не существует.

Причина сложившейся ситуации -- прежде всего в ошибоч-ной трактовке некоторых общетеоретических вопросов, что яв-ляется существенным, сдерживающим процесс становления мес-тного самоуправления фактором. Поэтому, прежде чем при-ступить к непосредственному рассмотрению проблем становле-ния и развития местного самоуправления в России, останов-люсь на некоторых общеметодологических вопросах. Пожалуй, все или, по крайней мере, большинство современных взглядов и концепций исходят из того, что местное само-управление является важнейшей составляющей гражданского общества. И с этим следует согласиться. Именно исходя из та-кой трактовки и приступали к реформе местного самоуправле-ния в России. Логика реформирования местного самоуправле-ния, а точнее, его конституционно-законодательного оформле-ния была такова.Местное самоуправление является важнейшим институтом гражданского общества. Последнее же, в соответствии со сло-жившимися воззрениями, противостоит государству в качестве сферы общественных отношений, где непосредственно реали-зуются интересы граждан и удовлетворяются их повседневные потребности. Следовательно, местное самоуправление должно быть исключено и (по мнению многих) абсолютно обособлено от системы органов государственной власти. Однако, провозгласив подобный, на первый взгляд весьма демократический, тезис, его сторонники до сих пор не сформировали ни развернутой концеп-ции, ни стройной нормативно-законодательной базы формиро-вания и функционирования местного самоуправления.

Причин этому множество. Но важнейшая заключается в том, что, поставив вопрос о необходимости отделения местного са-моуправления от системы органов государственной власти, наши законодатели загнали себя в своеобразный методологический тупик. Реализация на практике отмеченного тезиса еще более затруд-нила восстановление и поддержание единства исполнительной вертикали российского государства. И выход из создавшейся ситуации немыслим без нового взгляда на такую, казалось бы, чисто теоретическую проблему, как проблема взаимоотноше-ний государства и гражданского общества.

Проблематика гражданского общества до недавнего времени развивалась в русле представлений, зародившихся и получив-ших развитие еще в XVII--XVIII веках. Гражданское общество рассматривается в качестве сферы общес-твенных отношений, противостоящей государству. В отличие от последнего, в рамках которого «царит власть и принужде-ние», гражданское общество -- это сфера, где в наибольшей степени реализуется свобода граждан и интересы населения. Со-ответственно, местное самоуправление представляет собой важ-нейший институт гражданского общества. И это не случайно, поскольку именно на данном уровне гражданин не только в наибольшей степени способен свободно участвовать в приня-тии решений, обеспечивающих удовлетворение его повседнев-ных потребностей и реализацию свободы личности, но -- и это главное -- непосредственно и опять же свободно контролиро-вать исполнение этих решений. Подобные представления зародились на заре фор-мирования буржуазного общества, в эпоху резкого усиления классового противостояния. Поэтому логично, что гражданское общество рассматривалось как институт, в рамках которого (а точнее, исключительно в рамках которого) возможно обеспе-чить реальное равенство прав образующих это общество субъ-ектов, поскольку государство в то время осуществляло главным образом различного рода насильственные функции[5,92].

Современное государство качественно отличается от того, каким оно было не только в XVIII--XIX веках, но в начале века двадцатого. В те периоды его деятельность была главным обра-зом направлена на обеспечение безопасности граждан, право-порядка и пр., а в эпоху резкого расслоения общества на проти-востоящие друг другу классы -- в основном на обеспечение власти экономически господствующего меньшинства. Поэтому абсолютное большинство населения видело в государстве глав-ным образом институт принуждения и подавления. В этих усло-виях гражданское общество (там, где оно реально существовало) было действительно абсолютно обособлено от государства, а мест-ное самоуправление становилось важнейшей сферой, где гражда-не могли освободиться от диктата и давления государства.В конце XX столетия ситуация кардинально отличается от только что нарисованной картины. Стало фактом резкое (ка-чественное) повышение удельного веса социальных функций го-сударства. То, что раньше было по преимуществу делом отдель-ных граждан (в т. ч. предпринимателей), сегодня все больше начинает выполнять государство. Введение развернутой системы социальных гарантий, развитие современных систем образования, здравоохранения и т. п. позволяет утверждать, что ныне уже нельзя говорить (по крайней мере в отношении госу-дарств с социально ориентированной рыночной экономикой) о принципиальном противопоставлении гражданского общества, с одной стороны, государства -- с другой. Подобный вывод не означает, что вообще стираются разли-чия между двумя рассматриваемыми общественными институ-тами. Однако исследования автора позволяют утверждать, что сегодня происходит некоторое взаимоналожение общественных отношений, ранее однозначно относимых лишь к одному из них.

Страницы: 1, 2, 3