Крайняя необходимость

Крайняя необходимость

27

План:

Введение……………………………………………………………………………...3

1. Понятие и признаки крайней необходимости………………………………..4

1.1. Понятие, значение и история крайней необходимости как уголовно-правового института……………………………………………………………4

1.2. Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости………………………………………………………………….8

1.2.1. Условия, характеризующие опасность………………………………………8

1.2.2. Условия, характеризующие действия, направ-ленные на устранение опасности……………………………………………………………………..14

2. Отличие крайней необходимости от других обстоятельств исключающих преступность деяния………………………………………………………….22

3. Ответственность за превышение пределов крайней необходимости…...24

Заключение………………………………………………………………………….26

Список используемой литературы………………………………………………...28

Приложение…………………………………………………………………………29

Введение

Действующее уголовное законодательство в чис-ле обстоятельств, исключающих преступность дея-ния, предусматривает и крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ).

Состояние крайней необходимости порождается коллизией двух правоохраняемых ин-тересов, когда во имя спасения одного (более важного) из них приносится в жертву другой, менее важный.

Например, для спасения людей и имущества от наводнения самовольно захватывается речное транс-портное средство.

Действия эти внешне подпадают под признаки состава преступления, предусмотрен-ного ст. 211 УК, но преступными они не являются поскольку совершены в условиях крайней необхо-димости.

Таким образом, действия (а иногда бездейст-вие), совершенные в условиях крайней необходи-мости, не являются преступными вследствие того, что не содержат основного материального признака преступления (общественной опасности) и призна-ются законодателем социально полезными и отве-чающими интересам общества.

1. Понятие и признаки крайней необходимости

1.1. Понятие, значение и история крайней необходимости как уголовно-правового института

Институт крайней необходимости -- один из старейших институтов уголовного права. «Упоминание о нем в отечественном законодательст-ве мы находим в гл. Х Соборного Уложения 1649 г В ст. 283 говорится: "а будет кто собаку убьет руч-ным боем не из ружья, бороняся от себя, и ему за ту собаку цены не платить, и в вину ему того не ставити"» Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. -М.: Юриспруденция, 2005. 362..

«В дальнейшем институт крайней необходимос-ти получил развитие в Воинском Уставе Петра I, Положения о крайней необходимости нашли отра-жение в артикулах 123,154,180 и 195. Так, в артику-ле 180 указывалось: "тако и с теми таким же обра-зом поступать надлежит, когда у подданных дворы, бревна, заборы и прочее сломаны и сожжены или хлеб на поле отравлен, или потрачен будет, разве по необходимой нужде востребуется и на то позволится» Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. -М.: Юриспруденция, 2005. 362..

Данной нормой предусматривалась ответствен-ность за истребление чужого имущества, однако в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, называлась "необходимая нужда в этом", то есть когда существует в этом крайняя необ-ходимость.

В условиях крайней необходимости (крайней голодной нужды) признавались в артикуле 195 Во-инского Устава Петра I действия, образующие кра-жу продуктов, если она была малозначительной.

Наказание воровства обыкновенно умаляется или весьма отставляется ежели кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет) съест-ные или питейные, или иное, что не великой цены украдет.

В более поздние годы, «анализируя в своих тру-дах институт крайней необходимости, Н.С. Таганцев писал, что положения о нем в действующих за-конодательных актах (Свод Законов по изданию 1842 г. и Уложение 1845 г.) были крайне неопреде-ленны и противоречивы» Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М.: Проспект, 2001. С.354.. На наш взгляд, более про-грессивными и отвечающими потребностям практи-ки являлись положения о крайней необходимос-ти, нашедшие отражение в Уголовном Уложении 1903 г. Так, в ст. 46 говорилось, что "не почитается преступным деяние, учиненное для спасения жизни своей или другого лица от происшедшей вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причи-ны опасности, в то самое время другим средством неотвратимой. При тех же условиях не почитается преступным и деяние, учиненное для ограждения здоровья, свободы, целомудрия или иного личного или имущественного блага, если учинивший имел достаточное основание считать причиняемый им вред маловажным сравнительного с охраняемым благом.

«Проводя сравнительный анализ Уложения 1845 г. и Уголовного Уложения 1903 г. в аспекте положений о крайней необходимости, Н.С. Таганцев писал, "то "Уложение 1845 года упоминало толь-ко о защите жизни, а действующее Уголовное Уложение рядом с защитой жизни ставит охрану здоровья, свободы, целомудрия, а равно всякого иного личного имущественного блага. Система Уло-жения и с теоретической и с практической точки зрения представляется более целесообразной» Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М.: Проспект, 2001. С.355.

.

Институт крайней необходимости подвергался изменениям и в советский период развития уголов-ного законодательства. Впервые нормы крайней не-обходимости были включены в УК РСФСР 1922 г., а в УК 1926 г. существенно дополнены. Так, в ст. 13 УК РСФСР 1926 г. говорилось, что "меры социаль-ной защиты судебно-исправительного характера не применяются вовсе к лицам, совершившим общест-венно-опасные действия, если судом будет призна-но, что эти действия были совершены или в состоя-нии необходимой обороны против посягательств на Советскую власть и революционный порядок либо на личность оборонявшегося или другого лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Меры социальной защиты судебно-исправитель-ного характера не применяются, когда те же дейст-вия были совершены для отвращения опасности, которая была неотвратима при данных обстоятель-ствах другими средствами, если причиненный при этом вред являлся менее важным по сравнению с предупрежденным вредом.

Фактически, законодатель признавал действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, как впрочем и при необходимой обороне, общест-венно-опасными и ненаказуемыми лишь в силу ука-зания на это в законодательстве.

Такая формулировка закона существенным об-разом снижала социальную активность граждан в борьбе с общественно-опасными посягательствами и в защите охраняемых законодательством общест-венных отношений от грозящей опасности.

«Н.А. Бе-ляев правильно заметил, что, вряд ли кто захочет рисковать своей жизнью, своим здоровьем, своим имуществом, если вред нападающему (при необхо-димой обороне) или третьим лицам (при крайней необходимости), причиненный при отражении по-сягательства или иной угрозе, рассматривается го-сударством как опасный для общества» Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. -М.: Новый Юрист, 2004.С.338..

В такой ре-дакции указанная норма просуществовала 34 года и только принятие УК РСФСР 1960 г. позволило редакционно изменить ее и наполнить социально-по-зитивным содержанием. По своей правовой сущнос-ти действия, совершенные в состоянии крайней не-обходимости, признавались непреступными и ис-ключающими уголовную ответственность. По соци-альной значимости они были отнесены к общест-венно-полезным действиям, одобряемым и поощ-ряемым государством. Таким образом, закрепление в законодательстве правовых и социальных основа-ний для обоснования действий, совершаемых в ус-ловиях крайней необходимости, предоставляло гражданам широкую возможность принимать учас-тие в предотвращении вреда правоохраняемым ин-тересам.

Аналогичным образом решается этот вопрос и в современной доктрине уголовного права. В соответ-ствии со ст. 39 УК РФ, "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно уг-рожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общест-ва или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этот не было до-пущено превышения пределов крайней необходи-мости".

Существенной новацией является дополнение нормы о крайней необходимости указанием на пре-вышение ее пределов (эксцесс крайней необходимос-ти), понятие которого дается в ч. 2 ст. 39 УК РФ.

Следует отметить, что многие ученые-кримина-листы, занимающиеся исследованием института крайней необходимости, высказывали предложения о его дополнении понятием "превышение". Еще ра-нее, до принятия нового УК, авторы теоретической модели УК справедливо отмечали, что такая зако-нодательная норма ориентировала бы практику на правильное установление состояния крайней необ-ходимости и надлежащую правовую оценку дейст-вия, хотя и выходящих за ее пределы, но в силу со-циально оправданных мотивов их совершения, пред-ставляющих меньшую общественную опасность. На наш взгляд, это решение законодателя является весь-ма правильным и отвечающим требованиям правоприменительной практики.

Говоря о социально-правовой природе институ-та крайней необходимости, следует подчеркнуть, что право на защиту от опасности, угрожающей охраня-емым законодательством интересам личности, ее правам, а также правам и свободам иных лиц, обще-ства и государства является неотъемлемым, естест-венным и субъективным правом любого человека, -- будь то гражданин России, гражданин другого госу-дарства или лицо без гражданства. Каждый может использовать это субъективное право на защиту ука-занных благ собственными силами, но может и ук-лониться от его осуществления. В последнем случае такое бездействие заслуживает лишь морального осуждения, но исключает уголовную ответствен-ность. Вместе с тем, такое положение не распростра-няется на некоторые категории лиц, на которых воз-ложены служебная или специальная обязанность бороться с опасностями, предотвращая причинение вреда личным, общественным или государственным интересам. Эти относится к сотрудникам милиции, которые не могут уклониться, например, от задер-жания особо опасного преступника, ссылаясь на ис-ключительную опасность для их жизни и здоровья. Также они не вправе отказаться от освобождения лиц, захваченных в качестве заложников, ссылаясь на то, что это опасно.

Работники пожарной охраны не вправе укло-няться от выполнения своих обязанностей при ту-шению пожара и спасении людей, ссылаясь на не-возможность предотвращения опасности, представ-ляющей для них угрозу.

Обязанность бороться с опасностью возлагается и на других лиц: военнослужащих, медицинских ра-ботников, сотрудников различных спасательных служб.

Таким образом, учитывая то, что институт край-ней необходимости обладает исключительно важ-ными правовыми и социальными свойствами, есть все основания говорить о возведении его в ранг кон-ституционного права.

Исходя из изложенного, можно заключить, что крайняя необходимость является специфическим способом защиты более ценного блага путем причи-нения вреда менее ценному. Однако действия субъ-екта, совершаемые в состоянии крайней необходи-мости, могут быть признаны общественно полезны-ми и непреступными только при соблюдении всех указанных в законе (ст. 39 УК) условий. В теории уголовного права принято классифицировать их на две группы: условия, характеризующие опасность и условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности.

1.2. Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости

1.2.1. Условия, характеризующие опасность

Правовым основанием для причинения вреда яв-ляется опасность, которая должна угрожать при-чинением существенного вреда интересам личности и правам данного лица или иных лиц, общества и го-сударства, то есть она должна быть общественно опасной. Поэтому исключается право на крайнюю необходимость при условии причинения вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного блага. Под опасностью следует понимать причине-ние или реальную угрозу причинения вреда.

По своим объективным свойствам она может угрожать наступлением различных последствий: причинение физического, морального и матери-ального вреда. Источники, способные вызвать опас-ность, могут быть самыми разнообразными. Напри-мер, стихийные силы природы (наводнение, урага-ны, землетрясения, извержения вулканов, пожары и т.п.).

Так, «рыболовный сейнер, оказавшись в зоне тай-фуна, получил серьезное повреждение и из-за по-ступления в трюм большого количества воды стал терять плавучесть. Чтобы до подхода морского спа-сательного буксира не дать затонуть судну, капитан сейнера принял решение выбросить в море часть гру-за. Этими мерами был причинен большой ущерб го-сударству. Но они оказались вынужденными и пред-отвратили гибель судна и людей, то есть еще боль-ший вред» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17..

Или другой пример, характеризующий назван-ный источник опасности. «При тушении пожара на одном из предприятий упавшая балка придавила пожарнику руку. Попытка быстро освободить ее ока-залась безуспешной. Поскольку потолочное пере-крытие стало рушиться более интенсивно, что со-здало опасность для всех находившихся в помеще-нии пожарников, командир отделения Ш. отдал при-каз пожарнику С. отрубить руку пострадавшего и тем самым освободить его. Приказ был выполнен и жизнь последнего была спасена. Таким образом, дей-ствия Ш. и С. были совершены в состоянии крайней необходимости» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17.

.

Источником опасности могут оказаться физио-логические (голод, холод) и патологические (бо-лезнь, тяжелое ранение потерпевшего) процессы, происходящие в организме человека.

«Гр-н К., промысловый охотник одного из госпромхоза Хабаровского края, был привлечен к уголов-ной ответственности за то, что в декабре 1986 г., не имея лицензии, застрелил лося, причинив ущерб охотничьему хозяйству на сумму 861 рубль. Но ор-ганы расследования не учли обстоятельств, предше-ствовавших добыче животного. В октябре 1986 г. К. на лодке отправился к месту охоты на пушных зверей. В 130 км от устья реки Сукнай его лодка перевернулась и большая часть продуктов, приготовленных на весь срок охоты уто-нула. Не имея возможности вернуться или добрать-ся до ближайшего жилья, К. питался рыбой и остат-ками продуктов, а когда последние иссякли, застре-лил лося. При таких обстоятельствах признать действия К. преступными нельзя, поскольку его жизни угро-жала непосредственная опасность (голод) и он, на-ходясь в состоянии крайней необходимости, вынуж-ден был застрелить лося» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17..

К источнику опасности следует отнести напа-дение диких и домашних животных (собаки, разъ-яренного быка, медведя). За исключением тех слу-чаев, когда животное (например, собака) исполь-зуется собственником как орудие преступления, ска-жем для нападения на кого-либо. При такой ситуа-ции возникает право на необходимую оборону. «П. и Г., рабочие совхоза Хабаровского края, ночью, не имея на то разрешения, застрелили бурого медведя, охота на которого была запрещена. В ходе расследо-вания установлено, что медведь, проникнув на сви-ноферму, повредил постройки, задавил нескольких поросят, несмотря на предупредительный выстрел, нападал на людей. В данном случае действия рабочих совхоза были продиктованы состоянием крайней необходимости» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.

.

Состояние крайней необходимости может воз-никнуть и вследствие общественно опасных, пре-ступных действий другого лица.

«Употребив спиртное, неоднократно судимый К. предложил Ш., инвалиду II группы, пойти к зна-комой С., которая систематически продавала вино домашнего изготовления. В том случае, если С. не даст им вина, К. решил убить ее, и с этой целью захватил с собой нож. Когда С. отказала им в прода-же вина, К. достал нож и замахнулся на нее. Ш., уви-дев это, испугался и выбежал из дома. В его отсутст-вие К. убил С., после чего под угрозой ножа заста-вил Ш. возвратиться в дом, найти деньги потерпев-шей и вытереть следы, оставленные на месте преступ-ления. Судебная коллегия по уголовным делам Верхов-ного суда СССР указала, что действия Ш., выразив-шиеся в краже денег и сокрытии следов убийства, не являются преступными, поскольку совершены в со-стоянии крайней необходимости. Он для устране-ния опасности, угрожавшей его жизни, вынужден был согласиться с преступными требованиями К. Эта опасность в тот момент не могла быть устране-ны другими средствами, так как Ш. уступал К. в силе и последний, кроме того, был вооружен. Вы-полнив требования К., Ш. своими действиями на-нес обществу менее существенный вред, чем послед-ствия, которые наступили бы в случае реализации угрозы» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17..

Преступление, как источник опасности, может быть как умышленным, так и неосторожным. Напри-мер, человек, спасаясь от преследования преступников, осуществляет захват чужого транспортного сред-ства или допускает неосторожное обращение с огнем.

Акт крайней необходимости по защите жизни может быть совершен не только действием, но и без-действием. Например, свидетель, обязанный явить-ся в суд в указанное в повестке время, не явился по вызову вследствие болезни.

Состояние крайней необходимости может воз-никнуть и при коллизии двух обязанностей. Харак-терен в этом отношении следующий пример.

«Дежурный врач одной из поликлиник Л. отка-зался отправиться на вызов к тяжелобольной А. в поселок, расположенный от поликлиники в 3--4 км, так как к нему уже поступило три вызова к другим тяжелобольным (к ребенку с кровавой рвотой, к больной с приступом грудной жабы и к ребенку с высокой температурой) и, кроме того, он не был обес-печен транспортом. Когда после посещения трех боль-ных Л. вернулся в поликлинику, он тут же справил-ся, не прислана ли машина для выезда к тяжелоболь-ной А. Сестра сообщила, что больная умерла. Врач Л. был признан виновным и осужден за неоказание медицинской помощи. Вышестоящая судебная ин-станция отменила приговор по делу и прекратила его производство, признав, что отказ Л. был продикто-ван крайней необходимостью из-за непредоставле-ния транспорта при наличии одновременно вызо-вов к другим не менее тяжелобольным, обслужива-ние которых входило в круг его обязанностей» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18..

Опасность, как правовое основание для осущест-вления акта крайней необходимости, может быть создана и другими источниками, природа и харак-тер которых может быть самой разнообразной.

Второе условие, характеризующее опасность, -- наличность.

Страницы: 1, 2