Мошенничество, как специфическая форма хищения

Таким образом, форма собственности не является признаком, индивидуализирующим непосредственный объект мошенничества по отношению к родовому объекту преступлений против собственности.

Следует, однако, заметить, что установление конкретной формы собственности имеет значение для правовой оценки мошенничества, когда оно представляет собой мелкое хищение, ибо такое хищение государственного или общественного имущества является административным правонарушением, а имущества, находящегося в любой иной форме собственности - преступлением.

Вместе с тем непосредственный объект мошенничества по сравнению с родовым объектом данной группы преступлений характеризуется дополнительными, индивидуализирующими признаками, обусловленными содержанием действий в объективной стороне состава преступления мошенничества. В диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ 1996 г., что уже отмечалось, мошенничество определено как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Эти действия направлены против отношений собственности, во-первых, связанных с порядком распределения материальных благ, установленным в государстве и, во-вторых, складывающихся по поводу имущества или права на имущество. Такая направленность позволяет выделить признаки, индивидуализирующие отношения собственности как непосредственный объект мошенничества по отношению к родовому объекту преступлений против собственности.

Первый из этих признаков - порядок распределения материальных благ в государстве, установленный законодательством Российской Федерации. При мошенничестве причиняется вред порядку распределения материальных благ и соответственно нарушаются отношения собственности, связанные с этим порядком. Следовательно, с учетом данного признака, индивидуализирующего объект мошенничества, последний определяется как общественные отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ См. также: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 1997, С. 37.. Подобная конкретизация позволяет отличить непосредственный объект мошенничества от непосредственных объектов преступлений против собственности, не являющихся хищением или корыстным приобретением имущества, в частности уничтожения или повреждения чужого имущества.

Другим признаком, индивидуализирующим непосредственный объект мошенничества, является особенность, состоящая в том, что этим объектом являются отношения собственности по поводу имущества или права на имущество. Данный признак позволяет отличить непосредственный объект мошенничества от соответствующих непосредственных объектов тех преступлений против собственности, которыми являются общественные отношения только по поводу имущества, то есть непосредственных объектов всех других форм хищений, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, уничтожения или повреждения имущества, а также от непосредственных объектов вымогательства и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, которыми являются отношения собственности по поводу не только имущества или права на имущество, но и любых иных имущественных благ и выгод.

Таким образом, непосредственным объектом мошенничества являются общественные отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ в государстве, складывающиеся по поводу имущества или права на имущество.

К сфере объекта преступления относится предмет преступления.

Предмет преступления определяется в уголовно-правовой литературе неодинаково. Большинство ученых исходит из того, что предмет преступления это вещь, в связи с которой или по поводу которой совершается преступление, См., например: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. С. 179. либо вещь материального мира, воздействуя на которую субъект причиняет вред объекту преступления. См., например: Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве//Труды ВЮА, вып. 13. М, 1951. С. 44.

Данная позиция представляется правильной, тогда как другие уязвимы. Так, точка зрения Б.С. Никифорова, отмечавшего, что предмет преступления - «это всего лишь составная часть объекта преступления - общественного отношения», Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960 С.132. ведет к смешению объекта преступления, являющегося социальной категорией, и предмета преступления, представляющего собой материальную категорию.

Нельзя признать правильной и позицию А.А. Герцензона, относившего к предмету преступления как конкретные материальные предметы, так и те интересы, на которые направлено посягательство, См. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М.: Юриздат, 1948. С. 291. поскольку интересы, являясь нематериальной категорией, не могут быть предметом преступления и признание их предметом приводит к отождествлению объекта и предмета преступления. См. также: Сергеева Т.Л. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. М., 1949. С. 39.

В общем понятии состава преступления предмет преступления является факультативным признаком, то есть обязательным для одних конкретных составов преступлений и отсутствующим в других. Преступления, в составах которых предмет - обязательный признак, принято называть предметными, а те, где он отсутствует, - беспредметными См., например: Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации). Учебное пособие. - Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1976..

Предметом преступления в составе преступления мошенничества, когда оно выражается в хищении, всегда является чужое имущество. Поэтому мошенничество, представляющее собой хищение, - предметное пpecтyплeние. Следовательно, предмет - обязательный признак данной разновидности хищения.

Вопрос о признании предметным или беспредметным преступлением мошенничества, выражающегося в приобретении права на чужое имущество, является дискуссионным. Его суть - в признании или нет права на имущество предметом преступления.

Так, А.И. Рарог указывает, что предметом мошенничества может быть либо чужое имущество, как и при других формах хищения, либо право на чужое имущество, что отражает специфику данной формы хищения». Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник для юридических вузов. М.: Юрист, 1996, С.149

Аналогичную позицию занимает Ю.И. Ляпунов. Он пишет: «Предметом мошенничества, помимо имущества, является также право на чужое имущество как юридическая категория. Оно может быть закреплено в различных документах, например в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг. Имущественные права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Права по ордерной, т.е. с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение, передаются путем совершения на этом документе передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ею, на лицо, которому они передаются. Бланковый индоссамент вообще не содержит указания на лицо, которому переданы имущественные права (ст. 146 ГК РФ)» Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М.: Издательская группа ИНФРА. М - НОРМА. 1996. С. 128. См. также: Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство//Социалнстическая законность, 1989, № 6. С. 36; Иванов Н. Уголовная ответственность за вымогательство//Советская юстиция, 1989. № 10. С. 27..

Противоположное мнение высказано Г.Н. Борзенковым, который отмечает, что «в юридической литературе «право на имущество» иногда называют предметом мошенничества. Это неверно, потому что предмет любого преступления против собственности всегда материален, а право на имущество - категория нематериальная, относящаяся к области общественных отношений. Иногда право на имущество может быть «материализовано» в форме документа, закрепляющего это право, или передано путем устного распоряжения. В том и в другом случае предметом преступления будет конкретное имущество, право на которое получает мошенник в результате обмана или злоупотребления доверием». Борзеиков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М.: Юридическая литература, 1971. С. 19.

На наш взгляд, совершенно правильна и исчерпывающе аргументирована точка зрения Г.Н. Борзенкова.

Наряду с непризнанием предметом преступления, в рассматриваемом случае мошенничества, права на имущества, значение для квалификации преступлений имеет его отграничение от имущества. При этом важно обратить внимание на неодинаковое понимание права на имущество в гражданском и уголовном праве. См. также: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1996. С. 69; Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.; Учебно-коисультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. С. 27-28.

На различное понимание одноименных категорий в гражданском и уголовном праве справедливо указывается в юридической литературе. Так, В. Минская и Р. Каледина отмечают, что «не все понятия, существующие в гражданском праве и имеющие принципиальное значение для целей гражданско-правового регулирования, могут быть трансформированы без ущерба для их сущностных характеристик в область уголовно-правового регулирования». Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования//Российская юстиция, 1996, № 3. С. 13.

В ст. 128 ГК РФ предусмотрено, в частности, что «к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права...». Согласно содержанию этой нормы в гражданско-правовом значении имущественные права, то есть права на имущество, отождествляются с имуществом. В уголовно-правовом значении имущество и право на имущество представляют собой разные категории, что вытекает из содержания диспозиций чч. 1-х ст. 159 и 163 УК РФ 1996 г. соответственно о мошенничестве и вымогательстве, где они предусматриваются как неодинаковые понятия.

Под имуществом в уголовном праве понимаются «вещи, деньги, документы, предоставляющие право на имущество и обладание которыми равносильно обладанию имуществом». Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 1996. С. 69; Гаухман Л.Д. Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. С. 28. См. также; Ворошилии Е. Предмет преступления при мошенничестве //Социалистическая законность, 1976, №9. С. 60. Такие документы, в частности ценные бумаги, имуществом являются тогда, когда они «обладают эквивалентно-обменными свойствами... могут непосредственно обмениваться на деньги по номиналу или в иной пропорции (например, облигации, на которые пал выигрыш) либо на материальные предметы (вещи) или иные имущественные блага по их стоимости, при условии, что такого рода обменные операции имеет право производить любое неперсонифицированное лицо.

В настоящее время в правоприменительной практике возникают трудности при решении вопроса об отнесении к предмету хищения, то есть к имуществу, безналичных денег, которые поступили на счет фирмы и «не были затем «обналичены». Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба//3аконность, 1996, № 10. С. 14.

П. Яни, разрешая данный вопрос, справедливо относит «так называемые безналичные деньги, т.е. денежные средства, находящиеся на банковских счетах, к имуществу, а отсюда - и к чужому имуществу, могущему быть предметом хищения».

По нашему мнению, совпадающему с приведенным, безналичные деньги представляют собой имущество и, следовательно, предмет хищения, в частности мошенничества. Это обосновывается следующими аргументами. Во-первых, в теории уголовного права общепризнанно отнесение денег к имуществу. Во-вторых, такое отнесение вытекает из содержания цитированной ст. 128 ГК РФ. Наконец, в-третьих, гражданское право исходит из одинакового значения, то есть тождества, наличных и безналичных денег, что вытекает из содержания п. 1 ст. 140 ГК РФ, которым установлено: «Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов». Отмеченное свидетельствует о равнозначности наличных и безналичных денег с позиции как гражданского, так и уголовного права.

Основываясь на предлагаемой в юридической литературе системе признаков предмета хищения, в которой выделяются социальная, экономическая, физическая и правовая стороны имущества, См. Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1996. С. 65; Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 1997. С. 23-24. возможно охарактеризовать имущество как предмет мошенничества с социальной стороны - как вещи, в которые вложен общественно необходимый труд; с экономической стороны - как вещи, имеющие стоимость; с физической - как движимые и недвижимые вещи; с правовой стороны - как вещи, чужие для виновного, то есть такие, на которые он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права собственности или законного владения и неправомерность завладения которыми не может быть оспорена.

Присущность имуществу как предмету мошенничества первого из указанных признаков означает обязательность вложения в создание вещи общественно необходимого труда, посредством которого она извлекается из природного состояния или ей придается качественно новое состояние.

Второй из названных признаков - стоимость - обусловлен тем, что, с одной стороны, мошенничество посягает на общественные отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ, а любое материальное благо имеет стоимость, и с другой - стоимость, в частности ценность имущества, является критерием для разграничения мелкого хищения государственного или общественного имущества в форме мошенничества и мошенничества, признаваемого преступлением, мошенничества в значительном и в крупном размере, мошенничества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ 1996 г. и ст. 164 этого УК.

Выделение третьего признака, характеризующего предмет мошенничества с физической стороны, обосновывается тем, что имущественное притязание виновного может быть направлено на завладение как движимой, так и недвижимой вещью. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ «к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество». В п. 2 этой статьи указано, что «вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом».

Четвертый признак имущества, характеризующий предмет мошенничества с правовой стороны, - чужое - прямо указан в диспозиции ч. 1 ст. 159 УK РФ 1996 г. Это означает, что предметом не может быть собственное имущество, например, отданное в долг, или имущество, на которое лицо, предъявляющее имущественное требование, предполагает свое право собственности, например, проценты с невозвращенного в срок кредита, не обусловленные договором, которые, по мнению названного лица, подлежат выплате в пропорции, равной росту инфляции. Имущество, на которое указанное лицо имеет действительное или оспариваемое право собственности, может быть при наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст. 330 УК РФ 1996 г., предметом самоуправства.

О том, что предмет мошенничества - только чужое имущество указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности». В нем разъясняется, что «предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами главы пятой УК РСФСР, является чужое, т.е. не находящееся в собственности или законном ведении виновного имущество».

Характеризуя имущество как предмет мошенничества с правовой стороны, важно отметить, что оно может находиться в любой форме собственности и дифференцировать его по формам собственности не требуется, ибо такая дифференциация на квалификацию содеянного не влияет. На это обращено внимание в п. 1 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г., где указано следующее: «Поскольку закон не предусматривает... дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Таким образом, предметом мошенничества, представляющего собой хищение, является движимое и недвижимое чужое для виновного имущество, имеющее стоимость.

Вместе с тем предметом мошенничества может быть не любое имущество. Из предмета мошенничества исключается имущество, вверенное по документу виновному, который является в отношении него материально-ответственным лицом, ибо такое имущество представляет собой предмет присвоения или растраты, предусмотренных ст. 160 УК РФ 1996 г.

Не могут быть предметом хищения, определенного в ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ 1996 г., в том числе мошенничества, такие предметы, как радиоактивные материалы; оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства; наркотические средства и психотропные вещества; официальные документы, штампы, печати, а также паспорта или другие важные личные документы. Эти предметы являются предметом преступлений, посягающих не на отношения собственности, а на другие объекты: отношения, обеспечивающие общественную безопасность (хищение либо вымогательство радиоактивных материалов, ст. 221 УК РФ 1996 г.; хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, ст. 226); отношения, обеспечивающие здоровье населения (хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, ст.229); отношения, обеспечивающие порядок управления (похищение или повреждение документов, штампов, печатей, ст. 325 этого УК). Нормы об ответственности за названные преступления являются специальными, тогда как нормы об ответственности за хищения, содержащиеся в главе 21 «Преступления против собственности» УК РФ 1996 г. - общими. Согласно правилу квалификации преступлений, разработанному в теории уголовного права, при конкуренции общей и специальной норм применяется только специальная норма. См., например: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат. 1963. С. 243-278; Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: изд-во Московского университета, 1984. С. 176-179; Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений (понятие, значение и правила). Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1991. С. 30-32 и др. Это обусловливает отнесение перечисленных предметов к предметам указанных преступлений, а не к предмету хищения. См. также: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономии. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИифоР», 1996. С. 73-74; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. С. 31-32.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7