"Обычай" и "обычное" как категории гражданского права: отдельные вопросы теории и практики

Ни в одной из норм ГК эти понятия не раскрываются.

По В. И. Далю "разумный" - это одаренный разумом, рассудительный, толковый, здравомыслящий; в возможных значениях - ясный, понятный, постижимый 1. В Русском толковом словаре "разумный" наряду с указанными выше значениями имеет и такие значения, как логичный, целесообразный 2. В таких же значениях определяется "разумный" и в Толковом словаре русского языка 3.

В силу общепринятого понимания и в литературе, и на практике условие, содержащее указание на "разумность", определяется сторонами, а в случае недостижения соглашения - судом исходя из практики исполнения таких обязательств, а следовательно, требований логичности, целесообразности, понятности, сводящихся, по сути, к обычно предъявляемым требованиям, понятным и ожидаемым от каждого среднестатистического разумного индивидуума (субъекта).

Пример

Хозяйственный суд Минской области в марте 2004 г. рассмотрел дело по иску РайПО к охранному предприятию "Б" о взыскании 12 278 758 руб. - стоимости товара, похищенного из промышленного магазина "М" РайПО в ночь на 30.08.2003. В цену иска были включены стоимость ювелирных изделий из золота на сумму 10 184 180 руб., изделий из серебра на сумму 1 327 740 руб., парфюмерных изделий и часов на сумму 384 728 руб., разбитого телевизора на сумму 382 110 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор от 01.12.2001 № 21 об охране объектов охранным предприятием "Б", протокол разногласий, справку о состоянии сохранности, акт обследования технического состояния объекта от 22.11.2002, письмо Следственного комитета, акт сверки расчетов, иные документы.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что проникновение в магазин произошло через не заблокированный средствами ОПС потолок. Сигнализация сработала только при попадании преступника в поле действия объемного датчика и при разбитии заблокированного окна, через которое преступники покинули здание магазина. Если бы истцом было выполнено предписание от 17.02.2003 об дооборудовании окон и дверей металлическими решетками, преступники не смогли бы так быстро покинуть магазин. Кроме того, в день совершения кражи ювелирные изделия не были убраны в сейф и находились на витринах, что является нарушением п. 6 Инструкции о порядке приемки, хранения, продажи и учета изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, жемчуга и янтаря на базах, складах и в магазинах всех форм собственности на территории Республики Беларусь, утвержденной приказом Министерства торговли Республики Беларусь от 15.11.1996 № 124 4.

Суд установил следующее.

По договору от 01.12.2001 № 21 об охране объектов охранным предприятием "Б" истец передал ответчику под охрану магазин "М" РайПО. По условиям п. 2.1.1 договора ответчик обязан обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств истца, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

Согласно акту обследования технического состояния объекта от 22.11.2002, составленного с участием представителей охранного предприятия "Б" и РайПО, в магазине "М" имеется возможность для осуществления торговли и хранения изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней.

По акту обследования технического состояния магазина "М" от 17.02.2003 истцу было предложено провести ряд работ по укреплению магазина "М", в том числе и дооборудовать окна и двери декоративными металлическими решетками. Данное предписание выполнено не было.

В результате кражи установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 12 511 920 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Согласно представленным истцом документам из магазина в результате кражи были похищены изделия из золота на сумму 10 184 180 руб., изделия из серебра на сумму 1 327 740 руб., парфюмерные изделия и часы на сумму 384 728 руб., разбит телевизор стоимостью 382 110 руб. Стоимость похищенного имущества ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1 договора установлено, что охранное предприятие "Б" несет материальную ответственность за ущерб, причиненный вследствие кражи товарно-материальных ценностей, совершенной посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений во время нахождения объекта под охраной, в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охранным предприятием "Б" установленного на охраняемом объекте порядка вывоза материальных ценностей.

В заключении по факту кражи из магазина "М" РайПО от 08.09.2003, составленном по результатам служебной проверки, указано, что хранение и реализация изделий из драгоценных металлов осуществлялись с грубыми нарушениями. Комната хранения ювелирных изделий фактически оборудована одним рубежом сигнализации. Техническая укрепленность объекта не соответствует предъявляемым требованиям по охране материальных ценностей. Потолочное перекрытие магазина, стена комнаты хранения драгметаллов, граничащая с магазином ИП "Ф", - не капитальные, на дверных и оконных проемах отсутствуют металлические решетки.

При наличии указанных нарушений в акте обследования технического состояния объекта от 22.11.2002 ответчик указал, что в магазине имеется возможность для осуществления торговли и хранения изделий из драгметаллов и драгкамней. Предложения ответчика по устранению вскрытых недостатков от 17.02.2003 оказались не выполненными истцом и не были проконтролированы ответчиком.

Ответчик после предъявления иска в добровольном порядке возместил стоимость разбитого телевизора, парфюмерных изделий и часов на общую сумму 766 838 руб.

В силу п. 3.2.6 договора охранное предприятие "Б" освобождается от ответственности за кражу, а также хищение, совершенное путем грабежа или разбойного нападения, изделий с драгоценными камнями, из золота, платины и палладия, часов в золотых, серебряных и платиновых корпусах, оставленных на объекте вне сейфов или металлических шкафов (ящиков).

В соответствии со ст. 372 и 375 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец нарушил правила хранения драгоценностей, по окончании рабочего дня не убрал в сейф изделия из золота, чем способствовал увеличению суммы ущерба, причиненного кражей. В протоколе осмотра места происшествия от 30.08.2003 отмечено, что дверь, ведущая в комнату хранения, и металлический сейф повреждений не имеют.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по охране товарно-материальных ценностей, что выразилось в неосуществление контроля по устранению истцом вскрытых недостатков. Отсутствие решеток на окнах позволило преступникам покинуть здание магазина до приезда группы задержания.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 327 740 руб. стоимости изделий из серебра, 382 110 руб. стоимости разбитого телевизора и 384 728 руб. стоимости парфюмерных изделий и часов являются обоснованными. В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 10 184 180 руб. стоимости изделий из золота, т. к. имеется вина истца в нарушении порядка хранения указанных изделий 5.

Исходя из положенных в основу судебного решения доводов суд признал, что истцом не были приняты разумные меры по возможному уменьшению размера ущерба, которые выразились не только в неисполнении правил хранения драгоценностей в день совершения кражи, но и непринятии разумных мер по технической укрепленности магазина, которые, в свою очередь, диктовались разумно предъявляемыми требованиями. Очевидно также, что эти требования были в какой-то мере проигнорированы и ответчиком, который взял на себя обязательства по охране объекта с нарушениями по техническому укреплению объекта и не осуществлял контроля за устранением истцом вскрытых недостатков. Тем самым стороны не проявили той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по условиям гражданского оборота.

"Обычай" и "обычное" как способ восполнения пробелов

Говоря о неоправданности исключения законодателем терминов "деловой обычай" и "деловое обыкновение" из норм гражданского законодательства, нельзя не обратить внимания на широкое использование терминов "обычай" и его производных в Кодексе торгового мореплавания Республики Беларусь: морской обычай (ст. 71); обычно используемое место погрузки (ст. 96); обычай, принятый в этом порту (ст. 98, 99); обычай (ст. 107); обычный маршрут и обычные сроки (ст. 116); обычный способ приема груза (ст. 122); обычная морская практика (ст. 198); обычай торгового мореплавания (ст. 281) и др.

Безусловно, широкое использование обычаев применительно к договорам, складывающимся в сфере торгового мореплавания, обусловлено их спецификой. Тем не менее гражданско-правовой характер обязательств, опосредуемых нормами указанного Кодекса, свидетельствует в пользу восстановления справедливости и в части использования обычаев делового оборота, деловых обыкновений как источников права применительно к другим гражданско-правовым обязательствам, подпадающим под непосредственное действие норм ГК и других актов гражданского законодательства.

Можно согласиться с М. И. Брагинским, что именно благодаря обычаям делового оборота в рамках действующего законодательства появляется как в законодательном, так и договорном регулировании особый способ восполнения их пробелов, опирающийся, в конечном счете, на признании особой роли договорной и судебной практики 6.

Тем не менее даже отсутствие в ГК прямого указания на возможность использования обычая или делового обыкновения в качестве регулятивного источника не лишает стороны возможности прибегнуть к "обычному" для восполнения пробелов в договоре во всех случаях, относящихся к предмету, сроку, месту, способу исполнения, порядку расчетов и т.п., если только вопросы, их касающиеся, не нашли отражения в актах законодательства.

При этом следует отметить, что если использование обычая как такового имеет место (в частности, на примере Российской Федерации) только в сфере предпринимательской деятельности (такой же подход предполагался и у нас), то использование "обычного" допустимо и в сфере частных отношений. Достаточно обратиться к п. 3 ст. 573 ГК, согласно которой при оценке уровня материального обеспечения гражданина, заключившего договор пожизненного содержания с иждивением, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Судебная практика складывается так, что при рассмотрении дел о неисполнении договорных обязательств по причине возникновения споров относительно понимания содержания того либо иного договорного условия суд учитывает сложившееся в данной сфере отношений понятие "обычного".

Пример 1

Хозяйственный суд г. Минска в марте 2006 г. рассмотрел дело по иску Коммунального унитарного предприятия "А" (далее - КУП "А") к Научно-исследовательскому учреждению "Б" (далее - НИИ "Б") о взыскании стоимости выполненных в августе 2005 г. ремонтных работ по устранению прорыва водопровода на сумму 867 193 рублей.

Из материалов дела, пояснений представителей усматривается следующее. 29.07.2005 НИИ "Б" направил КУП "А" гарантийное письмо, в котором просил срочно устранить порыв водосети без благоустройства, т. к. вода попадает под фундамент здания и может вызвать его разрушение. Институт гарантировал оплату.

Истец произвел работы стоимостью 867 193 руб. и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.08.2005. От платежа институт отказался, сославшись на то, что ремонт был произведен вне границ балансовой принадлежности института (акт раздела от 10.01.2003). Рекомендовал направить счет для оплаты в ГУВД.

При вынесении решения суд принял во внимание следующее. Направив истцу гарантийное письмо от 29.07.2005 с просьбой срочно устранить аварию с последующей оплатой, ответчик сделал истцу оферту (ст. 405 ГК), выразив намерение заключить договор на выполнение подрядных работ. Со стороны истца имел место акцепт, выразившийся в совершении действий по выполнению условий договора (ст. 408 ГК).

Согласно ст. 656 ГК по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. С учетом положений ст. 662 и 663 ГК договор между сторонами суд считает заключенным. Заказчик оговорил срок проведения ремонта ("срочно"). При определении стоимости работ он фактически исходил из обычно применяемых цен.

С учетом изложенного суд делает вывод об обоснованности требований истца и взыскивает стоимость выполненных им работ с отнесением судебных расходов в сумме 43 360 руб. на ответчика.

Возражения ответчика о том, что работы выполнены на участке сети, ему не принадлежащем, суд не принимает. Ответчик должен исполнить принятую на себя обязанность оплаты в рамках гражданско-правового обязательства 7.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера указанной оплаты для целей надлежащего исполнения обязательства, поскольку договором не было предусмотрено иное, использовались обычно применяемые цены.

В судебной практике имеет место обращение к обычной практике коммерческого оборота как к сложившемуся и устоявшемуся обстоятельству, используемому для оценки правомерности действий сторон в конкретных договорных отношениях.

Пример 2

Предприниматель обратился в хозяйственный суд с иском к заводу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг на основании ст. 180 ГК (заключение сделки под влиянием угрозы и вследствие стечения тяжелых обстоятельств). Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязался в установленный сторонами срок перечислить истцу сумму основного долга, а истец, в свою очередь, согласился отказаться от своих притязаний относительно выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней.

Истец считает недействительной присутствующую в соглашении оговорку об отказе кредитора от требований по выплате ему процентов и пени. Истец пояснил, что угроза со стороны ответчика при заключении данного соглашения - в предупреждении истца о том, что в случае неподписания им соглашения на предложенных должником (ответчиком) условиях истец в дальнейшем понесет судебные расходы по уплате государственной пошлины для взыскании остальных сумм в судебном порядке.

Представитель ответчика суду пояснил, что, предложив заключить дополнительное соглашение, он разъяснил истцу порядок уплаты долга в общем порядке с учетом очередности, установленной законодательством. Следовательно, истец был вправе выбрать один из двух альтернативных вариантов расчета: либо согласиться на условия дополнительного соглашения, либо принимать меры по взысканию задолженности в установленном законодательством порядке.

Согласно ст. 180 ГК сделка, совершенная под влиянием угрозы, на крайне невыгодных для участника сделки условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему (либо близким) какого-либо зла в будущем, если он не совершит сделку. Предложение ответчика заключить дополнительное соглашение не противоречит законодательству, так как ГК допускает возможность изменения условий договора по соглашению сторон. Предостережение о возможных негативных последствиях при обращении истца в суд с иском о взыскании с ответчика долга, пени и процентов суд не расценил как угрозу со стороны ответчика. Суд также не усмотрел наличия порока воли в действиях истца по свободному выбору между двумя альтернативными вариантами: подписанием соглашения об оплате должником лишь суммы основного долга или возможном взыскании долга, пени и процентов в судебном порядке.

Не признал суд обоснованным и утверждение истца о совершении им сделки на крайне невыгодных для себя условиях. Кабальной является сделка, при заключении которой сторона находилась в состоянии крайней нужды, а другая понимала, что условия сделки невыгодны для этой стороны, однако использовала это обстоятельство в своих интересах. Заключение сделки под влиянием таких обстоятельств должно быть крайне невыгодно стороне. В данном случае заключение субъектами предпринимательской деятельности соглашения на условиях оплаты долга с отказом от взыскания пени и процентов является обычной практикой коммерческого оборота, поэтому ссылка истца на крайне невыгодные условия соглашения суд во внимание не принял 8.

Таким образом, использование "обычного" в нашей правоприменительной практике, безусловно, еще раз подтверждает тезис о децентрализации правового регулирования отношений, складывающихся в гражданском обороте. Через применение "обычного" и "обычая" на деле реализуется принцип свободы договора, приобретения и осуществления участниками гражданских отношений своих гражданских прав своей волей и в своих интересах, определения любых не противоречащих законодательству условий договора, с использованием для формулировки свободно определяемых договорных условий как собственной деловой практики, так и того "обычного", что сложилось в данной сфере отношений.

список использованных источников

Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996г. и 17 октября 2004г.) Минск «Беларусь» 2004г.

Гражданский кодекс Республики Беларусь от 19 ноября 1998г.: с комментариями к разделам / Коммент. В. Ф. Чигира // Мн.: Амалфея , 1999.

Жилищный кодекс Республики Беларусь от 22 марта 1999г., Мн.: Амалфея. 1999 год.

Гражданское право Учебник. Под ред. Яковлева В.Ф. Издательство РАГС. год издания. 2003. 503с.

Гражданское право: Учебник. В 2 ч. Ч.2 Под общ. Ред. проф. В.Ф. Чигира. - Мн.: Амалфея, 2000. - 1008с.

Иоффе О. С. Советское гражданское право. Т.1 Л., 1958., Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

Колбасин Д.А. Гражданское право. Общая часть. - Мн.: ПолиБиг. По заказу общественного объединения «Молодежное научное общество». 1999. - 374с.

Колбасин Д.А. Гражданское право Республики Беларусь. Особенная часть. Мн.: Общественное объединение «Молодежное научное общество». - 2000.

Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь. В 2 книгах. Кн. 2. / Отв. ред. В.Ф. Чигир. - Мн.: Амалфея, 1999. - 624с.

Мейер Д. И. Русское гражданское право. - М.: Статут, 1997. - с.408.

Универсальный юридический справочник под общей редакцией В.А. Шадацкого. // М.: АО «Инициатива». - 1992.

Хозяйственное право Республики Беларусь: Практическое пособие / С.С. Вабищевич. - Мн.: Молодежное науч. об-во, 2002. - 398с.

Хозяйственное право Республики Беларусь. Особенная часть. Практ. пособие - Мн.: «МНО», 2001. - 318с.

Страницы: 1, 2