Понятие иска и его элементы

1) Иск является сложной юридической конструкцией, состоящей из определенного числа элементов, и прежде всего, предмета и основания.

2) Между элементами иска существует тесная взаимосвязь: основание иска является таковым только в отношении к предмету иска, и наоборот - предмет иска является таковым только в тех случаях, когда он подкреплен основанием. То есть, простое наличие элементов еще не есть иск. Лишь наличие законченного состава (в который входят также связи и разграничения между элементами) образует сам иск. Именно совокупность взаимосвязанных элементов образует состав (структуру) иска. При отсутствии одного из них не может быть и иска.

3) Структура иска не может существовать сама по себе. Для своего существования она должна быть облачена в форму искового заявления. Следует согласиться с теми авторами, которые рассматривают соотношение иска и искового заявления как соотношение содержания и формы. См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М., 2003. - С. 525 - 531. Однако данная связь является односторонней, поскольку в одной форме может находиться иное содержание помимо иска.

4) Содержание иска является видом истребуемой от суда защиты.

ГЛАВА 2. ЭЛЕМЕНТЫ ИСКА

§ 1. Предмет иска

Как было отмечено выше, иск является структурно сложным правовым образованием, в связи с чем законодательство позволяет выделить в нем ряд элементов. Под элементами иска понимаются его внутренние части, отражающие структуру иска. Общепризнано выделение двух элементов иска: предмета и основания иска.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, например о признании права авторства, о восстановлении на работе, о возмещении ущерба и т.д.

Элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Если не совпадают стороны, предмет или основание иска, например появляются новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, нельзя говорить о тождестве исков, и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

Установление тождества исков является основанием для отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ), прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) либо оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). По правоотношениям длящегося характера (так называемые факты-состояния) Подробнее об этом см.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. - Екатеринбург, 1992. - С. 28 - 29. тождество исков не имеет места. Например, согласно ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, если после вступления в законную силу решения, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или на их продолжительность, каждая сторона вправе путем предъявления нового иска требовать изменения размера и сроков платежей.

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства. Право на их изменение принадлежит только истцу. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Например, согласно п. 2 ст. 166 РФ суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Предмет иска является основанием для классификации исков по процессуально-правовому признаку.

Как указано в п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать в исковом заявлении свое требование. Предмет иска не следует смешивать с определенным вещественным предметом (объектом) спора, т.е. денежными средствами, вещами, квартирой и т.д.

По каждому одному объекту спора могут быть предъявлены иски самого разного характера, например в связи с таким недвижимым имуществом, как жилой дом. Иски могут быть о признании права на жилой дом, о вселении, о выселении, о разделе, о сносе и т.д. Таким образом, вещественный предмет (объект) иска и предмет иска - различные понятия. В случае оспаривания нормативного или иного правового акта истец должен также указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, например, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 РФ.

Так, по одному из конкретных дел истец заявил требование не чинить препятствий в пользовании садовым участком и обязании ответчика перенести построенное строение. Иск был удовлетворен, но решение суда отменено президиумом областного суда в связи с тем, что районный суд не определил адекватность таких требований истца последствиям нарушения ответчиком норм застройки, тогда как истец мог использовать и такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда и оставила в силе решение районного суда, подчеркнув, что выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в ст. 12 РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определяет его в исковом заявлении. БВС РФ. - 2002. - № 3. - С. 22.

Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить. Например, истец предъявил иск только с требованием о признании сделки недействительной, не заявляя требования, связанные с правовыми последствиями удовлетворения иска судом. В этом случае суд вынесет решение о признании сделки недействительной, но для того, чтобы наступили последствия недействительности сделки, в решении суда в соответствии с требованиями истца должны быть определены и дальнейшие действия - возврат имущества, денежных средств, совершение иных определенных действий сторонами сделки, к которым ответчик может быть принужден судом. В таком случае истец будет вправе потребовать принудительного исполнения судебного решения в исполнительном производстве. Если же решение суда будет вынесено только в отношении заявленного требования, например о признании сделки недействительной, то принудительное исполнение такого решения будет невозможным.

§ 2. Основание иска

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Истец должен указывать в исковом заявлении не просто обстоятельства, а привести юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.

Факты, входящие в основание иска, принято подразделять на три группы:

1) факты, непосредственно правопроизводящие, из них непосредственно вытекает требование истца. Например, по иску об обращении взыскания на предмет залога в качестве оснований выступают такие факты, как наличие основного (кредитного) обязательства, наличие залогового обязательства, исполнение кредитором своих обязательств перед заемщиком, надлежащее содержание и оформление указанных договоров;

2) факты активной и пассивной легитимации.

В процессе легитимации устанавливается надлежащий характер сторон в гражданском процессе. При этом различаются факты, указывающие на связь требования с определенным субъектом, заявившим это требование, т.е. с истцом (факты активной легитимации), и факты, указывающие на связь определенной обязанности с ответчиком (факты пассивной легитимации). Отсюда вытекает институт замены ненадлежащего ответчика.

Например, по иску об обращении взыскания на предмет залога в качестве фактов активной легитимации выступают обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец является кредитором и залогодержателем, а в качестве фактов пассивной легитимации - обстоятельства, свидетельствующие, что ответчик является заемщиком и залогодателем, а при залоге третьего лица - только залогодателем;

3) факты повода к иску - это факты, указывающие, что наступило время для обращения в суд за судебной защитой. Например, по иску об обращении взыскания на предмет залога фактом повода к иску выступает отказ заемщика вернуть долг либо задержка в исполнении кредитного обязательства. Таким образом, истцу необходимо показать, что предпринимались определенные действия по досудебному урегулированию спора, а приведенные им факты свидетельствуют о невозможности урегулировать дело без суда.

Обычно субъективное право основывается не на одном юридическом факте, а на их совокупности, т.е. в основании иска должен приводится определенный фактический состав. Поэтому истец с точки зрения духа современного гражданского процесса - состязательного по своей форме и содержанию, должен привести самые разнообразные юридические факты, которые будут доказывать обоснованность его требований. Особую сложность представляет приведение в основании иска юридических фактов, исходя из норм с относительно определенными и неопределенными элементами, когда участникам гражданского оборота и суду дается право определения юридической значимости самых разнообразных обстоятельств, например если в основании иска приводятся юридические факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом другой стороной договора, о недобросовестности участников гражданских правоотношений (в соответствии со ст. 10 ГПК РФ). Подробнее об этом см.: Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. - Свердловск, 1971; Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе. - М., 2001; Барак А. Судейское усмотрение. - М., 1999.

Основание иска также можно подразделить на фактическое и правовое. В процессуальной науке впервые обратил внимание на данное обстоятельство А.А. Добровольский. См.: Добровольскиий А.А. Исковая форма защиты права. - М., 1965. - С. 127 - 128 и др. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца. Хотя ч. 3 ст. 131 ГПК РФ возлагает обязанность указывать в основании искового заявления на нормы права только на прокурора, делать в настоящее время это необходимо для всех истцов в силу бремени доказывания.

Поэтому точка зрения о необходимости выделения правового основания иска вполне резонна и обоснованна. Если же истец не в состоянии определить правовые основания иска, то он усложняет деятельность суда, а также защиту своих прав, поскольку не ясно, чего же хочет добиться истец. Сам же суд не должен в этом помогать истцу. Ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ.

При этом истцу следует определить непосредственные правовые обоснования своего искового требования, здесь мало сослаться в целом на Конституцию РФ и, допустим, РФ. Необходимо определить конкретные правовые основания иска. Например, требование о признании сделки недействительной может быть заявлено по самым различным основаниям, указанным в ст. 168-179 РФ, и истец должен определить конкретное правовое основание иска, наличие которого и будет доказываться в ходе судебного процесса.

ГЛАВА 3. ТОЖДЕСТВО ИСКОВ

§ 1. Понятие и виды тождества

Основание и предмет иска, как и субъекты правового спора, являются теми признаками, которых достаточно для индивидуализации исков, для определения внешнего и внутреннего тождества исков. Осокина Г. Понятие, виды и значение тождества иска (исков) // Российская юстиция. - 1995. - № 3. - С. 53. В этом состоит их научное и практическое значение.

Так, например, Васильева С.Б. обратилась в суд с иском к Лиджиеву Б.А. о признании договора займа в части определения процентов недействительным, кабальной сделкой. В обоснование своих требований указала, что 11 сентября 2002 г. она взяла в долг у ответчика 150 000 руб. с условием ежемесячной выплаты за пользование указанной суммой процентов в размере 20 000 руб. тридцатого числа каждого месяца и с условием возврата всей суммы не позднее тридцати дней с момента устного требования займодавца, о чем ею была написана соответствующая расписка. В случае невозвращения денег в счет погашения долга она обязалась передать две автомашины марки «ГАЗ-330210» и марки «ВАЗ-21074». В период с 11 сентября 2002 г. по 11 ноября 2002 г. она выплатила ответчику проценты в размере 45000 руб. В ноябре 2002 г. Лиджиев Б.А. снизил процентную ставку до 10% в месяц. 24 октября 2003 г. она выплатила Лиджиеву Б.А. еще 40 000 руб. В апреле 2003 г. ответчик прислал ей письменное уведомление о выплате всей суммы займа и процентов. Считает, что определенные указанными соглашениями размеры процентов являются для нее кабальными, нереальными к выплате, а потому в силу ст. 179 ГК РФ сделка в указанной части является недействительной.

Определением Черноземельского районного суда от 28 ноября 2005 г. Васильевой С.Б. отказано в принятии искового заявления.

Исковое заявление возвращено Васильевой С.Б. со всеми приложенными к нему документами с разъяснением, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Васильева С.Б. ставит вопрос об отмене судебного определения и передаче вопроса на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные Васильевой С.Б. требования ранее уже были предметом судебного спора между ней и Лиджиевым Б.А. Обстоятельства, связанные с заключением между сторонами договора займа и определением по обоюдной договоренности размеров процентов за пользование основной суммой долга, установлены решением Черноземельского районного суда от 10 июня 2005 г., которое вступило в законную силу 21 июня 2005 г.

Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться ввиду их несоответствия положениям процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной процессуальной нормы отказ в принятии искового заявления возможен, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. при тождестве исков при том же составе сторон, причем при наличии всех указанных обстоятельств в совокупности.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Черноземельского районного суда от 10 июня 2005 г. удовлетворены исковые требования Лиджиева Б.А. к Васильевой С.Б. и Васильеву В.Ф. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильева С.Б. просила признать недействительным заключенный с Лиджиевым Б.А. договор займа в части определения размера процентов по основаниям кабальности сделки в указанной части.

Таким образом, тождество исков при том же субъектном составе отсутствует, поскольку имеет место различные предмет и основание исков.

При таких обстоятельствах, когда между теми же сторонами имеет место спор об ином предмете и по иным основаниям, вывод суда об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным. Определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Черноземельского районного суда РК от 28 ноября 2005 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия по делу № 33-04/2006 г. от 19.01.2006 // БВС РФ. - 2006. - № 3.

§ 2. Внешнее тождество исков

Внешнее тождество выявляется при предъявлении иска и служит препятствием к возбуждению гражданского дела. Так, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон; если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям; если состоялось решение третейского суда, принятое в пределах его компетенции, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда.

Теория иска не стоит на месте, наряду с обсуждением старых проблем возникают и дискутируются новые. Так, относительно недавно в литературе стали выделять такой элемент иска как стороны, М.А. Рожкова называет данный элемент субъектами иска. См.: Рожкова М.А. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания. // Хозяйство и право. - 2002. - № 11. - С. 81. о чем уже отмечалось в работе. Авторы изданных после принятия ГПК РФ учебников либо указывают на данный элемент иска, См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М., 2003. - С. 450; Гражданский процесс России: Учебник. / Под ред. М.А. Викут. - М., 2004. - С. 224, 225. либо вообще ничего о нем не говорят, См.: Гражданское процессуальное право: Учебник. / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2004. - С. 198 - 201; Гражданский процесс: Учебник. / Отв. ред. В.В. Ярков. - М., 2004. - С. 257 - 261; Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2003. - С. 221; Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: Учебник для вузов. - М., 2004. - С. 280 - 286. что является скорее недоработкой чем достоинством последних. Действительно, не называя сторон в качестве элемента иска, все авторы без исключения говорят о «внешнем тождестве исков» под которым понимается совпадение основания, предмета и сторон двух и более исков. Однако если мы не выделяем сторон в качестве элементов иска, то, соответственно и при определении тождества исков мы не можем учитывать их, поскольку их в иске (согласно указанной точки зрения) нет. Определяя «внешнее тождество исков» и не выделяя одновременно с этим сторон в качестве элемента иска, авторы совершают очередную логическую ошибку - одну из тех, о которых говорилось ранее. См.: Ненашев М.М. Некоторые логические ошибки при изучении теории иска. // Арбитражный и гражданский процесс. - 2004. - № 7. Так, И.М. Зайцев, ранее прямо отрицавший наличие в иске такого элемента как стороны, См.: Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. - Саратов,1974. - С. 42. в одной из своих последних статей прямо пишет: «Тождества исковых требований при этом не будет, поскольку одна из сторон будет новой». См.: Зайцев И.М. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону? // Российская юстиция. - 1999. - № 8.

Именно «внешним тождеством исков» авторами объясняется выделение сторон в качестве элемента иска. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М., 2003. - С. 455.

Следует отметить, что в отечественной литературе практически отсутствуют работы раскрывающие сущность элементов иска как таковых. В основном необходимость их выделения связывается авторами с определением внутреннего и «внешнего тождества» исков. Определенные шаги в этой области были предприняты О.В. Исаенковой, которая пришла к выводу, что если опираясь на определение понятия «элемент», попытаться выяснить соотношение предмета, основания, содержания и сторон как элементов (составных частей) иска с иском в целом, станет очевидным нарушение законов логики. На основе чего было предложено отказаться от термина «элементы иска» в пользу другого «характерные черты». Гражданский процесс России: Учебник. - С. 226. Однако такая замена мало чего дает для теории, а тем более практики гражданского процесса. Действительно термин «элемент иска» неизвестен закону, Там же. - С. 225. но и термин «характерные черты иска» также не употребляется законодателем. Кроме того, весьма спорна замена одного устоявшегося термина «элемент иска» на другой «характерная черта иска».

Представляется также спорным и следующее утверждение: ««Как бы ни определялся иск (как средство судебной защиты или как обращенное через суд материально-правовое требование одного лица к другому), он есть абстрактная категория, и реально существующие стороны искового производства не могут быть его частью». Там же.

И.П. Грешников по этому поводу пишет: «Особый интерес представляет фундаментальное разделение римскими юристами физического лица (homo) с его непосредственными желаниями, характером, волей, чувствованиями и гражданско-правовой личности - лица (persona singularis), под которым понималось отдельное лицо, существующее только в организованном особым образом правовом пространстве (в судах, в рамках законотворчества).

Persona singularis - юридическая фикция, существующая за рамками социума, традиции, религии и в какой-то мере пребывающая вне времени. Она обозначает некое особое место, где все люди (если они субъекты права) рассматриваются как равноправные». См.: Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. - СПб., 2002. - С. 7 - 8.

Следует также обратить внимание, что у сторон отсутствует та тесная взаимосвязь с элементами иска, которая существует между предметом и основанием. Как правильно указывалось в литературе, существо виндикационного иска не изменяется в зависимости от того предъявлен ли он Ивановым к Петрову или Павловым к Сидорову. См.: Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота - М., 1998. - С. 157. И в том и в другом случае это будет все тот же виндикационный иск.

Вместе с тем от сторон меняется существо дела. Суд откажет в принятии виндикационного иска Петрова к Иванову если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ); суд возвратит виндикационный иск Петрова к Иванову если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ). Но суд примет и рассмотрит тот же самый виндикационный иск, если отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 134 и 135 ГПК РФ. Таким образом нельзя недооценивать значение сторон.

Вместе с тем, если внимательно взглянуть на действующее законодательство, то становится очевидно, что практически каждый раз когда говорят о «внешнем тождестве исков», закон говорит о тождестве споров, а не о тождестве исков.

Так, например, Г.Л. Осокина пишет, что вывод о необходимости выделения сторон в качестве элемента иска находит подтверждение в нормах ГПК РФ. Например, согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Цит. по: Осокина Г.Л. Указ. соч. - С. 455.

Вообще-то апелляция к буквальному толкованию статей закона не является совершенным средством доказывания той или иной позиции (так, следует учитывать, например, несовершенство законодателя, иные методы толкования кроме буквального, например, системный, да и саму технику изложения норм в статьях закона), однако посмотрим внимательнее: где же в приведенном отрывке говорится о том, что по сторонам определяется «внешнее тождество исков»? Или хотя бы где говорится о самом иске?
В законе ничего подобного нет. Нет ничего подобного и в других статьях АПК и ГПК РФ, которые в изобилии цитируются сторонниками выделения сторон в качестве элемента иска. Во всех этих случаях закон говорит о тождестве, но о тождестве не исков, а споров (очевидно, что применительно к исковому производству имеются в виду споры о праве).

О том, что авторами необоснованно допускается отождествление двух данных явлений в литературе уже обращалось внимание См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессе. - Саратов, 1970. - С.182; Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. - С.53. и ведет она свою историю еще с дореволюционного периода. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. - М., 2003 - С.133.

Основанием для такого отождествления является, прежде всего, недостаточная теоретическая разработанность категории «спора о праве», хотя уже был издан ряд трудов См., напр.: Елисейкин П.Ф. Спор о праве как общественное отношение. // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав: Сб. статей. - Свердловск, 1978; Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров; Он же. Арбитражное рассмотрение преддоговорных споров. - Саратов, 1973; Матиевский М.Д. Спор о праве - процессуальное средство защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов. // Осуществление и защита гражданских и трудовых право: сб. науч. трудов. - Краснодар, 1989; Он же. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1978. и разработка данной темы продолжается, См.: Захарьящева Н.Ю. Юридический конфликт как социальная предпосылка процессуальной деятельности. // Юрист. - 2004. - № 4.; Павлушина А.А. Спор как базовая категория теории юрисдикционного процесса. // Арбитражный и гражданский процесс. - 2002. - № 7. но многие ее наиболее важные вопросы остаются по сей день за горизонтом поиска исследователей. Одним из таких вопросов является отграничение спора о праве от иска. Определенные наработки по данному вопросу были сделаны И.М. Зайцевым. См.: Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. Некоторые авторы прямо отождествляют спор о праве с иском. См.: Омельченко Ю.П. К вопросу о праве суда выйти за пределы заявленных исковых требований. // Практика применения гражданского процессуального права (к двадцатилетию ГПК РСФСР) - Свердловск, 1984.

В контексте данного параграфа нет возможности подробно остановиться на данном аспекте темы, следует указать лишь на то, что наиболее существенным отличием спора о праве от иска является то, что в иске выражается волеизъявление одного лица - истца, в то время, когда для возникновения спора о праве необходимы, по крайней мере, волеизъявления двух лиц.

Когда закон говорит о третьем лице, заявляющем самостоятельные требования на предмет спора, то имеется именно предмет спора, а не предмет иска первоначального истца (как бы этот предмет не определялся). Это очевидно, предмет спора - по своей сути то, что принято называть материальным объектом иска. Предмет спора - это то по поводу чего идет спор.
Нецелесообразность рассмотрения сторон в качестве элемента иска становится очевидной если иметь в виду, что при таком подходе невозможно определение иска как требования, имеющего исключительно процессуальную сторону. Позиции авторов, выделяющих стороны иска в качестве его элемента и при этом придерживающихся процессуальной теории иска по своей сути даже гораздо более противоречивы чем позиции авторов не выделяющих такого элемента и при этом говорящих о «внешнем тождестве» исков. Подробнее см.: Ненашев М.М. Указ соч. - С. 22. В процессуальной теории иска сторонам просто не находится места.
Следует также отметить, что иск - это по своей сути диспозитивное действие (требование) истца (ограничение диспозитивности допускается лишь в прямо оговоренных в законе случаях). Диспозитивность иска проявляется в том, что истец сам формулирует и указывает все его элементы: предмет, основание и, если угодно, стороны. Возможность изменения иска тоже целиком зависит от усмотрения истца - он может по своему усмотрению изменить любой из его элементов: предмет, основание и, если угодно, стороны (в нашем случае ответчика). Однако возникает вопрос: почему такие действия как изменение предмета, основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований закреплены в п.1 ст.39 ГПК РФ «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», а замена ответчика закреплена в ст. 41 ГПК РФ «Замена ненадлежащего ответчика». Ведь если стороны/субъекты - это такой же элемент иска как предмет и основание, то было бы логичным закрепить право замены ответчика наравне с ними в ст. 39 ГПК РФ «Изменение иска». Быть может существующее положение продиктовано тем, что законодатель все-таки не относит сторон/субъектов к элементам иска?

Один из сторонников выделения данного элемента - М.А. Рожкова считает, что данный элемент правильнее называть «субъекты иска», а не «стороны иска» и относит к этому элементу истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а также прокурора, в случаях, когда он обращается в защиту государственных или общественных интересов. См.: Рожкова М. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания. // Хозяйство и право. - 2002. - №11. - С. 81. Следует признать, что это достаточно важное уточнение в рамках данной концепции.

Но если формулирование иска целиком зависит от истца и в этот процесс не может вмешиваться даже суд, то как быть с третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, которые вступают в процесс помимо воли истца и вопреки содержанию Здесь под содержанием понимается не один из элементов иска, а совокупность элементов иска. иска? Это - еще одно упущение сторонников идеи выделения сторон/субъектов в самостоятельный элемент иска.

Ведь, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования является стороной/субъектом иска, то оно может вступать в процесс только при его указании в иске или при согласии истца на его вступление в процесс. Тогда такое согласие должно расцениваться как изменение иска. Однако такое положение вещей в корне противоречит тому, что говорит сегодняшнее законодательство и практика.

И это логично, так как законодательство не рассматривало и не рассматривает сторон/субъектов в качестве элемента иска, а как элемент, составляющую другой категории процесса, эта категория - спор (спор о праве). Это напрямую закреплено в законе, однако авторы почему-то упускают это положение из виду не придают ему должного внимания, не замечают или попросту не хотят его замечать, что ведет к ложным выводам.

Внешнее тождество определяется судьей, принимающим исковое заявление, путем сопоставления заявления с состоявшимися ранее и вступившими в законную силу решением или с определением о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или заключением между сторонами мирового соглашения. При совпадении сторон, оснований и предмета, вместе взятых, налицо внешнее тождество исков, и должен последовать отказ в принятии искового заявления, ибо тождественный иск уже разрешен вступившим в законную силу решением или находится на рассмотрение суда.

Страницы: 1, 2, 3