Правовое государство: сущность и основные черты

Рассматривая права человека и систему их гарантий в отрыве от других явлений социальной жизни западного общества можно сделать вывод, что со свободами здесь все в полном порядке. Без учета иных факторов этот вывод логически верен.

Теперь добавим некоторые другие дополнительные факты. При рассмотрении социальной структуры населения Запада нельзя игнорировать миллионы иностранных рабочих и иммигрантов, без которых современное западное общество вообще немыслимо. В 1991 году в Западной Германии жило около пяти миллионов иностранных рабочих, то есть-6, 5 % населения. Во Франции иностранные рабочие составляли 8 % населения, В Швейцарии -16 %, в Люксембурге - 23 %.

Надежда многих миллионов людей из не западных стран добро-вольно переселиться на Запад ничуть не влияет на их социальный статус в западном обществе. Они тут образуют устойчивый социальный слой, сопоставимый с рабами Римской империи. Они бесправны, как и рабы. Во всяком случае, права их ограничены сравнительно с коренным западным населением... Например, в Германии турки получают в два или три раза меньше немцев за ту же работу, а нелегально живущие тут люди из бывших коммунистических стран готовы работать вообще за гроши, за плату в десять и более раз меньше, чем немцы. Эти люди воспроизводятся в западных странах в этом их статусе, как воспроизводились, а не только захватывались в войнах рабы в Риме... Рассматриваемый слой объективно необходим для существования западного общества, причем - именно в таком полурабском состоянии. А Запад сам загнал себя в ловушку проповедью гражданских свобод, прав человека и западного общества как общества равных возможностей.

Отсюда можно вывести утверждение, что права и свободы Запада предназначены только для граждан этих стран.

Эти факты подтверждают также высказывание, что западная цивилизация в качестве условия своего бытия предполагает более низкий слой человечества.

Теперь остановимся на международных правозащитных органи-зациях. К ним относится Комитет по правам человека, учрежден-ный странами, подписавшими международный пакт о гражданских и политических правах от 1966 года. Комитет наделен наблюда-тельными полномочиями, которые позволяют ему оценивать состоя-ние внутренней политики отдельных стран в области прав челове-ка. Комитет может рассматривать сообщения непосредственно от лиц, находящихся под юрисдикцией государств, если лицо полага-ет, что оно стало жертвой нарушения гражданских и политических прав. Если Комитет примет подобное сообщение к рассмотрению, он передает его государству, которое обязано в течение шести месяцев дать объяснения по существу жалобы и уведомить о принятых им мерах, если таковые окажутся необходимыми. Комитет вправе принимать к рассмотрению сообщения только в отношении государств, которые признали его компетенцию, и при условии, если обратившееся лицо использовало все доступные, законные средства зашиты в своей стране.

Действуют региональные правозащитные учреждения, в которых международная защита может идти дальше, чем это возможно на всемирном плане», таковы, например, Европейская Комиссия по правам человека и Европейский суд по правам чело-века.

Роль международных правозащитных учреждений заключается не столько в восстановлении прав отдельных лиц, сколько в оказании политического давления на государства с целью измене-ния национального законодательства по правам человека, совер-шенствования судебной и административной практики.

Эти данные говорят о том, что действительно Запад интег-рируется в единое социальное целое и вмешивается в дела других государств под предлогом защиты прав человека. Это «давление» мы наблюдаем и на примере нашей страны.

2.3. Суд

На этом институте стоит остановиться чуть подробнее, ибо одна из догм западной идеологии гласит, будто суд в западных странах является независимым. А так ли это на самом деле?

Очевидно, что законы выдумывают и утверждают не сами судьи. Судьи являются служащими государства. Решение суда есть результат борьбы различных сил с противоположными интересами, а объективная истина в таких случаях недостижима. Правовые, нормы составлены так, что допускают различную интерпретацию. Они разнообразны, и в зависимости от ситуации могут быть выбраны различные варианты. От ловкости и связей специалистов-юристов зависит исход дела. На решения судов влияют многие неюридические факторы - средства массовой информации, личности участников дела, характер адвокатов, политические интересы, общественное мнение и т.п.

Приведем некоторые примеры в подтверждение сказанному. Верховный суд США, наделенный правом конституционного надзора, отменил закон штата Техас, запрещавший аборты. Основанием для отмены послужило следующее суждение: нежелательные роды могут иметь неблагоприятные последствия для одинокой матери, которая, вероятно, должна будет отказаться от мысли о продолжении образования, от надежды на брак, на желательную работу и т.д.

Таким образом окажется, что жизненный путь этой женщины будет избран не по ее собственной воле, а по диктату государства, что означает, как полагает Верховный суд, вторжение в права личности, гарантированные ХIX поправкой к Конституции США, а значит, нарушение одного из основополагающих принципов правово-го государства.

Прямо противоположное решение принял Конституционный суд ФРГ, Конституция, (Основной закон) которой объявляет республику правовым государством. Разрешая аборт, решили здесь, закон легализует убийство (плода) и обесценивает принципиальный постулат Конституции, признающий человеческую жизнь наибольшей ценностью».

Часто юридические процессы длятся годами и стоят больших денег. Информацией о юридических скандалах пестрят газеты. Эти скандалы разрушают образ западного суда как объективного, беспристрастного, неподкупного. Однако не стоит впадать и в другую, критическую крайность Суд выполняет свои функции в условиях живого общественного организма и в подавляющем большинстве случаев он держится в рамках реальной (неидеализи-рованной) справедливости.

Эти примеры в большей степени приближают к реальности представления о сущности и функционировании суда в рамках правового государства.

Демократия и гражданское общество

Термин «демократия» связан с термином «политический режим», Демократия выступает как форма политического режима.

Политический режим - это обобщенная функциональная характерис-тика существующей в обществе политической системы. Это - совокупность приемов, способов и методов осуществления полити-ческой власти.

Если мы обратимся к американской политологии, то главные достоинства западной демократии, ее приверженцы из противоречи-вого лагеря плюралистов и элитистов видят в органическом сочетании, с одной стороны, присущего этой демократии плюрализ-ма позиций и интересов, находящих свое отражение и выражение в демократически организованной власти, а с другой стороны, в ее способности поставить во главе управления страной образованную элиту, лучшим образом учитывающую как потребности и интересы разных общественно-политических сил, так и общие интересы стра-ны.

Те политологи, которые делают акцент на плюрализме инте-ресов и сил, участвующих в западной (американской) демократии, названы сторонниками «плюралистической демократии», а те, кто акцентирует внимание на элитарном характере управляющего политического слоя причислены к сторонникам «элитарной теории демократии». В чем же видят те и другие суть демократии?

Незыблемым и тут и там оказывается плюрализм, это - неотъ-емлемая черта любых построений. Однако демократия не принима-ется как власть народа, как определение народом сути осуществ-ляемой политики. Оказывается, демократия, согласно современным западным стандартам, это - власть, считающаяся с волей народа, но эта воля сведена к голосованию, когда решается вопрос, делается выбор, какая часть представителей богатых будут вершить свою собственную власть. «В современном мире демократия больше не понимается как непос-редственное определение народом правительственной политики. В современных демократических государствах народу отводится более общая роль, под демократией сейчас понимается политичес-кая система, предполагающая наличие конституционных возможнос-тей для замены государственных служащих и социального устройст-ва, гарантирующего большей части населения возможность воздей-ствовать на решение основных вопросов посредством выборов: между кандидатами на правительственные должности». Вот еще один взгляд на то, что подразумевают под демокра-тией». Ордещук П. К. Американская политическая система: поиск эффективной демократии // Свободная мысль. 1991. № 14.

Термин «демократия» не является термином научным в силу аморфности его смысла даже в рамках сочи-нений одних и тех же авторов. Он является характерным термином идеологии. Употребляя его, различные люди вроде бы имеют в виду один и тот же объект, но при этом видят его с разных сторон, понимают его размыто, испытывают к нему различные чувства и имеют различные цели при его описании... Так что бессмысленно искать какое-то одно значение слова «демократия» как единственно правильное, - его просто не может быть по самому способу оперирования словом...

Необходимо различать идеологическое описание демократии (идеологическую демократию) и демократию как реальность (реальную демократию). Первая есть лишь абстракция от второй. Первая отражает отдельные черты второй, причем в идеализирован-ном виде. Если людям рассказывать всю подноготную реальной демократии, они придут в ужас и разрушат всю систему государст-венности, устроив затем еще худшую. Так что идеализация демократии в идеологии есть защитная реакция общества от раз-рушительных умонастроений. Демократия в реальности может выжить лишь со всем тем, что образует ее «ужасную подноготную». Если бы она в реальности была именно такой, как ее изображают в идеологии, она не просуществовала бы и нескольких лет.

В странах, заинтересованных в сохранении демократичес-кого режима, используется система гарантий, обеспечивающих его существование.

Содержание гарантий состоит в том, что они вытесняют из общест-венной жизни те отношения и традиции, которые способны породить бесконтрольность и монополию власти:

- государственное право устанавливает запрет на произвольное присвоение политической власти. Посягательство на суверенитет расценивается как узурпация, тягчайшее преступление и соответ-ственно преследуется;

- устанавливается запрет на осуществление подрывной деятель-ности, направленной на насильственное изменение государствен-ного строя;

- особый порядок изменения конституционных норм препятствует радикальному реформированию государственного строя, основ демократического режима;

- система государственно-правовых отношений работает против концентрации власти. Прежде всего, следует назвать систему разделения властей, основанную на механизме «сдержек и проти-вовесов», действующем во взаимоотношениях высших государствен-ных органов. Первоначально система разделения властей была описана Ш. Монтескье на основе современной ему английской демократической системы дуалистической монархии, а затем последовательно разработана и реализована в президентской республике, учрежденной в США. В системе разделения властей высшие государственные органы юридически и политически обособ-лены друг от друга, каждый из них обладает относительной независимостью, парламент может быть разделен на палаты. Нередко каждый из элементов государственного механизма состав-ляют представители разных партий. Это объясняется тем, что сроки полномочий главы государства, а также депутатов в обеих палатах парламента и судей не совпадают. Выборы президента, каждой из палат законодательного органа, замещение судейских должностей производятся в разное время и по различным процеду-рам. В результате каждая из ветвей власти получает поддержку от разных групп избирателей, отражает не совпадающие полити-ческие интересы.

Предполагается, что ни одна политическая партия не имеет возможности одновременно получить господство во всех системах, «ветвях власти» на волне временно достигнутой популярности.

Система разделения властей выглядит настолько эффективной, что ее порой рассматривают как совершенно необходимое условие демократии. Еще в Декларации прав человека и гражданина 1789 года было заявлено, что общество, где нет разделения влас-тей, не имеет конституции». На самом деле это утверждение слишком категорично и не вполне соответствует действительности, Если иметь в виду принцип независимости правосудия от политики, то разделение властей и в самом деле следует считать непремен-ной гарантией демократического режима. Однако «классическое», завершенное разделение законодательной, судебной и исполнитель-ной властей отсутствует, например, в ФРГ, где правительство и парламент органически связаны, а не обособлены друг от друга. И уж тем более оно отсутствует в современной Великобритании, поскольку там не только существует политическое соединение кабинета и Палаты Общин, но и Палата Лордов не способна проти-востоять Общинам и к тому же является высшей судебной инстан-цией.

По проблеме разделения властей интересны мысли Александра Зиновьева. Он пишет, что свойство власти с разделением на три вида сложно истолковывать не как средство ограничения власти, а как показатель единства власти, внутренне расчлененной в силу разделения функций. Об этом говорит тот факт, что в пра-вительствах многих стран Запада доминирует одна часть, обычно законодательная. Она тут имеет высшую власть над другими частями. При этом остается разделение функций между различными учреждениями власти как чисто деловое удобство. В Великобрита-нии законодательная и исполнительная власть сосредоточены в одном органе - в кабинете. Если партия выигрывает большинство голосов на выборах, парламент назначает ее лидера премьер-министром, а тот назначает министров - кабинет. Последний несет коллективную ответственность. Главная фигура во власти - премьер-министр, кабинет - его кабинет. Он представляет нацию. Исполнительная власть здесь есть придаток законодательной, а законодательная - продолжение исполнительной. Последняя дейст-вует в соответствии с первой, которая дает согласие. Законода-тельная инициатива исходит от исполнительной власти. Далее исследователь пишет, классическая теория разделения власти между законодательным и исполнительным органом судебной власти и говорить не воплотилась в жизнь Зиновьев А. «Запад». М., 2001.

.

Современные законодательные органы занимаются не столько разработкой и одобрением общего кодекса поведения, сколько решениями, направляющие конкретные действия исполнительной власти, исчезла разница между законодательством и текущими распоряжениями властей, между общими и частными задачами власти. Главной задачей представительной власти стало не законодатель-ство, а управление. Все то, что теперь штампует законодательный орган, стало называться законом. Правительство получило возмож-ность издавать для самого себя удобные ему законы. Правительст-во вышло из-под контроля закона. Сама концепция закона потеря-ла значение. Правление стало главной задачей законодательного органа, а законодательство - его побочной функцией.

Зиновьев считает это нормальным явлением для современного западного общества. Разделение властей - дело второстепенное, раздутое в идеологии и пропаганде.

Сейчас наступил такой период в развитии государственности западнизма, когда главной функцией государства становится управление внутренней жизнью общества, а законодательство превращается в средство управления. Законодательство уже сыгра-ло свою основную историческую роль, установив рамки деятельнос-ти государства. Оно вошло в плоть и кровь западного общества. Остается необходимость охраны его и корректировки в связи с важными переменами. Перевороты эпохального значения, требующие решающей роли законодательной власти, в рамках западнизма не предвидятся.

Новый период в истории государства западнизма еще только начался. Претензии государства на роль правителя всей внутрен-ней жизни общества встречают, естественно, сопротивление. Пока тут можно говорить о стремлении государства к максимально возможному для него контролю над подвластным обществом, и о стремлении каких-то сил общества к максимально возможной для них независимости от государства. В результате их борьбы рождается какой-то компромисс и срастание государства с проти-воборствующими силами. Но что бы при этом ни произошло, любой результат так или иначе будет развитием государственности, пока она не достигнет логического предела.

Разделение властей сохраняет, конечно, какое-то значение. Но не то, какое этому придается в речах и сочинениях теорети-ков и политиков. Оно сохраняет, в частности, значение внутрен-ней самозащиты одних частей системы власти от заселения других, то есть роль средства предохранения не столько от тирании системы власти по отношению к подвластному обществу, сколько от тирании в рамках самой системы власти независимую от ее отношения к обществу.

Приведенные факты подтверждают мысль о том, что государст-во расширяет свои функции в жизни западного общества, а идея о разделении властей на практике оказалась нереализованной. Реалии оказались далеки от первоначальной идеи.

Что скрывается за словосочетанием «гражданское общество»?

Решающей социально-экономической предпосылкой правового государства является гражданское общество.

Политические характеристики гражданского общества наилучшим образом концентрируются ныне в понятии правового государства. Правовое государство, по сути дела, политическая ипостась гражданского общества: их взаимодействие принципиаль-но складывается по правилам соотношения формы и содержания. Ильин А.Н., Коваль В.И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство \\ Полис. 1992. № 1,2.

Нерасторжимые и проникающие друг в друга, они олицетворяют целостность общества, подчиняющуюся законам кибернетики, а не логике известной притчи о «курице или яйце» (см. приложение 3).

Снова приходится согласиться с автором книги «Запад», который пишет, что «гражданское общество», как и большинство понятий социальных наук, является смутным и много - мысленным. Еще с ХVIII века идет традиция включать в гражданское общество экономические, религиозные, моральные, национальные и другие негосударственные феномены. Это словоупотребление объяснимо условиями тех веков, когда западнизму приходилось еще утверж-даться в борьбе с феодализмом, который олицетворялся государст-вом. В XX веке западнизм победил бесповоротно. Зиновьев А. «Запад». М., 2001.

Государственность стала адекватной социальной организации и экономике. И уже в рамках западнизма стали выделять некоторую совокупность социальных явлений, отличающихся как от явлений государственности, так и от экономики. Но и в этом случае, как правило, происходило и до сих пор происходит смешение двух словоупотреблений - нового и старого.

Вышеупомянутый автор употребляет выражение «гражданское общество» как обозначение совокупности добровольных негосу-дарственных и неделовых (неэкономических) объединений граждан с целью защиты своих частных интересов, а также с целью защиты общих интересов, игнорируемых государством и деловыми кругами.

Таким образом, единого понятия термина «гражданское общество» не существует. Но, тем не менее, совокупность всех социальных явлений, которые связы-вают с гражданским обществом, играют немаловажную роль в функционировании правового государства.

3. ПЕРСПЕКТИВЫ РОССИИ В ПОСТРОЕНИИ ПРАВОВОГО

ГОСУДАРСТВА

Уже десяток лет Россия усиленно строит правовое государст-во. Западные учителя нам усердно помогают в этом строительстве. Больших результатов позитивного характера Россия не достигла. Зато негативными «успехами» Россия поразила даже наших запад-ных партнеров.

Возможно, в России построить правовое государство? Принципиально это осуществимо при наличии ряда условий, сход-ных с условиями, при которых сформировалось западное общество. Нужно длительное время, минимум лет сто. Нужен соответствующий человеческий материал с психологическими чертами современного западного человека. Нужна соответствующая организация общества с преобладанием делового аспекта в первичных клеточках общест-ва. Нужны зависимые народы для успешной экономической деятель-ности. Для формирования всех необходимых условий десятка лет явно недостаточно,

А какого вида демократию можно построить довольно быстро? Предлагаю к рассмотрению ситуацию, которую опишу ниже. Намного ли такая картина далека от действительности?

Стране навязываются внешние атрибуты западной политичес-кой системы - многопартийность, парламент, свободные выборы, президент и т.п. Но они тут являются лишь прикрытием режима совсем не демократического, а скорее диктаторского (авторитар-ного). Эксплуатация страны в интересах Запада осуществляется силами незначительной части населения, наживающейся за счет этой нации. Эти люди имеют высокий жизненный стандарт, сопоставимый с таковым самых богатых слоев Запада.

Колонизируемая страна доводится до такого состояния, что становится неспособной на самостоятельное существование. В военном отношении она деморализуется настолько, что ни о каком сопротивлении и речи быть не может. Вооруженные силы сохраняются лишь для того, чтобы сдерживать протесты населения и попытки оппозиции изменить ситуацию.

До жалкого уровня низводится национальная культура. Место ее занимают самые примитивные образцы западной культуры, вернее - псевдокультуры Запада, массам населения предоставля-ется суррогат демократии в виде распущенности, ослабленного контроля со стороны властей, доступные развлечения, система ценностей, избавляющая людей от усилий над собой и от мораль-ных ограничений.

Эту картинку изменить ее в лучшую сторону будет проблематично по той причи-не, что западные страны сформировались исторически в нацио-нальные государства: как социальные образования более высокого сравнительно с прочим человечеством уровня организации, как своего рода «надстройка» над прочим человечеством. Они развили в себе силы и способности доминировать над другими народами, покорять их. А историческое стечение обстоятельств дало им ... возможность использовать свои преимущества.

Западные страны сложились не сами по себе, не изолирован-но от окружающего мира, а как часть суперструктур, имевших иерархическую структуру зависимости и подчинения: 1)метропо-лия; 2) зависимые страны и народы различной степени зависимости; 3)колонии различного уровня.

Это стремление западных стран к образованию мировой супер-структуры не исчезло, а приняло новую форму и усилилось.

Основные черты нового периода этого процесса таковы: 1) запад-ные страны покоряют планету не поодиночке, а совместно; 2) теперь они стремятся организовать все человечество так, как это соответствует их интересам.

Россия в качестве равноправного партнера Западу не нужна, это очевидно. Место России уже определено. Это место сырьевого придатка Запада и его экспансионистских устремлений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Государство - это форма организации общества. Развитие и становление государства - естественно исторический процесс, связанный с крупным общественным разделение труда.

По своему устройству государство есть многоаспектное социальное образование, имеет свои задачи, функции, формы.

Формирование правового государства в нашей стране жизненная необходимость. Только правовое государство делает общество гражданским. Делает возможным свободное развитие каждой личности и всего общества.

Подводя итоги данной работы, можно сказать, что постав-ленные задачи выполнены, а цели - достигнуты. Границы исследо-вания были оговорены во введении. Сущность правового государства была выявлена, источники, условия и тенденции развития этого социального феномена - определены. Конституция, разделение властей, многопартийность, демократический режим, права и свободы - все это внешние сто-роны правового государства.

Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах.

Соблюдение государством прав и свобод человека и гражданина предполагает не только их провозглашение и законодательное закрепление в конституции страны, но и создание реальной возможности отстаивания и защиты этих прав и свобод всеми доступными и законными способами. Конституция РФ признает право гражданина защищать свои законные права, свободы и интересы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый гражданин может использовать для защиты своих прав, свобод и интересов все предусмотренные Конституцией РФ и иными нормативно-правовыми актами механизмы их защиты. При нарушении или ущемлении его прав гражданин может использовать все виды обжалования в соответствующих органах государственной власти и управления, обращаться к общественности и в средства массовой информации, создавать комитеты или движения в свою защиту, проводить различные виды пикетирования в разрешенном законодательством порядке. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с международными договорами Российской Федерации каждый в праве обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Борисенков А.С. Политическая Россия сегодня. М., 1993.

Граждане Российской Федерации получили право обращаться с жалобами в Европейский Суд по правам человека в Страсбурге. Европейский Суд по правам человека рассматривает жалобы только на действия или решения органов государственной власти и не принимает к рассмотрению обращения, направленные против частных лиц и негосударственных организаций. Все выше перечисленные явления и являются показателем, что Россия стремится к построению правового государство

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Конституция РФ. М., 2004.

2. Всеобщая декларация прав человека. М., 2005.

3. Европейская Конвенция о защите прав человек и основных свобод 1950 г. М., 2004.

4.Барнашов А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988.

5. Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению. М., 1989.

6. Борисенков А.С. Политическая Россия сегодня. М., 1993.

7. Гоббс Т. О государстве. Сочинения. В 2-х т. Т. 2. М., 1991.

8. Джон Локк. Сочинения: В 3-х т. М., 1988.

9. Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества \\ Гос-во и право. 1994. №7.

10. Зиновьев А. «Запад». М., 2001.

11. Ильин А.Н., Коваль В.И. две стороны одной медали: гражданское общество и государство \\ Полис. 1992. № 1,2.

Керимов А. Д. Парламентские представительства как средство контроля за исполнительной властью (Пятая Французкая республика) \\ Государство и право. 1992 № 1.

12.Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (политико-правовое исследование). Саранск, 1995.

13. Комаров С.А. Советское общенародное государство и личность. Красноярск, 1986.

14.Кудрявцев В.Н. Лукашова Е.А. Новое политическое мышление и права человека \\ Вопросы философии. 1990. №5.

15. Кучинский В.А Личность. Свобода. Право. М., 1978.

16. Малько А.В. Об ограничении прав и свобод человека и гражданина в проекте Конституции РФ \\ Гос-во и право. 1993. №3.

17.Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

18. Мушинский В.О. Правовое государство и правопонимание \\ Сов. гос-во и право. 1990. №2.

19.Нерсесянс В.С. Правовое государство: история и современность. \\ Вопросы философии. 1989. №2.

20. Ордещук П. К. Американская политическая система: поиск эффективной демократии // Свободная мысль. 1991. № 14.

21. Право и власть. М., 1990.

22.Права человека. Сборник международных документов. М., 1986.

23. Руссо Ж-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства среди людей (1755) \\ Избранные сочинения в 3-х тт. М., 1961.

24.Теория государства и права. \ Отв. ред. В.М. Корельский и В.Д. Перевалов. М., 2001.

25.Теория государства и права \ Под ред. Г.Н. Манова. М., 2001.

26. Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990.

27. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1985.

28. Язык закона. М., 1990.

Приложение 1

1

Приложение 2

Личность, право, гражданское общество, правовое государство

Политико-правовое состояние личности

1

Приложение 3

1

Страницы: 1, 2, 3