Правовые вопросы создания и ликвидации акционерных обществ

Суд указал на то, что истица 30 сентября 2003 г. письменно заявила требование о предоставлении ей возможности ознакомиться с документами Общества, для чего просила назначить время и место. Это требование получено ответчиком 1 октября 2003 г., однако ответ истцу не был дан, время не назначено, что фактически лишает истца возможности ознакомления с документами (дело N А48-4036/03) Н. Рогожин, "Право и экономика", N 3, март 2004 г.

Пример 2:

ОАО обратилось в суд с иском к АОЗТ об обязании предоставить истцу копии документов АОЗТ.

До принятия решения по делу ОАО отказалось от исковых требований в части предоставления копий документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального органа.

Суд первой инстанции своим решением обязал АОЗТ предоставить ОАО копии документов, за исключением копий документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального органа. Это связано с тем, что согласно ст.91 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседания коллегиального исполнительного органа имеют лишь те акционеры, у которых в совокупности находится не менее 25% голосующих акций общества. У истца такого количества указанных акций не было.

В кассационной жалобе ЗАО (правопреемник АОЗТ) просит решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение одних и на неправильное применение других норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечивать доступ акционеров к документам, перечень которых дан в п.1 ст.89 названного Закона. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования, а по требованию акционера ему должны быть предоставлены и копии таких документов О. Сапина, АКДИ "Экономика и жизнь", ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 2, февраль 2003 г.

Из материалов дела следует, что истец являлся владельцем 390 обыкновенных именных акций, что составляет 14, 14% уставного капитала ЗАО. Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. В кассационной инстанции представитель ЗАО подтвердил, что ОАО числится в реестре акционеров общества как владелец 390 акций.

Кассационный суд постановил решение суда первой инстанции изменить и обязать ЗАО предоставить ОАО копии документов за плату, которая согласно норме Федерального закона "Об акционерных обществах" не должна превышать стоимости затрат на их изготовление.

Комментарий

В пункте 1 ст.89 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" приводится достаточно подробный перечень документов, которые подлежат обязательному хранению обществом.

Наряду с этим согласно п.1 ст.91 упомянутого Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 Закона. Исключения составляют документы бухгалтерского учета и протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа, право доступа к которым имеют акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Такая услуга общества является платной, но при этом ее оказание не должно быть связано с получением акционерным обществом прибыли, т.е. стоимость такой услуги не должна превышать стоимости затрат по изготовлению таких документов.

Несмотря на это у общества отсутствует обязанность хранить документы, в которых содержатся сведения о кандидате в исполнительные органы общества, совет директоров, ревизионную комиссию, счетную комиссию, а также проекты изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проекты устава общества, а следовательно, отсутствует обязанность и предоставлять перечисленные документы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у истца права доступа к документам АОЗТ, а также права требования предоставления копий этих документов, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний единоличного исполнительного органа.

3.2. Споры, связанные с обжалованием решений общих собраний акционеров

Данные споры сложны не только по своей сути, но также и по доказательственной базе, поскольку в судебном заседании выясняются несколько моментов: 1) в чем конкретно заключается незаконность обжалуемого решения общего собрания акционеров (т.е. какой норме Федерального закона "Об акционерных обществах" оно не соответствует); 2) если были нарушения, являются ли они существенными; 3) могло ли голосование истцов повлиять на решение собрания в случае их участия в общем собрании акционеров; 4) каким образом оспариваемое решение общего собрания акционеров нарушает законные права и интересы акционера, обжалующего решение собрания. Однако данный перечень вопросов, являющихся предметом исследования судом, не исчерпывающий. В процессе рассмотрения иска порой возникает ряд обстоятельств, от правильной оценки которых зависит законность вынесенного решения. Например, это относится к оценке момента внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции и оценке полномочий вновь избранного генерального директора при наличии не прекращенных полномочий генерального директора у другого лица.

Так, граждане Р. и А., являясь акционерами ответчика, обратились с иском к ОАО о признании незаконными решений общего годового собрания акционеров ОАО от 19 апреля 2002 г. по основаниям нарушения порядка созыва собрания, незаконного избрания председателя собрания, незаконности решения об избрании генерального директора общества, проведения собрания при отсутствии кворума в связи с незаконным блокированием акций, принадлежащих А. (одному из истцов). В качестве основного довода незаконности решения собрания акционеров истцы привели то обстоятельство, что на собрании не учитывались акции Р., приобретенные им у А. по договору купли-продажи от 19 ноября 2001 г., в связи с наложением ареста определением районного суда по делу о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство А.

Суд, основываясь на положениях п.8 ст.49 Федерального закона "Об акционерных обществах", исковые требования удовлетворил, поскольку при созыве и проведении собрания акционеров ОАО 19 апреля 2002 г. были нарушены требования ст.31, 58, 59, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Так, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО 9 октября 2001 г. были прекращены полномочия генерального директора П.и избран новый генеральный директор Р. Решение указанного общего собрания не признано недействительным судом. В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров 19 апреля 2002 г. не был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Р., но был включен вопрос об избрании генерального директора.

Суд указал, что решение собрания акционеров об избрании генерального директора при наличии не прекращенных полномочий генерального директора у другого лица противоречит ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, как указал арбитражный суд, при проведении собрания акционеров 19 апреля 2002 г. был неправильно произведен подсчет голосующих акций. Арбитражный суд решением по другому арбитражному делу от 17 февраля 2003 г. признал незаконным отказ ОАО от внесения 24 ноября 2001 г. в реестр акционеров записи о переходе права собственности на 30000 обыкновенных именных акций от А. к Р. и обязал ответчика ОАО, являющегося реестродержателем, внести в реестр акционеров ОАО запись о переходе права собственности на 30000 обыкновенных акций ОАО от А. к Р. на дату 24 ноября 2001 г.

Суд указал, что с момента внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции возникает право голосовать приобретенными акциями.

Из протокола собрания от 19 апреля 2002 г. усматривалось, что на собрании акционеров присутствовали 14 акционеров, имеющих 37770 акций, всего голосующими признаны 57888 акций, неголосующими признаны незаконно заблокированные 22112 акций, которыми вправе был голосовать Р. Поскольку общее количество размещенных голосующих акций ответчика равно 80000, 37770 участвовавших в собрании акций составляют 47,2% общего количества акций, т.е. собрание акционеров 19 апреля 2002 г. не имело кворума. Истцы в собрании акционеров не участвовали, т.к. не были надлежащим образом извещены о его проведении. Суд сделал вывод, что в случае участия истцов в собрании акционеров 19 апреля 2002 г. и голосовании истца Р. всеми принадлежащими ему на момент проведения собрания акциями итоги голосования были бы иными, т.е. голосование истцов могло повлиять на решение собрания (дело N А48-2342/02).

3.3. Споры, связанные с признанием сделок, заключенных акционерными обществами, недействительными

При рассмотрении исков, предъявляемых акционерами о признании сделок, заключенных акционерными обществами, недействительными одним из главных вопросов, подлежащих выяснению, является вопрос о наличии субъективного права акционера на предъявление такого иска. Какие конкретные интересы акционера могут быть нарушены оспариваемой сделкой?

Так, городское управление муниципального имущества обратилось в суд с иском к ООО с участием третьего лица ОАО о применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика возвратить ОАО недвижимое имущество (замощение). Истец уточнил требования и просил в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ применить двустороннюю реституцию по договору отступного от 16 мая 2002 г., ранее признанному судом недействительным.

Третье лицо - ОАО вступило в дело с самостоятельными требованиями, просило применить последствия недействительности сделки договора отступного от 16 мая 2002 г. в виде двусторонней реституции, обязав ООО возвратить недвижимое имущество (замощение) и обязать ОАО восстановить право требования ООО по частично прекращенному обязательству в размере 1 626 251 руб. вытекающему из договора N 1 уступки права требования от 4 января 2002 г.

Суд исковые требования истца и третьего лица удовлетворил, исходя из следующего.

Между третьими лицами - ОАО (участником данного дела) и индивидуальным предпринимателем К. - были заключены договоры товарного кредита: от 25 мая 2001 г. на сумму 1 000 620 руб., от 12 июля 2001 г. на сумму 999 750 руб. и от 17 ноября 2001 г. на сумму 1 072 429 руб., по которым К. передал ОАО строительные материалы, а последний обязался возвратить равное количество других вещей того же рода и качества. В последующем К. 4 января 2002 г. уступил ООО право требования задолженности с ОАО по трем договорам товарного кредита в общей сумме 3 282 445 руб. 30 коп.

ОАО заключило 16 мая 2002 г. с ООО договор отступного, в соответствии с которым ОАО передало в счет частичного прекращения денежных обязательств ООО недвижимое имущество - замощение. В последующем решением арбитражного суда от 17 марта 2003 г. по другому арбитражному делу, имеющему преюдициальное значение для данного дела, признан недействительным договор отступного от 16 мая 2002 г., заключенный между ОАО и ООО в отношении недвижимого имущества - замощения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). Следовательно, по мнению суда, ООО обязано возвратить ОАО недвижимое имущество - замощение, а ОАО обязано восстановить требование ООО по частично прекращенному обязательству в размере 1 626 251 руб., вытекающее из договора N 1 уступки права требования от 4 января 2002 г.

Кроме того, суд посчитал, что городское управление муниципального имущества как акционер ОАО имеет субъективное право на защиту своих интересов путем предъявления иска о признании недействительной сделки, которая была совершена в нарушение корпоративного законодательства, и путем применения последствий недействительности сделки.

Суд указал, что судебным актом по другому арбитражному делу требования о признании сделки недействительной по иску городского управления муниципального имущества были удовлетворены и при наличии требования о применении последствий недействительности сделки или по инициативе суда они могли быть применены в указанном деле на основании п.2 ст.166 ГК РФ. Поскольку последствия недействительности сделки не были применены при рассмотрении другого дела, суд посчитал, что городское управление муниципального имущества имеет право предъявить их применение в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах суд не принял довод ответчика о том, что поскольку истец не является ни собственником имущества, ни стороной по сделке, то он не вправе требовать совершения действий в пользу иного лица.

В пункте 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П содержится вывод о том, что одним из способов защиты нарушенных прав акционеров является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В пункте 3.1 мотивировочной части Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П сделан вывод о разграничении исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301, 302 ГК РФ), что является необходимым для защиты прав добросовестного приобретателя.

Суд сделал вывод, что в данном случае ООО не является добросовестным приобретателем имущества, оно является стороной по недействительной сделке, и, поскольку здесь не может быть заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где истцом может быть только собственник, иск городского управления муниципального имущества (акционера ОАО) является правомерным.

Суд при определении стоимости недвижимого имущества (замощения), подлежащего возврату, исходил из положений п.2 ст.171 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требования, предъявляемые к решению суда указанной нормой права, необходимы для идентификации имущества, подлежащего передаче истцу. Стоимость замощения в размере 1 626 251 руб. определена судом на момент совершения недействительной сделки и по данным технического паспорта.

Суд посчитал, что при рассмотрении данного иска не должен разрешаться вопрос о действительной стоимости объекта замощения на день вынесения судебного акта, поскольку при наличии имущества есть возможность возвратить полученное по недействительной сделке в натуре, что исключает иск о возмещении стоимости утраченного в деньгах. Требования о возмещении убытков в данном деле участниками процесса не были заявлены. При этом суд также учитывает, что при двусторонней реституции происходит восстановление положения, существовавшего на момент совершения недействительной сделки. Имущественные права на указанный момент были оценены сторонами в сумме 1 626 251 руб. (сумма восстановления требования ООО по частично прекращенному обязательству в размере 1 626 251 руб., вытекающему из договора N 1 уступки права требования от 4 января 2002 г.).

При решении вопроса о распределении судебных издержек по настоящему делу суд исходил из того, что применение последствий недействительной сделки является следствием ее недействительности. Поэтому госпошлину суд рассчитал исходя из ее размера, исчисляемого при подаче иска о признании сделки недействительной, т.е. в сумме 2 000 руб. (дело N А48-1678/03-17).

3.4. Споры, связанные с понуждением заключить договор о выкупе акций

Данные споры характеризуются тем, что в качестве истцов чаще всего выступают миноритарные акционеры, т.е. акционеры - держатели небольшого пакета акций, не могущих серьезным образом влиять на принятие решений. Они в определенном смысле "ведомые" в акционерном обществе, поэтому законодательством об акционерных обществах предусмотрен такой механизм защиты их прав, как право требования выкупа акций в определенных случаях.

Практика показывает, что акционерные общества весьма неохотно идут на выкуп акций у акционеров, всячески используя в своих интересах недостатки и неясности законодательства. Например, уведомляя акционеров об их праве требовать выкупа акций, не указывают цену акций или срок выкупа. А если и указывают цену выкупаемых акций, то, как правило, номинальную, не производя оценку их рыночной стоимости. Ситуация иногда еще больше усложняется тем, что на момент выкупа акций они бывают анулированы в связи с конвертацией в другие, т.е. с другим номиналом, государственным номером. Эти и другие вопросы были предметом исследования и оценки судом при рассмотрении нижеприведенного дела.

Акционеры С-ва и С-ов обратились в суд иском к ОАО о понуждении заключить два договора купли-продажи принадлежащих истцам (в количестве 581 шт. С-вой и 1020 шт. С-ову) акций, регистрационный N 1-01-40838-А, номинальной стоимостью 1 руб., по цене 280 руб. 07 коп. за одну акцию, в связи с принятием собранием акционеров 26 декабря 2000 г. и 2 марта 2001 г. решений о внесении изменений в устав ответчика о его реорганизации и в связи с уклонением ответчика от выкупа акций у истцов.

Ответчик был согласен выкупить акции, но на иных условиях, чем были предложены истцами, и представил свою редакцию договоров.

Суд исковые требования удовлетворил частично. Суд признал заключенным договор купли-продажи акций между С-вой и ОАО на следующих существенных условиях: С-ова продает, а ОАО покупает 300 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 100 руб., в том числе 5 штук- рег. N 1-02-40838-А от 14 мая 2001 г. и 295 штук- рег. N 1-03-40838-А от 4 сентября 2001 г. по цене 105 руб. за 1 штуку. Суд признал заключенным договор купли-продажи акций между С-овым и ОАО на следующих существенных условиях: С-ов продает, а ОАО покупает 600 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 100 руб., в том числе 10 штук- рег. N 1-02-40838-А от 14 мая 2001 и 590 штук - рег. N 1-03-40838-А от 4 сентября 2001 г., по цене 105 руб. за 1 штуку.

Арбитражный суд, принимая решение, исходил из следующего.

Истцы являлись акционерами ответчика, владевшими с момента создания Общества 581 (С-ова) и 1020 (С-ов) акциями номиналом в 1 руб. Общее собрание акционеров ОАО 26 декабря 2000 г. приняло решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ОАО "ТХ", об осуществлении консолидации размещенных акций номинальной стоимостью 1 руб. в акции номинальной стоимостью 100 руб., о внесении соответствующих изменений и дополнений в устав. На этом собрании истцы не присутствовали, поскольку не были извещены о проведении собрания, ответчик не представил доказательств такого извещения истцов.

Судом было установлено, что ответчик в нарушение ст.75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" не исполнил своей обязанности об информировании акционеров о праве требования выкупа акций обществом, общее собрание акционеров 26 декабря 2000 г. приняло решение о реорганизации общества, а истцы не принимали участия в собрании акционеров и в голосовании по этому вопросу. Поэтому в соответствии со ст.75 Федерального закона "Об акционерных обществах" у истцов возникло право требовать выкупа их акций обществом.

Суд указал на то, что требование о выкупе было заявлено истцами 20 апреля 2001 г., после того как истцы узнали о проведенном без их участия собрании акционеров 26 декабря 2000 г., о принятых на нем решениях и о своем праве требовать выкупа обществом акций, однако Общество неправомерно не произвело выкуп акций в 30-дневный срок с момента предъявления акционерами требования о выкупе, т.е. до 20 мая 2001 г. В связи с уклонением ответчика от выкупа акций 4 марта 2003 г. истцы вновь обратились к ответчику с требованием о выкупе акций и направили подписанные ими тексты договоров о купле-продаже ценных бумаг (акций) от 4 марта 2003 г. Предметом договоров указаны 581 акция С-вой и 1020 акций С-ова номиналом в 1 руб. выпуска N 1-03-40838-А, которые имелись у истцов на 21 декабря 2001 г., по цене 280 руб. 07 коп. за одну акцию согласно отчету независимого оценщика от 28 декабря 2001 г. на 1 января 2001 г.

Суд, руководствуясь ст.445, 446 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определил условия договоров купли-продажи акций, поскольку разногласия, возникшие при заключении договоров, были переданы на рассмотрение суда. Признавая обязательность для ответчика заключения договора покупки акций и факт уклонения ответчика от заключения этого договора, суд должен определить существенные условия договора купли-продажи, по которым имеются разногласия сторон. В данном случае о наличии разногласий сторон свидетельствует сопоставление текстов договоров, представленных истцами и ответчиком.

Истцы требовали выкупить у них акции первого выпуска номиналом в 1 руб. Однако на момент рассмотрения судом данного спора этих акций не существует, поскольку общее собрание акционеров ОАО 26 декабря 2000 г. приняло решение о консолидации акций общества в акции номинальной стоимостью 100 руб. и о внесении соответствующих изменений в устав общества в части размера уставного капитала и номинальной стоимости акций. На момент обращения истцов в суд согласно уставу ОАО, утвержденному общим собранием акционеров 26 июня 2002 г., уставной капитал общества разделен на 60000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Решения собрания акционеров от 26 декабря 2000 г. о консолидации акций и от 21 декабря 2001 г. об увеличении количества объявленных акций не оспорены акционерами, изменение номинала и выпуск акций зарегистрированы 30 мая 2001 г. за N 1-02-40838 и 4 сентября 2001 г. за N 1-03-4-838-А. Согласно уведомлению регионального отделения ФКЦБ России от 30 мая 2001 г. о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг государственная регистрация выпуска ценных бумаг с номером 1-01-40838-А от 29 сентября 1999 г. аннулирована.

Суд указал, что поскольку на момент обращения истцов в арбитражный суд с иском истцы являются собственниками соответственно 300 и 600 акций номиналом в 100 руб. и вправе требовать от ответчика выкупа именно этих акций, требование истцов о выкупе 581 и 1020 акций номиналом в 1 руб. необоснованно.

В соответствии со ст.75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. На момент рассмотрения данного спора имелось решение совета директоров от 15 мая 2003 г. об утверждении цены акций в 105 руб. Иную цену - в 280 руб.- совет директоров не утверждал, а суд не вправе самостоятельно определять выкупную цену акций, поэтому ссылка истцов на заключение оценщика от 28 декабря 2001 г. не может быть принята во внимание. Решение совета директоров от 15 мая 2003 г. об утверждении цены выкупа акций истцами не обжаловано. Поэтому цену выкупа акций суд принял в размере 105 руб. за 1 шт. (дело N А48-1356/03).

Таким образом, можно сделать обобщающие выводы по данному делу: во-первых, на момент обращения в суд акционеры вправе требовать от акционерного общества выкупа только тех акций, которые зарегистрированы в установленном порядке; во-вторых, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Суд не вправе самостоятельно определять выкупную цену акций Н. Рогожин, "Право и экономика", N 3, март 2004 г..

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Практика корпоративного поведения в хозяйственных обществах должна обеспечивать участникам реальную возможность осуществлять свои права, связанные с участием в обществе.

Участники хозяйственных обществ имеют право участвовать в управлении акционерным обществом путем принятия решений по наиболее важным вопро-сам деятельности общества на общем собрании акционеров. Для осуществления этого права необходимо, чтобы:

порядок сообщения о проведении общего собрания давал участникам воз-
можность надлежащим образом подготовиться к участию в нем;

участниками была предоставлена возможность ознакомиться со списком лиц,
имеющих право участвовать в общем собрании;

место, дата и время проведения общего собрания были определены таким об-
разом, чтобы у участников была реальная и необременительная возможность
принять в нем участие;

права участников требовать созыва общего собрания и вносить предложения в
повестку дня собрания не были сопряжены с неоправданными сложностями
при подтверждении акционерами наличия этих прав;

каждый участник имел возможность реализовать право голоса самым про-
стым и удобным для него способом.

Участникам хозяйственных обществ должна быть предоставлена возмож-ность участвовать в прибыли общества. Для осуществления этого права необхо-димо:

установить прозрачный и понятный механизм определения размера дивиден-
дов и их выплаты;

предоставлять достаточную информацию для формирования точного пред-
ставления о наличии условий для выплаты дивидендов и порядке их выплаты;

исключать возможность введения участников в заблуждение относительно
финансового положения общества при выплате дивидендов;

обеспечить такой порядок выплаты дивидендов, который не был бы сопряжен
с неоправданными сложностями при их получении;

предусмотреть меры, применяемые к исполнительным органам в случае не-
полной или несвоевременной выплаты объявленных дивидендов.

Участники хозяйственных обществ имеют право на регулярное и своевре-менное получение полной и достоверной информации об обществе. Это право реализуется путем:

предоставления исчерпывающей информации по каждому вопросу повестки
дня при подготовке общего собрания;

включения в годовой отчет, предоставляемый участникам, необходимой ин-
формации, позволяющей оценить итоги деятельности общества за год.

Эти выводы и рекомендации, утвержденные на заседании Правительства РФ от 28 ноября 2001 года,1 Распоряжение ФКЦБ от 4 апреля 2002 года №421/Р - «О рекомендации по применению Кодекса корпоративного поведения» // Вест-
ник ФКЦБ

не вызывают серьезных возражений. Вместе с тем,

немаловажным фактором, способным стимулировать участников корпоративных отношений к добросовестному поведению, помимо рекомендаций Правительст-ва, на наш взгляд, является качественное законодательство. Однако содержание нормативных правовых актов, регулирующих отношения, складывающиеся меж-ду хозяйственными обществами и их участниками, вызывает у специалистов многочисленные замечания, в том числе и с точки зрения защищенности прав участников.

Так, при реорганизации АО может ухудшиться положение не только мелких акционеров, но и обладателей достаточно крупных пакетов акций. Реорганизация АО, проводимая в форме разделения и выделения (ст. 18, 19 ГК РФ), всегда со-провождается необходимостью отторжения части активов в интересах вновь соз-даваемой структуры. В соответствии со п. 1 ст. 75 Закона об АО у владельцев го-лосующих акций появляется право требовать выкупа обществом всех или части своих акций.

Несмотря на наличие в законодательстве определенных гарантий прав ак-ционеров, в том числе процедуры их информирования о наступлении права тре-бования выкупа акций, порядок и цену выкупа, в определенных обстоятельствах может наступить ситуация, любой вариант выхода из которой не обеспечивает акционерам адекватной компенсации, а ухудшает их положение. Это возможно, например, в случае, когда общий объем требований по выкупу акций превышает 10% стоимости чистых активов общества на дату принятия решения (предельный объем средств, которые АО может направлять на выкуп акций в соответствии со ст. 76 п. 5 Закона об АО). В этом случае акции выкупаются у акционеров про-порционально заявленным требованиям. Результат отрицательный: владельцы пакетов более 10%, не имея возможности продать по рыночной стоимости весь пакет, переходят в иной, более низкий, статус с существенно меньшими правами. Пакеты остальных акционеров размываются до совершенно незначительной ве-личины, капитал и управление еще более концентрируются в узкой группе, что ставит остальных акционеров в еще большую зависимость от проводимой ими политики.

На практике в этом случае у акционеров вообще нет альтернативы. Если они отказываются от требования выкупа акций, то остаются акционерами "ста-рого" АО. После подобных реорганизаций все долги (в том числе перед бюдже-тами) остаются в "старом" АО, которое впоследствии банкротится. В случае бан-кротства акционеры остаются последними в очереди за остатками собственности.

Нуждается в совершенствовании также система правовых предписаний, рег-ламентирующих такие способы защиты прав участников хозяйственных об-ществ, как признание недействительными крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность.

Крупная сделка определена как "сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением или возможностью отчуж-дения обществом прямо или косвенно имущества". Такое определение создает ситуацию, когда добросовестный кредитор никогда не может быть абсолютно уверен в том, что конкретная сделка, в которой он участвует, не является круп-ной. Проблема в том, что в Законе не определены последствия нарушения поряд-ка совершения крупной сделки, и поэтому суды стали автоматически трактовать крупные сделки, совершенные с нарушением установленного порядка, как ни-чтожные в соответствии со статьей 168 ГК.

Необходимо отметить еще один момент, связанный с осуществлением круп-ных сделок. Практика показывает, что введенные Законом правила принятия ре-шения о таких сделках стимулируют укрытие процесса принятия соответствую-щих решений. Они создают предпосылки для членов руководства обществом, от которых зависит единогласие в принятии необходимого большинству решения, чтобы выдвигать дополнительные требования, ставить условия, по существу уст-раивая торг своими голосами. При этом личные интересы конкретных членов ру-ководства часто не совпадают с интересами акционеров, которых они представ-ляют. Все это создает предпосылки для принятия решений в ущерб интересам акционеров.

Определение крупной сделки, содержащееся в Законе об ООО, страдает теми же серьезными недостатками, что и соответствующее определение в Законе об акционерных обществах. В нем использованы столь же расплывчатые критерии, которые на практике трудно поддаются истолкованию.

В конечном счете только суд при рассмотрении каждого конкретного дела способен ответить на вопросы о том, какого рода сделки для целей комменти-руемой статьи следует считать взаимосвязанными, что должно пониматься под "сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуж-дения имущества", каковы правовые формы косвенного приобретения или отчу-ждения имущества и чем прямая возможность отчуждения имущества отличается от косвенной.

Положения Законов об АО и об ООО о сделках с заинтересованностью сфор-мулированы столь же непонятным и неудобоваримым образом, что и нормы о крупных сделках, что, естественно, не способствует их эффективному примене-нию.

В условиях несовершенного законодательства особое значение приобретает единообразная судебно-арбитражная практика, основанная на рекомендациях высших судебных инстанций Российской Федерации. Несомненно, появление таких рекомендаций привносит в практику работы, прежде всего арбитражных судов, столь необходимое единообразие, что в свою очередь будет способство-вать повышению защищенности гражданских прав участников хозяйственных

обществ.

Этой же цели будет способствовать внесение в содержание учредительных документов хозяйственных обществ положений, уточняющих наиболее противо-речивые положения законодательства.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

1. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право, 2004, №10.

2. Власов В.И. Защита прав при продаже акций акционерного общества // Гражда-нин и право. - М, 2004. - N 5. - С. 26-31.

3. Голубков Д. Особенности корпоративного управления в России. - М, 2004. Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. СПб., 2004.

4. Гражданское право. Том 1. Учебник. 2-е издание. Ответственный редактор д.ю.н. проф. Е.А. Суханов. М., 2005.

5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации под ред. проф. Т.Е. Абовой и проф. А.Ю. Кабалкина. М. 2003.

6. Комментарий к Федеральному Закону "Об акционерных обществах1' / Под ред. М.Ю. Ти-хомирова. -М, 2004.

7. Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акцио-неров на информацию: (Рос. и англо-амер. апыт). - М.: Спарк, 2002. - 111 с.

8. Кравченко Р.С. Средства защиты прав акционеров : сравнительный анализ опыта России и Канады // Юрист. - М, 2001. - N 4. - С. 21-29.

9. Ломакин Д. Право акционера на информацию // Хозяйство и право. 1997. N11.

10. ЛысоваТ. "Инвесторы второго сорта" // Эксперт, № 20,31. 1999.

11. Попондопуло В.Ф. Защита прав акционеров // Журнал международного частного права. - СПб., 2004. - N 3. - С. 58-66.

Array