Принцип справедливости в уголовном праве

Еще одна проблемная «точка» реализации принципа справедливости в нормах Особенной части УК РФ - форма вины. При рассмотрении дел о неосторожных преступлениях суды справедливо ориентируются не на тяжесть последствий, а на «качество» поведения субъекта, индивидуализируя наказание, прежде всего, в зависимости от характера нарушения тех или иных правил, от отношения виновного к такому нарушению, от его последующего поведения и других фактических обстоятельств, влияющих на оценку личности. Считаю, что угроза наказания за неосторожность направлена на то, чтобы поднять значение правоохраняемых общественных интересов в глазах людей, склонных к их недооценке. С одной стороны, высокая вероятность наступления и тяжесть реальных последствий требуют применения суровых мер наказания, с другой - личность неосторожных правонарушителей в целом не представляет высокой степени общественной опасности, и потому их исправление, как правило, может быть достигнуто без применения суровых мер наказания.

Нельзя согласиться с практикой объединения в одной части статьи в качестве квалифицирующих таких разнородных признаков, как, например, сделано в ч. 3 ст. 206 УК РФ («Захват заложника») - совершение деяния организованной группой и наступление по неосторожности смерти человека в результате этого деяния. Уравнивая по значимости два признака, законодатель разрушает грань между отягчающими обстоятельствами, относимыми к умышленному преступлению - совершению захвата заложника организованной группой, и захватом заложника одним лицом, но повлекшим по неосторожности смерть человека. Санкция, позволяющая назначать наказание до 20 лет лишения свободы, применительно ко второму отягчающему обстоятельству представляется неоправданно завышенной. Считаем целесообразным предусмотреть данное отягчающее обстоятельство в самостоятельных частях ст. ст. 132, 206, 203 УК РФ и, естественно, унифицировать сроки наказания (например, 10 лет лишения свободы). Несоответствием является и то, что ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает максимальный срок лишения свободы 5 лет, а ч. 4 ст. 111 УК - 15 лет.

Необходим компромисс, который должен выражаться, прежде всего, в снижении верхних пределов наказания за неосторожность, проявляемую в деянии и в отношении к последствиям, до 10 лет, а также в максимальной дифференциации ответственности и наказания. В рамках категории неосторожных преступлений следует максимально дифференцировать не только санкции, но и диспозиции статей в зависимости от характера нарушения правил безопасности (осознанно или неосознанно совершены, степень грубости нарушения). Наказание можно дифференцировать также в зависимости от оценки поведения виновного в момент и после нарушения этих правил (ст. 62 УК). Например, осознанное нарушение установленных правил безопасности при прочих равных условиях должно быть наказуемо более строгими мерами, чем аналогичное нарушение, допущенное неосознанно. Более дифференцированный подход к диспозициям статей о неосторожных преступлениях - одно из направлений упорядочения системы наказуемости неосторожных деяний.

Совершенно поэтому справедливым считаю высказанное в литературе мнение о том, что «несовершенство действующего уголовного закона заключается и в том, что одинаковые по своей социальной сущности деяния получили различную правовую оценку: УК РФ, как и УК РСФСР, не свободен от субъективной оценки законодателями идентичных последствий разных неосторожных преступлений. А это влечет нарушение принципа справедливости. Налицо необходимость унификации санкций статей о неосторожных преступлениях. Особую важность имеет установление соответствия их пределов социальной однородности неосторожных деяний и тяжести наступающих последствий». Рарог А. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления / А. Рарог, В. Нерсерян // Российская юстиция. - 1999. - № 7, - С. 38.???????.

Как видим, проблемы в части непосредственной реализации принципа справедливости в нормах УК РФ остаются. Думаю, их выявление будет способствовать разрешению указанных пробелов. В частности, по моему скромному мнению, можно предложить такое решение выявленной выше проблемы квалификации неосторожных преступлений. Я полагаю, что нормы Особенной части УК РФ зачастую слишком громоздки, содержат излишние квалифицирующие признаки, в том числе, тяжкие последствия, наступившие по неосторожности. Можно исключить квалифицирующий признак «смерть человека по неосторожности» из некоторых составов преступлений (той же ст. 206 УК РФ), а вместо этого предложить судам квалифицировать такие последствия по совокупности со ст. 109 УК РФ. На мой взгляд, это устранит, с одной стороны, негативность отмеченных в данной работе тенденций, а с другой - учесть тяжесть таких последствий с учетом и формы вины, и соразмерности предусмотренного ст. 109 УК РФ наказания. Такой подход лично мне представляется более рациональным, нежели отмеченное предложение предусмотреть данный квалифицирующий признак в составах самих норм Особенной части УК РФ, поскольку в последнем случае не исключена опять-таки возможность установления несоразмерных размеров наказаний, и кроме того, нормы статей Особенной части не придется «раздувать».

В последней главе работы я предлагаю рассмотреть проблемы практической реализации принципа справедливости в деятельности судов.

ГЛАВА 3. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ

Основным руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в сфере практической реализации принципа справедливости является Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11.06.1999 № 40. БВС РФ, 1999, № 8.

В нем, в частности говорится о том, что необходимо обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии).

Приговором Центрального районного суда Г., К., З. осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к различным срокам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ за разбойное нападение на А. с применением предмета (рычажного ключа), используемого в качестве оружия, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью.

В кассационном порядке приговор отменен в отношении всех осужденных с направлением на новое судебное рассмотрение за мягкостью назначенного наказания, поскольку при его назначении суд не учел, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, потерпевшей в результате разбойного нападения были причинены открытая черепно-мозговая травма, ушибы головного мозга третьей степени, линейный перелом лобно-теменной кости справа, ушибленные раны головы.

Принятое решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал конкретными обстоятельствами дела.

Между тем установленные судом обстоятельства совершения преступления не содержат каких-либо данных о том, что действия осужденных существенно уменьшали степень их вины.

Согласно ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно при наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления». Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого Суда за 2003 год // Бюллетень Управления Судебного департамента, 2004, № 25.

Судебные решения довольно часто изменялись также и в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

«Так, по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Савельев, Лукащук и Лазуткин осуждены по п. п. «б», «д» ч. 2 ст. 131, п. п. «б», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Савельеву и Лазуткину по одиннадцать лет лишения свободы, Лукащуку - десять лет лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа приговор изменила, смягчила осужденным наказание, определив восемь лет лишения свободы каждому.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа судебные решения оставил без изменения.

Отменяя постановление президиума и изменяя определение судебной коллегии и приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что суды первой и второй инстанции при назначении наказания Савельеву, Лукащуку и Лазуткину не учли в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние их здоровья. Савельев, как видно из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, во время прохождения военной службы был контужен, страдает посттравматической энцефалопатией, астеническим синдромом, субкомпенсацией. У Лазуткина имеются нарушения психики, проявляющиеся астеническими расстройствами, головной болью, головокружением, слабостью, повышенной раздражительностью, вспыльчивостью, быстрой утомляемостью, что явилось следствием закрытых черепно-мозговых травм, полученных во время прохождения службы в российской армии во время боевых действий в Чеченской Республике. Лукащук согласно выписке из амбулаторной карты страдает хроническим бронхитом, спонтанным рецидивирующим пневмотораксом, кахексией 1 - 2 степени, распространенной пиодермией обеих ног и голеней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также других смягчающих обстоятельств, данных о личностях виновных наказание, назначенное по совокупности преступлений, Судебная коллегия смягчила до шести лет лишения свободы каждому осужденному». Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год от 21.08.2003 // БВС РФ, 2003, № 9.

В соответствии с требованиями статьи 299, 316 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести и не нуждающемуся в изоляции от общества.

Встречаются случаи, когда при постановлении судебных решений недостаточно учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

«Смягчая наказание Чистякову, осужденному по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 213, п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ на пять лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, Судебная коллегия указала, что согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Назначенное Чистякову наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о его личности.

Как следует из материалов дела, по месту жительства Чистяков характеризуется положительно, потерпевший его простил и просил суд прекратить уголовное преследование в отношении его, мотивируя свою просьбу тем, что подсудимый молод, компенсировал причиненный ему моральный вред.

Однако суд первой инстанции хотя и обсуждал данные обстоятельства при назначении наказания, но не в полной мере принял их во внимание, в связи с чем назначенное Чистякову наказание по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ не может быть признано справедливым в силу его суровости. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чистяковым преступления, Судебная коллегия смягчила ему наказание, назначив ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, - один год шесть месяцев лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначила два года шесть месяцев лишения свободы». Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год от 21.08.2003 // БВС РФ, 2003, № 9.

При назначении наказания несовершеннолетним подсудимым необходимо также в каждом конкретном случае выяснять и оценивать условия жизни и быта подростка, данные о негативном воздействии на его поведение старших по возрасту лиц, уровень психического развития, иные особенности личности.

«Судебной коллегией изменен приговор Волгоградского областного суда по делу Аксенова, осужденного за разбой и грабеж; наказание, назначенное ему по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы, смягчено с применением ст. 64 УК РФ до семи лет лишения свободы по следующим основаниям.

Поскольку суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и учел явку с повинной Аксенова, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, а также принял во внимание активное способствование Аксеновым раскрытию преступлений, то исходя из требований ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ суд не мог назначить ему наказание свыше семи лет шести месяцев лишения свободы». Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год от 16.08.2002 // БВС РФ, 2002, № 9.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. «Критерием участия в боевых действиях в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами руководствовался Свердловский районный суд г. Красноярска при назначении наказания А., 1980 года рождения, который признан виновным в совершении квалифицированной кражи и разбойного нападения.

Как следует из приговора 20.07.2001, в 4 часа А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны хозяев квартиры К., тайно похитил имущество последних на общую сумму 14754 рубля.

Продолжая преступную деятельность, в этот же день, примерно в 5 часов А. и указанное выше лицо, вооружившись ножами и надев на голову полиэтиленовые пакеты, с целью обращения в свою собственность чужого имущества, путем свободного доступа проникли в квартиру К., где угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя ножи, потребовали у К. передачи им телевизора «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, а завладев им, с места преступления скрылись.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание предпринятые А. меры по возмещению материального ущерба, состояние здоровья матери осужденного, страдающей онкологическим заболеванием, исполнение А. воинского долга в Чеченской республике, мнение трудового коллектива и самого потерпевшего, ходатайствующего о смягчении виновному наказания.

Указанная совокупность обстоятельств, как указал суд, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому, при назначении наказания за разбойное нападение, суд применил правила ст. 64 УК РФ, определив А. 3 года лишения свободы, а по совокупности преступлений 3 года 6 месяцев лишения свободы». Обобщение практики применения судами г. Красноярска и Красноярского края ст. 64 УК РФ за 2001 год // Бюллетень Управления Судебного департамента, 2003, № 19.

Важными критериями, которыми руководствуются суды при решении вопроса о назначении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, является активное способствование раскрытию группового преступления, изобличение других соучастников, мотивы этого и роль лица при совершении преступления.

«Так, Красноярским краевым судом рассмотрено уголовное дело в отношении И., братьев М., А. и Ю., которые признаны виновными в совершении особо тяжких преступлений, в том числе бандитизма, убийства, разбойных нападений, и осуждены к длительным срокам лишения свободы. Этим же приговором за один эпизод разбойного нападения осужден Р.

Как установил суд, 7 марта 1997 года, располагая информацией о наличии в ЗАО «Е...» денежных средств и материальных ценностей, а также об организации охраны, И., М., А. и Ю., решили совершить нападение на указанную организацию. Осуществляя подготовку к этому, они вовлекли в преступление Р., который испытывал материальные затруднения и согласился участвовать в хищении.

Действуя согласно разработанному плану, 8 марта 1997 года, около 2 часов И., М. и Р. на автомобиле ВАЗ-2104, принадлежащем неустановленному следствием лицу, которым управлял М., прибыли к охраняемой территории ЗАО «Е...». Дождавшись подходящего момента для совершения преступления, около 3 часов 30 минут, И., руководивший действиями преступной группы, проник на территорию ЗАО «Е...» и следом за ним последовали Р. и братья М. Приблизившись к сторожевому помещению, И. ворвался внутрь, направил на охранника Д. пистолет неустановленного образца, о наличии которого Р. и М. не знали. Далее И. под угрозой оружия заставил охранника Д. лечь на живот, а Р., вошедший следом за И. в сторожевое помещение, по указанию последнего скотчем, приготовленным И. заранее, связал руки охранника и одел ему на голову шапочку-маску.

Завладев ключами от административного здания ЗАО «Е...», И. и другие участники разбойного нападения незаконно проникли в него. При этом охранника Д. они привели с собой, лишив его возможности сообщить о состоявшемся нападении. Находясь в здании ЗАО «Е...», братья М., используя заранее приготовленные металлические монтировки, взломали двери кабинетов директора и бухгалтерии, после чего похитили деньги и материальные ценности на значительную сумму.

Р. судом признан виновным по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8