Услуги как объект гражданских прав

Однако такой способ определения цены договора не противоречит требованиям п. 1 ст. 424 ГК РФ: "Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон". Выплата части вознаграждения ("премии успеха") может быть поставлена под условие (п. 1 ст. 157 ГК РФ). В качестве отлагательного условия допустимо указывать, в частности, и вынесение решения судом или иным государственным органом в пользу услугополучателя, так как относительно его неизвестно, наступит оно или не наступит.

Отказ в удовлетворении требования о выплате так называемой премии успеха не лишает услугодателя права на вознаграждение, размер которого "должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий" (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48). Исходя из этого, можно сделать вывод, что арбитражные суды не включают премию успеха в состав оплаты за фактически совершенные действия, тем самым ставя под сомнение эквивалентность вознаграждения по договору об оказании правовых услуг. Но в гражданском законодательстве отсутствует требование об эквивалентности платы или иного встречного предоставления по возмездному договору. Эквивалентность встречного предоставления при обычных условиях гражданского оборота презюмируется.

Таким образом, позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в информационном письме от 29 сентября 1999 г. N 48, представляется необоснованной и противоречащей принципу свободы договора.

Следует особо отметить, что в отношении отдельных видов услуг в соответствующих правовых актах могут устанавливаться и специальные правила о способе определения размера вознаграждения в договоре. Так, в ст. 16 Закона об оценочной деятельности устанавливается, что размер оплаты оценщику за проведение оценки объекта оценки не может зависеть от итоговой величины стоимости объекта оценки.

Возмездность признается одним из важнейших признаков услуги, получившим закрепление в действующем гражданском законодательстве (гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг"). Большинство современных цивилистов считает принципиально невозможным существование безвозмездных обязательств об оказании услуг, хотя договор поручения, в частности, может быть и безвозмездным.

Допуская принципиальную возможность гражданско-правового регулирования безвозмездных услуг, Д.В. Мурзин предлагает использовать в этих целях конструкцию договора дарения, несмотря на то что безвозмездные услуги не включены в предмет договора дарения (ст. 572 ГК РФ). По его мнению, "представить себе модель безвозмездного обязательства по оказанию услуг возможно, только предположив, что услуга оценена (ее стоимость известна сторонам прямо или стороны осознают, что такого рода услуги, как правило, являются платными) и, следовательно, услугодатель изначально (в отличие от прощения долга) обязуется освободить услугополучателя от имущественной обязанности перед собой. В этом случае отношения сторон будут строиться исключительно по модели договора дарения".

На первый взгляд, предложенная модель безвозмездного обязательства по оказанию услуг имеет право на существование, так как она формально не противоречит действующему законодательству. Однако при более внимательном рассмотрении возникают сомнения в ее целесообразности.

Основной недостаток данной модели видится в том, что распространением на эти отношения норм договора дарения не достигается цель их правового регулирования, а именно регламентация деятельности услугодателя. Оказание услуг на безвозмездной основе не означает, что услугодатель вправе не соблюдать требований, предъявляемых к процессу осуществления деятельности, составляющей сущность услуг, или к ее результату.

Кроме того, представляется неприемлемым распространять на отношения по безвозмездному оказанию услуг действие ст. 577 ГК РФ, в которой право дарителя на отказ от исполнения договора существенно ограничено. Такой отказ допустим только в том случае, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни, а также если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В остальных же случаях у одаряемого возникает право требовать исполнения обязательства в натуре.

В связи с этим трудно не согласиться с утверждением Д.И. Степанова, что "закрепление на уровне позитивного права возможности требовать исполнения в натуре услуг, вытекающих из договора безвозмездного оказания услуг, равносильно признанию внеэкономической зависимости одного человека от другого (для услуг, где исполнителем выступает физическое лицо), что противоречит не только базовым принципам частного права, но также и современной концепции прав человека".

В действующем законодательстве не предусматривается возможность требования исполнения в натуре даже возмездного обязательства об оказании услуг. Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, полностью возместив заказчику убытки (п. 2 ст. 782 ГК РФ). Закрепление в нормах о возмездном оказании услуг права услугодателя на односторонний отказ от исполнения обязательства имеет принципиальное значение, так как, по справедливому утверждению М.И. Брагинского, "среди мер, предназначенных специально для обеспечения реального исполнения, можно назвать, прежде всего, общее правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств". Представляется, что, устанавливая для исполнителя (услугодателя) возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, законодатель сознательно, в качестве исключения из общего правила, лишил заказчика (услугополучателя) права требовать реального исполнения обязательства возмездного оказания услуг. Следовательно, применение ст. 577 ГК РФ противоречило бы самой сущности обязательства об оказании услуг.

Однако это не означает принципиальную невозможность гражданско-правового регулирования безвозмездных отношений по оказанию услуг. Согласно общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. В безвозмездных обязательствах ответственность ограничивается, как правило, возмещением реального ущерба (например, ст. 692 ГК РФ).

Вместе с тем Д.И. Степанов считает, что "при подобном положении частное право будет несправедливо перераспределять блага, дистрибутивная (распределительная) функция права будет реализовываться неэффективно: как при допущении юридической возможности требовать исполнения безвозмездных услуг в натуре, так и при возможности применения иных санкций к исполнителю безвозмездных услуг будет устанавливаться неравновесность в распределении имущественных благ... соответственно, одно лицо будет лишь терять (исполнитель услуг), а другое - только приобретать". Последовательно развивая эту идею, можно прийти к выводу о недопустимости любых безвозмездных обязательств в гражданском праве как несправедливо перераспределяющих блага. Смеем предположить, что дистрибутивной функцией роль частного права не ограничивается. Односторонность такого подхода к роли безвозмездных обязательств в гражданском обороте весьма убедительно показал В.В. Витрянский: "Мотивы поведения субъектов гражданского права гораздо богаче и разнообразнее. Сделки могут совершаться в том числе и из сострадания к попавшим в беду, из желания оказать помощь, просто материально поддержать кого-либо. Поэтому встречающийся иногда в юридической литературе взгляд на безвозмездные отношения в гражданском праве как на вынужденный "довесок" к "нормальным" имущественным отношениям, пронизанным насквозь меркантильными интересами их участников, представляется намеренно искусственным, примитивизирующим субъекты имущественного оборота (в особенности физических лиц)". Безвозмездные обязательства занимают свое, особое место в системе гражданско-правовых обязательств.

Довольно спорным представляется и другое суждение Д.И. Степанова: "...все прочие соглашения , направленные на безвозмездное оказание услуг, порождают лишь натуральное обязательство". К натуральным обязательствам можно отнести лишь те безвозмездные обязательства по оказанию услуг, которые возникают между гражданами и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. По существу, речь идет о так называемых товарищеских услугах, т.е. действиях, совершаемых одним гражданином в пользу другого гражданина в порядке товарищеской взаимопомощи. Применительно к данному случаю справедливо утверждение М.В. Кротова о том, что безвозмездная услуга не является товаром и поэтому вообще не регулируется нормами гражданского права. Представляется целесообразным установить презумпцию безвозмездности в отношении товарищеских услуг и исключить их из сферы гражданско-правового регулирования.

Но безвозмездные обязательства об оказании услуг могут возникать и в предпринимательской сфере. М.И. Брагинский отмечает, что "безвозмездные отношения как таковые являются, несомненно, антитезой предпринимательских отношений... И все же в определенных случаях в системе предпринимательства находят свое место и безвозмездные отношения". Таких примеров в сфере услуг достаточно много. В ходе рекламных акций косметических компаний оказываются бесплатные диагностические консультации о состоянии кожи, волос и т.д., услуги по нанесению макияжа и т.п. В ряде торговых центров существуют детские комнаты, в которых услуги по организации досуга для детей оказываются профессиональными педагогами бесплатно. Культурно-развлекательные учреждения, как правило, бесплатно оказывают услуги для детей, не достигших определенного возраста. Отказ от гражданско-правового регулирования такого рода отношений недопустим, так как существенно ослабляет защиту прав потребителей.

Активно обсуждается в литературе вопрос о возмездности услуг, оказываемых государственными (муниципальными) учреждениями гражданам бесплатно. Речь идет преимущественно о медицинских и образовательных услугах. А.В. Тихомиров настаивает на универсально возмездном характере медицинских услуг: "...подзаконные нормативные акты выделяют платные медицинские услуги, предполагая порядок непосредственной их оплаты. В остальных же случаях медицинские услуги являются бесплатными для населения, но возмездными для медицинского учреждения, их оказывающего". Согласен с ним и В.А. Белов, отмечая, что "медицинская организация получает плату за оказанные ею услуги. Другое дело, что деньги поступают не непосредственно от пациента, а от страховой организации".

В ст. 423 ГК РФ "Возмездный и безвозмездный договоры" не содержится указания на то, от кого именно должна поступить плата или иное встречное предоставление. Поэтому предлагаемое А.В. Тихомировым и В.А. Беловым понимание возмездности не противоречит буквальному толкованию нормы ст. 423 ГК РФ. Однако оно противоречит доктринальному толкованию. Большинство цивилистов при определении возмездности указывает, что обязанность по встречному предоставлению возлагается на контрагента по договору.

Признание бесплатных медицинских и образовательных услуг возмездными само по себе не решает проблемы отнесения их к сфере гражданско-правового регулирования. Так, Д.В. Мурзин квалифицирует бесплатные медицинские и образовательные услуги как возмездные, но при этом указывает, что их возмездность обеспечивается посредством налогового механизма. Поэтому он считает, что "эти сферы должны, соответственно, относиться не к частному, а публичному праву (возможно, эти услуги могло бы вобрать в себя право социального обеспечения)".

Полагаю, что включение таких услуг в предмет гражданско-правового регулирования не может зависеть только от формального признака - их возмездности. Более логична и последовательна позиция тех авторов, которые относят или не относят правоотношения по оказанию медицинских или образовательных услуг к гражданско-правовым независимо от их возмездности. Аргументы в пользу гражданско-правового регулирования отношений по оказанию медицинских и образовательных услуг были высказаны в предыдущей главе, поэтому здесь остается лишь отметить принципиальную возможность гражданско-правового регулирования не только возмездных, но и безвозмездных медицинских и образовательных услуг.

Следовательно, возмездность не может быть признана существенным признаком услуги как объекта гражданских прав. В предмет гражданско-правового регулирования подлежат включению не только возмездные отношения по оказанию услуг, но и безвозмездные.

Таким образом, целесообразно закрепить общий правовой режим услуг в гл. 6 "Общие положения" подразд. 3 "Объекты гражданских прав" разд. I ч. 1 ГК РФ в отдельной статье, которая может быть сформулирована следующим образом:

"1. Услугами признаются действия услугодателя по сохранению или изменению состояния невещественных благ (имущественных прав, информации, нематериальных благ), совершаемые им в пользу услугополучателя.

2. Под результатом услуг понимается достигнутое в процессе оказания услуг такое сохранение или изменение невещественного блага, которое предусмотрено законом, иным правовым актом, договором, обычаем делового оборота или вытекает из существа оказываемых услуг.

Достижение результата гарантируется услугодателем, если иное не установлено законом, договором, обычаем делового оборота или не вытекает из существа оказываемых услуг.

3. Правила настоящей статьи не применяются к отношениям по оказанию религиозных и оккультных услуг, а также товарищеских услуг, когда услуги оказываются одним гражданином в пользу другого гражданина не в связи с осуществлением хотя бы одним из них предпринимательской деятельности".

Регламентация в законе общего правового режима услуг позволяет развивать правовое регулирование отношений по оказанию услуг уже в рамках специальных правовых режимов. В цивилистической литературе формирование специальных правовых режимов относится к весьма отдаленному будущему. Так, Е.Г. Шаблова полагает, что "на данном этапе целесообразно усилить общие положения главы 39 ГК РФ". Перспективность дальнейшего совершенствования гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" вызывает сомнение. На сегодняшний день большинство ученых в сфере гражданского права отмечает низкую эффективность данной главы, оправдывая ее закрепление в ГК РФ лишь нацеленностью на будущее. Представляется, что свою роль катализатора процесса правового регулирования отношений по оказанию услуг она уже выполнила и реализовала весь заложенный в ней потенциал.

Трудно согласиться и с предлагаемым Е.Г. Шабловой, так называемым сценарием отпочкования новых договорных типов: дифференциацией на первом этапе норм о договорах, отражающих видовые особенности того или иного договора возмездного оказания услуг в рамках гл. 39 ГК РФ. Рассуждения М.И. Брагинского по этому поводу дают основания полагать, что данный сценарий был отвергнут законодателем изначально. В частности, он пишет, что "законодатель, определяя место услуг в ГК РФ, мог бы, казалось, воспользоваться в качестве образца для регулирования отношений, возникающих по поводу возмездного оказания услуг, моделями построения тех глав, в которых, наряду с общими положениями о договоре определенного типа, содержится регулирование в соответствующих пределах каждого из его видов... Однако применительно к услугам такое решение было бы практически невозможным. Причина этому - обилие используемых в гражданском обороте разновидностей услуг".

Разнообразие услуг обусловливает существование двух опасностей при правовом регулировании отношений по их оказанию. Первая опасность заключается в излишнем обобщении нормативных положений об услугах. Именно в этом заключается основной недостаток действующей гл. 39 ГК РФ. Следует признать, что попытка создания единой модели договора об оказании услуг вряд ли может быть оценена как успешная с точки зрения ее применения на практике. Тем не менее выделение и законодательное закрепление наиболее существенных положений об услугах, универсальных для всех видов услуг, несомненно, требуется.

Вторая опасность состоит в другой крайности - излишней дифференциации правового регулирования. Стремление к регулированию услуг на уровне их отдельных видов можно охарактеризовать как стремление "объять необъятное". Представляется целесообразным объединить наиболее распространенные виды услуг в рамках определенного типа. Это позволило бы по аналогии с другими главами ГК РФ выделить общие положения, характерные для всех договоров об оказании услуг данного типа, а также регламентировать наиболее важные их виды. От выбора оптимального критерия классификации услуг на типы будет зависеть и эффективность правового регулирования отношений по оказанию услуг конкретного типа.

В правовой литературе предлагается достаточно большое количество классификаций. Так, Е.Г. Шаблова выделяет до 20 классификационных критериев, но они носят преимущественно частный характер. Более 10 классификаций услуг приводит Д.И. Степанов. Интерес могло бы представлять его деление услуг на "чистые", "так называемые" и из смешанных договоров. Однако сам автор считает, что оно "не соответствует целям классификации, поскольку в данном случае не выдерживается определенный критерий, основание деления".

Представляется, что для целей формирования специальных правовых режимов в качестве классификационного критерия должен использоваться существенный признак услуг. Таковым может считаться объект воздействия при оказании услуг. В предлагаемом определении услуг указываются невещественные блага, являющиеся объектом воздействия: имущественные права, информация и нематериальные (духовные) блага.

Те услуги, в которых объектом воздействия выступают имущественные права в виде безналичных денежных средств, урегулированы на уровне ГК РФ в рамках договоров банковского счета и банковского вклада. На их примере подтверждается выдвинутая выше гипотеза о возможности выделения для одного типа услуг общих положений. Несмотря на то что в российском законодательстве договоры банковского счета и банковского вклада закреплены как два самостоятельных типа, их близость не вызывает особых сомнений. На это указывает, в частности, норма п. 3 ст. 834 ГК РФ, в которой допускается применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета. Кроме того, в законодательстве ряда зарубежных стран договор банковского вклада рассматривается в качестве разновидности договора банковского счета.

Не получили правовой регламентации ни на уровне ГК РФ, ни на уровне федеральных законов услуги, при оказании которых воздействие оказывается на информацию. При рассмотрении понятия "услуги" обосновано широкое понимание информационных услуг как действий не только по передаче информации, но по ее сбору, анализу, обработке и т.д. При таком подходе понятие информационных услуг охватывает довольно обширный круг услуг, в который включаются консультационные, маркетинговые, аудиторские, оценочные и др. услуги. Для них представляется возможным разработка неких общих положений, распространяющихся на все виды услуг данного типа. В частности, для всех информационных услуг одним из основных требований к качеству необходимо признать достоверность информации. В рамках этого типа могут быть урегулированы и наиболее значимые разновидности информационных услуг, к которым можно отнести прежде всего маркетинговые и аудиторские услуги.

В отличие от предыдущих невещественных благ, выступающих в качестве объекта воздействия, понятием "нематериальные (духовные) блага" объединяется довольно широкий круг разнородных по своему характеру явлений. В связи с этим представляется невозможным и нецелесообразным разработка общих положений для всех услуг, в которых в качестве объекта воздействия выступают нематериальные (духовные) блага. Думается, что при определении потребности в формировании специальных правовых режимов законодатель должен исходить из социальной значимости услуг, в которых те или иные нематериальные блага являются объектами воздействия.

На сегодняшний день наиболее остро перед обществом стоят проблемы правового регулирования медицинских и образовательных услуг. Как было показано выше, в медицинских услугах объектом воздействия выступает здоровье человека, а в образовательных - духовное состояние личности. Каждая из этих услуг нуждается в правовой регламентации в рамках самостоятельного типа договора. Сомнения в целесообразности закрепления в ГК РФ договора на оказание медицинских услуг и договора на оказание образовательных услуг могут возникнуть в связи с попытками разработать медицинский кодекс и кодекс об образовании. Представляется, что в ГК РФ подлежат закреплению наиболее принципиальные положения, обеспечивающие реализацию и защиту конституционных прав граждан на образование (ст. 43 Конституции РФ), а также на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституции РФ). В рамках соответствующих кодексов данные положения могут быть конкретизированы.

Духовное состояние личности выступает в качестве объекта воздействия и в культурно-просветительских услугах. В настоящее время регулирование отношений по оказанию культурно-просветительских услуг в ГК РФ представляется излишним. Вполне допустима их регламентация на уровне федерального закона или иных правовых актов.

На основании изложенного можно выделить три группы услуг, для которых требуется создание специальных правовых режимов. Для этого необходимо закрепить в ГК РФ самостоятельные типы договоров об оказании следующих видов услуг:

- информационных;

- медицинских;

- образовательных.

Представляется, что в рамках предложенных договорных типов возможно урегулировать большинство разновидностей услуг, которые на сегодняшний день нуждаются в правовой регламентации. Разработка специальных правовых режимов не входит в задачи настоящей работы и требует самостоятельных исследований.

Литература

1. Бачило И.Л., Лопатин В.Н., Федотов М.А. Информационное право: Учебник. СПб., 2006. С. 93.

2. Городов О.А. Информация как объект гражданских прав // Правоведение. 2001. N 5. С. 74.

3. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 294; Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 2001. С. 67; Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 110.

4. Гущин В.В. Правовое регулирование оценочной деятельности // Право и экономика. 2004. N 10. С. 20.

5. Ефремов А.А. Информация как объект гражданских прав // www.netlaw.spb.ru/articles/paper16.htm.

6. Измайлова Е.В. Договор на выполнение маркетинговых исследований: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 17.

7. Кванина В.В. Договор на оказание возмездных услуг. С. 31; Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 16.

8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2004. С. 388.

9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. С. 389.

10. Корнилов С.М. Юридическая природа договора энергоснабжения // Закон. 1995. N 7. С. 118.

11. Насонова Е.Н. Информация как объект гражданского права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 8.

12. Семилетов С.И. Информация как особый нематериальный объект права // Гос-во и право. 2000. N 5. С. 69.

13. Снытников А.А. Информация как объект гражданских правовых отношений: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 7.

14. Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав // Российская юстиция. 2006. N 2. С. 16 - 17.

15. Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 21.

Страницы: 1, 2, 3, 4