Вердикт и приговор в суде присяжных

В настоящее время также высказываются мнения, что действующая структура суда присяжных заседателей неэффективна См., например: Леви А.А. Новый УПК РФ не нацелен на установление истины по уголовным делам. // Вестник криминалистики. 2003. №4. С.18.; Палиева О.Н. К вопросу о единоличном рассмотрении уголовных дел. // Российский судья. 2003. №2. С.9.; Демичев А.А. Перспективы российского суда присяжных. // Государство и право. 2002. №11. С.103-104.. Приведем одно из предложений по реформированию, на наш взгляд, наиболее жизнеспособное: «Суд присяжных может эффективно действовать как орган правосудия только в том случае, если профессиональные судьи и присяжные заседатели будут в нем составлять единую коллегию. Предпочтение должно быть отдано такому составу суда присяжных - три профессиональных судьи и четыре присяжных заседателя, составляющих одну коллегию совместно решающих все вопросы при рассмотрении уголовного дела путем голосования» Быков В. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства. // Уголовный процесс. 2006. №1. С.70.

Также представляется необходимым четкое закрепление в УПК статуса присяжного заседателя и определение его правового положения как субъекта уголовного судопроизводства, т.к. в действующем УПК в разделе II «Участники уголовного судопроизводства» понятия «присяжный заседатель» и «коллегия присяжных заседателей» как коллегиальный орган не встречаются.

2. Вердикт присяжных заседателей

Согласно п. 5 ст. 5 УПК РФ вердикт - решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей.

2.1 Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, является одной из важнейших функций, возложенных на председательствующего судью. От того, насколько точно и ясно будут сформулированы вопросы, насколько полно и вместе с тем не слишком громоздко они будут изложены, в решающей мере зависит понимание их присяжными заседателями и правильное разрешение в вердикте.

При постановке вопросов судьей должны быть учтены результаты судебного следствия, прений сторон, предъявленное и поддержанное обвинение государственным обвинителем. Вопросы судьей должны быть сформулированы в письменном виде, зачитаны и переданы сторонам с предоставлением при необходимости времени для подготовки замечаний или внесения предложений о постановке новых вопросов. Председательствующий не может отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление.

Обсуждение и формулирование вопросов проводятся в отсутствие присяжных заседателей. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то вопросы ставятся отдельно относительно каждого деяния. Если по делу обвиняются несколько лиц, то вопросы ставятся относительно каждого подсудимого. Вопросный лист в окончательном варианте составляется в совещательной комнате судьей и в присутствии присяжных заседателей им оглашается, передается старшине.

Содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, определяется их полномочиями (ст. 339 УПК РФ). Перед ними ставятся в понятных формулировках три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Закон также предоставляет возможность постановки одного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением этих трех основных вопросов.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. На случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. При этом следует учитывать, что не могут ставиться вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Исходя из этого, недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» от 22.11.2005г. №23.

Из трех основных вопросов, указанных в ст. 339 УПК РФ, на которые должны ответить присяжные заседатели, самым легким кажется третий, последний. Признав, что подсудимый совершил преступление, они тут же привычно отвечают, что он виновен. Но если кто-то из присяжных догадается спросить, в чем разница между вторым и третьим вопросами и как понимать виновность, - это заставит судью, обязанного дать разъяснение, задуматься. Петропавловский В.Г. Основные вопросы присяжным требуют уточнения. // Российская юстиция. 2006. №2. С.36.

Виновность (и соответственно невиновность) - важнейшее понятие уголовно-процессуального закона. Констатация виновности лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, влечет для него тяжелые последствия. Но если в материальном законе есть понятие вины, то закон процессуальный прямого определения виновности не содержит, как бы предполагая, что оно само собой известно.

По мнению Петропавловского, поскольку субъективная сторона состава преступления при присяжных заседателях не исследуется, то ставить перед ними вопрос о виновности подсудимого неправомерно Там же..

Однако другие процессуалисты считают, что без установления отношения лица к инкриминируемому ему деянию невозможно представить объективную картину события преступления, поскольку в определенных случаях именно вина предопределяет противоправность совершенного лицом деяния. Без установления вины зачастую присяжные не могут ответить на вопрос о том, имело ли место само деяние. Рябцева Е.В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы. // Российская юстиция. 2008. №1. С. 59.

Уголовно-процессуальное законодательство предполагает невозможность исследования при присяжных заседателях вопросов, связанных с составом преступления. Данное положение призвано обеспечить объективность вердикта присяжных, в частности отсутствие информации о личности подсудимого призвано пресечь возможное объективное вменение. Но вследствие того, что суд присяжных - это в первую очередь «суд совести», вердикт присяжных заседателей может противоречить теории и практике уголовного права, согласно которому наличие состава преступления есть единственное необходимое условие наступления уголовной ответственности.

В связи с этим представляется разумным предложение В. Мельника сообщать присяжным заседателям сведения о прошлой судимости и другие данные, отрицательно характеризующие личность преступника после оглашения вердикта по трем основным вопросам. После чего, в случае обвинительного вердикта, присяжными отдельно бы решался вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Мельник В. Для обвинительного вердикта необходимо квалифицированное большинство. // Российская юстиция. 2001. №7. С. 13.

2.2 Вынесение и провозглашение вердикта

Вердиктом именуется решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам. После напутственного слова председательствующего для разрешения поставленных вопросов присяжные заседатели удаляются в совещательную комнату. С наступлением ночного времени или с разрешения председательствующего они могут покинуть ее для отдыха.

Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, проводит открытое голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов, записывает ответы и результаты голосования, подписывает вердикт. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании, а старшина голосует последним во избежание возможного воздействия на других.

При обсуждении поставленных перед ними вопросов присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений, для чего им предоставляется три часа. Если в это время не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на все три основных вопроса проголосовало большинство присяжных заседателей (более 6). Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ, хотя бы на один из трех основных вопросов проголосовало не менее 6 присяжных заседателей. Ответы на другие вопросы, например о снисхождении, определяются простым большинством голосов. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Ответы на поставленные вопросы должны содержать в себе утвердительное «да» или отрицательное «нет» с пояснительным словом: «Да, доказано», «Нет, не доказано» и т.п.

Если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой. В зависимости от ее содержания председательствующий либо дает необходимые разъяснения, при необходимости вносит изменения в вопросный лист, либо возобновляет судебное следствие, по окончании которого может быть уточнен вопросный лист, выслушиваются речи сторон, последнее слово подсудимого, а также напутственное слово председательствующего.

После подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, и старшина передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами (вердикт). Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на это присяжным заседателям и предлагает в совещательной комнате внести в него уточнения. Председательствующий может также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист необходимые изменения. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает старшине для провозглашения вердикт, после чего тот приобщается к материалам дела.

2.3 Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей

После провозглашения вердикта председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве. Последствия вердикта обсуждаются без их участия, но они вправе остаться в зале суда на местах, отведенных для публики.

Обсуждение вердикта присяжных заседателей является вторым этапом судебного разбирательства, порядок которого определяется в зависимости от содержания вердикта.

При оправдательном вердикте подсудимый освобождается из-под стражи в зале суда немедленно (ст. 346 УПК РФ). Такой вердикт обязателен для председательствующего и в любом случае влечет за собой постановление оправдательного приговора. Председательствующий предоставляет право сторонам высказать свои соображения по основаниям оправдания, разрешению гражданского иска, судьбе вещественных доказательств, распределению судебных издержек.

При вынесении обвинительного вердикта председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, высказаться по вопросам о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступлений, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и другим вопросам, указанным в ст. 347 УПК РФ. В прениях стороны могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении приговора, но им запрещается подвергать сомнению правильность вынесенного присяжными заседателями вердикта. По окончании прений подсудимому предоставляется последнее слово.

Обвинительный вердикт не всегда обязателен для председательствующего. Он вправе не согласиться с ним в двух случаях: 1) когда председательствующий признает, что в деянии подсудимого, признанного виновным коллегией присяжных заседателей, отсутствует состав преступления, он постановляет оправдательный приговор (ч. 4 ст. 348 УПК РФ); 2) когда председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и что в деле имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания (ч. 5 ст. 348 УПК РФ).

2.3.1 Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения

Если коллегия присяжных заседателей на вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, дала положительный ответ, председательствующий при назначении наказания обязан учесть следующие требования закона:

Во-первых, срок и размер наказания такому лицу не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 27.05.2008 г.), ч. 1 ст. 65..

Во-вторых, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролю виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. В подобных случаях может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (ч. 1 ст. 64 УК). Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебное пособие. М., 2006. С. 392-393.

По справедливому утверждению Т. Ю. Марковой при определении возможности снисхождения присяжные заседатели оценивают три аспекта: 1) особенности поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также в процессе судебного разбирательства; 2) особенности личности потерпевшего; 3) обстоятельства, при которых совершено деяние Маркова Т.Ю. Решение вопроса о снисхождении присяжными заседателями // Уголовный процесс. 2007. №4. С. 57..

3. Виды решений, принимаемые председательствующим

Разбирательство уголовного дела в суде присяжных заканчивается принятием председательствующим одного из следующих решений: постановление о прекращении уголовного дела, постановление приговора (оправдательного или обвинительного) либо постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на рассмотрение иным составом суда Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 11.06.2008 г.), ст.350.

3.1 Постановление приговора

В вводной части приговора не указываются фамилии присяжных заседателей.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должна быть изложена сущность предъявленного обвинения, по которому был вынесен оправдательный вердикт, и должны содержаться ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей, основания оправдания (ч. 2 ст. 302 УПК РФ), решения по гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и другим вопросам.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в себе описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала виновным подсудимого, мотивированные выводы относительно квалификации преступления, назначения наказания с учетом вердикта о снисхождении, в случае признания этого присяжными заседателями, а также обоснованные решения по другим вопросам.

В резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения о возможности его обжалования в кассационном порядке.

В судебной практике оправдание по уголовным делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, носит распространенный характер. Средний показатель оправданных лиц (от общего числа лиц, в отношении которых были окончены производством дела) за период с 1994 по 2007 г. составил 17%, а количество оправданных мировыми судьями и районными судами традиционно не превышает 1% Судебная статистика. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: www.cdept.spb.ru.

В качестве традиционного аргумента неэффективности суда присяжных выступает и высокий показатель отмены оправдательных приговоров, который в среднем за период с 1996 по 2007 г. составил 40,2% Там же..

Анализ судебной практики отмененных оправдательных приговоров свидетельствует о следующих наиболее распространенных случаях нарушений норм УПК РФ, влияющих на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них: 1) неправильное формулирование председательствующим судьей вопросов в вопросном листе и непринятие мер по соблюдению процедуры судопроизводства; 2) нарушение процедуры судопроизводства присяжными заседателями Чурилов Ю.Ю. Причины отмены оправдательных приговоров судов с участием присяжных заседателей. // Российская юстиция, 2008, №9. С. 60-61..

3.2 Постановление о прекращении уголовного дела

Председательствующий судья может вынести постановление о прекращении уголовного дело в случаях, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. Это предусмотрено статьей 350 УПК РФ.

Обстоятельства, указанные в пп. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования; смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего; отсутствие заявления потерпевшего по делу частного обвинения; отсутствие согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого депутата Государственной Думы, члена Совета Федерации, Генерального прокурора, федеральных судей, депутата законодательного органа субъекта Федерации), если они выявлены в ходе судебного заседания до удаления присяжных в совещательную комнату, влекут прекращение уголовного дела судьей и роспуск коллегии присяжных заседателей. Если присяжным стало известно об этих обстоятельствах после удаления в совещательную комнату, то они должны воздержаться от вынесения вердикта, вернуться в зал заседания и обратиться к председательствующему с просьбой проверить наличие указанных обстоятельств и при подтверждении их наличия прекратить уголовное дело. В случаях, когда присяжным эти обстоятельства не были известны, они выносят вердикт, исходя из доказанности обвинения, а председательствующий на этапе обсуждения последствий вердикта выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В этом же порядке прекращается уголовное преследование при наличии оснований, указанных в пп. 3-6 ст. 27 УПК РФ (амнистия; наличие вступившего в законную силу приговора или определения (постановления) суда о прекращении дела по тому же обвинению; наличие неотмененного постановления органа расследования или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению или об отказе в возбуждении уголовного дела; отказ Совета Федерации или Государственной Думы в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела в суд в отношении депутата или члена Совета Федерации в порядке ч. 2 ст. 451 УПК РФ).

Судья прекращает уголовное дело при отказе прокурора от обвинения до удаления присяжных в совещательную комнату. При обсуждении последствий обвинительного вердикта и отказе прокурора от обвинения ввиду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления судья выносит оправдательный приговор (ч. 7 ст. 246 УПК РФ, ч. 3 ст. 249 УПК РФ). Прекращение судьей уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), изменением обстановки (ст. 26УПК РФ) и деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ) возможно при обсуждении последствий обвинительного вердикта Завидов Б.Д. Особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Краткий аналитический комментарий: общие положения и отдельные особенности. М., 2004. С. 54-55..

Отдельно законодатель выделяет прекращение рассмотрения уголовного дела в связи с установленной невменяемостью подсудимого. Данное положение закреплено в ст. 352 УПК РФ и предполагает прекращение рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в порядке, установленном гл. 51 УПК РФ («Производство о применении принудительных мер медицинского характера»). Постановления обжалованию не подлежат.

3.3 Постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда

Уголовно-процессуальный кодекс допускает завершение разбирательства по делу вынесением постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда только в случае, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления (ч. 5 ст. 348 УПК РФ). Иным составом суда дело рассматривается со стадии предварительного слушания.

Это постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Заключение

Суд присяжных - это не обособленный, не самостоятельный судебный орган, не звено вертикальной системы судов общей юрисдикции, а состав суда, принципиально отличающийся от традиционного Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебное пособие. М., 2006. С. 373.. В этот состав входят: судья федерального суда общей юрисдикции и двенадцать присяжных заседателей.

Производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.

Основными особенностями судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей являются: разграничение компетенции между профессиональным судьей-юристом и присяжными заседателями; вердикт присяжными выносится только на основании сведений, полученных в ходе судебного следствия; уголовно-процессуальное законодательство максимально пресекает возможность какого-либо субъективного воздействия на мнение присяжных заседателей; рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей носит альтернативный характер, т.е. такой суд может быть выбран только самим обвиняемым; разделение полномочий по решению вопроса о виновности или невиновности и постановлению приговора; участие защитника обязательно на всех стадиях судопроизводства (в т.ч. на предварительном следствии); вердикт присяжных обязателен для председательствующего; вердикт обжалованию не подлежит.

Порядок формирования коллегии присяжных заседателей определен ст. 326-332 УПК РФ и ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004г. № 113. Можно выделить следующие стадии данного процесса:

1. Как предварительную (внесудебную) стадию: формирование и утверждение общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели.

2. Досудебная стадия: проверка явки кандидатов; в случае недостаточности количества возможно распоряжение о дополнительном вызове кандидатов в присяжные заседатели.

3. Судебная стадия: непосредственно формирование коллегии присяжных заседателей. Происходит в закрытой части судебного заседания. Процедура формирования подробно описана в ст. 328 УПК РФ.

а) вступительное слово председательствующего, в котором он сообщает общую информацию о рассматриваемом уголовном деле, разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями. На данном этапе присяжный может заявить самоотвод;

б) опрос кандидатов в присяжные заседатели и последующее обсуждение кандидатов. На данном этапе может быть заявлен мотивированный отвод;

в) разрешение немотивированных отводов;

Количество неотведенных кандидатов должно быть не менее 14 (первые 12 - коллегия присяжных заседателей, 2 (редко - более) - запасные).

г) избрание присяжными заседателями старшины;

д) приведение присяжных заседателей к присяге председательствующим.

Однако данная процедура формирования и структура коллегии присяжных заседателей некоторыми учеными-процессуалистами считается малоэффективной. Высказываются предложения по ее реформированию.

После формирования коллегии присяжных заседателей происходит рассмотрение дела по существу, результатом чего должно стать вынесение вердикта присяжными заседателями.

Вердикт в соответствии с п. 5 ст. 5 УПК РФ - это решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей.

Вынесению вердикта предшествует постановка председательствующим судьей вопросов, подлежащих рассмотрению присяжными заседателями. Обсуждение и формулирование вопросов проводится в отсутствии присяжных заседателей. Стороны вправе делать замечания и вносить предложения по данным вопросам.

Перед присяжными заседателями ставятся в понятных формулировках три основных вопроса (ст. 339 УПК РФ): 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Закон также предоставляет возможность постановки одного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением этих трех основных вопросов. На случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Также после основных вопросов могут ставиться частные вопросы. Однако не могут ставиться вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической оценки событий.

Вердиктом именуется решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам.

Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на все три основных вопроса проголосовало большинство присяжных заседателей (более 6). Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов проголосовало не менее 6 присяжных заседателей. Ответы на другие вопросы, например о снисхождении, определяются простым большинством голосов. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.

Последствия вердикта обсуждаются без участия присяжных заседателей. При оправдательном вердикте подсудимый освобождается из-под стражи в зале суда немедленно, и постанавливается оправдательный приговор. При вынесении обвинительного вердикта производство по делу продолжается и решаются вопросы о квалификации преступления, о назначении наказания и т.д. На основании обвинительного вердикта судья может вынести оправдательный приговор. Если коллегия присяжных заседателей признала подсудимого заслуживающим снисхождения, срок и размер наказания такому лицу не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Общий порядок постановления и провозглашения приговора регламентирован гл. 39 УПК РФ, а в ст. 351 УПК РФ излагаются лишь особенности этого в суде с участием присяжных заседателей, на вердикте которых приговор основывается. В вводной части приговор а не указываются фамилии присяжных заседателей. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должна быть изложена сущность предъявленного обвинения и должны содержаться ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей, основания оправдания, решения по гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и другим вопросам. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в себе описание преступного деяния, мотивированные выводы относительно квалификации преступления, назначения наказания с учетом вердикта о снисхождении, в случае признания этого присяжными заседателями, а также обоснованные решения по другим вопросам.

В случае признания подсудимого невменяемым суд прекращает рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей и направляет его для рассмотрения судом в порядке, установленном гл. 51 УПК РФ.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.)

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 27.05.2008 г.)

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 11.06.2008 г.).

4. Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004г. №113-ФЗ (в ред. от 31.03.2005г.).

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» от 22.11.2005г. №23.

6. Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных. Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 09.03.2004 №12/12-04 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

7. Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2006 №13-о06-1сп // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

8. Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2003 №15-о03-25спр // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

9. Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2006 №49-о05-94сп // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

Учебные пособия и монографии

10. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебное пособие. М., 2006.

11. Завидов Б.Д. Особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Краткий аналитический комментарий: общие положения и отдельные особенности. М., 2004.

12. Уголовный процесс. Учебник для ВУЗов. под общей ред. В.И. Радченко. М., 2006.

Периодические издания

13. Алексеев И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе. // Уголовный процесс. 2005. №5.

14. Быков В. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства. // Уголовный процесс. 2006. №1.

15. Демичев А.А. Перспективы российского суда присяжных. // Государство и право. 2002. №11.

16. Леви А.А. Новый УПК РФ не нацелен на установление истины по уголовным делам. // Вестник криминалистики. 2003. №4.

17. Маркова Т.Ю. Решение вопроса о снисхождении присяжными заседателями // Уголовный процесс. 2007. №4.

18. Мельник В. Для обвинительного вердикта необходимо квалифицированное большинство. // Российская юстиция. 2001. №7.

19. Палиева О.Н. К вопросу о единоличном рассмотрении уголовных дел. // Российский судья. 2003. №2.

20. Петропавловский В.Г. Основные вопросы присяжным требуют уточнения. // Российская юстиция. 2006. №2.

21. Рябцева Е.В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы. // Российская юстиция. 2008. №1.

22. Чурилов Ю.Ю. Причины отмены оправдательных приговоров судов с участием присяжных заседателей. // Российская юстиция, 2008, №9.

Сайты (данные из глобальной сети Интернет)

23. Судебная статистика. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: www.cdept.spb.ru

24. Сайт Калужского областного суда: www.oblsud49.ru

Страницы: 1, 2

МЕНЮ

Вердикт и приговор в суде присяжных