Вопросы кассации в основах гражданского судопроизводства

Вопросы кассации в основах гражданского судопроизводства

20

Содержание

Введение

1. Некоторые вопросы советской кассации в основах гражданского судопроизводства Союза ССР

2. Проблемы пределов кассационного пересмотра в арбитражном процессе

3. Проблемы пределов кассационного пересмотра в арбитражном процессе в настоящее время

3.1 Функциональное назначение теории кассации

3.2 Нормативное закрепление правил кассационного института

3.3 Пределы кассационного контроля

Заключение

Список литературы

Введение

История развития советского законодательства, судебной практики и процессуальной теории показывает, что в СССР сложился новый пo-содержанию и форме институт кассации, который затем был закреплен в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР.

Основы закрепили только важнейшие принципиальные положения, которые должны быть восприняты, развиты и детализированы ГПК всех союзных республик. Теоретический анализ положений Основ имели целью помочь правильному их пониманию и применению в законодательной и судебной практике.

Традиционно в теории процесса важнейшая функция кассации рассматривалась как деятельность по проверке соответствия закону судебных актов, принятых по существу материально-правового спора. Несомненно, что современное осмысление функционального назначения кассационного контроля достаточно актуально в условиях правового государства, в котором общественные отношения (подавляющая часть) должны находиться в плоскости «правового поля». Обеспечение верховенства закона, укрепление правопорядка, в том числе в сфере экономики, связаны с реализацией положения, при котором результат правоприменительной деятельности суда по урегулированию общественных отношений будет в наибольшей степени соответствовать воле законодателя, объективированной в правовых нормах.

Вместе с тем, устройство общественной жизни на демократических основах предполагает законные ограничения функций государства, а принципы состязательности и диспозитивности - установление пределов вмешательства органов судебной власти в регулирование спорных отношений. Соответственно, кассационный контроль правильности судебных актов, деятельность по обеспечению единообразия судебной практики должны быть ограниченны какими-то рамками. Поэтому достаточно очевидна необходимость теоретического и законодательного определения пределов кассационного пересмотра, в частности, в арбитражном процессе. Содержание дискуссии о пределах кассационного пересмотра, предложения по решению проблем правоприменительной практики нашли отражение в ранее предпринятом автором исследовании, посвященному содержанию и классификации полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. Однако эта проблематика не стала менее важной, поэтому хотелось бы остановиться на отдельных аспектах, касающихся, в большей степени, так называемых «функциональных» полномочий суда кассационной инстанции в арбитражном процессе (прежде всего, полномочий по проверке правильности судебных актов).

Цель работы - рассмотреть развитие института кассации в России.

Задачи работы - изучить вопросы советской кассации в основах гражданского судопроизводства Союза ССР; рассмотреть проблемы пределов кассационного пересмотра в арбитражном процессе; охарактеризовать проблемы пределов кассационного пересмотра в арбитражном процессе в настоящее время.

1. Некоторые вопросы советской кассации в основах гражданского судопроизводства Союза ССР

Согласно Основам (ст. 44) предметом кассационного обжалования или опротестования являлись решения всех судов, кроме Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик. При этом следует учесть, что в ст. 1 Основ устанавливалось положение, в силу которого законодательством Союза ССР и союзных республик могут быть, предусмотрены изъятия из общих правил судопроизводства при рассмотрении судом дел, возникающих из административных правоотношений, и для дел, рассматриваемых в порядке особого производства. Следовательно, такого рода изъятия могут быть установлены и в праве обжалования решений судов по указанным делам. В настоящее время такие изъятия установлены как законодательством СССР, так и законодательством союзных республик. Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 27 декабря 1961 г., т. е. уже после утверждения Основ Верховным Советом СССР, внесены изменения и дополнения в Положение о выборах в Верховный Совет СССР, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 января 1950 г. Однако осталась неизмененной норма, согласно которой решение народного суда, вынесенное по жалобе на неправильность в списках избирателей, окончательно. Более того, в связи с введением в действие Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 мая 1962 г. были внесены изменения в соответствующее законодательство СССР, но указанная выше норма в Положении о выборах в Верховный Совет СССР не была изменена. Осталась без изменения аналогичная норма и в Положениях о выборах в Верховные и местные Советы депутатов трудящихся РСФСР и других союзных республик в редакции 1963 г., т. е., уже после вступления в действие Основ [2, 19].

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафа, налагаемого в административном порядке» установлено, что граждане, а также должностные лица, подвергнутые штрафу в административном порядке, вправе обжаловать постановление о наложении штрафа в народный суд. Порядок же рассмотрения в судах такого рода жалоб было поручено установить союзным республикам. При установлении этого порядка в РСФСР было признано, что определения народного суда являются окончательными и обжалованию не подлежат.6 Аналогичные правила были установлены во всех союзных республиках. Поскольку эти нормы были установлены уже после утверждения Основ и не были изменены по вступлению последних в действие: следует признать, что приведенные изъятия из общих правил судопроизводства сохранили свою силу.

Определенные выше изъятия из общих положений о праве обжалования решений народного суда представляются нам оправданными по следующим соображениям. В исковом производстве, рассматривая дела, возникающие из гражданских, трудовых, семейных и колхозных правоотношений, суд должен разрешить спор о субъективных правах и обязанностях сторон, по которому, как правило, еще нет решения того или иного органа государственного управления или должностного лица. В делах же по жалобам на действия административных органов или должностных лиц суд должен разрешить спор не о субъективных правах административного органа или должностного лица, а о законности их действий при вынесении решения по вопросу о неправильности в списках избирателей или о наложении и взыскании штрафа за совершенный проступок. Право кассационной жалобы обеспечивает судебный контроль за законностью действий административных органов и должностных лиц, уже вынесших решение. Поэтому и нет никаких оснований предоставлять право новой жалобы. В тех же редких случаях, когда будет обнаружено, что народный суд допустил ошибку, может и должен быть использован институт судебного надзора.

Основы устанавливали, что право обжалования решения суда первой инстанции принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ст. 44). Такое же правило установлено и в ГПК всех союзных республик, но в отличие от Основ в них не содержится указания, кого же закон считает лицами, участвующими в деле. Однако из смысла ст. 110 и других статей ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК иных союзных республик вытекает, что свидетелей и экспертов закон не считал лицами, участвующими в деле, хотя они и являются лицами, участвующими в процессе. Из сказанного в литературе был сделан вывод, что лицами, участвующими в деле, следует считать тех, кто имеет юридический интерес к исходу дела, т. е. лиц, защищающих на суде свои субъективные права и охраняемые законом интересы, или тех, кому по закону предоставлено право от своего имени защищать на суде государственные или общественные интересы либо субъективные права других лиц. Этот вывод нашел свое отражение в Основах, раздел второй которых посвящен лицам, участвующим в деле. Таковыми закон считает истца, ответчика, третье лицо (как заявляющее, так и не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора), прокурора, органы государственного управления, профсоюзы, государственные учреждения, предприятия, колхозы и иные кооперативные и общественные организации или отдельных граждан, которые по закону могут, предъявлять иски в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. К лицам, участвующим в деле, Основы относят также органы государственного управления, вступившие в дело или привлеченные к участию в нем судом для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и для защиты прав граждан и интересов государства.

Необходимо отметить, что, говоря о лицах, участвующих в деле, закон имеет в виду не фактическое их участие в рассмотрении дела, а только их право на участие в рассмотрении дела. Право обжаловать решение суда принадлежит этим лицам, если они были допущены судом к участию в деле, хотя бы фактически в его рассмотрении участия не принимали. Исключение закон делает только для прокурора, имеющего право и обязанного принести протест на решение суда, которое он считает незаконным или необоснованным, независимо от того, участвовал он в деле в суде первой инстанции или нет. Вопрос о допуске судом прокурора к участию в деле здесь не ставится. Нам представляется, что право принесения жалобы на решение суда независимо от участия в деле при рассмотрении его в суде первой инстанции должно также принадлежать и органам государственного управления, которые могут по своей инициативе или по требованию суда вступать в дело для дачи заключения в целях осуществления возложенных на них обязанностей. Так, например, если суд разрешил спор между совладельцами строений, находящихся на неразделенном земельном участке, о порядке пользования этим участком, не выслушав заключения местного органа власти, то последний, считая решение суда неправильным, должен иметь право обжаловать его независимо от участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, ибо иное положение вещей может привести к нарушению в данной местности земельного распорядка, за соблюдение которого отвечает орган.

Спорным в литературе (и не только в литературе) оказался вопрос: является ли представитель стороны или третьего лица участвующим в деле лицом? Исходя из того, что в ст. 28 Основ устанавливается право граждан и юридических лиц вести дело в суде лично или через представителей, и поскольку указанная статья помещена в разделе Основ, посвященном лицам, участвующим в деле, некоторые авторы сделали вывод, что закон к таковым относит и представителей. Подобный вывод представляется нам неправильным, не вытекающим из закона. Ст. 28 Основ устанавливает лишь право ведения дела в суде через представителя, из чего вовсе не следует, что закон рассматривает представителя в качестве участвующего в деле, со всеми вытекающими отсюда последствиями и, в частности, с правом самостоятельно обжаловать решение суда, независимо от воли представляемого. Это видно. хотя бы из того, что в ст. 53 Основ, где говорится о преступных действиях сторон как основании для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, различаются лица, участвующие в деле, и их представители; таким образом, последние не рассматриваются в качестве лиц, участвующих в деле. Кроме того, в Основах устанавливается, какими процессуальными правами пользуются те или иные лица, участвующие в деле, но ничего не сказано о процессуальных правах представителей. И это не случайно, ибо последние могут осуществлять только те права, которые принадлежат доверителям, и могут совершать, только те процессуальные действия, которые могли бы совершить представляемые ими лица. Даже законные представители имеют право совершить только те процессуальные действия, которые могли бы совершить представляемые ими лица [4, 180].

2. Проблемы пределов кассационного пересмотра в арбитражном процессе

Вопросы пределов кассационного пересмотра в арбитражном процессе до настоящего времени не получили достаточно полного доктринального решения. Поэтому теоретическое осмысление правил о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, закрепленных в ст. 286 АПК, представляется необходимым. При применении названных норм возникает целый ряд вопросов, связанных с определением пределов кассационного пересмотра в арбитражном процессе, которые, полагаю, можно свести к некоторым основным, существенным моментам, касающимся объема и содержания проверочной деятельности суда. К таким вопросам можно отнести следующие: ограничена проверка правильности обжалованного судебного акта волеизъявлением заявителя кассационной жалобы или зависит от усмотрения суда; вправе ли суд проверять только законность или должен осуществлять также и контроль обоснованности судебных актов; может ли суд кассационной инстанции самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств, использовать новые доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, для обоснования своих выводов о результатах кассационной проверки судебных актов или принятия нового решения.

Нормативному закреплению правил о пределах кассационного пересмотра в АПК 2002 года предшествовала теоретическая дискуссия, отражавшая две противоположные точки зрения. Сторонники одной из них высказывались за то, чтобы кассационный контроль определялся рамками доводов кассационной жалобы. Соответственно, проверка законности судебного акта ограничивалась бы лишь теми нормами, на нарушение или неправильное применение которых ссылается заявитель в кассационной жалобе, проверка правильности установления обстоятельств дела возможна лишь в отношении тех, которые просит проверить заявитель жалобы, а выводы суда кассационной инстанции не могут основываться на представленных в кассацию новых доказательствах. Однако данный подход полностью исключает активную роль суда и лишает его возможности вмешиваться в спорное материальное правоотношение даже при очевидных нарушениях закона, приведших к неправильному разрешению спора.

Другая точка зрения состояла в том, что проверка законности обжалованного судебного акта должна осуществляться в полном объеме независимо от доводов кассационной жалобы, при этом суду вменяется обязанность по устранению всех и всяких нарушений норм материального или процессуального права. Таким образом, признавалось, что активность суда практически ничем не должна ограничиваться. Соответственно, реализация такого модели означает существенное ограничение, почти прекращение действия диспозитивного начала в арбитражном процессе на стадии возбуждения кассационного пересмотра, поскольку при таком подходе дальнейшее развитие процессуального отношения не будет детерминировано волеизъявлением кассатора.

Судебная практика не пошла по пути существенного ограничения полномочий кассации. В постановлениях по конкретным делам Высший Арбитражный Суд РФ указывал, что не подлежат судебной защите права и не могут быть удовлетворены требования участников спорного материального правоотношения, основанные на ничтожной сделке. Например, в постановлении по делу № 962/99 от 06.07.99, сославшись на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 25.02.98, высшая судебная инстанция пришла к выводу, что при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке. Причем, независимо от того, предъявлялось ли требование о признании сделки недействительной. По данному делу свои требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение истец обосновывал наличием у него права на спорное имущество, возникшего из договора, предусматривающего отчуждение государственного имущества в частную собственность. Ответчик не заявлял требований о ничтожности данных договоров. Но, так как при рассмотрении спора обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сделок по отчуждению государственного имущества, на которых истец основывал свое право собственности на истребуемые помещения, не исследовались и не оценивались с точки зрения соответствия их законодательству о приватизации, все принятые по делу судебные акты, включая постановление суда кассационной инстанции, были отменены и дело передано на новое рассмотрение. На необходимость оценки законности сделки, на которой истец основывает свои требования о защите нарушенного права, Высший Арбитражный Суд РФ указывал и в дальнейшем. Таким образом, проверяя правильность выводов судов нижестоящих инстанций о правах и обязанностях сторон, вытекающих из сделки, суд кассационной инстанции, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы, должен был также проверять, выяснялось ли нижестоящими инстанциями соответствие условий сделки императивным требованиям норм материального права.

По всей видимости, расширение подобным образом пределов кассационного пересмотра было связано с тем, что в некоторых случаях установление действительного содержания и правильное урегулирование спорного отношения, без оценки законности возникновения прав его участников невозможны. Судебное признание притязаний, основанных на праве, вытекающем из сделки, без проверки соответствия этой сделки обязательным требованиям норм материального права, в подобном случае приводило бы к существенным, негативным последствиям, таким как нарушение баланса частного и общественного интересов, нарушение режима законности, дестабилизация гражданского оборота, неопределенность спорного материального правоотношения.

Действующий АПК содержит особое правило, предусматривающее модель поведения участников процессуального правоотношения в случае признания недействительной сделки, на основании которой ранее было принято решение о правах и обязанностях участников сделки или других лиц. Согласно пункту 5 ст. 311 АПК допускается пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания недействительной в судебном порядке сделки, послужившей ранее основанием для принятия незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. В прежней редакции АПК такое основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовало. По нашему мнению внесение в АПК названного правила то, что существовавшая практика кассационного пересмотра нарушала принципы состязательности и диспозитивности вследствие чрезмерной, но во многом вынужденной активности суда кассационной инстанции. Изменение правового регулирования в отмеченной части позволяет утверждать об отсутствии в действующем арбитражном процессе, в отличие от гражданского, такого всеобъемлющего основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, как проверка судебного акта «в интересах законности». Иными словами, отсутствует нормативное обоснование для того, чтобы независимо от доводов жалобы проверять в полном объеме оспариваемое решение на соответствие требованиям императивных норм, обязательных для урегулирования спорного правоотношения.

Так, например, если в кассационной жалобе отсутствуют доводы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств, кассационная инстанция, не вправе по своей инициативе проверять правильность применения нижестоящими инстанциями нормы ст. 333 ГК РФ. Суд кассационной инстанции не должен по своей инициативе обсуждать правомерность отказа в снижении неустойки, соразмерность ее уменьшения или снижать размер неустойки в результате кассационного пересмотра. Однако возникает вопрос, как быть в том случае, когда в результате такого применения статьи 333 ГК РФ нарушаются публичные интересы. Вполне очевидно, что возложение обязанности по уплате несоразмерно высокой неустойки на «слабого» (в экономическом и процессуальном аспектах) субъекта противоречит публичным интересам, нарушает принцип равноправия сторон. Причем и не только в том случае, если ответчиком является государственное, муниципальное предприятие, учреждение или организация.

Страницы: 1, 2, 3