Возмещение вреда

Чтобы дать на эти вопросы хотя бы краткий ответ, насколько позволят это сделать рамки небольшой статьи, представляется необходимым попытаться сформулировать понятие права человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью, тем более что в правовой литературе вопрос о существовании этого права как права человека вообще не ставился, если не считать, как уже говорилось, что оно названо лишь как элемент гражданской правоспособности или как субъективное гражданское право, если оно реализуется в деликтном обязательстве. Представляется, что это право как право человека, включенное в общую систему его прав и свобод, можно сформулировать следующим образом: «Каждый имеет право на компенсацию вреда, причиненного его жизни или здоровью. Компенсация такого вреда при отсутствии лица, его причинившего, или при невозможности его установления является обязанностью государства, за исключением случаев, когда действия самого потерпевшего способствовали возникновению или увеличению вреда.

Государство гарантирует компенсацию вреда, причиненного жизни или здоровью при выполнении гражданином морального долга по спасанию жизни или здоровья других граждан».

Поскольку Конституция РФ не предусматривает права человека на здоровье, а лишь его право на охрану здоровья как важнейшее социально-экономическое право, то приведенная формулировка могла бы быть включена в ст. 41 Конституции РФ. Однако независимо от этого данное право относится к числу общепризнанных, а потому на него распространяется положение, содержащееся в п. 1 ст. 55 Конституции РФ, согласно которому: «Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина». Кроме того, это право, являясь имущественным правом, тем не менее представляет собой своеобразное средство защиты таких важнейших личных неимущественных благ, как жизнь и здоровье, обусловливающих, как уже отмечалось, само существование человека как физического лица. Следовательно, хотя данное право является вторичным, производным от прав на жизнь и на охрану здоровья, оно имеет вполне определенную конституционную основу.

Что касается способов реализации указанного права, то они во многом зависят от вредоносных факторов, действиями которых был причинен вред жизни или здоровью лица, вернее сказать, от тех юридических фактов, которые послужили основанием возникновения конкретного правоотношения. Этими же обстоятельствами определяется и обязанный субъект правоотношения, в котором реализуется право на компенсацию вреда здоровью. Более того, это право может быть реализовано одновременно в нескольких правоотношениях, регулируемых различными отраслями права. Если вред жизни или здоровью причинен, например, в результате явления стихийного характера, т.е. юридическим фактом, породившим правоотношения по компенсации вреда здоровью, является так называемое абсолютное юридическое событие, такой вред может компенсироваться, во-первых, в правоотношении по социальному обеспечению, путем выплаты пенсии по инвалидности или пособия по временной нетрудоспособности; во-вторых, с точки зрения гражданского права (гл. 48 ГК РФ) это может быть расценено как страховой случай, что порождает обязанность страховщика по договору личного страхования, как обязательного, так и добровольного, компенсировать такой вред путем выплаты обусловленной договором страховой суммы. Если при этом потерпевший был застрахован другим лицом в порядке обязательного страхования и кроме этого сам заключил договор личного страхования, скажем, от несчастного случая, то все указанные компенсационные правоотношения действуют одновременно. Если же вред причинен правонарушением, то и в этом случае он компенсируется не только в деликтных обязательствах, но также в указанных выше правоотношениях. Нормы о компенсации вреда, причиненного жизни или здоровью, закреплены также в законодательстве о социальном страховании, например, когда речь идет о пособиях лицам, пострадавшим в крупномасштабных катастрофах техногенного характера, а также семьям лиц, погибших в результате таких катастроф. Отдельным категориям работников, деятельность которых связана с риском для жизни или здоровья, и членам их семей в случае причинения вреда их жизни или здоровью выплачиваются единовременные и ежемесячные пособия, предусмотренные законодательством, регламентирующим их правовой статус, либо специальным законодательством об их социальной защите. Из всего сказанного выше можно сделать вывод, что вред как юридическое понятие присуще не только гражданскому праву. Право человека на компенсацию вреда, причиненного жизни или здоровью, может быть реализовано в правоотношениях как частноправовых, так и публично-правовых. Рассматривая каждое из этих правоотношений в отдельности, как это принято при изучении гражданско-правового деликтного обязательства или правоотношений по социальному обеспечению и т.п., невозможно обнаружить взаимосвязи между нормами, предусматривающими компенсацию указанного вреда. В то же время эти взаимосвязи обнаружить гораздо легче, если все компенсационные правоотношения рассматривать через призму права человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью. Только таким образом становится легче обнаружить все достоинства и просчеты законодателя, наличие или, напротив, отсутствие в соответствующих отраслях права дискриминационных норм и своевременно их устранить. Разумеется, весьма продуктивным является именно такой подход также к оценке правоприменительной деятельности.

Конкретным примером, подтверждающим высказанное суждение, может быть оценка деятельности страховщиков, которые при разработке конкретных правил личного страхования и при заключении конкретных договоров страхования от несчастного случая устанавливают своеобразные запреты на заключение таких договоров с лицами, признанными инвалидами. Но если можно хоть как-то объяснить, почему не осуществляется страхование от таких несчастных случаев, как дорожно-транспортные происшествия, то совершенно непонятно, почему с инвалидами не заключаются договоры личного страхования от явлений стихийного характера: наводнений, землетрясений, ураганов и т.п., либо от массовых катастроф техногенного характера, от взрывов, например, в метро и т.п. Понятно, что для инвалидов вероятность наступления несчастных случаев, заканчивающихся причинением вреда жизни или здоровью, ничуть не выше, чем у других лиц. В то же время ущемление права инвалидов на компенсацию вреда жизни или здоровью путем страховых выплат по договору личного страхования влечет за собой другие дискриминационные меры в тех сферах, которые к данному праву не имеют никакого отношения, поскольку правовой статус личности следует воспринимать как нечто целое, а потому все права и обязанности и все правоотношения, в которых эти права и обязанности реализуются, прямо или косвенно, но всегда взаимосвязаны. Так, отсутствие у инвалида страхового полиса, подтверждающего заключение с ним договора личного страхования, оказалось на практике препятствием для выдачи ему ипотечного кредита на приобретения жилья, в связи с чем он в полной мере не может реализовать свое право на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции РФ. При внимательном рассмотрении всех норм, предусматривающих компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью, с точки зрения реализации соответствующего права человека можно найти и другие подобные дискриминационные нормы, и таких норм окажется не так уж мало. Именно поэтому необходима дальнейшая разработка проблем, касающихся понятия и способов реализации права человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью, а это право, в свою очередь, следует рассматривать в общей системе прав и свобод человека Воробьев В.А. право человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью и способы его реализации в Российской Федерации//Гражданское право 2006 № 4 С. 87.

2. Порядок и размер возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан

2.1 Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Такой вред во всех случаях не может быть ни возмещен в натуре, ни компенсирован денежными средствами. Однако при этом у потерпевшего обычно возникают имущественные потери, поскольку вследствие полученных травм или увечий он временно или постоянно лишается возможности получения прежнего заработка или иного дохода, вынужден нести дополнительные расходы на лечение и т.п. В случае смерти гражданина такие потери могут понести близкие ему лица, лишающиеся в результате этого источника доходов или содержания.

Вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, подлежит возмещению в рамках внедоговорных обязательств и в тех случаях, когда он является результатом ненадлежащего исполнения договора.

Таким образом, сфера действия гражданско-правовых норм об ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, распространяется за рамки традиционных, внедоговорных обязательств, охватывая договорные отношения, в том числе складывающиеся на основе трудового договора. Сама же эта ответственность состоит в возмещении потерпевшему или его близким понесенных в связи с этим имущественных потерь (а также в компенсации сверх этого морального вреда).

Для наступления гражданской ответственности в рассматриваемой области деликтных правоотношений необходимы основания и условия. Фактическим основанием, как указывалось ранее является причинение вреда одним лицом другому. Юридическим основанием служит закон, охраняющий имущественные и личные неимущественные блага потерпевшего и предписывающий причинителю возместить причиненный им вред.

Однако для возникновения деликтного обязательства этого недостаточно. Необходимы еще и определенные условия.

Под общими условиями для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

1) наступление вреда,

2) противоправность поведения причинителя вреда,

3) причинную связь между двумя первыми элементами,

4) вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания по делам о возмещении вреда распределяется следующим образом:

истец обязан доказать, во-первых, причинение ему вреда и его размер; во-вторых, причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом;

ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность.

Следует отметить, что вина причинителя вреда по общему правилу в российском гражданском праве всегда презюмируется. Сразу же следует оговориться, что по некоторым деликтным обязательствам имеются свои особенности процесса доказывания, о которых скажем позже.

В свою очередь, в целях правильного применения процессуального и материального законодательства необходимо разграничивать сферу гражданских деликтных обязательств (глава 59 ГК РФ) и конкурирующие нормы трудовых правоотношений (глава 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника»). Ввиду того, что при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, ТК РФ совсем иначе определяет условия возложения материальной ответственности на работника, а главное, распределяет обязанности по их доказыванию и устанавливает дополнительные основания освобождения и снижения размера материальной ответственности. В этих случаях необходимо ориентироваться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

При рассмотрении этой категории дел, относящихся к подсудности мировых судей, независимо от размера заявленных исковых требований, недопустимо ссылаться на нормы главы 59 ГК РФ, а правоприменение должно основываться только на нормах ТК РФ, за исключением регрессных исков (ст. 1081 ГК РФ) и если вред причинен совместными действиями работников (ст. 1080 ГК РФ), например хищение имущества работниками по предварительному сговору у работодателя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Не подлежит возмещению вред, причиненный правомерными действиями в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) и в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

Общим основанием для всех деликтных обязательств, исключающим гражданскую ответственность, является непреодолимая сила, чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (землетрясение, наводнение, оползни, смерчи и т.п.). Непреодолимую силу следует отличать от казуса, как событие, которое могло бы быть, но не было предотвращено ответственным за это лицом лишь потому, что его невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности наступления. Например, внезапная неисправность двигавшегося автомобиля, выбоины на дорогах, обрыв электропроводов высокого напряжения и т.п.

Умысел потерпевшего при любых обстоятельствах является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности Лавров С.М. Деликтные обязательства в гражданском праве России//Законодательство 2008 №12. С. 118.

Суммы, взысканные в возмещение вреда, как правило, должны выплачиваться ежемесячно. Лишь в исключительных случаях, если на то имеются уважительные причины, суд с учетом возможностей причинителя по просьбе лица, получающего возмещение, может присудить причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Соответствующие суммы должны выплачиваться в течение всего времени, на которое они присуждены. Однако не исключены случаи, когда юридическое лицо, обязанное выплачивать возмещение, прекращает свою деятельность. Если прекращение деятельности связано с реорганизацией юридического лица, соответствующие платежи будет выплачивать правопреемник.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Хотелось бы отметить, что при правоприменении ст. ст. 1069-1071 ГК РФ непосредственными причинителями вреда являются органы и должностные лица публично-правового образования, а ответчиками по иску - соответствующие финансовые органы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или местного самоуправления. По устоявшейся судебной практике понятие должностного лица в исследуемых деликтах, как правило, совпадает с определением такового по УК РФ и КоАП РФ. Тем не менее оно не должно судебной практикой толковаться в узком смысле. Можно согласиться с предложенной И.А. Минаковым характеристикой должностного лица в рассматриваемом деликте: «это лицо, которое официально является сотрудником публичного правового образования (государственного органа, органа местного самоуправления), причем его служебная обязанность - участие в обеспечении публичной деятельности этого образования» Минаков И.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 16.

Резонно отметить, что незаконность действий (бездействия) публичных органов власти и их должностных лиц при правоприменении ст. 1069 ГК РФ не презюмируется и должна быть подтверждена истцом, что соответствует принципу состязательности в исковом судопроизводстве и существенно отличает эту процедуру от дел, рассматриваемых в производстве, вытекающем из публично-правовых отношений, предусмотренных главой 25 ГПК РФ, где обязанность доказывания законности своих действий (бездействия) в суде возлагается на публичный орган власти или должностное лицо.

Гражданка Е. обратилась в суд с иском о взыскании материального и компенсации морального вреда на том основании, что было произведено захоронение внезапно скончавшегося ее сына на участке кладбища, предназначенном для захоронения лиц, личность которых не установлена, поскольку не были выявлены близкие родственники умершего. Решением Муромского городского суда от 18 мая 2007 г. (гр. дело №2-531) в иске гражданке Е. к администрации округа Муром, Управлению внутренних дел округа Муром, МУП «Ритуальные услуги», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, финансовому управлению администрации округа Муром, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Департаменту финансовой бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области было отказано.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение в силе, в определении указал, что организациями-ответчиками и их должностными лицами не было допущено нарушений норм действующего законодательства, которые могли бы являться основанием для возложения обязанностей по возмещению расходов истице на перезахоронение тела сына и возмещение морального вреда.

Таким образом, оценка правомерности действий органов публичной власти и соответственно наличия вины их должностных лиц дана судами двух инстанций при рассмотрении дела, вытекающего из деликтного правоотношения, в порядке искового производства.

В свою очередь, представляется недопустимым в исковом производстве рассматривать заявления о признании нормативного акта недействующим полностью или в части совместно с требованиями о возмещении причиненного вреда вследствие действия данного акта. Первоначально заинтересованные лица должны обратиться в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ, вытекающим из публично-правовых отношений, и в случае положительного решения обратиться в суд о возмещении вреда в исковом производстве и доказать причинную связь между действовавшим нормативным правовым актом и наступившими негативными последствиями.

Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ перекликается с институтом реабилитации, основанным на нормах УК РФ и УПК РФ. Причинителями вреда в этом случае в отличие от общей нормы ст. 1069 ГК РФ являются должностные лица, наделенные особыми процессуальными полномочиями (судьи, прокуроры, следователи, дознаватели). Основания и условия возложения гражданской ответственности специфичны, их перечень ограничен вышеуказанной нормой, а именно: только за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины вышеуказанных должностных лиц.

Объект нарушенного права определяет подведомственность и процедуру рассмотрения требований о возмещении вреда реабилитированному.

Во-первых, если заявлены требования только о возмещении имущественного вреда, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УПК РФ, то в порядке уголовного судопроизводства в зависимости от органа, принявшего решение по существу, послужившего основанием для реабилитации, соответствующее должностное лицо, судья, прокурор, следователь или дознаватель обязаны в месячный срок рассмотреть и вынести постановление о производстве выплат реабилитированному с учетом уровня инфляции. Если же прокурор, следователь, дознаватель отказывают в выплате имущественного вреда реабилитированному, то последний вправе в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать их постановление в районный суд.

Страницы: 1, 2, 3