Возникновение и прекращение права собственности

Гибель или уничтожение имущества возможны как в силу естественных причин (износ, использование), так и в результате воздействия внешних факторов (разного рода стихийные явления). В этих случаях прекращение права собственности не ставит правовых вопросов, требующих урегулирования, и ГК такие ситуации только называет (п. 1 ст. 235). Однако если речь идет о прекращении существования регистрируемого недвижимого имущества, об этом должна быть сделана запись в соответствующем государственном реестре Гражданское право / Под ред. д. ю. н., проф. О.Н. Садикова. -- М.: «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. - Т.1. -- 237 с..

2. Принудительное изъятие собственности. Говоря о принудительном прекращении права собственности, следует, прежде всего, иметь в виду ясные и четкие положения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В ст. 235 ГК названы следующие основания принудительного прекращения права собственности:

а) обращение взыскания на собственность должника по его обязательствам, которое производится при наличии решения суда (ст. 237) и осуществляется по правилам исполнительного производства;

б) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка (ст. 239), которое производится за плату, определяемую при возникновении спора судом;

в) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей и домашних животных (ст. 240, 241) с возмещением их стоимости;

г) реквизиция (ст. 242) и конфискация (ст. 243) имущества.

3. Реквизиция используется государством при наступлении обстоятельств чрезвычайного характера (стихийных бедствий, эпидемий, эпизоотий и т.д.) и представляет собой изъятие имущества у собственника по решению государственного органа в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (ст. 242 ГК).

Регулирование ГК по этому практически важному вопросу является чрезмерно кратким и требует расширения. В свое время в РСФСР действовал специальный закон о конфискации и реквизиции имущества 1927 г., формально до настоящего времени не отмененный, и принятие по этому вопросу специального закона было бы желательным.

4. Конфискация определяется в п. 1 ст. 243 ГК как предусматриваемое законом безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершенное преступление или иное правонарушение. Обычно конфискация - это последствие уголовного преступления. Согласно п. 2 ст. 243 ГК в случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке с правом обжалования такого решения в суде.

Вопрос о допустимости конфискации собственности в административном порядке за последние годы неоднократно становился предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. В определении Суда от 10 января 2002 г. №3-О даются ссылки на его предшествующие решения и в качестве конечного вывода вновь указывается, что «конфискация как мера ответственности за совершение административных (в том числе таможенных) правонарушений может применяться только в судебном порядке» «Конституционный Суд РФ: Постановления. Определения. 2002». - М., 2003. - 268с... Таким образом, редакция п. 2 ст. 243 ГК в части допустимости административной конфискации требует изменений.

Принудительное прекращение права собственности по решению суда возможно и в ряде других случаев, например при ликвидации юридического лица, в случае осуществления им деятельности с грубыми или систематическими нарушениями требований законодательства (п. 2 ст. 61 ГК) Гражданское право / Под ред. д. ю. н., проф. О.Н. Садикова. -- М.: «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. - Т.1. -- 237 с..

4. Анализ судебной практики приобретения и регистрации прав собственности

Обратимся к судебной практике по проблеме приобретения и регистрации права собственности. По данной проблеме существует множество судебной практики, в частности Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также материалы Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа Российской Федерации. В данной работе мы рассмотрим практики Арбитражного суда Амурской области с 2006 г. по октябрь 2009 г Фадеев С.М., Качуков С.Б. Обобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Амурской области споров, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Отчет Арбитражного суда Амурской области за период 2006-2009гг. //amuras.arbitr.ru. и Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа РФ Постановление ФАС Дальневосточного Федерального округа от 19.02.2007, 13.02.2007 N Ф03-А04/06-1/5506 по делу N А04-4204/06-19/201.

Споры, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, довольно часто встречаются в практике Арбитражного суда Амурской области (далее по тексту также - арбитражный суд). Анализируя дела указанной категории, следует отметить, что, как правило, они отличаются особой сложностью.

Дела об оспаривании зарегистрированных прав:

1. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа (должностного лица), поэтому не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 27.12.2005, с изм. от 02.03.2006).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение. Свои требования заявитель обосновывал тем, что указанная регистрация произведена неправомерно, поскольку решение Амурского областного Совета народный депутатов, выступившее основанием регистрации, не могло являться таковым. Утверждал, что в действительности, собственником помещения является он. При этом при рассмотрении дела заявитель ссылался на положения главы 24 АПК РФ и настаивал на том, что спор вытекает из административных правоотношений Фадеев С.М., Качуков С.Б. Обобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Амурской области споров, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Отчет Арбитражного суда Амурской области за период 2006-2009гг. //amuras.arbitr.ru..

Оценив заявленное требование, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил, указав при этом следующее.

Исходя из положений главы 24 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены исключительно ненормативные правовые акты, а также решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, то есть те акты и распорядительные действия, которые носят административно-властный характер и имеют своим результатом возложение на лицо в одностороннем порядке какой-либо обязанности или предоставление ему какого-либо права. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 18.12.2006) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (принят ГД ФС РФ 17.06.1997) (далее также - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ Гражданский кодекс РФ (часть I) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 26.06.2007). Определением Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 №132-0 разъяснено, что государственная регистрация признана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов; она не затрагивает самого содержания гражданского права. Отсюда следует, что регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. В этой связи государственная регистрация, не являясь ни ненормативным актом, ни решением или действием государственного органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ, поэтому суд не может оценивать ее на предмет соответствия закону.

Кроме того, суд также указал, что в силу статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права в контексте этой нормы означает именно разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о регистрации права или действий регистрирующего органа. В противном случае оспаривание акта регистрации приведет к нарушению интересов обладателя спорного права, поскольку спор о признании недействительным ненормативного акта относится к категории административных споров, при рассмотрении которых обладатель зарегистрированного права, являясь заинтересованным лицом, не имеет процессуальных прав на защиту, которые предоставлены законом ответчику, в то время как решение по делу касается непосредственно правообладателя (дело №А04-7211/2006) Фадеев С.М., Качуков С.Б. Обобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Амурской области споров, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Отчет Арбитражного суда Амурской области за период 2006-2009гг. //amuras.arbitr.ru..

По другому делу Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации за автономной некоммерческой организацией (третье лицо по делу) права собственности на здание и признании недействительным свидетельства о регистрации права.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к тем же выводам, что указаны выше, однако рассмотрел заявленные требования по существу и, не найдя подтверждения доводам заявителя о допущенных при осуществлении регистрации нарушениях законодательства, отказал в их удовлетворении (дело №А04-891/2007).

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области на решение от 14.08.2006, постановление от 13.10.2006 по делу N А04-4204/06-19/201 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 19.06.2006 №009/2006-047 в государственной регистрации права.

Департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (далее - ДУГИ по Амурской области, Департамент) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области, регистрирующий орган) от 19.06.2006 №009/2006-047 в государственной регистрации права собственности Амурской области на объект недвижимости - двухэтажное здание (детский дом), расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. Производственная, 11, и обязании регистрирующего органа рассмотреть по существу заявление Департамента о регистрации права собственности Амурской области на здание детского дома (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) Постановление ФАС ДО РФ от 19 февраля 2007 года Дело N Ф03-А04/06-1/5506 (извлечение)..

К участию в деле привлечены государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №7», нотариус Янковская Татьяна Викторовна.

Решением арбитражного суда от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006, заявленные требования удовлетворены. Отказ регистрирующего органа признан незаконным, на УФРС по Амурской области возложена обязанность рассмотреть по существу заявление о регистрации права собственности Амурской области (при его подаче) на здание детского дома.

В кассационной жалобе УФРС по Амурской области просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом нормы материального права, а именно: неприменение статей 190, 191, 192 ГК РФ, статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, неправильное применение статей 9, 13 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ. Оспаривает вывод арбитражного суда о том, что указанная доверенность совершена 28.11.2005.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ДУГИ по Амурской области в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие с доводами жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Михеева Дарья Александровна по доверенности от 25.11.2005 №08-11/60, выданной ДУГИ по Амурской области, обратилась в регистрирующий орган для государственной регистрации ранее возникшего права собственности Амурской области на объект недвижимого имущества - здание детского дома, расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. Производственная, 11.

Регистрирующий орган 19.05.2005 приостановил государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на объект недвижимости на один месяц в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации прав) в связи с отсутствием акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и представлением доверенности, из которой нельзя однозначно определить дату ее выдачи.

Письмом от 19.06.2006 №009/2006-047 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации прав в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию, по форме не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: на государственную регистрацию представлена доверенность от 25.11.2005, удостоверенная нотариусом Т.В. Янковской 28.11.2005 за №13147, из содержания которой нельзя однозначно определить дату ее выдачи и, соответственно, срок ее истечения, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Кроме того, регистрирующий орган указал, что указанная доверенность противоречит статье 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Считая отказ регистрирующего органа незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о госрегистрации прав, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. В данном случае арбитражным судом установлено, что проект доверенности, представленной в регистрирующий орган, изготовлен правовым отделом Департамента 25.11.2005. Срок указанной доверенности - один год. Данная доверенность подписана в присутствии нотариуса Т.В. Янковской 28.11.2005 с установлением личности доверителя и проверки его дееспособности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанная доверенность совершена 28.11.2005 (момент официального выражения воли доверителя на совершение соответствующей сделки и совершения удостоверительной надписи нотариуса), поскольку до момента нотариального удостоверения подлинности совершенной на ней подписи доверенность не может создавать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, заявителем в регистрирующий орган 19.04.2006 представлена действующая доверенность.

В этой связи арбитражным судом первой и апелляционной инстанций отклонен довод регистрирующего органа о невозможности установления из текста представленной доверенности даты ее совершения и даты истечения срока ее действия.

Довод заявителя жалобы о неприменении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций закона, подлежащего применению, - статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которой текст нотариально удостоверяемой доверенности должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку на это не было указано в обосновании отказа в государственной регистрации права.

В этой связи арбитражный суд правомерно признал незаконными действия регистрирующего органа по отказу в регистрации ранее возникшего права собственности.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Страницы: 1, 2, 3, 4