Юридическая ответственность и правовые санкции

Кроме указанных в качестве самостоятельного вида ответственности в литературе выделяется отмена актов, противоречащих законодательству. Несмотря на определенную близость к юридической ответственности и значимости этого юридического феномена, полагаем, что он отличается от ответственности.

2. Правовые санкции

2.1.Правовые и виды правовых санкций.

Правовые санкции (Legal sanction; Sanction, От лат. Sanctio - строжайшее постановление ) - меры, применяемые к правонарушителю и влекущие для него определенные неблагоприятные последствия.

Например, О. Э. Лейст характеризует санкции как нормативное определение мер государственного принуждения, применяемых в случаях правонарушения и содержащих его итоговую оценку; основная цель санкций, по его мнению, предупреждение правонарушений, а если правонарушение совершено, то применение и реализация санкций направлены на осуществление задач общей и частной превенции.

В праве термин "Санкции" имеет четыре основных значения.
1) Меры, применяемые к правонарушителю и влекущие для него определенные неблагоприятные последствия.

В зависимости от характера мер и применяющих их органов санкции делятся на:
а) уголовно-правовые

б) административно-правовые

в) дисциплинарно-правовые

г) имущественные

Уголовно-правовые санкции (лишение свободы, ссылка и т.п.) применяются только судом; административно-правовые (например, штраф, административный арест) - милицией, государственной инспекцией и т.п.;
дисциплинарно-правовые (понижение в должности, увольнение) - должностными лицами и администрацией; имущественные санкции (например, возмещение нарушителем потерпевшему лицу ущерба или взыскание в его пользу имущества, признание сделки недействительной, уплата неустойки и т.п.) назначаются судом, арбитражным судом как самостоятельная мера или в сочетании с другими мерами

2) Структурная часть правовой нормы, где указаны возможные меры воздействия на нарушителя данной нормы. Санкция как часть нормы в английских текстах именуется не "sanctions", а "vindicatory part"

3) Акт прокурора, разрешающий принудительные меры к лицу, подозреваемому в преступлении (заключение под стражу, обыск и др.)

4) В международном праве - меры воздействия на государство, нарушившее нормы этого права или свои международные обязательства
Юридические последствия зависят от характера правонарушения.
В соответствии с Уставом ООН при простом правонарушении (наносящем ущерб стране или группе стран) государство-правонарушитель обязано восстановить или компенсировать нарушенные права (при причинении материального ущерба главным образом в форме репарации либо реституции)
Если же действия государства квалифицируются как преступные (наносящие ущерб всему международному сообществу), то к нему применяются принудительные меры вплоть до военных!!!

Санкция - предусматривает последствия нарушения правовой нормы, определяет вид и меру юр. ответственности для нарушителя. В санкциях особенно заметна связь государства и права. Различают след. санкции:

1. по отраслевой принадлежности - уголовные, административные, гражданские, дисциплинарно-правовые;

2. по характеру последствий - правовосстановительные (возместительные) и штрафные (карательные);

3. по степени определенности санкции - абсолютно-определенные, относительно-определенные, альтернативные. Самая распространенная классификация юридической ответственности- в зависимости от того, нормы какой отрасли права нарушаются, какой вид правонарушения совершен.По этому критерию рассмотрим поподробнее каждый вид юридической ответственности. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права-см ст.408

Рассмотрим и раскроем сущности правовых санкций: См. приложение 2.1

1. Уголовно- правовая санкция. В УК России (1996 г.) все санкции норм, предусматривающих наказание за совершение преступлений, являются либо относительно-определенными либо альтернативными. Но в теории уголовного права продолжается дискуссия по вопросу о целесообразности включения в Уголовный кодекс абсолютно-определенных санкций. Так, например, С.А. Поляков делает вывод о необоснованном сокращении случаев применения абсолютно-определенных санкций в уголовно-правовых нормах и даже предлагает варианты решения данной проблемы. Л.Л. Кругликов также писал о необходимости введения в УК абсолютно-определенных санкций, правда, не единичных, а альтернативных. А.А. Нечепуренко предлагает пересмотреть санкции за преступления и свести до минимума разрыв между минимальными и максимальными размерами наказания в пределах одной санкции, указать в каждой санкции лишь один вид наказания, а в последующем вообще перейти к абсолютно-определенным санкциям. Это предложение, однако, он делает с оговоркой, что вводить абсолютно-определенные санкции не имеет смысла без концептуального переосмысления роли всех уголовно-правовых институтов См.: Поляков С.А. Санкции в уголовном законодательстве. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Спб.,1996. - С.19; Кругликов Л.Л. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации. Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. - М.,1985. - С.13; Нечепуренко А.А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права. - Омск,1996. - С.77..

Позиция ученых о необходимости закрепления в уголовном законодательстве абсолютно-определенных санкций исходит из теории возмездия, видный представитель которой - И. Кант. Сторонником таких санкций был и основоположник одной из относительных теорий уголовного наказания - теории психологического принуждения - А. Фейербах.

На наш взгляд, переход к абсолютно-определенным санкциям противоречит важнейшим принципам назначения уголовного наказания - справедливости, индивидуализации, дифференциации уголовной ответственности и наказания. Такие санкции не позволяют назначить наказание с учетом личности преступника, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому если уголовное законодательство не преследует цели кары, возмездия за совершенное преступление, а напротив, ставит своей целью исправление преступников, общее и специальное предупреждение преступлений, Уголовный

кодекс должен содержать только относительно-определенные и альтернативные санкции.

В связи с этим возникает очень серьезная и сложная проблема - вопрос о возможных границах или пределах относительно-определенных санкций. В УК России границы между минимальными и максимальными размерами наказания в виде лишения свободы достигают 10, 12, а в отдельном случае даже 19,5 лет.

По мнению Л.А. Прохорова, существующие в уголовном законодательстве сравнительно широкие рамки санкций создают правовую основу индивидуализации наказания, позволяя суду учитывать специфические обстоятельства преступления, социальные и психологические особенности личности виновного Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. - Омск, 1980. - С.20.

.

Но есть и другая точка зрения. Как отмечает А.Н. Игнатов, слишком большой разрыв между нижним и верхним пределами санкций создает излишний простор для проявления субъективизма и не способствует обеспечению единства судебной практики в борьбе с преступностью. Аналогичного мнения придерживается Г.Т. Ткешелиадзе, который пишет о том, что при широких рамках наказания "затрудняется проведение единой карательной политики" Игнатов А.Н. Совершенствование уголовных санкций как средство повышения эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы // Комплексная разработка проблем исполнения наказания. - М., 1979. - С.55; Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. - М., 1981. - С. 42.. Такую же точку зрения высказывает К.Р. Самвелян и др.

Представляется, что позиция названных ученых должна быть поддержана. Их аргументы весомы и убедительны - границы между нижними и верхними пределами наказания в виде лишения свободы в санкциях норм не должны быть слишком широкими. Но при этом возникает другая проблема - какими именно могут и должны быть такие границы или пределы санкций?

В УК невозможно проследить каких либо закономерностей в установлении нижних и верхних пределов санкций норм. Так, например, вряд ли можно признать обоснованным разрыв в 19,5 лет лишения свободы в санкции ч.2 ст.356, 12 лет - ч.2 ст.105, 10 лет - ч.3 ст.126, ст.276 и некоторых других санкциях статей УК. Создается впечатление, что пределы такого наказания закреплены произвольно, не подчиняясь каким-либо закономерностям.

Была предпринята попытка проанализировать санкции одной из глав УК главы 16 "Преступления против жизни и здоровья", которые предусматривают в качестве одного из видов наказания лишение свободы и на основе данного анализа сделать предложения по усовершенствованию конструкции санкций в плане установления пределов между нижними и верхними границами наказания. На данной таблице показан разрыв между минимальным и максимальным наказанием в виде лишения свободы (в годах) и количество санкций, в которых он встречается:

Проведенное изучение санкций позволяет сделать следующие выводы:

Статьи 107 и 108 УК предусматривают ответственность за умышленное убийство при смягчающих обстоятельствах. Однако санкция ст.107 устанавливает за совершение этого преступления до 5 лет лишения свободы, а ст.108 - до 2 (ч.1) и 3 лет (ч.2). Вряд ли целесообразен такой разброс в санкциях за один вид преступления.

В то же время, получается, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (при наличии отягчающих обстоятельств) (ч.2 ст.112) наказывается строже, чем умышленное убийство (при смягчающих обстоятельствах). Но ведь в первом случае причинен лишь средней тяжести вред здоровью, а во втором случае потерпевший погиб.

В частях 2 и 3 ст.111 предусмотрен разрыв между минимальными и максимальными пределами наказания в виде лишения свободы в 7 лет. Однако первое преступление - тяжкое, а второе - особо тяжкое.

Все это позволило нам прийти к мысли о необходимости установления определенных закономерностей при определении пределов (границ) наказания в виде лишения свободы:

1. Такие пределы не должны быть одинаковыми в санкциях, предусматривающих наказание за совершение преступлений различных категорий.

2. Чем менее тяжким является преступление, тем меньшим должен быть разрыв между минимальным и максимальным наказанием. И, наоборот, чем тяжелее преступление, тем большим должен быть такой разрыв, так как это позволит максимально индивидуализировать наказание лицу, совершившему преступление.

3. Такой разрыв не может быть равен 6 месяцам, так как санкция в этом случае практически утрачивает свой относительно-определенный характер.

4. Нам представляется, что в санкциях статей, предусматривающих наказания за преступления небольшой тяжести разрыв между минимальным и максимальным наказанием в виде лишения свободы должен быть установлен от 1 года до 1,5 лет, за преступления средней тяжести - от 3 до 4, за тяжкие преступления - от 5 до 7, за особо тяжкие преступления - от 8 до 10 лет.

Например, ч.1 ст.114 УК (преступление небольшой тяжести) должна предусматривать лишение свободы на срок от 1 года до 2 лет.

Санкция части 4 ст.122 УК должна предусматривать наказание в виде лишения свободы на срок от 1 года до 5 лет.

Можно подчеркнуть, что если установить такую четкую закономерность между категорией преступления и пределами наказания, то уже не получится огромного разрыва между пределами наказания, такого, как например, в санкции ч.2 ст. 356 УК - 19,5 лет.

2. административно- правовые санкции. Санкция - это часть административно-правовой нормы, указывающей на меры административного воздействия, применяемые к правонарушителю, т.е. это наказание за совершенное правонарушение. (Например, за мелкое хищение чужого имущества предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа в размере до 5 кратной стоимости похищенного, но не менее одного минимального размера оплаты труда).

Многие административно-правовые нормы по своей структуре санкций не имеют. За нарушение таких норм административная ответственность предусмотрена в другом акте, например, за нарушение правил дорожного движения административная ответственность предусмотрена в Административном кодексе.

В административно-правовой литературе высказываются различные точки зрения о классификации мер административного принуждения. Так Бахрах Д.Н. различает среди них: “меры пресечения, аминистративно-восстановительные меры и наказания.” Он отмечает, что “меры пресечения направлены на прекращение противоправных действий и состояний, они используются для того, чтобы не допустить новых правонарушений, вредных последствий”, “восстановительные меры - применяются с целью возмещения причиненного ущерба, восстановления прежнего положения вещей. Поэтому вид и размер этих мер зависит от характера и размера вреда, причиненного правонарушителем.”

И.И. Веремеенко считает, что предложенная Бахрах Д.Н. классификация “не проводит достаточно четкой границы между различными правовыми мерами. В группе мер административного пресечения объединены и административно-процессуальные меры (административное задержание, задержание и арест имущества) и административно-правовые санкции, которые автор именует самостоятельными мерами административного пресечения (например приостановление работы предприятия).”

Он также утверждает, что критерием классификации мер административного принуждения, применяемых в связи с правонарушением, может служить “непосредственная цель применения тех или иных мер, по указанному критерию они делятся на две подгруппы: административно-процессуальные меры и административно-правовые санкции.” Из изложенного И.И. Веремеенко делает вывод о том, что система мер административного принуждения состоит из трех самостоятельных подразделений

1. административно-процессуальные меры;

2. административно-предупредительные меры;

3. административно-правовые санкции.

При этом он отмечает, что “административно-правовые санкции осуществляют охрану правопорядка и с помощью кары, восстановления и принудительного исполнения правовой обязанности, обеспечивающей реальное исполнение. Соответственно они могут носить карательный, восстановительный и пресекательный характер” Под административно-правовой санкцией Веремеенко И.И. предлагает понимать “элемент нормы административного права, установленный в целях ее охраны, содержащей указание на те меры государственного принуждения, которые применяются к нарушителям данной нормы, выполняющей свою роль либо кары, либо восстановления, либо реального исполнения и применяемый, как правило, в административном порядке.”

В целом по вопросу о классификации мер административного принуждения в науке административного права выделяют две основные точки зрения (другие - это модификация этих двух точек зрения).

“Первая сводится к двухчленной классификации административного принуждения: административные взыскания; иные меры административного принуждения. Выдвинута в конце 40-х годов Студеникиным С.С., Ямпольской Ц.А. и др. В основу данной классификации положен формальный признак-наличие административных санкций.

Вторая предложена М.И. Еропкиным в конце 50-х годов и получила наибольшее распространение. В ней говорится о существовании трех видов мер административного принуждения:

1. меры пресечения,

2. меры взыскания,

3. меры предупреждения.

Меры взыскания меры административного взыскания применяется за совершение определенных правонарушений. "Административное взыскание является мерой ответственности и применяется в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в духе ... общежития, а также предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами."*

Административное взыскание занимает особое место в системе мер административного принуждения. Их особенность состоит в следующем:

"- они носят ярко выраженный санкционный характер, чем отличаются от других видов мер административного принуждения, которые этим качеством не обладают;

Страницы: 1, 2, 3, 4