Законный оборот наркотических и психотропных средств

6. Солома маковая: высушенная 0,2250; невысушенная 1,0-1250;

7. Морфин (основание и соли) 0,01-1 (от 1 до 100 ампул 1% p-pa);

8. Героин (независимо от наличия сопутствующих веществ) до 0,005;

9. Кодеин (основание и соли) 0,2-10 (12-14 табл по 0,015 г.) (660 табл по 0,015 г);

10. Кокаин (основание и соли, независимо от наличия сопутствующих веществ) 0,01-1;

11. (+) - Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) до 0,0001 и т.д.;

психотропных веществ (в граммах):

1 Амобарбитал (барбамил) 0,6-30 (6-300 табл по 0,1 г);

2. Аминорекс 0,01-0,1;

3. Кетамин 0,02-1;

4. Пентабарбитал 0,6-30;

5. Фепранон (амфепрамон) 0,125-7,5 (5-300 драже по 0,025 г);

6. Хальцион (триазолам) 0,00075-0,005;

7. Этаминал натрия (нембутал) 0,6-30 (6-300 табл. по 0,01 г) и т.д.

Однако безусловное принятие данных рекомендаций представляется невозможным как минимум по двум обстоятельствам. Во-первых, Постоянный комитет по контролю наркотиков не является не только законодательным, но даже государственным органом, и, следовательно, его рекомендации не могут иметь юридической силы. Во-вторых, если следовать этим рекомендациям, то получается, что приобретение и хранение 0,1 г героина или кокаина, или 0,5 г опия, или 0,2 г гашиша, или 1 г марихуаны уже нужно считать крупными размерами и, следовательно, привлекать лицо к уголовной ответственности. Комиссаров В.С. Ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ по Уголовному кодексу РФ // Законодательство. - 1998. - N 10. - С.14 Между тем такие размеры, как отмечалось ранее, составляют разовую дозу потребления. Поэтому Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления от 27 мая 1998 г., проводя разграничение между хранением и перевозкой, еще раз отметил, что вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения наркотического средства или психотропного вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств или психотропных веществ и всех других обстоятельств дела.

Авторы Комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации полагают, что крупный размер наркотических средств и психотропных веществ устанавливается на основе заключения экспертизы. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., Инфра, 1996, с. 519. До введения в действие Уголовного кодекса РФ при определении размеров наркотических средств предлагалось исходить из заключения (в дальнейшем - Заключение) Постоянного комитета по контролю наркотиков при Минздраве СССР от 25 ноября 1987 года “ Об отнесении к небольшим и крупным размерам количеств наркотических средств, обнаруженных в незаконном владении или обороте”. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова и Э.С. Тенчова. - Ярославль: Влад. - 1994, с. 610. Между тем, изученные авторами уголовные дела свидетельствуют о том, что квалификация деяний, предусмотренных ст. 228 УК РФ (ст. 224 УК РСФСР), производилась исключительно на основании Заключений, и при назначении экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о признании наркотических средств крупными или особо крупными.

В правоприменительной практике преобладает мнение, что для квалификации содеянного по ст. 228 и 229 УК количество наркотического вещества вообще не имеет значения. БВС СССР. - 1975. - N 6. - С. 36. С этим, конечно, нельзя безоговорочно согласиться. Микроскопическое количество наркотического средства, не способное оказать вредное воздействие на организм человека, не может быть предметом преступления, связанного с наркотиками. Должно быть какое-то реальное наличие определенного наркотика. При этом надо иметь в виду, что нередко вредное воздействие на организм оказывает прием даже сравнительно незначительного количества некоторых наркотиков (героина, кокаина, морфина, промедола, омнопона и т.д.).

Вопрос о размере наркотического средства решается в каждом конкретном случае исходя из фактического его количества (объема, веса), а также свойств различных видов наркотических средств, отличающихся между собой по степени воздействия на организм человека. Степень активности наркотического средства устанавливается с помощью экспертизы.

До недавнего времени следственно-судебные органы руководствовались Заключением от 25 ноября 1987 года, а также Заключением от 19 декабря 1990 года Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 8, с. 46 - 48. , которыми, в частности, было установлено, что к небольшим размерам наркотических средств относятся:

1. Марихуана (высушенные цветущие верхушки и листья верхней части разных сортов конопли)..:.. - 5,0 г

2. Гашиш, анаша (приготовленная смесь пыльцы из цветущих верхушек разных сортов конопли - таблетки, пилюли, спрессованные плитки, пасты, порошки и прочие)............... -1,0г

К крупным размерам вышеназванное Заключение относило:

1. Марихуана........................... - 500,0 г

2. Гашиш, анаша ................... - 300,0 г

3. Гашишное масло.................. - 50,0 г

4. Смола, пыльца................... -100,0 г

5. Тетрагидроканнабинолы..... - 5,0 г

6. Опий..................................... - 50,0 г

7. Солома маковая................. - 2,0 кг

8. Морфин................................. - 2,5 г (250 ампул 1% раствора) Данное Заключение опубликовано в кн.: Н.А. Мирошниченко, А.А. Музыка. Уголовно-правовая борьба с наркоманией. - К.; Одесса, Выща шк. Головное изд-во, 1988, с. 196 - 197.

Однако положение изменилось, когда Комитет принял Заключение от 9 октября 1996 года № 51/7-96 “ Критерии и перечни психотропных веществ, одурманивающих веществ, крупных и особо крупных количеств наркотических средств и психотропных веществ, обнаруживаемых в незаконном хранении или обороте...”, утвержденных Комитетом 9 октября, 17 и 25 декабря 1996 года. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997, № 3, с. 17-21. Так, к крупным и особо крупным размерам были отнесены, в частности:

1. Марихуана ( высушенная) - от 0,100 до 500,0 и свыше 500,0 г

2. Марихуана (невысушенная) - от 0,500 до 2500,0 и свыше 2500,0 г

3. Гашиш - до 100,0 и свыше 100,0 г

4. Смола каннабиса - до 40,0 и свыше 40,0 г

5. Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) - до 5,0 и свыше 5,0 г

6. Опий (в том числе медицинский), независимо от наличия нейтральных наполнителей (мука, сахар, крахмал и т.д. ) - до 10,0 ( 1000 таблеток по 0,01 г ) и свыше 10,0 г

7. Экстракционный опий (в том числе сухой остаток, от выпаривания водных извлечений в виде отвара, инфуза, настойки из соломы любых видов мака, содержащих наркотические средства, перечисленные в данном списке, в частности, морфин, кодеин, тебаин, орипавин ) - до 10,0 и свыше 10,0 г

8. Солома маковая высушенная - от 0,200 до 250,0 и свыше 250,0 г

9. Солома маковая невысушенная - от 1,000 до 1250,0 и свыше 1250,0 г

10. Морфин (основание и соли) - до 1 г (100 ампул 1% раствора) и свыше 1 г (100 ампул 1% раствора).

В отношении марихуаны и соломы мака весом соответственно до 0,100 и до 0,200 г включительно признано, что данный размер не считается крупным.

Позже на заседании Комитета от 4 июня 1997 года была принята Сводная таблица Заключений об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств..., (в дальнейшем - Сводная таблица ) в которой практически по всем наркотикам было введено понятие небольшого размера. В связи с этим редакция “ Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации ” разъяснила, что следует руководствоваться данной Сводной таблицей, а не ранее опубликованной. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997, № 8, с. 20-23.

Какова же была необходимость в принятии этого акта? Очевидно, тому есть несколько причин. Так, в ранее опубликованном Заключении практически по всем наркотическим веществам отсутствовало понятие “ небольшие размеры ”, а это приводило к тому, что ст. 44 КоАП РСФСР, предусматривающая административную ответственность за незаконные приобретение или хранение наркотических средств в небольших размерах, вышеназванным Заключением была дезавуирована и фактически прекратилось ее применение. Например, лицо во всех случаях подлежало уголовной ответственности, если у него был изъят гашиш, скажем, в размере 0,001 г, так как не существовало понятия минимального размера данного вещества, поскольку крупным признавался вес до 100 г. Вместе с тем, только для марихуаны и соломы мака было сделано “ исключение ” и, исходя из буквального толкования данного акта, к административной ответственности могли быть привлечены лица, у которых было обнаружено не более 0,1 и 0,2 г соответственно марихуаны или соломы мака. Однако не совсем понятно было, как квалифицировать действия лица, у которого были изъяты лишь микроследы раствора морфина, который в таком количестве не может представлять опасности для здоровья (например, смыв из медицинского шприца). Согласно Заключению от 25 декабря 1996 года и в этом случае лицо могло быть привлечено к уголовной ответственности за наличие крупного размера наркотического средства и одновременно исключалась административная ответственность за хранение и приобретение в небольших размерах. Сводная таблица от 4 июня 1997 года установила понятие небольшого размера морфина (до 0,01 г). Практически это количество равно одной ампуле 1-процентного раствора морфина. В отношении марихуаны, гашиша, маковой соломы ныне также введены небольшие размеры -соответственно от 0,1 до 0,5, до 0,1, от 0,2 до 1 г. Однако на практике известно, что вышеуказанные средства растительного происхождения в таких размерах наркоманами для достижения наркотического опьянения использованы быть не могут ввиду их крайне незначительного количества. И поэтому применение ст. 44 КоАП РСФСР является более чем проблематичным, так как во всех случаях размер изъятых марихуаны, гашиша, которые потребляются путем курения в смеси с табаком, всегда превышает вышеназванное количество. Поэтому даже при однократном курении марихуаны и гашиша по смыслу новой Сводной таблицы должна наступить только уголовная ответственность, так как потреблению всегда предшествует и хранение ( пусть даже непродолжительное время ), поскольку для потребления указанных средств лицо обладает им (например, держит в руке папиросу).

Уральский С., Фридман М. К вопросу о крупных и особо крупных размерах наркотических средств // Сибирский юридический вестник. - 1999. - № 2

Если сравнивать марихуану и гашиш, например, с морфином или промедолом, то последние наркотические средства вызывают выраженную эйфорию, и при их повторном применении быстро развивается болезненное пристрастие (в частности, морфинизм) Машковский М.Д. Лекарственные средства. М.: Медицина, 1993, т. 1, с. 181., что Комитет “... учитывает не только медицинские критерии, но и в примечаниях к Сводной таблице от 4 июня 1997 года указывается реальную социальную опасность, обусловленную незаконным распространением любых количеств новых для нашей страны высокоактивных наркотических средств... В связи с этим для ряда наркотических средств рекомендации по небольшим размерам отсутствуют”. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997, № 8, с. 24. Однако важно было бы указать, почему марихуана и гашиш (в количестве, содержащимся в одной папиросе), являющиеся наиболее распространенными наркотическими средствами в Российской Федерации, по категории “ небольшие размеры ” имеют “преимущество” перед такими наркотическими средствами как кодеин (12 -14 таблеток), промедол и омнопон (3 ампулы), этилморфин (20 таблеток) и др.

По нашему мнению, основанному на беседах с оперативно-следственными работниками МВД РФ, все акты, принятые Комитетом, являются средством (и не более того!) для раскрытия тяжких Преступлений, в том числе и не связанных с незаконными операциями с наркотиками, а также для привлечения граждан к негласному сотрудничеству. Так, например, под угрозой привлечения к уголовной ответственности, оперработнику не стоит большого труда “ завербовать ” гражданина, у которого изъята папироса, начиненная марихуаной. Если недостаточно доказательств для предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, то предпринимаются меры для того, чтобы обнаружить какое-то количество наркотического средства с целью предъявления обвинения по соответствующей статье УК РФ, а в случае недоказанности обвинения, например, в убийстве, изнасиловании и т.п. - “ \оправдать ” незаконное содержание под стражей привлечением к уголовной ответственности за незаконные операции с наркотиками.

Авторы данных строк не стоят на крайних позициях - вот что бы то ни стало умалить общественную опасность наркотизма. Речь идет лишь о соблюдении принципа законности.

В ст. 3 УК РФ определено, что уголовная ответственность может наступить только в соответствии с Уголовным кодексом. Никакие другие законы и нормативные акты устанавливать уголовную ответственность не могут. Однако повсеместное применение в следственно-судебной практике актов Комитета нарушает требования вышеназванной нормы. Как указано в ст. 1 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс. Между тем, Заключения и Сводная таблица федеральными законами, естественно, не являются, а разъяснения Пленума Верховного Суда о применении Сводной таблицы не должны и не могут создавать нормы права. Акты Комитета именуются “рекомен-дациями”. Понятия “крупный ”, “особо крупный размеры”, являются правовыми и в ряде случаев прямо включены в уголовное законодательство в качестве примечаний (например, к ст. ст. 158, 171 - 172, 177, 188, 191 - 194, 198 - 200 УК РФ). Ничто не мешало и не мешает в законодательном порядке определить квалифицирующие признаки преступлений, связанных с незаконным оборотом с наркотическими средствами. Отсутствие же в уголовном законодательстве вышеназванных понятий применительно к преступлениям, связанным с наркотиками, и замена их правовыми суррогатами ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина, так как никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в соответствии с законом (ст. 13 УПК РСФСР). Однако при вменении в вину обвиняемому квалифицирующих признаков (крупный, особо крупный размеры) закон подменяется ведомственным актом. Уральский С., Фридман М. К вопросу о крупных и особо крупных размерах наркотических средств // Сибирский юридический вестник. - 1999. - № 2

В связи с этим напрашивается вопрос - какова юридическая природа Заключений и Сводной таблицы? Является ли Комитет органом, которому законом предоставлено право официального толкования законов? Обязательны ли для исполнения и применения акты, им принятые?

Еще в 1990 году Комитет конституционного надзора СССР принял Заключение от 29 ноября 1990 года “О правилах, допускающих применение неопубликованных нормативных актов о правах, свободах и обязанностях граждан”, согласно которому ранее принятые, но не опубликованные нормативные акты... подлежат опубликованию в трехмесячный срок со дня принятия Заключения, в противном случае по истечении этого срока утрачивают силу.

Постановлением № 16 Комитета конституционного надзора СССР от 15 февраля1991 года “ О порядке реализации Заключения Комитета от 29 ноября 1990 года... ”

Ведомости Верховного Совета СССР, 1991, № 19 также подтверждено, что по истечении трехмесячного срока со дня принятия Заключения Комитета от 29 ноября 1990 года утрачивают силу те неопубликованные акты или их отдельные положения, которые ограничивают права граждан, возлагают на них обязанности и устанавливают юридическую ответственность.

Однако, как известно, ни Заключение Постоянного комитета по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения СССР от 25 ноября 1987 года и 19 декабря 1990 года, ни Информация Минздрава СССР о Списке наркотических веществ... по состоянию на 1 июля 1990 года, ни последующие Заключения Постоянного комитета и Сводная таблица от 25 декабря 1996 года и 4 июня 1997 года опубликованы в установленном порядке не были, в связи с чем эти документы юридической силы иметь не могут. Опубликование этих документов в “Вестнике Верховного Суда СССР”, “Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации”, а также отдельными изданиями, не носит официального характера. В период существования Союза ССР официальными изданиями являлись “Ведомости Верховного Совета СССР”, “Ведомости Верховного Совета РСФСР” (с некоторыми изменениями в наименованиях), “Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР”, “Собрание постановлений Правительства СССР”, “Собрание постановлений Правительства РСФСР”. Однако ни в одном из них вышеназванные Заключения опубликованы не были как при их принятии, так и после вынесения Заключения Комитетом конституционного надзора СССР. Уральский С., Фридман М. К вопросу о крупных и особо крупных размерах наркотических средств // Сибирский юридический вестник. - 1999. - № 2

Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года “ О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти” Российская газета . - 1996. - № 99. установлено, что нормативные акты федеральных органов исполнительной власти (а к таковым относится упоминаемое выше ведомство, именуемое Постоянным комитетом по контролю наркотических средств при Министерстве здравоохранения Российской Федерации) затрагивающие права, свободы и обязанности гражданина, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию в газете “Российские вести” в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. Между тем. Заключение и Сводная таблица в Минюсте РФ зарегистрированы не были, как не были опубликованы они в вышеуказанных источниках.

Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 1997 года утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти и их государственной регистрации, Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 33, ст. 3895. которыми установлено, что:

структурные подразделения федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты. Комитет же по контролю наркотиков, поскольку не установлено иное, является структурным подразделением Минздрава РФ и в силу этого его Заключения не могут быть признаны юридически значимыми. В официальных источниках не опубликовано Положение о вышеназванном Комитете, следовательно, такое Положение может быть издано только Минздравом РФ, вследствие чего и по этому основанию Комитет является ничем иным как структурным подразделением Минздрава. Данный Комитет также именуется . независимым экспертным органом. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998, № 7, с. 3.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10