Залог как мера пресечения

Классификация мер процессуального принуждения имущественного характера может быть проведена по нескольким основаниям:

1. Цель применения меры процессуального принуждения имущественного характера. На этом основании меры процессуального принуждения имущественного характера подразделяются на меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. К мерам пресечения относится залог, а также, влекущие имущественную ответственность в случае нарушения соответствующих условий личное поручительство и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Иными мерами процессуального принуждения являются наложение ареста на имущество и денежное взыскание.

2. Процессуальное положение лица, к которому применяется мера процессуального принуждения. По данному основанию меры процессуального принуждения имущественного характера можно подразделить на применяемые к обвиняемому или подозреваемому и меры процессуального принуждения имущественного характера, применяемые к иным участникам уголовного судопроизводства. К первым относятся залог, поручительство, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым и наложение ареста на имущество (когда имущество не находится у иных лиц). Во вторую группу следует отнести денежное взыскание.

3. Время наступления ограничений имущественного характера. Ограничение имущественных прав происходит с момента применения меры процессуального принуждения (залог, наложение ареста на имущество) либо когда ограничение имущественных прав наступает в случае неисполнения участником уголовного судопроизводства или иным лицом процессуальных обязанностей (поручительство, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, денежное взыскание).

4. Характер наступивших последствий: ограничивающие право собственности (наложение ареста на имущество); лишающие этого права. В этой классификации целая группа мер принуждения имущественного характера занимает промежуточное положение. Их применение на первом этапе ведет к ограничению, а затем, при наступлении условий, указанных в УПК РФ, к лишению прав. Сумма залога может быть возвращена, а может быть взыскана в доход государства. Петрикин В.Ю. Некоторые проблемы применения меры пресечения в виде залога // Информационный бюллетень. Расследование преступлений. Теория и практика. Выпуск 1-2. Краснодар. - 2005. - С. 114-117.

Определённые рекомендации по ограничению применения залога высказывают отечественные учёные-процессуалисты. Т.И. Шаповалова считает, что «к основаниям применения залога необходимо отнести выдвижение подозрения или предъявление лицу обвинения в преступлении, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрена имущественная ответственность (штраф, конфискация имущества), а также предъявление или возможность предъявления гражданского иска по уголовному делу» Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел. Автореф. дисс. …кандидата юрид. наук. - Санкт-Петербург, 2001. - С. 7.

Необходимо отметить, что залог не может быть применен к лицу, в отношении которого имеются достоверные, проверенные и подтвержденные объективными доказательствами, полученными в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса, данные о том, что оно пыталось скрыться от следствия и суда, находясь на свободе, продолжало заниматься преступной деятельностью, угрожало свидетелю или иным участникам процесса или принимало меры к уничтожению доказательств. Необходимо оговориться, что это должны быть не "достаточные основания полагать", а конкретные сведения о фактах совершения указанных действий. Соответственно основаниями избрания меры пресечения как залог послужат правомерное поведение подозреваемого (обвиняемого), а именно: не пыталось скрыться от следствия и суда, не проложило свою преступную деятельность, не применяло физического или психологического давления на свидетелей или потерпевших, а так же не предприняло меры к уничтожению доказательств по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде залога должны учитываться (как и при избрании любой иной меры пресечения): характер совершённого преступления; данные о личности подозреваемого или обвиняемого; возраст и состояние здоровья; род занятий, семейное и имущественное положение; наличие постоянного места жительства и другие обстоятельства. Соблюдение этих условий необходимо как для обеспечения явки подозреваемого (обвиняемого) по вызовам органа уголовного преследования, так и для определения судом оптимальной суммы залога.

Кроме того, тяжесть совершенного преступления не является основанием для отказа в избрании залога.

Например, Т. обвиняется в: заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений; незаконном приобретении и сбыте официальных документов; организации покушения на убийство К.Р., группой лиц по предварительному сговору; организации приготовления к убийству Ц., группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, по найму; незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении Т. и Б. в связи с невозможностью окончания рассмотрения дела в отсутствие возможности оценки показаний С.

Сторона защиты с ходатайством согласилась, при этом адвокатом Р. заявлено ходатайство об изменении Т. меры пресечения на залог.

Суд удовлетворил ходатайства государственного обвинителя и адвоката. В части меры пресечения Т. суд указал на возможность ее изменения на залог с учетом его личности, состояния здоровья, исключения возможности помешать производству по делу.

В кассационной жалобе потерпевшие просили отменить постановление, ссылаясь на опасность преступлений, которые инкриминируются Т., считают невозможным его пребывание вне мест содержания под стражей.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения жалобы указав, что мера пресечения Т. судом изменена с учетом данных о его личности, отсутствия возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кассационное определение ВС РФ от 12.05.2006 г., уголовное дело №66-005-36.

Так же, неуважительная причина неявки обвиняемого на судебные заседания может являться основанием для изменения меры пресечения с денежного залога на заключение под стражу.

28.01.2005 г. мера пресечения в отношении Б. судебным решением была изменена с заключения под стражу на залог в сумме 20000 рублей. При этом залогодателю и обвиняемому были разъяснены последствия нарушения данной меры пресечения. С 12.04.2005 г. начато судебное разбирательство по делу. Б., будучи надлежаще уведомленным об объявлении перерыва в судебном заседании до 10 час. 13.04.2005 г., в судебное заседание не явился.

Согласно телефонограмме из городской больницы Б. поступил в наркологическое отделение в состоянии алкогольного опьянения 13.04.2005 г. только в 18 час. 20 мин.

Таким образом, выводы суда о том, что Б. не явился в судебное заседание по неуважительной причине, сорвал судебное заседание, являются обоснованными.

«Ссылки адвоката на уважительность причины неявки Б. в судебное заседание и нахождение его в больнице не могут быть признаны состоятельными. Поскольку Б., будучи уведомленным о необходимости явиться в судебное заседание, в суд не явился, алкоголизировался, сам привел себя в состояние, по поводу которого был доставлен родственниками в городскую больницу, наркологическое отделение. При указанных обстоятельствах следует признать не противоречащим требованиям закона рассмотрение судом вопроса об изменении Б. меры пресечения в его отсутствие» Кассационное определение ВС РФ от 14.07.2006 г., уголовное дело №66-005-68.

В соответствии ч. 4 ст. 106 УПК РФ в случае невыполнения или нарушения подсудимым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог по судебному решению обращается в доход государства.

Например, как установлено материалами дела, К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд 11 и 18.11.2004 г.

Доводы осужденного о том, что явке в суд препятствовало заболевание, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Предоставленная стороной защиты справка об оказании медицинской помощи осужденному 17.11.2004 г. не свидетельствует о наличии у осужденного заболевания, препятствующего явке в суд, тем более что ранее он не явился и 11.11.2004 г.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановления об обращении суммы залога в доход государства. Кассационное определение ВС РФ от 21.07.2006 г., уголовное дело №73-005-26.

Среди ученых встречаются мнения как «против», так и «за» применение залога. Практика, между тем, свидетельствует: при его правильном применении он оказывается довольно эффективной мерой. Несмотря на то, что залог как мера пресечения в настоящее время используется крайне редко, его роль в обеспечении надлежащего поведения обвиняемых в процессе ведения уголовного дела должна постепенно усиливаться. Если раньше, в период существования СССР, упор в основном делался на сознательность граждан, на их личную ответственность, то теперь, в соответствии с изменением экономической ситуации в стране, где имущественные отношения регулируются, в основном, нормами свободного рынка, эффективность имущественных рычагов, будет, несомненно, повышаться.

Преимущество залога в том, что при его применении не нарушается личная свобода обвиняемого, не ограничивается его право свободного передвижения, он не ограничивается в общении с другими членами общества, не прекращает трудовую деятельность. При уклонении от следствия лица, к которому была применена данная мера пресечения, залог обращается в доход государства, что в определенной степени компенсирует затраты по дальнейшему розыску обвиняемого в случае, если он скроется от следствия и суда. Кроме того, не связанные с лишением свободы меры пресечения избавляют государство от необходимости затрат на содержание лица, способствуют устранению переполненности в СИЗО. Тем более, что мировая практика показывает -- достижение целей уголовного судопроизводства может быть обеспечено в большинстве случаев без применения заключения под стражу.

Избрание и применение меры пресечения в виде залога сопровождается, по существу, заключением двустороннего, а в ряде случаев и трехстороннего акта, своеобразного соглашения (договора) судом, с одной стороны, обвиняемый и залогодателем - с другой стороны. Данный договор считается заключенным, когда между указанными субъектами уголовного судопроизводства достигнуто соглашение по всем существенным пунктам, предусмотренным ст. 106 УПК РФ или вытекающим из смысла этой статьи, а именно:

1. Суд принимает решение об избрании залога в качестве меры пресечения и устанавливает по согласованию с залогодателем залоговую сумму и предмет залога;

2. Залогодатель в лице обвиняемого либо иного лица ставится в известность о сущности дела, по которому избрана данная мера пресечения,  обязуется внести залог определенной суммы и вносит его на депозитный счёт суда в порядке имущественного обеспечения явки обвиняемого по вызовам;

3. Залогодатель дает согласие на обращение залога в доход государства постановлением (определением) суда в случае нарушения обвиняемым принятых на себя обязательств.

Кроме того, выясняется, кто будет вносить залог: сам подозреваемый (обвиняемый) или же третье лицо - залогодатель. В зависимости от этого определяется дальнейший ход действий.

Если подозреваемый (обвиняемый) будет вносить залог сам, то суд выносит постановление (определение) о применении залога, которое должно быть мотивировано, содержать указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и обоснование необходимости применения залога. Причем необходимо указывать в постановлении мотивацию избрания именно такого вида и такого размера залога. Это предотвратило бы необоснованное назначение вида и размера залога.

Если залог будет вносить третье лицо, то порядок его применения почти такой же, за тем исключением, что залогодателю разъясняется сущность подозрения или обвинения лица, в отношении которого применяется эта мера пресечения, а также связанные с ней обязательства и последствия их невыполнения. Факт разъяснения этих обстоятельств, на наш взгляд, должен быть удостоверен подписью залогодателя в постановлении (определении).

Применяя меру пресечения в виде залога с залогодателем - третьим лицом (лицами), суд должен установить характер взаимоотношений между обвиняемым (подозреваемым) и этими лицами, чтобы не допустить противозаконную сделку; оказание содействия обвиняемому его соучастниками или членами организованной преступной группы; отмывание денежных средств, полученных незаконным путём.

В постановлении (определении) об избрании залога в качестве меры пресечения должны получить отражение обязательства обвиняемого, даваемые им во исполнение данной меры пресечения: своевременно являться по вызовам; не скрываться от следствия и суда; не препятствовать расследованию и судебному разбирательству; не совершать новых преступлений; не уклоняться от исполнения приговора. В протоколе должно быть зафиксировано следующее: обвиняемый (подозреваемый) предупрежден, что в случае нарушения этих обязательств будет применена более строгая мера пресечения, а залог будет обращен в доход государства.

О принятии залога составляется протокол, копия которого вручается залогодателю.

Если обвиняемый не содержится под стражей, то оформление залога производится с вызовом в суд обвиняемого (его доверенных лиц).

Залогодатель после внесения залога через отделение Сбербанка на указанный ему номер счета предоставляет судье квитанцию об оплате (юридическое лицо - копию платежного поручения со штампом банка), копия которой подшивается в дело.

Постановление об изменении меры пресечения не позднее следующего рабочего дня направляется для исполнения администрации места предварительного заключения. Копии протокола о принятии залога вручаются залогодателю.

Залог обращается в доход государства по судебному решению в следующем порядке. Согласно ст. 118 УПК о допущенном нарушении составляется протокол, в котором указывается время и место его составления; данные о личности нарушителя, обстоятельства нарушения, статья УПК, предусматривающая ответственность (в нашем случае это ст. 118 УПК). Протокол подписывается лицом, его составляющим, нарушителем. В случае отказа подозреваемого, обвиняемого от подписи протокола в нем делается запись об этом. Протокол о нарушении направляется в районный (городской) суд и подлежит рассмотрению судьей единолично в течение пяти суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызываются нарушитель и лицо, составляющее протокол, или прокурор. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола. Необходимо обо всем сообщать защитнику подозреваемого или обвиняемого, если он имеется.

Представляется, что в законе необходимо отразить вменение суду обязанности по уведомлению залогодателя о его праве на участие в деле. Огласив протокол, судья выслушивает объяснения подозреваемого или обвиняемого, а также мнение лица, составившего протокол, либо прокурора и выносит мотивированное постановление об обращении залога в доход государства или об отказе в этом.

Копия постановления направляется лицу, составившему протокол, и нарушителю. В законе не определено, кто будет рассматривать протокол, если меру пресечения в виде залога применил районный (городской) суд. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М., 2006. - С. 69-77.

Так же необходимо отразить такую точку зрения, высказанную по вопросу правового основания обращения залога в пользу потерпевшего. Она состоит в аресте залога внесенного виновным в совершении преступления или другим лицом, внесшим от имени виновного и впоследствии если не достигнуто соглашение между сторонами о возмещении морального и материального вреда или невозможности исполнения судебного решения по такому иску в обращении взыскания на залог. Закурдаев Ю.Ф. Правовые основания обращения залога в пользу потерпевшего от преступления. //Воронежский адвокат. - 2004. - №8. - С. 2-3. Для юридического обеспечения возможности наложения ареста на залог следует учитывать положение ГПК РФ, в котором сказано, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц. Таким образом, видно, что если в момент внесения залога обвиняемый находится под стражей, то, следовательно, внести от своего имени залог он не мог, и даже если впоследствии арест все таки будет наложен, то при рассмотрении иска о взыскании вреда, причиненного преступлением, будет поднят вопрос о снятии ареста с залога, как с имущества, не при надлежащего ответчику. Для того чтобы избежать такой ситуации, автор считает, что в ч.1 ст. 106 УПК РФ необходимо внести изменения: «в качестве меры пресечения предусматривает залог, который состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом от имени подозреваемого и с его согласия...». Но автором не исключаются и другие формулировки как указывающие на принадлежность залога обвиняемому, так и предоставление другими лицами залога при достаточно четких указаниях в законе на правомерность взыскания этой суммы. «В ч. 3 дополнить, что лицу, внесшему залог от имени подозреваемого или обвиняемого также разъяснено, что залог по судебному решению может быть обращен в пользу потерпевшего от преступления и право регрессного требования.»

Арест целесообразно накладывать при наличии залога в момент подачи искового заявления в досудебных стадиях процесса, а в случае отсутствия иска до начала судебного заседания при ходатайстве стороны обвинения о наложении ареста на имущество подсудимого. Теоретическая сторона этого вопроса представляется довольно определенной, в том числе и для третьих лиц, внесших залог. Залог они вносят для того, чтобы избежать более суровой меры пресечения - заключения под стражу. Такими же мотивами для этих лиц будет объясняться и взыскание залога в пользу потерпевшего. Ни для кого не секрет, что потерпевший, скорее всего, использует свое право выступать в прениях и высказываться по мере наказания прежде всего исходя из своих личных соображений и компенсации вреда от преступления. При достижении такого результата, вероятно, снизится и процент обжалования приговоров потерпевшими вследствие их чрезмерной мягкости. Нельзя упускать из внимания и наметившуюся тенденцию в политике государства - не прибегать без лишней необходимости к лишению свободы по преступлениям небольшой и средней тяжести, где среди прочих критериев при назначении наказания суд обращает внимание на мнение потерпевшего. Внесение залога в уголовном процессе не должно рассматриваться только как мера пресечения, но и как возможность исполнения приговора. Приговора не только как кары за совершенное преступление, но и как акта правосудия, который восстанавливает справедливость и устраняет последствия преступления, хотя бы в части возмещения морального и материального вреда для потерпевшего. Закурдаев Ю.Ф. Правовые основания обращения залога в пользу потерпевшего от преступления. //Воронежский адвокат. - 2004. - №8. - С. 2-3.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6