Защита гражданских прав

Критикуя позицию законодателя, некоторые из указанных авторов сходятся на том, что необходимо исключить самозащиту из перечня способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), поскольку она таковым не является. Оставляя в стороне вопрос о том, является ли самозащита самостоятельной формой защиты гражданских прав или она занимает в системе средств защиты прав иное место, попытаемся путем анализа норм Конституции РФ и ГК РФ проследить, какие последствия повлечет за собой исключение самозащиты права из ст. 12 ГК РФ.

Необходимо отметить, что ст. 12 ГК РФ заканчивается формулировкой: "иными способами, предусмотренными законом". Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав, закрепленный названной статьей, хотя и открыт, но в то же время ограничен только теми, которые предусмотрены законом.

Представляется, что предусмотреть в законе все способы самозащиты просто невозможно в силу разнообразия ситуаций, в которых может потребоваться ее применение. Как совершенно справедливо отмечает М.С. Кораблева, некоторые из таких способов на сегодняшний день могут быть и не известны действующему правопорядку и найдут свое выражение с дальнейшим развитием экономики и права.

Обратимся теперь к ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, которая гласит: "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом". Сопоставив эту норму с формулировкой, которая содержится в конце ст. 12 ГК РФ: "иными способами, предусмотренными законом", мы увидим принципиальное различие. Часть 2 ст. 45 Конституции РФ не дает оснований говорить о том, что допускаемые способы защиты лицом своих прав должны быть предусмотрены законом, а лишь говорит о том, что такие способы должны быть законом не запрещены.

Возможны два понимания указанной нормы Конституции РФ. Согласно первому из них ч. 2 ст. 45 Конституции РФ распространяется на все случаи защиты прав - как с использованием мер государственного принуждения, так и самостоятельно управомоченным лицом без обращения к юрисдикционным органам (в порядке самозащиты). Такое толкование ч. 2 ст. 45 приводит к выводу о несоответствии ст. 12 ГК РФ указанной норме Конституции РФ.

Исходя из такого толкования, полная свобода в выборе способов защиты прав при условии, что такие способы прямо не запрещены законом, имеет место только в случаях самозащиты. Если же защита осуществляется юрисдикционными органами, государство может ограничить круг применяемых такими органами способов защиты прав лишь теми, которые специально предусмотрены законом, что и сделано в ст. 12 ГК РФ. Необходимость такого ограничения объясняется в цивилистической доктрине следующим образом: "Осуществление всякого субъективного права, - писал В.П. Грибанов, - а тем более его осуществление путем применения к обязанной стороне мер государственно-принудительного характера, всегда затрагивает не только интересы самого управомоченного лица, но и интересы... обязанной стороны, а в ряде случаев также и интересы третьих лиц". Отсюда вытекает необходимость установления границ юрисдикционной защиты субъективных гражданских прав, которой и руководствовался законодатель, закрепляя в ст. 12 ГК РФ исключение из присущего гражданскому праву принципа диспозитивности. Как утверждает М.А. Рожкова, установление таких границ "имеет направленностью ограничение не права на защиту, но способов защиты права с целью не допустить злоупотреблений: как и любое субъективное право, право на защиту должно иметь определенные пределы".

Следует отметить, что перечень способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ сформулирован как общий и распространяется не только на случаи защиты прав в судебном и административном порядке. Включение в указанный перечень самозащиты - как общей категории - позволяет квалифицировать любые ее проявления (способы), даже и не предусмотренные специально законом, в качестве допустимых, при условии соблюдения требований ст. 14 ГК РФ, устанавливающей пределы самозащиты гражданских прав.

Другой неюрисдикционный способ защиты меры оперативного воздействия. Это юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю прав и обязанностей самим управомоченным лицом как стороной и гражданском правоотношении без обращения к компетентным государственным или общественным органам за защитой права, В цивилистике их также именуют организационными мерами, организационными санкциями и т.д.

Как и самозащите, этим мерам свойственна дозволенность законом. Но их субъектом обязательно выступает одна из сторон гражданского правоотношения. Они применяются управомоченным лицом в одностороннем порядке и служат своеобразным ответом на ненадлежащее поведение другой стороны. Их отличает принцип одновременности Выполнения обязательств (например, железная дорога не выдает груз получателю до оплаты перевозки). Это один из способов обеспечения исполнения обязанностей, один из видов правоохранительных гарантий. Они, как правило, связаны с обязательственными правоотношениями.

Среди мер оперативного воздействия можно выделить:

1) исполнение управомоченным лицом работы, не выполненной должником, но за счет последнего (например, устранение недостатков товаров - п. 1 ст. 475 ГК);

2) обеспечение встречных требований, платежей (например, задержка выдачи груза получателю или его отправления до внесения всех причитающихся платежей - п. 4 ст. 790 ГК);

3) отказные меры (отказ совершить определенные действия в интересах неисправного контрагента; одностороннее расторжение договора или изменение его условий при неправомерном поведении контрагента - например, п. 1 ст. 468, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 723 и др. ГК):

4) расчетно-кредитные меры по аналогии с санкциями (например, перевод неисправного плательщика па аккредитивную форму расчетов);

5) удержание (ст. 359-360 ГК).

Как уже отмечалось печень способов защиты не является исчерпывающим и представляет собой открытый перечень. Применение внесудебного порядка защиты нарушенных прав, не исключает возможности обратиться за защитой нарушенного законного интереса в суд.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современной гражданско-правовой науке нет единого мнения на природу права на защиту. Право на защиту определяется как одно из правомочий субъективного права либо в качестве самостоятельного гражданского права. Решение этой проблемы, как нам представляется, следует искать в учении об охранительном гражданском правоотношении.

Своеобразие регулятивного гражданского права состоит в том, что оно возникает из правомерных юридических действий и направлено на удовлетворение какой-либо имущественной потребности. Как известно, право ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права. Только сила принуждения придает ему способность быть обеспеченной мерами правового воздействия.

Думается, что данная точка зрения является правильной, но лишь применительно к регулятивным правоотношениям. Право (точнее, правомочие) на защиту в регулятивном правоотношении действительно является одним из правомочий любого субъективного гражданского права, в соответствии с которым правообладатель имеет "возможность" в случае нарушения права предъявлять требование о защите нарушенного гражданского права. Но каков будет характер и размер этого требования, пока право не нарушено, сказать невозможно.

Таким образом, правомочие на защиту в регулятивном правоотношении не имеет объекта (вещи или денежной суммы), поэтому оно не может быть субъективным правом. Субъективное право - это право на что-то конкретное, т.е. право на возмещение убытков в определенной сумме, а не право на возмещение убытков вообще; такого вреда, как и обязанности его возмещения, нет, пока не совершено правонарушение.

1. Российскому государству необходимо стремиться к унификации судопроизводства, а не к его узкой специализации (созданию административных, трудовых, земельных, ювенальных судов и проч.).

Узкая специализация судов неизбежно повлечёт за собой обострение проблемы подведомственности споров, конкуренцию судебных разбирательств и, как следствие последней, конкуренцию судебных решений, выносимых судами различных видов.

2. Автор приходит к выводу о необходимости внесения дополнений в ч. 2 ст. 11 ГК РФ о том, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом или принятым в соответствии с Федеральным законом подзаконным нормативным правовым актом, защита гражданских прав осуществляется также и органами несудебной юрисдикции (в том числе - нотариусами). При этом решение (действие) органа иной несудебной юрисдикции может быть обжаловано в суд.

3. Для рационализации и оптимизации способов защиты субъективных гражданских прав, вытекающих из обязательственных правоотношений, в российское гражданское законодательство (ст. 12 ГК РФ) необходимо официально ввести институт взыскания денежного долга в качестве самостоятельного способа защиты.

С этой целью в ГК РФ представляется необходимым ввести новую статью 12. Прим.1. «Взыскание денежного долга», изложив ее в следующей редакции:

«1. Денежным долгом признаётся просроченное исполнением денежное обязательство.

2. Кредитор по просроченному исполнением денежному обязательству вправе требовать взыскания денежного долга в полном его объёме, кроме случаев, когда иное предусмотрено законом или договором.

3. Кредитор вправе вместе с требованием о взыскании денежного долга потребовать взыскания с должника убытков (статья 15 ГК РФ), причинённых просрочкой исполнения соответствующего денежного обязательства. Если это предусмотрено законом или договором, помимо денежного долга кредитор по просроченному денежному обязательству вправе требовать неустойку (штраф, пени), либо проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе требовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой или процентами».

4. В практике общения зачастую не требуется специальных доказательств того что состоялись те или иные факты, поскольку они либо очевидны либо уже зарегистрированы в установленном порядке (рождение, имя, принятие акта органом государственною управления и т.п.). Но иногда обстоятельства складываются иным образом, что факты надо доказывать с применением специальной процедуры (чаще всего, судебной), например, когда факт нигде документально не зафиксирован, когда имеется документ, но надо доказать его принадлежность, когда возникает необходимость устранить несоответствие между документом и действительным событием.

Статья 12 ГК не называет признание факта как один из способов защиты. Это понятие известно гражданско-процессуальному законодательству (ст. ст. 264-267 ГПК РФ). Предлагается следующее дополнение, включив в ст. 12 ГК РФ после слов «признание права» слова «признание факта».

5. Из текста ст. 13 ГК РФ вытекает, что у суда есть право не признавать ненормативный так и нормативный акт, не соответствующим закону. Целесообразно в ст. 13 ГК РФ вместо слов «могут быть признаны судом недействительными» указать «являются недействительными».

6. В связи с тем, что самозащита является особой формой защиты гражданских прав, а не способом, предлагается исключить из ст. 12 ГК РФ (способы защиты) самозащиту. В целях правильного и наиболее эффективного использования мер охранительного воздействия необходимо статью 14 ГК дополнить следующим пунктом: «Видами самозащиты гражданских прав являются необходимая оборона, крайняя необходимость, и иные меры фактического характера, а также меры охранительного и оперативного воздействия».

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. О конституционном суде Российской Федерации [Текст]: [Федеральный Конституционный закон № 1-ФКЗ, принят 21.07.1994 г., по состоянию на 05.02.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 13. - Ст. 1447.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 24.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.01.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 22.11.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

8. О нотариате [Текст]: [Основы законодательства Российской Федерации № 4462-1, от 11.02.1993 г., по состоянию на 30.12.2008] // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 10. - Ст. 357.

9. Об общих принципах организации местного самоуправления в российской федерации [Текст]: [Федеральный закон № 131-ФЗ, принят 06.10.2003 г., по состоянию на 25.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 40. - Ст. 3822.

10. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Текст]: [Федеральный закон № 122-ФЗ, принят 21.07.1997 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.

11. О защите прав потребителей [Текст]: [Закон РФ № 2300-1, принят 07.02.1992 г., по состоянию на 23.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140.

12. Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков [Текст]: [Постановление Правительства РФ № 575, от 13.05.1997 г.] //Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 20. -Ст. 2303.

13. Артемов В.В. Недействительность сделок и их последствия: некоторые аспекты [Текст] // Юрист. - 2008. - № 6. - С. 13.

14. Артюшин Д.В. Проблемы самозащиты в гражданском праве России [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 5. - С. 20.

15. Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав [Текст] - Саратов., СЮИ. 1971. - 346 с.

16. Богдан В. Роль органов местного самоуправления в защите прав потребителей [Текст] // Российская юстиция. - 2003. - № 7. - С. 28.

17. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 4. - С.41.

18. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов [Текст] // Журнал российского права. - 2008. - № 6. - С. 23.

19. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. [Текст] - М., Юридическая литература. 1976. - 536 с.

20. Брызгалин А. Принципиальные вопросы возмещения убытков в виде упущенной выгоды: общие положения, процессуальный аспект, методика расчета [Текст] // Хозяйство и право. - 2007. - № 5. - С. 45.

21. Вавилин Е.В. Проблемы защиты гражданских прав [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. - 2008. - № 2. - С. 37-38.

22. Голышев В.Г. Совершение сделок под влиянием насилия или угрозы [Текст] // Юрист. - 2002. - № 10. - С. 26.

23. Гражданское право. Учебник. Часть 1 [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 834 с.

24. Гражданское право. Часть первая: учебник [Текст] / Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. - М., Юристъ. 2007. - 768 с.

25. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. [Текст] - М., Статут. 2004. - 632 с.

26. Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. [Текст] - М., Юридическая литература. 1961. - 378 с.

27. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред. [Текст] - СПб., Юридический центр пресс. 2007. - 482 с.

28. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. [Текст] - М., Русский язык. 2000. - 1028 с.

29. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. [Текст] - М., Русский язык. 2000. - С. 464.

30. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. [Текст] - М., Статут. 2003. - 1102 с.

31. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. [Текст] - М., Юридическая литература. 1979. - 398 с.

32. Завидов Б. Особенности взыскания убытков в виде упущенной выгоды [Текст] // Российская юстиция. - 2007. - № 3. - С. 23.

33. Зверева Е.А. Недействительность следок. [Текст] - СПб., Питер. 2007. - 438 с.

34. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. [Текст] - М., Статут. 2003. - 876 с.

35. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве [Текст] - М., Статут. 2007. - 478 с.

36. Кархалев Д.Н. Самозащита гражданских прав [Текст] // Российский судья. - 2008. - № 2. - С. 21.

37. Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве. [Текст] - М., Юрлитиздат. 1959. - 348с.

38. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Инфра-М. 2008. - 864 с.

39. Кораблева М.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2006. - 476 с.

40. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты. [Текст] - М., Юнити. 2008. - 572 с.

41. Латынцев А. Особенности расчета убытков при нарушении контрагентом условий договора купли-продажи [Текст] // Правовая экспертиза. - 2004. - № 1. - С. 125.

42. Магницкая Е.В., Евстигнеев Е.Н. Правоведение: Учебник для вузов. [Текст] - М., Норма. 2008. - 832 с.

43. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. [Текст] - М., Юридическая литература. 1965. -598 с.

44. Малеин Н.С. Юридическая ответственность [Текст] - М., Юрайт. 2008. - 506 с.

45. Марченко С.В. Компенсация морального вреда в Российской Федерации [Текст] // Адвокатская практика. - 2008. - № 6. - С. 28.

46. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. [Текст] - М., Юрлитиздат. 1970. - 478 с

47. Новак Д. Самозащите права не место в статье 12 ГК РФ? [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2003. - № 30. - С. 8.

48. Ожегов С.И. Словарь русского языка [Текст] / Под ред. Шведовой Н.Ю. - М., Русский язык. 1983. - 986 с.

49. Осуществление и защита гражданских прав [Текст] / Под ред. Рясенцева В.А. - М., Статут. 2006. - 568 с.

50. Павлов А. Исполнение обязательства в натуре [Текст] // Законность. - 2003. - № 6. - С. 34.

51. Павлов А.А. Условия и последствия новации [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 8. - С. 27.

52. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. [Текст] - М., Норма. 2008. - 674 с.

53. Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. [Текст] - М., Норма. 2003. - 732 с.

54. Российское гражданское право: Учебник [Текст] / Под ред. Крыловой З.Г., Гаврилова Э.П. - М., Инфра-М. 2007. - 786 с.

55. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. [Текст] - М., Юнити. 2008. - 586 с.

56. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. [Текст] - М., Лекс-книга. 2007. - 562 с.

57. Селезнев М. Самозащита гражданских прав [Текст] // Российская юстиция. - 2005. - № 11. - С. 24.

58. Семенов В.В. Защита имущественных прав в обязательственных правоотношениях: основные положения [Текст] // Адвокатская практика. - 2008. - № 4. - С. 17.

59. Сергеев А.П. Защита гражданских прав. [Текст] - М., Юристъ. 2006. - 578с.

60. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. [Текст] - М., Проспект. 2007. - 594 с.

61. Советское гражданское право Т.1. [Текст] / Под ред. Красавчикова О.А. - М., Высшая школа. 1985. - 764 с.

62. Советское гражданское процессуальное право: Учебник [Текст] / Под ред. Гурвича М.А. - М., Юрлитиздат. 1975. - 732 с.

63. Стоякин Г.Я. Меры защиты в российском гражданском праве [Текст] - М., Юрайт. 2007. - 534 с.

64. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. [Текст] - Саратов., СЮИ. 1973. - 438 с.

65. Тотьев К. Предписание антимонопольного органа [Текст] // Законность. - 2007. - № 12. - С. 7.

66. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. [Текст] - М., Статут. 2007. - 532 с.

67. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. [Текст] - М., Статут. 2005. - 764 с.

68. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда (анализ законодательства и судебной практики). [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - 476 с

69. Эрделевский А.М. Самозащита гражданских прав [Текст] // Юридический мир. - 1998. - № 8. - С. 45.

70. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 4. - С. 44.

71. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда [Текст]: [Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, от 20.12.1994 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 4. - С. 36.

72. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 76, от 17.02.2004 г.] // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 4. - С. 19.

73. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2006 г. № 1225/06.// Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 32.

74. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2008 г. по делу № А55-12392/08 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 11. - С. 58.

75. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2007 г. по делу № А55-56515/06 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 3. - С. 62.

76. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2007 г. по делу № А55-21943/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 12. - С. 64.

77. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2003 г. по делу № А55-13813/02 // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 11. - С. 26.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7