Организационные аспекты управления институциональной устойчивостью в сфере сервиса

–                     расширение участия региональных институтов управления в процессах реформирования сферы услуг.

Научно-образовательное направление включает:

–                     разработку и внедрение программ по учебным курсам, которые дают комплексное представление о теории самоорганизации предпринимателей, изучающей причины и формы участия предпринимателей в коллективных действиях по защите своих интересов, специфике деятельности некоммерческих организаций бизнеса и методы эффективного управления такой организацией. Для России это, по сути, новая профессиональная специализация, хотя многие ее понятия знакомы современным отечественным менеджерам;

–                     ведение постоянной работы по повышению квалификации руководителей и специалистов сферы управления предприятиями обслуживания;

–                     расширение консультационно-информационных услуг для малых предприятий отрасли;

–                     использование средств массовой информации с целью формирования положительного имиджа проводимых реформ в сфере сервиса;

–                     разработка и издание нормативных, справочных и аналитических материалов, связанных с осуществлением деятельности в сфере обслуживания;

–                     обобщение и применение передового опыта других регионов по вопросам взаимодействия предприятий сферы услуг с органами местного самоуправления.

Рассматривая вопросы становления механизмов согласования в сфере услуг, нельзя не выделить работы специализированных объединений предприятий сервиса – ремесленных палат. Данный институт наиболее распространен на Западе: например, в Германии субъекты ремесленной деятельности объединены в 55 ремесленных палат, они охватывают своей деятельностью все регионы страны. Масштаб объединений значителен: так, одна из региональных палат – Ремесленная палата г. Мюнстер, расположенная в северно-западной части Германии. Это ведущая организация, в ее составе 22,5 тыс. предприятий, на которых трудится более 160 тыс. чел. Ремесленные объединения Германии работают на основе принципа самоуправления с 1900 г. и сами решают свои вопросы. Юридический статус таких объединений подтвержден специальным законом, единогласно принятым бундестагом Германии еще в 1955 г.

Создание системы рыночных отношений в России идет по общемировым законам, и за последние 5–7 лет наблюдается рост частной инициативы – основного условия для занятия бизнесом в любой сфере деятельности, в т.ч. и сфере сервисных услуг. Одним из эффективных механизмов утверждения цивилизованных условий поведения в конкурентной борьбе является объединение юридических и физических лиц, делающих свой бизнес в одной сфере деятельности, в союзы на принципах некоммерческого партнерства с целью защиты корпоративных интересов в системе рыночных, государственных и общественных отношений, взаимной помощи и поддержки. В России в конце 90-х гг. производители бытовых услуг, преодолев проблемы, вызванные крушением централизованной системы государственного управления, стали объединяться в Ремесленные палаты. В Москве была организована Ремесленная палата России. Следом в ряде областей появились региональные ремесленные палаты. На сегодняшний день в составе Ремесленной палаты России более 60 профессиональных региональных объединений, и их численность продолжает расти. Подобные структуры должны быть созданы и в сфере социального сервиса.

Дальнейшее развитие подобных организаций требует совершенствования теоретико-методологического инструментария экономического управления в направлении развития институциональных форм медиаторства, важнейшим из которых являются некоммерческие организации, по своей природе ориентированные на выполнение ряда медиаторных функций в обществе. Реализация данных функций, кроме целого ряда организационно-управленческих условий, предполагает и открытое информационное пространство, которое также предстоит сформировать в процессе становления рыночной инфраструктуры сферы услуг.

2.3 Институты сферы сервиса

С точки зрения институционального подхода, основные положения которого разработаны Т. Вебленом, У. Митчеллом, Дж. Коммонсом, Д. Нортом, Дж.М. Ходжсоном [27] и др., взаимоотношения между обществом и экономикой определяются комплексом институциональных ограничений, которые определяют способ функционирования экономической системы. Категория «институт» является ключевым понятием данной концепции, исходным моментом понимания взаимоотношений между обществом и экономикой и влияния этих взаимоотношений на экономический рост (или стагнацию и упадок). Институты в своей совокупности образуют институциональную структуру общества и экономики, задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия (будь то в политике, социальной сфере или в экономике), влияют на функционирование социально-экономических систем. Роль институтов заключается в уменьшении неопределенности (структурировании повседневной жизни) путем установления устойчивой (хотя и не обязательно эффективной) структуры взаимодействия между людьми; организации взаимоотношений между людьми; определения и ограничения набора альтернатив, которые имеются у каждого человека.

По определению Д. Норта, институты – это «правила игры» в обществе, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют отношения между людьми. К важнейшим свойствам институтов с точки зрения этого подхода относятся следующие:

–                     институты представляют собой рамки, в пределах которых люди взаимодействуют друг c другом;

–                     институты уменьшают неопределенность, структурируя повседневную жизнь;

–                     институты определяют и ограничивают набор альтернатив, которые имеются у каждого человека;

–                     институты задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия;

–                     институты невозможно увидеть, почувствовать, пощупать и даже измерить.

Согласно Д. Норту: «Институты создаются людьми. Люди развивают и изменяют институты. В то же время ограничения, накладываемые институтами на человеческий выбор, оказывают влияние на самого индивида» [17]. Мысль о том, что «институты и формируют индивидуумов, и формируются ими», усиливается Дж. Ходжсоном: «Институты не просто ограничивают индивидуумов и воздействуют на них. Наряду с нашим природным окружением и нашей биологической наследственностью, институты формируют нас как социальных существ. Они – наша социально-экономическая плоть и кровь» [27]. Институты любого общества являются результатом исторических перемен, и их формирование зависит как от формальных, так и от неформальных ограничений. Формальные ограничения (закон, конституции) можно изменить путем принятия политических и юридических решений. Неформальные ограничения (договоры и добровольно принятые кодексы поведения), воплощенные в обычаях, традициях и правилах поведения, гораздо менее восприимчивы к сознательным человеческим усилиям. Именно поэтому институциональные изменения носят обычно инкрементный, а не дискретный характер, и даже такие изменения, как революции, смены политического режима (насильственные, конституционные), никогда не бывают абсолютно дискретными. Эти особенности институциональных изменений необходимо учитывать при проведении различного рода реформ.

В рамках институционального подхода рынок рассматривается как определенная институциональная структура, охватывающая законы, правила игры и, что наиболее важно, определенный тип поведения, отношений и связей. Основные положения институционального подхода могут быть представлены следующим образом:

–                     институциональный подход акцентирует внимание на значимости общественных установок, культуры, социума вообще в формировании индивидуума, его интересов, склонностей, способов ведения хозяйственной деятельности;

–                     с позиций институционализма экономическое поведение индивида выступает как результат устойчивых стереотипов деятельности, обычаев и привычек (в отличие от концепции «экономического человека», который принимает решения исключительно на основе расчетов выгод и убытков);

–                     в качестве основного объекта анализа институциональная теория рассматривает не индивидуума, а институты: индивид выступает как продукт постоянно эволюционирующей социальной и культурной среды, что помогает объяснить созидательную и новаторскую деятельность человека;

–                     институциональная теория не рассматривает состояние равновесия как ориентир направления действия рыночных сил, поскольку представляет экономику как открытую систему, постоянно развивающуюся под влиянием различных взаимосвязанных и взаимоусиливающих факторов;

–                     институционалисты уделяют большое внимание взаимодействию и конфликтам между индивидуумом и властью, не сводя поведение экономических агентов к чисто предпринимательской, коммерческой деятельности;

–                     институциональная теория рассматривает технологию как первичную силу социально-экономического развития, причем силу эндогенную и развивающуюся по определенным эволюционным законам, что выделяет институциональный подход от иных, рассматривающих технологию как фиксированный на каждый данный момент экзогенный фактор.

Агентами институциональных изменений выступают различного рода организации: политические органы и учреждения, экономические структуры, общественные и образовательные учреждения и т.д. Институциональные рамки оказывают решающее влияние и на то, какие именно организации возникают и на то, как они развиваются. Но в свою очередь и организации оказывают влияние на процесс изменения институциональных рамок. Как указывает Д. Норт [17], организации создаются для достижения определенных целей благодаря тому, что существующий набор институциональных ограничений создает возможности для соответствующей деятельности, поэтому в процессе движения к цели организации выступают главными агентами институциональных изменений. Другими словами, институциональные ограничения ведут к образованию вполне определенных организаций, структурирующих взаимодействие в обществе. Эти организации возникают на основе стимулов, заложенных в институциональной системе, а потому результативность их деятельности зависит от этой системы.

В рамках институционального подхода разработаны основные категории, которые, будучи собранными вместе, отражают существо данного подхода. К ним относятся понятия эффективной институциональной системы, институционального равновесия и развития институтов. Эффективная институциональная система – это такая институциональная система, которая обеспечивает экономический рост. Формирование подобной системы основывается на развитии институтов, причем всех. Институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени, и таким образом являются ключом к пониманию исторических перемен. Зависимость от траектории предшествующего развития возникает из-за действия механизмов самоподдержания институтов, которые (механизмы) закрепляют однажды выбранное направление развития. Динамика развития институтов характеризуется различными видами равновесия.

Институциональное равновесие (стабильность) – ситуация, которая означает, что при данных относительных издержках и выигрышах от изменения игры, которые ведут участники контрактных отношений, им невыгодно менять игру. Такая ситуация вовсе не означает, что все игроки довольны существующими правилами и контрактами. Устойчивость институтов нисколько не противоречит тому факту, что они претерпевают изменения. Также выделяется прерывистое равновесие – это представление социально-экономического развития в виде последовательности периодов институциональной непрерывности, перемежающихся периодами кризисов и более крутых изменений. Идеи и идеологии имеют значение, а институты в решающей степени определяют, насколько велико это значение. Идеи и идеологии формируют субъективные ментальные конструкции, с помощью которых индивиды интерпретируют окружающий мир и делают выбор.

Методологической основой институционального анализа развития экономических систем, кардинально отличающего его от существующих подходов в экономической кибернетике, является понимание того, что предпочтения субъектов хозяйствования не идентичны поведению, они не экзогенны для экономического процесса, но меняются в ходе его под воздействием институциональных и процессуальных ограничений и импульсов, при этом обращается внимание, что институты не являются нейтральными трансляторами и механизмами агрегации в экономическом процессе. Способы, которыми они созданы, определяют относительную силу и влияние конкуренции хозяйственных интересов. Наиболее полно вопросы институционального управления изложены в работе Д.А. Новикова «Институциональное управление организационными системами», вышедшей в Институте проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук, в которой рассматриваются вопросы управления организационными системами, понимаемое как воздействие на управляемую систему с целью обеспечения требуемого ее поведения, и выделяются следующие типы управления.

–                     управление составом, управление структурой (в которое обычно в рамках теоретико-игровых моделей включают управление порядком функционирования);

–                     институциональное управление (управление «допустимыми множествами»);

–                     мотивационное управление (управление предпочтениями и интересами – целевыми функциями);

–                     информационное управление (управление информацией, которой обладают участники организационной системы на момент принятия решений).

В данной типологии, как отмечает и сам автор, институциональное управление понимается в узком смысле как ограничивающее.

В более широком аспекте институциональное управление как систему воздействий на институты социально-экономической системы сопоставить по сфере решаемых проблем другими типами управления следующим образом (табл. 4).

Таблица 4. Сопоставление институционального управления с другими типами управления

Совокупность базовых понятий управления с позиции институционализма определяется следующим образом:

1. Субъект управления – центральная фигура в системе управления; это тот, кто принимает решения, осуществляет выбор, устанавливает задачи других лиц и правила действий по их исполнению. Субъект управления рассматривается как фигура, инициирующая действия путем принятия решения, постановки задач, координации или иным образом, но в своих инициативах всегда имеющая ограничения в связи с рисками, интересами, способностями, компетенциями, институциональными идеологиями и т.д.

2. Объект управления – элемент системы управления, на который направлено управляющее воздействие субъекта управления. В качестве интегральных объектов управления можно выделить:

1)                организации: коллективные действия, иерархии, сети, потоки и т.д.;

2)                институты: нормы, правила, ценности, идеологии, мотивы, оценки и т.д.;

3)                территории: публичные сообщества, арены, рабочие места и др.;

4)                объекты права собственности: ресурсы, способности, обязательства;

5)                активы: ценности, результаты, знания, доверие и т.д.

3. Управленческие взаимодействия – комплекс действий, составляющих управленческую деятельность, т.е. обеспечивающих осуществление всего спектра функций управления. С точки зрения институциональной теории, к управленческим взаимодействиям наряду с осуществлением классических функций, связанных с планированием, организацией, мотивацией, контролем, следует выделить выработку институционализированной цели деятельности, правил и порядка ее достижения, установления смыслов и интерпретаций, связанных с достижением цели, контрактацию, формулирование идеологии и политики и т.д.

4. Структура управления – институциональное образование, в рамках которого предопределяется цельность трансакции. Трансакции опосредуются управленческими структурами (рынками, иерархиями и их смешанными формами).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9