Реституция

договоров. Этот принцип соблюдается в той или иной мере (либо официально

ставится вопрос о его соблюдении) в большинстве войн, ведущихся в XIX веке:

Крымская война 1855 - 1856 годов, русско-турецкая война 1877-1878 годов,

франко-прусская война 1870-1871 годов.

В 1899 году на мирной конференции в Гааге были кодифицированы обычные

нормы, регулирующие законы и обычаи войны. На 2-ой мирной конференции в

Гааге в 1907 году конвенции были доработаны и вошли в историю как Гаагские

конвенции о законах и обычаях войны. На институт реституции культурных

ценностей эти конвенции повлияли непосредственным образом, о чем мы

поговорим в следующей главе.

Правовое закрепление правила о реституции получили и в системе мирных

договоров, заключенных после окончания первой мировой войны. Эти правила

говорили о реституции имущества, но в некоторых случаях обговаривались и

конкретно-культурные ценности.

Так, ст.238 Версальского договора (1919 года) предусматривала возвращение

Германией “живого инвентаря, всякого рода предметов и забранных,

захваченных или секвестированных ценностей в тех случаях, когда будет

возможно опознать их на территории Германии или на территории ее

союзников”, а ст.126 Нейского договора обязывала Болгарию провести розыск и

возвратить все “документы и архивы, и все предметы, представляющие

археологический, исторический или художественный интерес, которые во время

войны были вывезены с территорий оккупированных стран” (Греция, Румыния,

Сербия).

Польский юрист С. Нахлик, анализируя нормы Парижских мирных договоров

1919 года, отмечал следующие особенности:

1) они не ограничиваются ликвидацией последствий только первой мировой

войны. Требования о возврате культурных ценностей касались претензий,

относящихся к более отдаленным срокам;

2) впервые предусматривалась реституция не путем возврата тех же ценностей,

а путем замены их аналогичными. Этот принцип был применен в отношении

обязательства Германии вернуть университету в Лувене (Бельгия) рукописи,

инкунабулы, печатные книги и объекты коллекции, соответствующие по числу и

ценности объектам, уничтоженной Германией в библиотеке Лувена[25];

3) В ряде случаев предусматривалось возвращения определенных объектов в то

место, с которым они были традиционно связаны.

Таким образом, к началу XX века постепенно в международном праве

сформировался институт реституции. На это указывают международные

документы, принятые в это время, а также объективные обстоятельства,

явившееся причиной развития этого института. Такими причинами были:

1) Вовлечение в вооруженные конфликты большое количество стран, приводящее

к разрастанию очага войны на большую территорию.

2) Использование в результате научно-технического прогресса в вооруженных

конфликтах более совершенной техники, способной нанести больше урона.

3) Совершенствование военной техники и разрастание вооруженных конфликтов

до мировых войн наносит непоправимый вред культурным ценностям стран,

вовлеченных в конфликт, что приводит к незаконному перемещению этих

культурных ценностей.

Все выше перечисленное можно в полной мере отнести и к ситуации,

сложившейся в ходе Второй мировой войны.

В ответ на попрание фашистской Германией всех правил ведения войны,

организацию разграбления оккупированных территорий, Правительства США,СССР,

Великобритании и других пятнадцати государств приняли декларацию от 5

января 1943 года, в которой говорилось, что правительства этих стран делают

предупреждение ”... что они намерены сделать все возможное для ликвидации

методов лишения собственности, практикуемых правительствами, с которыми они

находятся в состоянии войны...”[26].

Данная декларация нашла отражение в Парижских мирных договорах 1947

года, развивших положение о реституции.[27]

Как уже отмечалось выше, в 1954 году была принята Гаагская конвенция

о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. Протокол с

этой конвенции предусматривает реституцию культурных ценностей.

Также положения о реституции содержат и ряд других международно-

правовых документов: Конвенция ООН о мерах, направленных на запрещение и

предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на

культурные ценности 1970 года; Конвенция по похищенным или незаконно

вывезенным культурным ценностям 1995 года. Последний документ является

логическим обобщением тех международно-правовых норм, сложившихся в мире за

последние 100 лет.

Таким образом, в истории человечества культурные ценности прошли

долгий путь от военного трофея до цивилизованному подходу к их правовому

статусу и необходимости их реституции в случае незаконного перемещения.

б.) Механизм действия института реституции культурных ценностей согласно

международным конвенциям.

Первым международным документом, важным для понятия механизма реституции

культурных ценностей являются Гаагские конвенции 1907 года. Ст. 23 п. Ж

Положения о законах и обычаях сухопутной войны, являющегося приложением к

конвенции о законах и обычаях сухопутной войны определил один из главных

принципов ведения боевых действий: “истреблять или захватывать вражескую

собственность воспрещается, кроме случаев, когда подобное истребление или

захват настоятельно вызывается военной необходимостью”.[28] Таким образом,

действия во время вооруженного конфликта должны быть продиктованы военной

необходимостью.

Этой же конвенцией определен еще один важный принцип: частная

собственность должна уважаться и не может подлежать конфискации (ст.46

Положения), а ст.28 и 47 Положения прямо говорят, что грабеж, а также

отдавание на разграбление города или местности, даже взятых приступом

воспрещается.

Таким образом, нормы этих статей определяют, что изъятие частной

собственности и грабеж являются противоправными действиями, а уж тем более

в них нет военной необходимости. А так как эти действия являются

противоправными, виновные в их совершении должны понести ответственность.

Ст. 3 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны определяет,

что воюющая сторона “... будет ответственна за все деяния, совершенные

лицами, входящими в состав ее военных сил”.

Так как не может подлежать конфикации частная собственность, ст. 56

приравнивает к частной собственности следующие объекты: собственность

общин, учреждений церковных, благотворительных и образовательных,

художественных и научных, хотя и принадлежащих государству.[29] Более того,

часть 2 ст.56 прямо говорит : “Всякий преднамеренный захват, истребление

или повреждение подобных учреждений, исторических памятников, произведений

художественных и научных воспрещаются и должны подлежать преследованию”.

Таким образом Гаагская конвенция 1907 года о законах и обычаях

сухопутной войны, прямо указывает, что культурные ценности не могут быть

конфискованы. В случае их конфискации или разграбления виновные должны

понести ответственность. Минус этой конвенции в том, что она не определяет

характер этой ответственности, оставляя решение этого вопроса на

рассмотрение противоборствующих сторон.

Однако, несмотря на это, необходимо отметить важную роль Гаагских

конвенций 1907 года, прямо указавших, что культурные ценности не могут быть

объектом конфискации или разграбления, т.е. такие действия являются

незаконными. Это является правовым основанием для реституции, т.е. возврата

собственнику всего незаконно изъятого или вывезенного имущества, в том

числе и культурных ценностей. Таким образом, реституция в международном

публичном праве - вид ответственности, заключающийся в “возвращении

имущества, неправомерно захваченного и вывезенного одним из воюющих

государств с территории другого государства, являющегося его военным

противником”.[30]

Все вышеперечисленное нашло отражение в Парижских мирных договорах

1919 года, принятых по итогам первой мировой войны, о чем мы говорили в

предыдущей главе нашей работы.

Дальнейшее развитие института реституции произошло в связи с событием

второй мировой войны. Я упоминал вкратце об Декларации Правительств США,

СССР, Великобритании, 15 стран антигитлеровской коалиции и Французского

национального комитета от 5 января 1943 года.[31] Эта Декларация была

опубликована в Лондоне, Москве, Вашингтоне. В ней в частности говорилось,

что члены антигитлеровской коалиции “... намерены сделать все возможное для

ликвидации методов лишения собственности, практикуемых правительствами, с

которыми они находятся в состоянии войны”. В соответствии с этим заявители

“... полностью резервируют за собой право объявлять недействительными любую

передачу или любую сделку в отношении собственности, прав и интересов

любого характера, находящегося или находившихся на территориях,

оккупированных или подпавших под контроль - прямой или косвенный,

правительств, с которыми они находятся в состоянии войны, принадлежащих или

принадлежавших лицам, включая юридические лица, пребывавшим на таких

территориях “.[32] Более того, предупреждение сохраняло силу и в том

случае, если изъятие собственности носило форму не только открытого грабежа

или разбоя, но и было завуалированно в форму законной сделки.

Это предупреждение было сделано в ответ на политику открытого

разграбления собственности оккупированных государств, проводимую фашистской

Германией и ее союзниками. Таким образом, была подготовленна база под

мирные договора, заключенные по итогам второй мировой войны.

Парижские мирные договора были заключены 10 февраля 1947 года. В

каждом из договоров были статьи посвященные реституции. Так, Италия брала

на себя следующие обязательства:

1) возвратить всю находящуюся в данной стране собственность, которая была

вывезена насильственно или по принуждению какой-либо из держав оси с

территории любой из Объединенных Наций независимо от каких-либо последующих

сделок, путем которых нынешний владелец такой собственности вступил во

владение ею (пункт 2 статьи 75 договора с Италией);

2) принять необходимые меры для осуществления реституции и в отношении того

имущества, которым владеют в любой третьей стране лица, находящиеся под

юрисдикцией страны, обязанной осуществить реституцию (пункт 5 статьи 75

договора с Италией)

3) оказывать содействие и предоставить за свой счет все необходимые

возможности для розыска и реституции (пункт 3-4 статьи 75 договора с

Италией).[33]

Бремя доказывания на имущество, подлежащее реституции распределялось

следующим образом:

а) в отношении опознания имущества и права собственности на него - оно

возлагалось на правительство, предъявляющее претензию;

б) правительство страны, обязанное осуществить реституцию, должно было

доказать. что имущество не было вывезено насильственно или по принуждению

(пункт 7 ст.75 договора с Италией, пункт 8 ст. 24 договора с Венгрией,

пункт 8 ст. 23 договора с Румынией, пункт 8 ст.22 договора с Болгарией).

Под влиянием Декларации от 5 января 1943 года, в некоторых странах,

не участвующих в войне (Швеция, Швейцария) принимались некоторые меры,

направленные на возврат похищенных культурных ценностей. Так было заключено

соглашение Швейцарией с Англией, Францией и США 8 апреля 1945 года, по

которому Швейцария обязалось принять меры по возврату ценностей. 10 декабря

1945 года Федеральный Совет принял решение, согласно которому правила об

охране добросовестного приобретателя в соответствии со ст. 94 ГК Швейцарии

не подлежали применению к культурным ценностям такого рода. Это означало,

что ценности по требованию законных собственников должны были отбираться и

у тех владельцев, которые приобрели их добросовестно, не зная о

происхождении приобретенной вещи. В то же время у добросовестного

приобретателя сохранялось право требования в свою очередь ( в порядке

регресса) к тому, у кого он приобрел культурную ценность.

Таким образом в проблему реституции как института международного

публичного права вклинивается частно-правовой вопрос. Ввиду того, что

законодательством разных стран вопросы реституции решаются по-разному,

Международный институт по унификации частного права рекомендовал комитету

экспертов ЮНЕСКО при принятии Гаагской конвенции 1954 года, принять правила

о реституции в отдельном протоколе, а в самой конвенции оставить лишь

норму, запрещающую вывоз культурных ценностей.[34]

Поэтому, ст.4 “Уважение культурных ценностей” Гаагской конвенции 1954

года говорит, что “Высокие Договаривающиеся стороны обязуются ...

запрещать, предупреждать и, если необходимо, присекать любые акты кражи,

грабежа или незаконного присвоения культурных ценностей в какой бы то ни

было форме..., запрещают реквизицию движимых культурных ценностей,

расположенных на территории другой страны”.[35]

Протокол к Гаагской Конвенции 1954 г. обязывает государства взять под

охрану все культурные ценности вывезенные на ее территорию с оккупированной

территории, а также по прекращении военных действий вернуть эти культурные

ценности компетентным властям ранее оккупированной территории (п. 2,3

раздела I Протокола).

Протокол накладывает на Высокую Договаривающуюся сторону, обязанную

предотвратить вывоз культурных ценностей с оккупированной ею территории,

выплату вознаграждения добросовестному держателю культурных ценностей,

которые должны быть возвращены их законным владельцам (п.4 раздела I

Протокола).

Большим минусом является то, что Протокол не является составной

частью Гаагской Конвенции 1954 года и подлежит подписанию и ратификации

отдельно от Конвенции. В этой связи значение Протокола нивелируется.

Это является основной причиной принятия Конвенции ЮНИДРУА по

похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям, Дипломатической

конференцией, проходившей в Риме с 7 по 24 июня 1995 года. Уже первая

статья конвенции определяет сферу ее применения: реституция похищенных

культурных ценностей, а также возвращение культурных ценностей,

перемещенных с территории договаривающегося государства в нарушение его

права, регламентирующего вывоз культурных ценностей с целью защиты его

культурного достояния, так называемые “незаконно вывезенные культурные

ценности”.[36]

Статья 3 пункт 1 Конвенции говорит, что “владелец похищенной

культурной ценности должен ее вернуть (реституциировать)”, причем конвенция

устанавливает, что просьба о реституции должна быть внесена в 3-летний срок

с момента, когда истец узнал место, где находится культурные ценности и ее

принадлежность владельцу и во всех случаях в течении 5 лет с момента

похищения. Однако для общественной коллекции, под которой понимаются

совокупность культурных ценностей (занесенных в каталог), принадлежащих

государству, региональному или местному коллекционеру (союзу

коллекционеров), религиозному учреждению, либо научному, культурному или

педагогическому учреждению, применяется срок исковой давности в 3 года с

момента когда истец узнал место, где находится культурная ценность (ст.3 и

4).[37]

Конвенция в ст.4 предусматривает компенсацию, которая должна быть

выплачена добросовестному владельцу похищенной культурной ценности. Для

определения его добросовестности учитываются все обстоятельства

приобретения: заплаченная цена, консультации владельца с любым реестром

похищенных культурных ценностей и любая другая информация.

Нужно отметить одну важную деталь: правоотношения по реституции

культурных ценностей возникают, не между законным собственником этого

имущества и лицом, завладевшим похищенным (независемо от того, идет ли речь

о музее, частном коллекционере или любом другом лице). Это отношение между

государствами, т.е. эти отношения регулируются нормами международного

публичного права, а не внутренним правом государства, на территории

которого обнаружено имущество. Поэтому только государство, представленное

правительством, находящимся у власти в данный момент, полномочно на

предъявление претензии о реституции всех культурных ценностей, вывезенных с

его территории. Это правило имеет более общий характер и распространяется

на все случаи реституции культурных ценностей.

Субъектом отношений, возникающих при реституции, является

государство. правительство представляет в международных отношениях музеи,

учреждения, организации данной страны, религиозные общины и граждан. Кто

является собственником культурных ценностей не имеет значения для

предъявлений требований о реституции. Решающее значение имеет критерий

нахождения имущества на территории определенного государства.

Некоторые другие особенности реституции мы отметим в следующей главе.

III. ПРОБЛЕМЫ РЕСТИТУЦИИ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ, ПЕРЕМЕЩЕННЫХ В ГОДЫ ВТОРОЙ

МИРОВОЙ ВОЙНЫ.

Вторая мировая война, развязанная фашистской Германией нанесла

огромный урон культурному наследию многих стран: России, Польше, Бельгии,

Франции, Голландии. Многие шедевры мировой культуры были уничтожены

фашистскими варварами. Особенную разрушительную политику вело немецкое

командование на восточном фронте. Командующий 6-ой германской армией в

приказе от 10 октября 1941 год “ О поведении войск на Востоке” писал:

“никакие исторические и культурные ценности на востоке не имеют

значения”.[38] Этот чудовищный приказ приводился в жизнь: гитлеровцы

взорвали знаменитую Киево-Печорскую лавру, разрушили древний город

Чернигов, разгромили Ясную поляну. Подверглись разрушениям Новгород, Псков,

Петергоф, Павловск, Смоленск и многие другие города.

Кроме разрушений, часть культурных ценностей была разграблена. 29

января 1940 г. Гитлер назначил Розенберга главой центрального

исследовательского института по вопросам национально-социалистической

идеологии и воспитания, после чего была создана организация, известная под

названием “эйнзатуштаб Розенберга”, проводившая широкие мероприятия по

разграблению культурных ценностей по все й Европе. Так, в отчете

Роберта Шольца, начальника специального штаба по изобразительному искусству

говорилось, что: “За период с марта 1941 года по июль 1944 года специальный

штаб изобразительных искусств направил в империю 29 больших партий грузов,

в том числе 137 товарных вагонов, груженных 4100 ящиками с произведениями

искусства”.

Всем известна и совершенно бредовая операция “Линус”, заключающаяся в

создании в австрийском городе Линус (месте рождения А. Гитлера) самого

большого музея всех времен. С этой целью в этот город стекались

произведения искусства со всех оккупированных территорий.

Во время Нюрнбергского процесса над главными немецкими военными

преступниками было установлено, что расхищением культурных ценностей

занимались: Гиммлер, Геринг, Розенберг, Риббентроп и другие фашистские

главари.

Итоги Второй мировой войны нам известны. Мировые договора 1947 года

установили порядок реституции имущества, однако проблема культурных

ценностей разрешена не была.

Усугубила ее такая проблема: в счет компенсации за огромные потери

культурного достояния, Советский Союз вывез из Германии культурные

ценности, принадлежащие немецкому народу. К концу XX века эта проблема

превратилась в клубок трудноразрешимых противоречий и разногласий.

К сожалению вокруг этой проблемы идут политические “игры”, а ведь ее

разрешением должны заниматься юристы-международники, отбросив все

конъюнктурные соображения. Решения должны основываться на существующих

международных актах, принципах международного права и закрепляться

международными договорами.

Основой этой проблемы является вопрос: законно, либо незаконно были

вывезены немецкие культурные ценности. Российская сторона утверждает, что

законно.

Да, определенными договорами (мирный договор с Италией, 1947 г.)

предусматривалось,что в случае если “невозможно осуществить реституцию

объектов, предъставляющих художественный, исторический, или архиологический

интерес, которые составляют часть культурного наследия Объединеных Наций, с

территории которой объекты были вывезены гражданами, властями или

итальянскими армиями, насильственно или по принуждению, Италия обязуется

предоставить заинтересованной объединенной нации объекты той же природы и

взаимно эквивалентной ценности вывезенным объекта в той степени, в которой

это было возможно получить в Италии”.[39]

Таким образом, известны случаи замены культурных ценностей, т.е.

компенсации. Более того, российский закон № 64-Ф3 от 15 фпреля 1998 г. “О

культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в резкльтате второй мировой

войны и находящихся на территории РФ[40] (В дальнейшем - закон о

перемещенных культурных ценностях 1998 г.) прямо вводит понятие

“компенсаторная реституция”, определяя его как “вид материальной,

международно-правовой активности государства-агрессора, применяемой в

случаях, если осуществление ответственности данного государства в форме

обычной реституции невозможно, и заключающейся в обязанности данного

государства компенсировать причиненный другому государству материальный

ущерб, путем передачи потерпевшему государству (или путем изъятия

потерпевшим государством в свою пользу) предметов того же рода, что и

разграбленные и незаконно вывезенные государством-агрессором с территории

потерпевшего государства” (ст.4 закона).

Совершенно ясно, что такие определения (впрочем как и весь закон) не

выдерживают никакой критики с точки зрения норм международного права.

Трудно говорить о каких-то положительных результатах, когда свои требования

стороны выдвигают в ультимативной форме.

Другой проблемой является то, что многие культурные ценности,

вывезенные немецкими оккупантами, были затем переправлены в другие страны и

Германское правительство, даже желая их вернуть, не имеет фактической

возможности это сделать. Такова судьба русской святыни - Тихвинской иконы

Пресвятой Богородицы, которая находится ныне в частоном собрании в г.

Чикаго, США.[41] О судьбе другой святыни - Смоленской иконе Божьей матери

Одичитрии известно лишь, что она была вывезена оккупантами. И это только

два примера, а сколько еще культурных ценностей ждут разрешения этого

спорного вопроса: кому они принадлежат.

Данный вопрос достоин более глубокого и тщательного исследования, а

объем курсовой работы не позволяет раскрыть ее полностью. Но одно можно

сказать точно: две стороны (Россия и Германия) должны сесть за стол

переговоров о судьбе культурных ценностей, перемещенных в годы Второй

Мировой войны, отбросив предъвзятость и политические клише.[42] Только

тогда можно ждать позитивных результатов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В данной курсовой работе мною был раскрыт вопрос по проблемам

реституции культурных ценностей. Возможно, кто-то может посчитать этот

вопрос не актуальным для республики Молдова. Однако, мне бы хотелось

предостеречь от столь поспешных выводов. Во-первых, вопросы охраны

культурного наследия любой страны не могут не волновать его граждан. Во

вторых, республика Молдова интегрируется в Европу и одним из шагов к этому

знаменательному событию является принятие РМ в Совет Европы. В Еропейской

Культурной конвенции, подписанной под эгидой Совета Европы в Париже 19

декабря 1954 года говорится : Каждая Договаривающаяся сторона будет

рассматривать европейские культурныеценности, находящиеся под ее контролем

как неотделимую часть общего культурного наследия Европы, а так же будет

предпринимать необходимые меры для их охраны и обеспечения к ним

необходимого доступа (ст.5).

Таким образом, становясь полноправным членом Совета Европы, Молдова

принимает на себя обязательства выполнять международные конвенции,

подписанные в рамках Совета Европы, в том числе и по охране культурных

ценностей, соблюдение правового режима в отношении культурных ценностей.

Автор этой работы надеется, что наше государство повернется лицом к

культуре, улучшит плачевное состояние наших музеев, других культурных

учреждений. Еще Гипократ сказал “Vita brevis - Ars longa” (Жизнь -

быстротечна - искусство вечно) и на нас лежит ответственность, какое

культурное наследие наших предков мы передадим подростающему поколению.

Именно этой цели служит данная курсовая работа.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Алесандров Е. “Международно-правовая защита культурных ценностей и

объектов”, София, 1978 г.

2. Александров Е. “Пакт Рериха и международная охрана памятников истории и

культуры”, София, 1978 г.

3. Бушков А. “Россия, которой не было. Загадки, версии, гипотезы”, Москва,

1997 г.

4. Богуславский М.М. “Международная охрана культурных ценностей, Москва,

1979 г.

5. Гоголицын Ю.М. “Величайшие подделки, грабежи и хищения произведений

искусства”, Санкт-Петербург, 1997 г.

6. Зейдевиц Р. и М. “Дама с горностаем (как гитлеровцы грабили

художественные сокровища Европы), Москва, 1966 г.

7. Либман М., Островский Г. “Поддельные шедевры”, Москва, 1966 г.

8. Минасян Н.М. “Международные преступления третьего рейха”, Саратов, 1977

г.

9. Новицкий И.Б. “Римское право”, Москва, 1995 г.

10. Опенгейм Л. “Международное право”, Москва, 1950 г.

11. Румянцев Ф. Я. “Бизнес на искусстве”, Москва, 1976 г.

12. Советский энциклопедический словарь, Москва, 1982 г.

13. Энциклопедический юридический словарь, Москва, 1996 г.

14. Внешняя политика советского союза в период Отечественной

войны, Москва 1996 г.

15. Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными

преступниками, Москва 1958 г.

16. Ни давности, Ни забвения (По материалам Нюрнбергского

процесса), Москва, 1984 г.

17. Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных

соглашений, Москва, 1995 г.

-----------------------

[1] Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Заключительный

акт. Хельсинки 1975 год; в книге “Права человека и судопроизводство”,

Варшава, стр.18

[2] Вилла “Тибуртина” принадлежащая римскому императору Адриану, была

настоящим музеем, где были собраны лучшие произведения греческого

искусства. Часть из них была завоевана предшественниками Адриана, часть –

им самим. В V веке н.э. хлынувшие в Италию орды варваров, в свою очередь,

разграбили виллу. Именно здесь при раскопках был найден шедевр античного

искусства – статуя Венеры Милосской.

[3] Ричард Дж. Тьюлз, Эдвард С. Бредли, Тэд М. Тьюлз “Фондовый рынок”

Москва,1997 г., стр.11

[4] Советский Энциклопедичекий словарь, Москва, 1982 г., стр. 677.

[5] Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных

соглашений.Москва, 1996 г., стр.30

[6] Там же, стр. 33-34

[7] Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных

соглашений.Москва, 1996 г.,

стр.30

[8] Московский Кремль, Москва, 1977.

[9] По своей правовой природе эти два документа существенно отличаются.

Рекомендации

ЮНЕСКО принимаются простым большинством голосов и не требуют ратификации

государствами-членами ЮНЕСКО, носят рекомендательный характер.

Конвенции

принимаются на Генеральной Конференции ЮНЕСКО 2/3 голосов, требуют

ратификации

государствами-членами и носят обязательный характер для стран, их

ратифицировавших.

[10] Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение

незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные

ценности, ст.1, в книге Богуславского М.М. “Международная охрана культурных

ценностей”, Москва, 1979, стр.167

[11] Во время Наполеоновских войн из Венеции в Париж были вывезены фигуры

коней, снятые на площади Св.Марка

[12] Богуславский М.М. “Международная охрана культурных ценностей”,

Москва, 1979 г., стр.167-168

[13] Московский журнал международного права, 1996 г., № 2, стр.223-237

[14] Закон МССР № 2242-IX от 29 декабря 1977 года ”Об охране и

использовании памятников

истории и культуры”, статья 1

[15] Российская газета, 21 апреля 1998 года

[16] Е.Александров “Международно-правовая защита культурных ценностей и

объектов”, София,

1978 год, стр. 9-10

[17] Новицкий И.Б. “Римское право”, Москва,1995 г., стр.45

[18] Гражданский кодекс республики Молдова, принят 26 декабря 1964 года

[19] Древне-греческие скульпторы

[20] Бушков А. “Россия, которой не было. Загадки, версии, гипотезы”, Москва

[21] Gentiles A. “De jure belli” III, IV

[22] Де Ваттель Эмер “Право народов”, Москва,1960 г.,стр.523

[23] Тем же декретом был утвержден ныне широко известный музей Лувр

[24] Мы еще поговорим об эйнзатуштабе Розенберга, занимающимся тем же в

фашистской

в Германии, в III главе работы.

[25] В результате Германской бомбардировки в сентябре 1914 года при пожаре

сгорело 300.000 книг, 500 рукописей. На основании этого Германия заключила

с Бельгией два соглашения от 29

января и 4 ноября 1920 года о поставки книг на сумму 2186084 марки

золотом.

[26] Внешняя политика советского союза в период Отечественной войны, Москва

1996 г.,

ч.I,стр.337-338

[27] Все эти документы мы подробнее рассмотрим в следующей главе

[28] Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений.

Москва 1995 г.,

стр.22

[29] Там же, стр. 28

[30] Энциклопедический юридический словарь, Москва, 1996 г., стр.271

[31] Внешняя политика советского союза в период Отечественной войны, Москва

1996 г.,

ч.I,стр.337-338

[32] Там же, стр.337

[33] Аналогичные нормы содержались в ст.24 договора с Венгрией, ст.23

договора с Румынией,

ст.22 договора с Болгарией.

[34] Например, делегация США заявила, что если правила о реституции войдут

в конвенцию, она

не сможет ее подписать. Такую же позицию заняла Англия и ряд других

стран.

[35] Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений,

Москва, 1995 г.,

стр.35

[36] Московский журнал международного права № 2, 1996 г., стр. 229

[37] Любое государство может в момент подписания или ратификации заявить,

что будет применять

75 летний срок давности или более длительный, предусмотренный его

правом.

[38] Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками,

Москва 1958 г.,

т.III, стр.528

[39] Мирный договор с Италией, ст.75, п.9

[40] Российская газета, 21 апреля 1998 г.

[41] Журнал Московской Патриархии, 1984 г. № 3, стр.13

[42] Обе эти страны не подписали конвенцию ЮНИДРУА 1995 г.

Страницы: 1, 2, 3