Российско-Украинские отношения

унаследованную от бывшего Союза структурную взаимосвязанность двух стран,

которая, несмотря на существенные изменения, произошедшие после распада

СССР, продолжает сохраняться. Высокая степень свободы внешней торговли в

обоих государствах и одновременно возникновение вполне ощутимых

административных и экономических барьеров для торговых контактов между ними

(процедуры таможенного контроля и оформления, требования предоплаты либо

гарантий оплаты поставок, новых налогов по отношению к товарам другой

страны и др.) привели к стремительному падению конкурентоспособности

украинских товаров на российском рынке, равно как и российский на

украинском. Для Украины это падение, ускоренное ростом энерго- и

материалоемкости производства, отозвалось более тяжелыми последствиями.

Реальное экономическое положение как в России, так и в Украине

характеризуется высокой степенью государственного вмешательства,

корпоративным слиянием политических и экономических управленческих элит.

Внешнеэкономический аспект современной политической ситуации на

Украине обусловливается существованием и воздействием трех мощных факторов:

финансовой зависимости страны от западных международных организаций,

энергетической зависимости от России и стран СНГ, а также

заинтересованности в продвижении украинских вооружений на рынки зарубежных

стран, в том числе и стран «третьего мира», а также стран СНГ.

Следует специально отметить, что в связи с неблагоприятно

складывающейся для Украины конъюнктурой мирового рынка, а также с в связи с

разрушением производственного потенциала украинской топливно-добывающей и

металло-перерабатывающей промышленности, традиционно формировавшаяся

заинтересованность этой страны в продвижении на внешние рынки товаров

продовольственной группы, а также продуктов производства черной и цветной

металлургии и угольной и химической промышленности имеет явную тенденцию к

снижению.

Так, скажем, финансовая зависимость официального Киева от западных

международных организаций, толкает руководство этой страны на поиск путей

внедрения в про- западные бюрократические структуры, включая военные

организации и ЕС. Однако, как отмечают известные российский аналитики,

«объективные пределы ориентации Киева на ЕС и НАТО существуют и проявляют

себя все более жестко. По признанию первого вице-премьера украинского

Правительства А. Кинаха: «из 200 деловых проектов, предложенных

украинскими партнерами, только 10-15% были поддержаны западными

инвесторами. Конечно, НАТО проявляет большой интерес к использованию

Яворовского полигона и других военных объектов на территории Украины,

однако столь явный перекос в военную сторону в украинско-западных связях не

создает стабильной основы для встраивания страны в евро-атлантическое

сообщество».

При этом, западные кредиторы пытаются активно влиять не только на

внешнюю, так и на внутреннюю политику Украины, требуя от последней

выполнения, в некоторых случаях, заведомо невыполнимых решений. Так,

скажем, по материалам осеннего номера «Известий», МВФ осенью 1999 года

угрожал Киеву задержкой в предоставлении очередного транша кредита в

размере 90 млн. долл. из-за намерения украинских властей ввести налог на

экспорт семян. Кроме того, Фонд продолжает настаивать на том, чтобы Украина

увеличила тарифы на коммунальные услуги и жилье на 100% реальной стоимости,

что вряд ли возможно из-за несогласия Верховной Рады принять

соответствующий закон (Кстати, резкое сокращение состава, прав и

возможностей украинского Верховного Совета, которое обусловило решение

только что состоявшегося на Украине референдума, на самом деле,

продиктовано именно указанными мотивами).

Иными словами, заокеанские займы Украины стимулировали развитие в

экономике этой страны скорее негативных, нежели позитивных процессов. Между

тем, финансовая зависимость Украины от стран Западного мира имеет

долгосрочный характер, и будет обусловливать позицию политического

руководства этой страны при решении, как внутриполитических, так и

внешнеполитических проблем еще долгие годы.

Энергетическая зависимость Украины от России проявляется в двух

объективных экономических составляющих: хронической задолженности Украины

перед российскими компаниями-экспортерами нефте- и газопродуктов и

электроэнергии, и несанкционированного забора нефти и газа из российских

экспортных трубопроводов, включая реэкспорт Киевом части отобранного газа.

Актуальными показателями энергетической зависимости явились, в частности,

«газовый конфликт» 10 декабря 1999 года, когда Россия полностью прекратила

поставки на Украину нефти и электроэнергии в связи с систематическим

подворовыванием последней российского газа, «бензиновый кризис» лета 1999

года, перманентный энергетический голод на промышленных предприятиях

Восточной Украины.

Украинские власти всячески стимулируют приобретение иностранными

(включая российские) фирмами и промышленными группами украинских

предприятий различного профиля, в частности, в счет уплаты долгов за

энергоносители. И есть все основания предполагать, что проблема долгов,

еще недавно наиболее болезненная, будет постепенно утрачивать остроту.

Украина, пытаясь – в том числе и за счет западных кредитов – оплачивать

хотя бы текущие поставки, доказывает свое желание избежать возврата

конфронтационной модели в этой сфере. Россия, со своей стороны, осознала

бесперспективность использования «долгового» козыря в попытках получения

каких-то политических дивидендов. Российской ориентированной на рынок

экономике будет очень сложно вновь приспосабливаться к украинским условиям,

где отсутствует рыночная инфраструктура, которая может быть создана в

лучшем случае через несколько лет.

Попытки компенсировать отсутствие или недостаточный уровень

принципиально новых экономических связей за счет восстановления старых

технологических цепочек, на что, собственно и ориентирована концепция

промышленно-финансовых групп – единственно признаваемая в Украине форма

широкомасштабного экономического сотрудничества. Эти попытки вряд ли

способны серьезно повысить заинтересованность крепнущего российского

капитала в ведении дел на Украине. Уже к 1995 году осталось не так много

сфер, где Россия была бы заинтересована в сотрудничестве. Когда-то мощный

военно-промышленный комплекс Украины стал не слишком привлекателен для

России, которая начала переориентировать свои экономические связи, а самое

главное, наша страна не обладает достаточным капиталом для финансирования

даже собственного военного производства и конверсии.

Кроме того, в настоящее время, принимая во внимание различающиеся

подходы к безопасности, Россия не может полагаться на Украину в военном

производстве, предоставляя ей дополнительную карту в игре. Единственной

сферой, где потенциал сотрудничества ещё достаточно высок, являются

коммуникации. Россия нуждается в украинских портах, так же как и в

трубопроводах. Но эта зависимость будет уменьшаться по мере того, как

Россия построит два новых газопровода через Беларусь и Польшу и морской

порт в Ленинградской области.

Как мы видим, Россия перестает «цепляться» за Украину так, как она

делала это раньше. Переориентация нашей страны в другие области социальной

и экономической сферы, я думаю, отрицательно скажется на экономике Украины.

Пытаясь быть самостоятельной и надеясь на Запад, она теряет позиции.

Украина – крупное государство с большим потенциалом, но не умеющее

пользоваться своими возможностями и неправильно определяющее свои

приоритеты.

По моему мнению, сбалансированное развитие и оптимизация экономических

отношений с Россией и со странами ближнего зарубежья – это наиболее

эффективный элемент взаимных связей, предполагающий быстрое замещение

нерациональных элементов. Перспективность развития зависит от наличия

положительных сдвигов в развитии национальных хозяйств обеих стран при

выходе их из кризиса. Но практическому осуществлению этих планов могут

помешать ухудшения политических отношений между Украиной и Россией,

опасность которых нельзя исключить по причине имеющихся острых и

трудноразрешимых вопросов Затягивание споров по проблемам Крыма,

Черноморского флота и т.д. неизбежно будет толкать Украину к попыткам более

выраженной политической и хозяйственной переориентации на другие страны.

Для России самое главное – превращение Украины посредством механизмов

«экономического поглощения» в периферийную территорию, находящуюся в

серьезной политико-экономической зависимости от России.

Крымская проблема.

Статус Крыма – это особый вопрос сейчас, который грозит еще более

обособиться в будущем. Нынешняя трактовка места Крыма в политической

системе Украины как автономной республики является уже сейчас компромиссом.

Как известно, Крым был объявлен присоединенным к России и стал

неотъемлемой частью русского государства в конце XVIII века на основе Кучюк

– Кайнарджийского мирного договора между Россией и Турцией 1774 года,

подписанного Екатериной Второй 8 апреля 1783 г. Манифеста о присоединении

Крымского полуострова, полуострова Тамань и всей Кубанской стороны к России

и после присяги крымско-татарских беков на верность России в 1783 году.

Точкой отсчета, превративший Крым в регион наиболее вероятного

конфликта на территории Украины, можно считать 20 января 1991 года. В этот

день в Крыму состоялся референдум, в ходе которого большинство жителей

полуострова высказались за восстановление Крымской АССР как субъекта СССР и

участника Союзного договора. После горячих дебатов Верховный совет (ВС)

Украины «легализовал» результаты референдума, приняв закон о воссоздании

Крымской АССР в составе Украины. Таким образом было положено начало

крымскому сепаратизму, завязан тугой узел политических, социальных,

экономических проблем, осложненных к тому же возросшим межэтническим

напряжением. Основными причинами последнего стало массовое возвращение в

конце 80-х – начале 90-х годов крымских татар – коренного народа Крыма,

депортированного сталинским режимом в 1944 г., и негативная реакция на этот

процесс населения, преимущественно русского и русскоязычного. В последние

годы эскалации межэтнических трений на полуострове немало способствовали

местные средства массовой информации, преуспевшие в создании главного

«образа врага» в лице западного украинца. Хотя большинство жителей Крыма с

таковым «врагом» никогда не сталкивались, этот новый стереотип в

значительной мере потеснил в массовом сознании создававшийся десятилетиями

образ крымского татарина – предателя, «пособника немецких фашистов».

Августовский путч 1991 года существенно ускорил распад Союза.

Логическим следствием этого явилось провозглашение государственной

независимости Украины, что катализировало развитие дальнейших событий в

Крыму.

Попытаться понять причины этого явления, оказать максимальную

поддержку всем тем, кто противостоит дальнейшей эскалации конфликта в

Крыму, найти ненасильственные способы разрешения многочисленных проблем

этого региона, - важнейшая задача нашей страны.

Повышенная конфликтогенность этого региона, помимо общих для всего

постсоветского посттоталитарного пространства причин, обусловлена еще и

его специфическими факторами, особым демографическим составом и динамикой

этносов, населяющих полуостров.

Согласно последним статистическим данным, из 2,7 млн. жителей Крыма

более 60% составляют русские, подавляющее большинство которых переселенцы,

заселяющие земли, опустевшие и заброшенные после депортации коренного

населения, в ходе нескольких послевоенных миграций. Около четверти

населения относится к этническим украинцам, в основном существенно

русифицированным.

По последним данным, крымские татары, вернувшиеся из мест ссылки, в

основном из республик Средней Азии, частично из России, составляют около

10% всего населения. Остальные проценты приходятся на национальные

меньшинства. Демографическая ситуация в Крыму осложняется тем, что более

четверти населения составляют пенсионеры, большинство которых в прошлом

высокопоставленные военные и партийные чины. Динамика существенного

изменения этнического состава населения за последние несколько лет связана

в основном с возрастанием доли крымских татар. В предстоящие несколько лет

ожидается приезд еще не менее 250 тысяч человек, т.е. практически всех

крымских татар, проживающих в России и в странах ближнего зарубежья.

Несмотря на относительно небольшую долю крымских татар в общей

численности населения Крыма, крымскотатарский фактор играет важнейшую роль

в политической, экономической и социальной жизни полуострова. Как отмечают

некоторые аналитики, русский сепаратизм исчерпал себя. На политическую

арену все более определенно выступает крымскотатарский сепаратизм, который

гораздо более радикален в своих действиях. В основе он имеет межрелигиозный

характер и является проявлением исламского фундаментализма.

Известны и турецкие интересы относительно Крыма. Предметом конкретной

турецкой политики является расширение экономического (через сеть банков и

коммерческих структур с турецким капиталом), а затем и политического

присутствия в Крыму. На этой почве в начале 1996 года произошло резкое

охлаждение отношений между Турцией и Украиной. Для последней стала

откровением напористостью, с которой Турция продвигается в Крым. Украина

оказывается между двух огней на фоне того, что в России отсутствует

понимание исламской угрозы в Крыму и продолжается муссирование крымской

проблемы в антиукраинском контексте. В результате оказывается, что для

Украины Турция и Россия в этом смысле находятся «в одной лодке». В этой

мутной воде Меджлис крымскотатарского народа, умело разыгрывая карту,

завоевывает позицию за позицией. В решениях III курултая формально

осуждается русский сепаратизм в Крыму, но поскольку Украина обвиняется чуть

ли не в проведении «геноцида» в отношении крымских татар, последние

угрожают переходом на российскую сторону, если она не признает политические

права Меджлиса и не включит его в структуру органов государственной

власти.[4]

Как мы видим, население Крыма по-разному представляет свое

политическое будущее. Поиск взаимоприемлемого политического решения

проблемы в значительной мере зависит от руководства Украины. К сожалению,

можно констатировать, что в течение длительного времени такое решение не

только затягивалось, но по существу и не обсуждалось на должном уровне в

киевских кабинетах и «коридорах власти». Как отметил в своем выступлении

Богдан Лисович, в то время заместитель представителя ООН на Украине, «очень

жаль, что украинское правительство проявляет предубежденность и

политическую пассивность… Поскольку новая украинская конституция все еще в

процессе обсуждения, крымские татары обращаются в украинский парламент с

просьбой обеспечить им политическое представительство. Украинское

руководство должно пойти на это, либо обеспечив места в парламенте, либо

путем создания верхней палаты, которая могла бы закрепить права меньшинств.

Кроме того, следует придать официальный статус и предоставить определенные

права Меджлису, поскольку хотя сейчас татары и представляют собой

меньшинство, но они и не диаспора в отличие от украинцев или русских,

которые живут в Крыму. Для крымских татар Крым – их единственная

родина».[5]

Делая выводы из этих выступлений и знакомясь с работами многих

политических исследователей как Украины, так и России можно предположить

разный исход проблемы. В результате Украина должна, исходя из реалий,

просчитывать возможность и такого варианта развития событий в ближайшей

перспективе: 1) через турецкую поддержку Меджлис провоцирует активизацию

политического неповиновения крымских татар, о которой он уже заявил, и

начинает террористические акции; 2) Россия в этих условиях может иметь

формальный повод объявить Крым зоной своих жизненных интересов и послать

войска для защиты русских и русскоязычного населения, которых в Крыму

большинство; 3) в результате в конфликт вмешивается Турция при поддержке

НАТО, и мир получает конфликт гораздо более опасный, чем чеченский.[6]

Статус Севастополя.

Город Севастополь возник и был построен как главная военно-морская

база Российского Черноморского флота и являлся особым административным

округом, управление которым осуществлял военно-морская администрация,

назначаемая непосредственно Санкт-Петербургом.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР «О выделении города

Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр» от 29

октября 1948 г. город Севастополь был выделен в самостоятельный центр со

своим особым бюджетом и отнесен к категории городов республиканского

подчинения.[7] Финансовые и организационные функции в административно-

территориальных границах городского округа по состоянию на 8 декабря 1991

г. осуществлялись под непосредственным руководством Совета Министров СССР

без какого-либо участия Совета Министров Украинской ССР. Постановление

Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г. «О передаче

Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» и Закон СССР от

28 апреля 1954 г. «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав

Украинской ССР», не содержали упоминания о городе Севастополе. Как считает

Государственная Дума Федерального Собрания РФ, они были приняты с

нарушением Конституции (Основного Закона) СССР, Конституции (Основного

Закона) РСФСР и законодательной процедуры.[8]

Еще 23 января 1992 года Верховный совет РФ принял постановление,

поручив двум своим комитетам с привлечением МИД рассмотреть вопрос о

конституционности решений о передаче Крымской области из состава РСФСР в

состав УССР, принятых в 1954 г., и представить свое заключение Верховному

совету РФ.

6 февраля 1992 г. ВС РФ признал незаконной передачу Крыма 1954 года

Украинской ССР, а в июле 1993 г. подтвердил не зависимый от Украины статус

Севастополя. МИД России выступил с заявлением, в котором указал что

принятое постановление ВС РФ «О статусе г. Севастополя» расходиться с

Страницы: 1, 2, 3, 4