Учебник по международным отношениям
p> Полемология должна избегать политического и юридического подхода, помня о
том, что «полигика — враг социологии», которую она постоянно пытается
подчинить себе, сделать ее своей служанкой — наподобие того, как в средние
века это делала теология по отношению к философии. Поэтому полемология
фактически не может изучать текущие конфликты, и следовательно, главным для
нее является исторический подход. Основная задача полемологии — объективное и научное изучение войн как
социального феномена, который поддается наблюдению так же, как и любой
другой социальный феномен и который, в то же время, способен объяснить
причины глобальных перемен в общественном развитии на протяжении
человеческой истории. При этом она должна преодолеть ряд препятствий
методологического характера, связанных с псевдоочевидностью войн; с их
кажущейся полной зависимостью от воли людей (в то время как речь должна
идти об изменениях в характере и соотношении общественных структур); с
юридической иллюзорностью, объясняющей причины войн факторами
теологического (божественная воля), метафизического (защита или расширение
суверенитета) или антропоморфного (уподобление войн ссорам между
индивидами) права. Наконец, полемология должна преодолеть симбиоз
сакрализации и политизации войн, связанный с соединением линий Гегеля и
Клаузевица. Каковы же основные черты позитивной методологии этой «новой главы в
социологии», как называет в своей книге Г. Бутуль полемологическое
направление (см.: там же, р. 8)? Прежде всего он подчеркивает, что
полемология располагает для своих 39
целей воистину огромной источниковедческой базой, какая редко имеется в
распоряжении других отраслей социологической науки. Поэтому главный вопрос
состоит в том, по каким направлениям вести классификацию бесчисленных
фактов этого огромного массива документации. Бутуль называет восемь таких
направлений: 1) описание материальных фактов по степени их убывающей
объективности; 2) описание видов физического поведения, исходя из
представлений участников войн об их целях;
3) первый этап объяснения: мнения историков и аналитиков;
4) второй этап объяснения: теологические, метафизические, мо-ралистские и
философские "взгляды и доктрины; 5) выборка и группирование фактов и их
первичная интерпретация; 6) гипотезы относительно объективных функций
войны; 7) гипотезы относительно периодичности войн; 8) социальная типология
войн — т.е. зависимость основных характеристик войны от типовых черт того
или иного общества (см.: там же, р. 18—25). Основываясь на указанной методологии, Г. Бутуль выдвигает и, прибегая к
использованию методов математики, биологии, психологии и других наук
(включая этномологию), стремится обосновать предлагаемую им классификацию
причин военных конфликтов. В качестве таковых, по его мнению, выступают
следующие факторы (по степени убывающей общности): 1) нарушение взаимного
равновесия между общественными структурами (например, между экономикой и
демографией); 2) создающиеся в результате такого нарушения политические
конъюнктуры (в полном соответствии с подходом Дюркгейма, они должны
рассматриваться «как вещи»); 3) случайные причины и мотивы; 4)
агрессивность и воинственные импульсы как психологическая проекция
психосоматических состояний социальных групп; 5) враждебность и
воинственные комплексы. Последние рассматриваются как механизмы коллективной психологии,
представленные тремя главными комплексами. Во-первых, это «Комплекс
Абрахама», в соответствии с которым отцы-детоубийцы подчиняются
бессознательному желанию принести своих детей в жертву собственному
наслаждению. Во-вторых, это «Комплекс Козла Отпущения»: накапливающиеся,
вследствие внутренних трудностей, фрустрации, страхи, раздражения и
злобность обращаются против внешнего врага, который не всегда
рассматривается как непосредственный виновник, но которому приписываются
враждебные намерения. Наконец, это «Дамоклов Комплекс», рассматриваемый как
наиболее важный с точки зре-
40
ния своих социополитических последствий: чувство незащищенности, являясь
основой непропорциональных реакций страха, агрессивности и насилия, может в
любой момент вызвать неконтролируемые феномены паники и «забегания вперед».
В то же время в обществе осознание подобной незащищенности способствует
внутреннему сплочению государств, которое впрочем никогда не является
прочным. В исследованиях «полемологов» ощущается очевидное влияние американского
модернизма, и в частности факторного подхода к анализу международных
отношений. Это означает, что для них свойственны и многие из его
недостатков, главным из которых является абсолютизация роли «научных
методов» в познании такого сложного социального феномена, каким справедливо
считается война. Подобный редукционизм неизбежно сопряжен с фрагментацией
изучаемого объекта, что вступает в противоречие с декларированной
приверженностью полемологии макросоцио-логической парадигме. Положенный в
основу полемологии жесткий детерминизм, стремление изгнать случайности из
числа причин вооруженных конфликтов (см., например: 38), влекут за собой
разрушительные последствия в том, что касается провозглашаемых ею
исследовательских целей и задач. Во-первых, это вызывает недоверие к ее
способностям выработки долговременного прогноза относительно возможностей
возникновения войн и их характера. А во-вторых, — ведет к фактическому
противопоставлению войны, как динамического состояния общества миру как
«состоянию порядка и покоя» (39). Соответственно, полемология
противопоставляется «иренологии» (социологии мира). Впрочем, по сути,
последняя вообще лишается своего предмета, поскольку «изучать мир можно
только изучая войну» (см.: 39, р. 535). В то же время не следует упускать из виду и теоретических достоинств полемологии, ее вклада в разработку проблематики вооруженных конфликтов, исследование их причин и характера. Главное же для нас в данном случае состоит в том, что возникновение полемологии сыграло значительную роль в становлении, ле-гитимизации и дальнейшем развитии социологии международных отношений, которая нашла свое непосредственное, либо опосредованное отражение в работах таких авторов, как Ж.-Б. Дюро-зель и Р. Боек, П. Асснер и П.;М. Галлуа, Ш. Зоргбиб и Ф. Моро-Дефарг, Ж. Унцингер и М. Мерль, А. Самюэль, Б, Бади и М.-К. Смуц и др., к которым мы будем обращаться в последующих главах. 41 ПРИМЕЧАНИЯ 1. Hoffmann S. Theorie et relations intemationales. // Revue fran^aise de
science politique. 1961, Vol.XI, pp. 26—27. 2. Фукидид. История Пелопонесской войны в восьми книгах. Перевод с
греческого Ф.Г. Мищенко с его предисловием, примечаниями и указателем. Том
1. — М., 1987, с. 22. 3. Эмер де Ваттель. Право народов или принципы естественного права,
применяемые к поведению и делам наций и суверенов. — М., I960, с. 451. 4. См. об этом: Краткий очерк международного гуманитарного права. МККК,
1993, с. 8—9; Жан Ituicme. Развитие и принципы международного гуманитарного
права. МККК, с. 27—28; Huntfinger J. Introduction aux relations
intemationales. — P., 1987, p. 30. 5. См. об этом: 5. Философия Канта и современность. — М., 1974, гл. VII. 6. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. // К. Маркс и
Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е, т.4. М., 1955, с. 430. 7. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма. // Поли. собр.
соч., т. 27. 8. Martin P.-M. Introduction aux relations intemationales. — Toulouse,
1982. 9. Bosc R. Sociologie de la paix. — Paris, 1965. 10. Brallard Ph. Theories des relatons intemationales. — Paris, 1977. 11. Bull H. International Theory: The Case for a Classical Approach. //
World Politics. 1966. Vol. XVIII. 12. Kaplan М. A new Great Debate: Traditionalisme versus Science in
Intamational Relations. // World Politics, 1966, Vol. XIX. 13. Современные буржуазные теории международных отношений. Критический
анализ. — М., 1976. 14. Когапу В. et coll. Analyse des relations intemationales. Approches,
concepts et donnees. — Montreal, 1987. 15. Colard D. Les relations intemationales. — Paris, New York, Barcelone,
Milan, Mexico, Sao Paulo, 1987. 16. Merle М. Sociologie des relations intemationales. — Paris, 1974. 17. См. об этом: Международные отношения как объект изучения. — М., 1993. 18. dark G.& Sohn L.B. World Peace trough World Law. — Cambridge,
Massachussets, 1960. 19. GerarF. L'Unite federate du monde. — Paris, 1971. Periller L. Domain,
Ie gouvemement mondial? — Paris, 1974; Le Mondialisme. — Paris, 1977. 20. Morgenthau H.J. Politics among Nations. The Struggle for Power and
Peace. - New York, 1955, p. 4-12. 21. Wolfers A. Discord and Colloboration. Essays on International
Politics. — Baltimore, 1962. 42 22. Bull H. The Case for a Classical Approach. // World Politics. Vol.
XVIII, 1966. 23. Най Дж.С. (мл.). Взаимозависимость и изменяющаяся международная
политика// Мировая экономика и международные отношения.
1969. № 12. 24. См., например: board E. International Society. — London, 1990. 25. Amin S. Le dcveloppement inegal. — Paris, 1973; Emmanuel A. L'cchage
inegal. — Paris, 1975. 26. Amin S. L'accumulation a 1'echelle mondiale. — Paris, 1970, p.30. 27. Keohane R. Theory of World Politics: Structural Realism and Beyond.//
Ploitical Science: The State of a Discipline. — Washington, 1983. 28. Wolti К. Theory of International Politics. Reading. — Addison-Wes-
ley, 1979. 29. См.: Buzan В. Peaple, Fear and State: The national Security Problem
in International Relations. — Great Britan, Wheatsheaf Books Ltd, 1983;
Idem. Peaple, State and Fear: An Agenda for International Security Stadies
in the Post-Cold War Era. — London, 1991. 30. См. об этом: Mowffari М. Le neo-reaUsme et les changements struc-
turels dans le Golf persique // Les relations internationales а 1'cpreuve
de la science politique. Melanges Marcel Merle. — Paris, 1993. 31. Sadie В., Smouts M.-C. Lc retoumement du monde. Sociologie de la
scene intemationale. — Paris, 1992, p. 146. 32. Merle М. Sur la «problematique» de 1'etude des Relations
intemationales en France. // RFSP. 1983, № 3. 33. Тюлин И.Г. Внешнеполитическая мысль современной Франции. — М., 1988,
с. 46. 34. Aron R. Memoires. 50 ans de reflexion politique. — Paris, 1983, p.
69. 35. Цыганков П.А. Раймон Арон о политической науке и социологии
международных отношений// Власть и демократия. Зарубежные ученые о
политической науке. Сборник статей. — М., 1992 , с. 154—155. 36. Aron R. Paix et Guerre entre les nations. Avec une presentation
incdite de 1'auteur. — Paris, 1984. 37. Derriennic J.-P. Esquisse de problematique pour une Sociologie des relations internationales. Grenoble. 1977, p. 11—16. Работы этого канадского ученого — ученика и последователя Р. Арона (под руководством которого он написал и защитил диссертацию, посвященную проблемам социологии международных отношений) — с полным основанием относят к французской школе (см.: 32, с. 87—88), хотя он и является профессором университета Лаваль в Квебеке. 38. Boutoul G. Traite de polemologie. Sociologie des guerres. — Paris,
1970. p. 5. 39. Boutoul G., Carrere R., Annequin J.-L. Guerrcs et civilisations. —
Paris, 1980. 43 Глава ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ Иногда приходится встречаться с мнением, согласно которому
разграничение предмета и объекта науки не имеет существенного значения для
осознания и понимания ее особенностей, более того, — что такое
разграничение носит схоластический характер и способно лишь отвлечь от
действительно важных теоретических проблем. Думается, указанное
разграничение все же необходимо. Объективная реальность, существующая вне и независимо от нашего сознания,
отличается от изучающих ее различные стороны научных дисциплин, которые, во-
первых, отражают и описывают ее всегда с некоторым «запозданием», а во-
вторых, — с определенным «искажением» существа происходящих в ней процессов
и явлений. Человеческое познание дает, как известно, лишь условную,
приблизительную картину мира, никогда не достигая абсолютного знания о нем.
Кроме того, всякая наука так или иначе выстраивает собственную логику,
подчиняющуюся внутренним закономерностям своего развития и не совпадающую с
логикой развития изучаемой ею реальности. Во всякой науке в той или иной
мере неизбежно «присутствует» человек, привносящий в нее определенный
элемент «субъективности». Ведь если сама действительность, выступающая
объектом науки, существует вне и независимо от сознания познающего ее
субъекта, то становление и развитие этой науки, ее предмет определяются
именно общественным субъектом познания, выделяющим на основе определенных
потребностей ту или иную сторону в познавательном объекте и изучающим ее
соответствующими методами и средствами. Объект существует до предмета и
может изучаться самыми различными научными дисциплинами.
44
тники, в состав которых входят как государства, так и негосударственные
объединения и даже самые обычные индивиды. Что же общего между всеми этими
сферами человеческой деятельности, существует ли в них та связующая нить,
которая объединяет всех ее участников и нахождение которой позволяет понять
ее специфику? В самом первом приближении можно сказать, что такой нитью
являются политические отношения. Как известно, политические отношения могут пониматься двояко: как сфера интересов и деятельности государства и как сфера властных отношений в широком смысле этого термина. В современной науке международные отношения, несмотря на этимологическое содержание этого словосочетания (1), понимаются чаще всего во втором своем значении (хотя, как мы увидим в дальнейшем, все еще нередки и его употребления в первом, более узком смысле). Однако в этой связи возникает целый ряд вопросов. Каковы критерии международных отношений? Что общего и чем отличаются друг от друга международные отношения и международная политика? Существуют ли различия между внутренней и международной политикой государства? Прежде чем остановиться на этих вопросах более подробно, необходимо сделать два замечания. Во-первых, было бы неверно абсолютизировать значение определения предмета науки. В этом отношении можно сослаться на то, что и столь древние отрасли знания, какими являются, например, математика или география, и более «молодые», как социология или политология, до сих пор вряд ли можно дефини-ровать окончательно и однозначно удовлетворительным образом. Это тем более верно, что предмет любой науки претерпевает изменения: меняется как сам ее объект, так и наши знания о нем. Вместе с тем, указанное обстоятельство не отменяет необходимости обозначить круг тех проблем, которые составляют предметную область данной научной дисциплины. Такая потребность особенно актуальна, когда речь идет о молодой научной дисциплине, появляющейся в процессе дифференциации научного знания и сохраняющей в ходе своего становления тесные связи с родственными ей дисциплинами. Во-вторых, отечественная наука о международных отношениях по известным причинам достаточно длительное время пренебрегала мировыми достижениями в данной области. Такие достижения рассматривались чаще всего как неудачные (или в 45 Международные отношения охватывают собой самые различные сферы
общественной жизни — от экономических обменов до спортивных состязаний. Не
менее многообразны и их учас- лучшем случае, как представляющие лишь частный интерес в некоторых своих
положениях) попытки на фоне «единственно научной и единственно правильной»
марксистско-ленинской теории международных отношений. В самой же
марксистско-ленинской теории международных отношений особое значение
придавалось двум, рассматриваемым как «незыблемые», краеугольным
положениям: а) рассмотрению международных отношений как «вторичных» и
«третичных» — т.е. как продолжающих и отражающих внутриобщественные
отношения и экономический базис общества; б) утверждению о том, что суть
международных отношений, их «ядро» составляют классовые отношения
(классовое противоборство), к которым в конечном итоге и сводится все их
многообразие. Изменившаяся обстановка в полной мере показала ограниченность
подобного подхода и выявила настоятельную потребность интеграции
отечественных исследований в области международных отношений в мировую
науку, использования ее достижений и осмысления меняющихся реалий
международной жизни на рубеже третьего тысячелетия. 1. Понятие и критерии международных отношений На первый взгляд, определение понятия «международные отношения» не
представляет каких-то особых трудностей: это — «совокупность экономических,
политических, идеологических, правовых, дипломатических и иных связей и
взаимоотношений между государствами и системами государств, между основными
классами, основными социальными, экономическими, политическими силами,
организациями и общественными движениями, действующими на мировой арене,
т.е. между народами в самом широком смысле этого слова» (2). Однако сразу
же возникает целый ряд вопросов. Относятся ли, например, браки между людьми
разных государств к сфере международных отношений? Относятся ли к ней
туристические поездки и поездки по частным приглашениям граждан одной
страны в другую? Вступает ли человек в международные отношения, покупая
иностранный товар в магазине своей страны? Попытка ответить на подобные
вопросы обнаруживает зыбкость, условность, а то и просто «неуловимость»
границ между внутриобщественными и международными отношениями. С другой
стороны, в чем выражается специфика «совокупности связи и взаимоотношений
между основными классами, действующими на международной арене», по
сравнению с «организациями и движениями»? Что скрывается за терминами
«социальные, экономические, политические силы»? Что такое 46 «международная арена»? Все эти вопросы остаются как бы «за скобками»
приведенного определения, которое к тому же явно страдает тавтологичностью. Не много ясности вносит и попытка более строгого определения
международных отношений — как отношений «между государствами и
негосударственными организациями, между партиями, компаниями, частными
лицами разных государств...»(3). По сути, оно лишь более явно, чем
предыдущее, сводит совокупность международных отношений к взаимодействию их
участников. Главным недостатком подобных определений является то, что, в
конечном счете, они неизбежно сводят все многообразие международных
отношений к взаимодействию государств. Попытка выйти за рамки межгосударственных взаимодействий содержится в
определении международных отношений как «совокупности интеграционных
связей, формирующих человеческое сообщество» (4). Такое понимание
международных отношений, оставляя открытым вопрос об их участниках (или
акторах), позволяет избежать недостатка их сведения к межгосударственным
отношениям. К его достоинствам может быть отнесено и то, что в нем выделена
одна из основных тенденций в эволюции международных отношений. Однако,
обладая указанными преимуществами перед приведенными ранее, данное
определение имеет тот недостаток, что является слишком широким, стирая, по
существу, границы между внутриобщественными и международными отношениями.
Делая акцент не на участниках международных отношений, а на их
взаимодействии друг с другом, оно, по сути, как бы «теряет» этих
участников. Между тем, без правильного понимания основных и второстепенных,
закономерных и случайных участников международных отношений, так же как и
без рассмотрения иерархии между ними — или, иначе говоря, без выделения
главных и неглавных участников — выявить специфику международных отношений
достаточно трудно.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
|