Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров

Арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетент-ный суд письменного ходатайства приводится. в исполнение. Сто-рона, основывающаяся на арбитражном решении или ходатайству-ющая о приведении его в исполнение, должна представить должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или долж-ным образом заверенную копию такового, а также подлинное ар-битражное соглашение (должным образом заверенную копию тако-вого). Если арбитражное решение или соглашение изложены не на официальном языке данного государства, то сторона должна пред-ставить перевод этих документов на такой язык, заверенный долж-ным образом.

Следует отметить, что в признании или приведении в исполне-ние арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано. Однако основаниями такого отказа могут быть строго определенные случаи. Так, отказ в при-знании решения коммерческого арбитража возможен по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона пред-ставит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательство того, что:

- одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а в отсутствие та-кого указания по закону страны, где решение было вынесено;

- сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; ( Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Приведем пример: польский предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения окружного суда в городе Ольштыне (Польша), в соответствии с которым российское общество с ограниченной ответственностью (далее - должник) обязано выплатить заявителю сумму основного долга и договорную неустойку за ненадлежащее исполнение договора. В отзыве на заявление должник просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку иностранным судом было нарушено его право на судебную защиту из-за ненадлежащего извещения о месте и дне судебного разбирательства. Арбитражный суд установил, что при рассмотрении дела в суде в городе Ольштыне российский ответчик не присутствовал. Иностранный суд направил в установленном порядке извещение о месте и дне судебного разбирательства по адресу ответчика, указанному в контрактах, по которым возник спор. В качестве доказательства надлежащего извещения должника иностранный суд принял уведомление, из которого следовало, что извещение российской стороне было направлено по адресу: РФ, г. Калининград, площадь Мира, 9/11. Так как из материалов дела не следовало, что российская сторона изменила почтовый или юридический адрес, указанный в контрактах, иностранный суд сделал вывод о надлежащем извещении российского ответчика по последнему известному местонахождению и возможности рассмотрения дела без его участия. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16.09.1996 (далее - Договор) судебное решение, вынесенное на территории одной Договаривающейся Стороны, подлежит признанию и исполнению на территории другой Договаривающейся Стороны, если сторона в споре не была лишена возможности защиты своих прав, в частности если сторона, не принявшая участия в судебном разбирательстве, своевременно и в надлежащем порядке получила повестку о вызове в суд. Арбитражный суд установил, что в контрактах, заключенных между заявителем и должником, указывался следующий адрес должника: РФ, г. Калининград, проспект Мира, 9/11. Доказательств того, что должник в момент направления окружным судом в городе Ольштыне повестки о вызове его в суд находился по другому адресу: РФ, г. Калининград, площадь Мира, 9/11, в иностранном судебном решении не содержалось. Заявителем доказательств фактического вручения должнику извещения также не представлено. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данном случае должник не имел возможности узнать о месте и дне судебного разбирательства и принять в нем участие.

- решение вынесено по спору, не предусмотренному или не под-падающему под условия арбитражного соглашения, или содер-жит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбит-ражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделе-ны от тех, которые не охватываются таким соглашением, то та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановление по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

- состав арбитражного суда или арбитражная процедура не соот-ветствовали соглашению сторон или в отсутствие такого не coответствовали закону той страны, где имел место арбитраж;

- решение еще не стало окончательным для сторон или было oтмeнено или приостановлено исполнением судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено. Кроме того, суд того или иного государства может по собственной инициативе отказать в признании решения коммерческого арбитра-жа, если найдет, что объект спора не может быть предметом ар-битражного разбирательства по законам данного государства или признание и приведение в исполнение этого арбитражного реше-ния противоречат публичному порядку данного государства.

Если в суде страны, в которой или в соответствии с законом ко-торой было вынесено арбитражное решение, заявлено ходатайство об отмене или приостановлении исполнения арбитражного реше-ния, суд, в котором испрашивается признание или приведение в ис-полнение, может, если сочтет это надлежащим, отложить вынесе-ние своего решения. А также по ходатайству той стороны, которая просит о признании или приведении в исполнение арбитражного решения и может обязать другую сторону представить надлежа-щее обеспечение. В мировой практике в настоящее время сложилась ситуация, при которой практически отсутствуют правовые инструменты, способные локализовать предмет спора внешнеэкономических отношений. Даже такая широко используемая практически во всех развитых странах коллизионная привязка, как принцип наиболее тесной связи с правоотношением, не дает желаемого результата, поскольку очень часто место исполнения находится в одной стране, предмет договора - в другой, а финансирование осуществляется из третьей. Если же удается «привязать» к обязательству нормы определенной национально-правовой системы, то нередко они оказываются неприспособленными к особенностям международной сделки, т.е. не учитывают их. В свое время В.М.Корецкий пришел к выводу о том, что «особенности объекта регулирования (международный торговый оборот) имели своим последствием особенность правовых норм Особые коллизионные нормы помогают мало, потому что когда мы отсылаем к иностранному законодательству, отсылаем тем самым к системе норм, которые предназначались для регулирования внутреннего торгового оборота. Международный торговый оборот требует других норм, которые по своему содержанию должны отличаться от норм, существующих для эвентуально коллидирующих систем торгового права…

2.2.2.Признание и исполнение решений арбитражных судов.

Важным преимуществом международного коммерческого арбитража является сравнительно хорошо развитая система признания и исполнения решений национальных и иностранных третейских судов. Это повышает ее эффективность по сравнению с государственной судебной системойДмитриева Г.К. Международный коммерческий арбитраж ,1997г. с.43. Смыслом и конечной целью унификации законодательства о международном коммерческом арбитраже разных государств являлась помимо прочего также и простая и надежная процедура признания и исполнения иностранных арбитражных решений в рамках современного делового мира. Один только Модельный Закон ЮНСИТРАЛ в качестве основы для такой унификации без способа исполнения решений международных арбитражных судов был бы неэффективен. Такой способ заключен в Конвенции ООН «О признании и исполнении иностранных арбитражных решений». Конвенция (Нью-Йорк, 1958 г.) ратифицирована подавляющим большинством государств мира (в том числе всеми рассматриваемыми в настоящей работе государствами ЕС и СНГВ Российской Федерации ООН применяется с 24.08.1960г.) и применяется при признании и исполнении решений третейского суда, находящегося за рубежом (принцип территориальности).
Модельный Закон ЮНСИТРАЛ исходит из принципа универсального взаимного признания решений третейских судов, не разделяя их на национальные или иностранные: исполнительное производство тем самым максимально упрощается Ст.35 ч.1 Модельного закона ЮНСИТРАЛ « О международном коммерческом арбитраже». Является ли решение третейского суда национальным или иностранным, можно определить на основании ст. 1абз. 1 Конвенции ООН. Еще одно положение относительно исполнения третейских решений содержится в немецко-советском Соглашении о вопросах торговли и мореплавания 25.04.1958, участником которого с одной стороны является Федеративная Республика Германия, а с другой - Российская Федерация, Украина, Беларусь и другие страны СНГ (как правопреемники СССР)Опубликовано в Интернете по адресу: http://www.systema.ru/.. На практике третейское решение исполняется добровольноКомаров В.В. Международный коммерческий арбитраж 2005г. с.77. Это отвечает и природе данной юрисдикции, и указывает на высокий уровень деловой культуры сторон-соперников. Законы государств СНГ о международном коммерческом арбитраже содержат соответствующие положения относительно добровольного исполнения вынесенных третейских решений П.5 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 № 5338-1. При этом необходимо особо подчеркнуть, что действующая на международном уровне Гаагская Конвенция 1954 г. по вопросам гражданского процесса не может предложить сравнительно эффективного способа признания решений государственных судов во внешних отношениях между странами. Кроме данной Конвенции, в отношении государственного судебного разбирательства применяются региональные международные конвенции. Они играют существенную роль в процессе предотвращения и разрешения споров с участием сторон из ратифицировавших данные Конвенции государств (так, например, они будут применяться к отношениям между транспортным СП с немецким участием, зарегистрированным в Беларуси, и его российским клиентом с местонахождением в Новосибирске или между немецким дочерним обществом российской нефтяной компании и испанским покупателем нефтепродуктов).

2.2.3 Исполнение третейских решений на территории Российской Федерации

Российские специалисты в сфере международного коммерческого арбитража говорят о диспозитивном характере положений Конвенции ООН, которые предоставляют государству-участнику полномочия по установлению соответствующей процедурыКомаров В.В. Международный коммерческий арбитраж 2005г. стр.77

.
Согласно положениям российского законодательства третейское решение исполняется таким же способом, как решение государственного судаКомаров В.В. Международный коммерческий арбитраж М., 2005г стр.75, однако существует отличие в отношении объема судебной перепроверки третейского решения. При этом учитывается преимущество ратифицированных международно-правовых договоров и соглашений перед национальным правомСт.15 абз. 4 Конституции Российской Федерации; ст.437,438 ГПК РФ (опубликовано в Интернете по адресу: http://www.systema.ru/). Третейские суды в Российской Федерации содержат лишь общие формулировки о применимом праве при их признании и обращении к исполнениюСт.35 ч.1 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993г. № 5338-1. Данное обстоятельство ни в коем случае не уменьшает привлекательность Российской Федерации как территории для разрешения споров в рамках международного коммерческого арбитража, поскольку Конвенция ООН действует и применяется на всей его территории. Кроме этого говорится о частом применении Конвенции о разрешении инвестиционных споров (Washington D.C., 1965)Федоров А.Г. Международный коммерческий арбитраж , М., 2000 стр.91. Процесс признания и исполнения вынесенных третейских решений в государствах обусловлен имеющимся дуализмом в судебных системах: в некоторых из них предусмотрена соответствующая компетенция судов общей юрисдикции, в некоторых-компетенция хозяйственных (арбитражных) судов. В РФ исполнение вынесеных третейских решений осуществляется судами общей юрисдикции Ст.415 ГПК РФ.Решение иностранного суда или арбитража не может быть исполнено в РФ до тех пор, пока оно не признано российским судом. Это ключевой момент в описываемой процедуре. Признание означает констатацию того, что соответствующее решение имеет юридическую силу на территории России, о чем суд выносит определение, именуемое также экзекватурой. И только после этого можно переходить к приведению решения иностранного суда в исполнение путем выдачи российским судом исполнительного листа.

Cогласно российскому процессуальному законодательству, решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть признано и приведено в исполнение только в том случае, если это предусматривает соответствующий международный договор или федеральный закон (ч. 4 ст. 16 и ч.1 ст. 241 АПК РФ). К примеру: Арбитражный суд выносит определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда при условии, что это решение вступило в законную силу в соответствии с законодательством государства, на территории которого оно принято.

Китайская компания по импорту и экспорту продукции легкой промышленности обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения народного суда средней инстанции города Муданьцзян провинции Хэйлунцзян (КНР) о солидарном взыскании с российского общества с ограниченной ответственностью (далее - должник) суммы основного долга и процентов. Должник в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, указывая на то, что решение иностранного суда не вступило в силу. Рассматривая заявление, арбитражный суд установил следующее: в 2001 году решением названного иностранного суда в пользу китайской компании по импорту и экспорту продукции легкой промышленности взыскана сумма долга с российского общества с ограниченной ответственностью. Договором между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о право вой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992. Договаривающиеся Стороны приняли на себя обязанность признавать и исполнять на своей территории судебные решения по гражданским делам, вынесенные на территории другой Стороны. Пунктом 2 статьи 17 Договора предусмотрено, что к ходатайству о признании и исполнении судебного решения должны быть приложены: копия судебного решения, заверенная судом; если в копии отсутствует четкое указание на то, что решение вступило в силу и может быть исполнено, должен быть также приложен один экземпляр справки суда об этом; документ, удостоверяющий, что стороне, не принявшей участия в процессе, было в установленном законом порядке вручено извещение о вызове в суд; заверенный перевод соответствующих документов. При исследовании и оценке доказательств, представленных заявителем в обоснование заявления о признании и приведении в исполнение судебного решения, суд установил, что решение народного суда средней инстанции города Муданьцзян провинции Хэйлунцзян вступило в законную силу. В подтверждение вступления в силу вынесенного этим иностранным судом решения арбитражным судом принято во внимание опубликование решения в газете "Народный суд" от 25.10.2001 (всеобщее издание КНР), а также то обстоятельство, что должник подтвердил факт не обжалования данного решение, о вступлении судебного акта в законную силу, свидетельство о доставке решения сторонам, легализированные в установленном порядке и представленные в суд заявителе. Не установив оснований, предусмотренных статьей 20 Договора для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, суд вынес определение о признании и приведении в исполнение решения народного суда средней инстанции города Муданьцзян провинции Хэйлунцзян (КНР).

В настоящий момент существует целый ряд международных договоров, предусматривающих признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных и судебных решений. Арбитражные решения признаются на территории нашей страны согласно Нью-Йоркской Конвенции от 10 июня 1958 г. «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее - Конвенция), в которой на сегодняшний день участвует 126 государств (в том числе и Россия). В ст. III Конвенции определено, что каждое присоединившееся к ней государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение данных решений. Эта же статья вводит дополнительную гарантию, по которой к признанию и приведению в исполнение арбитражных решений не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые установлены для признания и приведения в исполнение внутренних решений1Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 Опубликовано 28 февраля 2006г.

.

Что касается решений иностранных государственных судов, то здесь ситуация менее обнадеживающая. Международные договоры, предписывающие признавать и приводить в исполнение подобные решения, у РФ заключены только с 36 государствами. Из таких договоров регионального характера в первую очередь следует упомянуть Киевское соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г. Его участниками являются 10 государств, входящих в состав СНГ (включая Россию). Также у России существует ряд двусторонних международных договоров (в общей сложности их насчитывается 26) по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. Среди них выделяются соглашения, которые устанавливают упрощенный (по сравнению с национальным) порядок приведения решения иностранного суда в исполнение. В частности, в ст. 1 Соглашения с Республикой Беларусь «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов и хозяйственных судов» от 17 января 2001 г. указано, что акты арбитражных и хозяйственных судов договаривающихся государств не требует признания. Они исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов каждого из этих государств на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Соответственно, судебные и арбитражные акты тех государств, с которыми у России нет международного договора о признании и приведении в исполнение таких актов, следуя букве закона не должны признаваться и приводиться в исполнение на территории РФ.

В Главе 2 Вопросы рассмотрения дел международными арбитражными судами описывается основная часть дипломной работы, которая представляет собой подробное рассмотрение арбитражного соглашения , арбитражного разбирательства и признание и исполнение международных арбитражных судов.

Обобщая вышеизложенное можно сделать вывод, что корректность, юридическая состоятельность арбитражного соглашения позволяют избежать проблем, осложняющих международный арбитражный процесс и исполнение судебного акта. Между тем, правовая природа арбитражного соглашения и его соотношение с компетенцией арбитража, порядком и пределами ее определения нуждаются в дальнейших исследованиях, так как единство в понимании основы арбитража - арбитражного соглашения - в настоящее время отсутствует, а активность участников внешнеэкономических отношений, интенсификация обмена товарами и услугами между потребителями и производителями из разных государств предъявляют новые требования и к процессу разрешения возможных споров арбитражными судами при участии иностранных лиц. В следующей главе проанализированы проблемы международного коммерческого арбитража при рассмотрении внешнеэкономических споров в настоящее время.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8