Европейский суд по правам человека: процессы "contra Russia"

­ вопрос был решен или по любой другой причине, если Суд посчитает неоправданным продолжать рассмотрение петиции.

Суд может принять решение восстановить жалобу в списке дел, если он сочтет, что обстоятельства оправдывают такой шаг.

Решения Суда относительно приемлемости жалоб являются окончательными и обжалованию не подлежат. Однако заявитель может представить на рассмотрение новую жалобу, если в деле возникли дополнительные обстоятельства.

Конвенция различает два вида дел, подлежащих рассмотрению Европейского суда по правам человека: споры между государствами («Межгосударственные дела», ст.33 Конвенции) и споры, основанные на индивидуальных жалобах, ответчиком по которым является государство («Индивидуальные жалобы» - ст.34 Конвенции).

Для обращений первого типа характерно, что сторонами такого спора могут быть только государства - члены Совета Европы, участники Конвенции. Предметом спора могут быть только нарушения прав и свобод человека, причем только тех, которые признаны Конвенцией и протоколами к ней. К тому же обращение в Суд не предполагает обязательного предварительного уведомления о том государства, против которого направлена жалоба, причем такие обращения возможны не только тогда, когда затронуты права и свободы его граждан, но и во всех случаях, когда оно полагает, что государство-ответчик нарушает признанные Конвенцией права и свободы.

Примером таких дел может служить обращение Дании, Норвегии, Швеции и Нидерландов в конце 60-х гг. в Европейский суд по правам человека по поводу тотального нарушения прав человека и массовых репрессий в Греции с приходом к власти «черных полковников». Тогда до разбирательства в суде дело не дошло. Комитет министров приостановил членство Греции в Совете Европы, а Греция со своей стороны, денонсировала Конвенцию.

Однако, как уже отмечалось, основную массу дел составляют споры, инициированные индивидуальными жалобами. В соответствии со ст.34 Конвенции Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц.

Круг физических лиц, которые могут подать жалобу предельно широк, так как такому заявителю не предъявляются ограничительные условия, связанные с возрастом, грамотностью или гражданством. Однако некоторые страны при ратификации Конвенции сделали оговорку по поводу жалоб военнослужащих. Заявителем может быть гражданин государства, не являющегося членом Совета Европы, но находящийся в пределах юрисдикции Суда.

В случае принятия дела к рассмотрению Суд проводит расследование по фактам нарушений прав человека и направляет материалы заинтересованным сторонам для дружественного решения спора.

Важная роль в справедливом и дружественном разрешении жалоб принадлежит представителю Российской Федерации в Европейском суде. Он должен не только отстаивать интересы государства, но и искать пути и способы дружественного урегулирования разногласий между участниками спора. Если усилия по дружественному урегулированию спора увенчаются успехом, Суд исключает дело из своего списка, вынося решение, в котором дается только краткое изложение фактов и суть достигнутого урегулирования. И лишь в том случае, когда стороны не приходят к согласию, их спор разрешается судом.

Заявитель, если его жалоба принята, может выразить желание участвовать в процедуре рассмотрения своего дела в Европейском суде. Если необходимо, а это случается весьма часто, заявитель может быть представлен адвокатом.

Процесс рассмотрения жалобы Европейским судом не предполагает никаких расходов, так как процедура является бесплатной и не требует обязательного участия адвоката (тем не менее, это рекомендуется). Благодаря финансовым средствам, предоставляемым Советом Европы, Суд при определенных условиях может оказывать бесплатную юридическую помощь заявителю, не располагающему достаточными финансовыми средствами. В этом случае заявитель должен документально подтвердить отсутствие у него необходимых средств.

Вынося решение в пользу заявителя, Палаты, как правило, предоставляют справедливое удовлетворение потерпевшей стороне, возмещая ущерб, нанесенный ей государством.

Решение Палаты считается окончательным:

­ если стороны заявляют, что они не собираются подавать прошение о рассмотрении спора в Большой Палате; или

­ если прошло три месяца со дна вынесения Палатой решения по существу, и за это время от сторон не поступало требований о направлении дела в Большую Палату; или

­ если камера Большой Палаты, состоящая из пяти членов, отказала в просьбе о рассмотрении спора.

Решения Большой Палаты являются окончательными и не подлежат пересмотру.

3.2 Механизм контроля за исполнением решений Суда

Изначально, еще перед создателями Конвенции, стояла задача обеспечить ее действие реальными контрольными механизмами.

Имеется несколько путей реального, а точнее результативного влияния решений Суда на правопорядок государства-участника.

Во-первых, определенные юридические обязанности государства, вытекающие из Конвенции.

Во-вторых, политическая ответственность государства перед Советом Европы, если судебная практика показывает, что нарушения Конвенции носят систематический характер и связаны с несовершенством законодательства и правопорядка.

В-третьих, добровольное осуществление государством законодательных и иных мер, необходимость или, во всяком случае, полезность которых следует из решения Суда. При этом в одних случаях решение Суда служит как бы катализатором изменений, которые осознавались государственными властями, но с которыми пор тем или иным основаниям не торопились. В других случаях решения Суда помогают заметить пробел в действующем законодательстве, который отчетливо не ощущался на национальном уровне.

Важную роль играет завоеванный Судом авторитет, высокая планка его правовых позиций, принимаемых им решений, опыт, накопленный путем обобщения на европейском уровне особенностей большого числа национальных правовых систем.

К юридическим возможностям относится та единственная санкция, которой снабжены материально правовые нормы Конвенции, а именно налагаемая Судом на государство-ответчика в случае признания факта нарушения права заявителя обязанность возместить причиненный последнему материальный ущерб и моральный вред в размерах, определенных в решении Суда. В каждом решении, где Суд пришел к выводу о том, что нарушение имело место, фигурирует ст.41- «Справедливая компенсация», согласно которой, если внутреннее право государства-ответчика допускает возможность лишь частичного возмещения причиненного нарушением вреда, Суд «в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Применение этой санкции - своеобразное «воспитание рублем» - способно повлечь за собой достаточно заметную корректировку законодательства и судебной практики государства-ответчика, особенно когда речь идет о типичных, многократно повторяющихся нарушениях, что грозит государству ощутимыми финансовыми потерями.

Однако опосредованная форма этого воздействия Судом на внутренний правопорядок государства-ответчика выражается в том, что государство может позволить себе не принимать никаких иных мер, кроме выплаты возмещения потерпевшему, или во всяком случае не торопиться с такими мерами.

Другая возможность юридического воздействия Суда на национальный правопорядок государства-ответчика основана на п.2 ст. 46 Конвенции «Обязательная сила и исполнение постановлений», где говорится: «Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением». Осуществляя эту функцию, Комитет министров руководствуется принятыми им в 1976г. «Правилами применения ст. 54 Европейской Конвенции о правах человека».

Комитет министров, получив от Суда решение, констатирующее нарушение Конвенции государством-ответчиком, контролирует как его исполнение в узком смысле слова - выплату этим государством присужденной заявителю денежной компенсации, так и в более широком плане - корректировку государством ответчиком законодательства или правоприменительной практики в той мере, в какой их несоответствие требованиям Конвенции явилось непосредственной причиной нарушения. Комитет министров просит государство-ответчика сообщить ему, что оно предпринимает в этой связи, и при неполучении ответа повторяет запрос через каждые шесть месяцев; у него нет права устанавливать для государства определенные сроки для принятия соответствующих мер. Процедура эта может длится достаточно долго, но в конце концов, как показывает практика, процедура заканчивается принятием резолюции Комитета министров, констатирующей достигнутый результат.

По существу, это приведение национального права в соответствие с нормами Конвенции. Такое приведение в соответствие предопределено также и тем, что, как правило, Конституции государств-участников, особенно новейшие, в той или иной форме признают ратифицированные ими международные договору источником своего действующего права. Со всей отчетливостью это сформулировано в ч.4 ст.15 Конституции РФ, которая не только называет такие договоры составной частью правовой системы страны, но и отдает им приоритет в случаях противоречия между нормой такого договора и законом.

Когда государство осознает важность того, что происходит в Страсбурге, оно не редко принимает меры законодательного или правоприменительного характера, даже не дожидаясь окончательного решения Суда.

Можно привести многочисленные примеры того, как решение Суда влекло за собой на национальном уровне не законодательные, а иные меры: решения высшего суда, корректирующие судебную практику, указания министрам юстиции или других компетентных органов управления и т.п.

4.Дела против России

4.1 Бурдов против России

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе: Х. Розакиса, Председателя Палаты Суда, судей Ф.Тюлькенс, П. Лоренсена, Н. Ваич, Э. Левитса, А. Ковлера, В. Загребельского, с участием Э. Фриберга, секретаря Секции Суда, заседая 18 апреля 2002 года за закрытыми дверями, вынес в тот же день следующее Постановление:

Обстоятельства дела

1 октября 1986 г. заявитель был мобилизован военными властями для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Заявитель принимал участие в операции до 11 января 1987 г. и, как результат, пострадал от чрезмерной дозы радиоактивного излучения. В 1991 году, согласно экспертному заключению, которое установило причинную связь между ухудшившимся здоровьем заявителя и его участием в чернобыльских событиях, заявителю была назначена компенсация. В 1997 году заявитель подал иск к Управлению социальной защиты населения по г. Шахты, поскольку указанная компенсация не была выплачена. 3 марта 1997 г. Шахтинский городской суд вынес решение в пользу заявителя. Суд постановил выплатить заявителю компенсацию в размере 23786567 руб., а также пеню за имевшую место задержку выплаты компенсации. 9 апреля 1999 г. Службой судебных приставов г. Шахты было возбуждено исполнительное производство по взысканию пени в соответствии с решением суда от 3 марта 1997 г. В 1999 году заявитель подал иск к Управлению социальной защиты населения по г. Шахты, оспаривая законность снижения ежемесячного размера выплачиваемой компенсации и требуя взыскать невыплаченную компенсацию. 21 мая 1999 г. Шахтинский городской суд восстановил первоначально установленный размер компенсации и постановил, что Управление социальной защиты населения по г. Шахты должно выплачивать заявителю ежемесячно 3011 руб. 36 коп. с последующей индексацией. Кроме того, суд постановил выплатить заявителю задолженность по компенсации в размере 8752 руб. 65 коп. 30 августа 1999 г. Службой судебных приставов г. Шахты было возбуждено исполнительное производство в соответствии с исполнительным листом от 21 мая 1999 г. 16 сентября 1999 г. Служба судебных приставов г. Шахты уведомила заявителя о том, что несмотря на то, что исполнительное производство по решению суда от 3 марта 1997 г. продолжалось, выплатить указанные суммы заявителю не представлялось возможным в связи с отсутствием средств у Управления социальной защиты по г. Шахты. 7 октября 1999 г. Главное управление юстиции Ростовской области уведомило заявителя о том, что и первое, и второе решения суда не могут быть исполнены в связи с недостатком средств у ответчика. В связи с жалобой заявителя на неисполнение решений суда 12 ноября 1999 г. прокурор г. Шахты проинформировал заявителя, что Служба судебных приставов г. Шахты следовала установленному порядку исполнения решений суда, но натолкнулась на отсутствие должного финансирования ответчика. 22 декабря 1999 г. Главное управление юстиции Ростовской области проинформировало заявителя о том, что средства для выплаты компенсации за последствия участия в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС были уже выделены из федерального бюджета и что выплата будет сделана после получения средств, перечисленных из Министерства финансов Российской Федерации. 26 января 2000 г. Прокуратура Ростовской области проинформировала заявителя, что вину за неисполнение решений суда нельзя возлагать на Службу судебных приставов г. Шахты и что задолженность будет погашена, как только соответствующие средства поступят из федерального бюджета. 22 марта 2000 г. Главное управление юстиции Ростовской области проинформировало заявителя о том, что компенсация пострадавшим от аварии на Чернобыльской АЭС будет финансироваться из федерального бюджета. 11 апреля 2000 г. Служба судебных приставов г. Шахты уведомила заявителя о невозможности исполнить вынесенные в его пользу решения суда в связи с недостаточным финансированием Министерства труда и социального развития Ростовской области. 16 мая 2000 г. прокурор г. Шахты уведомил заявителя о том, что хотя Управление социальной защиты населения по г. Шахты и произвело перерасчет сумм компенсации в соответствии с решением суда от 21 мая 1999 г., соответствующие выплаты не были сделаны в связи с отсутствием финансирования. 9 марта 2000 г. Шахтинский городской суд распорядился проиндексировать сумму пени, назначенной решением суда от 3 марта 1997г., которая так и не была выплачена заявителю. Был выписан дополнительный исполнительный лист на сумму 44 095 руб. 37 коп. В соответствии с решением Министерства финансов Российской Федерации Управление социальной защиты населения по г. Шахты 5 марта 2001 г. выплатило заявителю задолженность в размере 113 040 рублей 48 копеек. В соответствии с информацией, предоставленной Управлением социальной защиты населения по г. Шахты 11 февраля 2002 г., ежемесячная компенсация, причитающаяся заявителю в период с апреля 2001 г. по июнь 2002 г., была установлена в размере 2 500 руб.

Заявитель утверждал, что существенные и необоснованные задержки исполнения вступивших в законную силу решений суда нарушили его права, закрепленные в Конвенции. Суд изучил жалобу заявителя на предмет возможного нарушения пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Ущерб

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с Правилом 60 Регламента Суда любое требование о выплате справедливой компенсации представляется в подробном перечне по пунктам с приложением соответствующих подтверждающих документов или квитанций, "в противном случае Палата вправе отказать в удовлетворении требования полностью или частично". Что касается данного дела, то 26 июня 2001 г., после того как жалоба была признана частично приемлемой, заявителю было предложено представить в Секретариат Суда свои требования в отношении выплаты справедливой компенсации. Заявитель не представил никаких подобных требований. В своей первоначальной жалобе, однако, заявитель требовал возместить ему моральный ущерб в размере 300000 долларов США. Власти хотя и ссылались на эту жалобу, не представили в этой связи никаких конкретных замечаний по поводу этих требований. Суд придерживается мнения, что заявителю был причинен некоторый моральный ущерб в результате выявленных нарушений, который не может быть установлен путем простого признания Судом факта нарушения. Однако требуемая сумма представляется чрезмерной. Производя оценку на справедливой основе, руководствуясь при этом Статьей 41 Конвенции, Суд присуждает заявителю денежную компенсацию в размере 3000 евро.

Процентная ставка по просроченному долгу

В соответствии с предоставленной Суду информацией установленный уровень процентной ставки, действующий в России на день принятия данного постановления, составляет 23% годовых.

На основании вышеизложенного суд единогласно

1. Постановил, что заявитель может утверждать, что он является "жертвой" по смыслу Статьи 34 Конвенции; 2. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции; 3. Постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции; 4. Постановил: (а) что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу - в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции - 3000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального ущерба в пересчете на национальную валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день вынесения постановления, а также уплатить необходимые налоги; (b) что простые проценты по годовой ставке в 23% начисляются на эту сумму по истечении вышеупомянутого трехмесячного срока до момента фактической уплаты.

4.2 Калашников против России

Европейский Суд по правам человека (третья секция), рассматривая дело в составе Палаты, состоящей из:

Mr. J-P. Costa, Председателя, Mr. W.Fuhrmann, Mr. L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, Mrs. H.S. Greve, Mr. K.Traja, Mr. A.Kovler, судей, и Mrs. S. Dolle, секретаря секции.

Посовещавшись 18 сентября 2001 г. и 24 июня 2002 г., вынес следующее решение, принятое последней указанной датой:

Предметом жалобы заявителя являются, в частности, условия его содержания под стражей, длительность его содержания под стражей и продолжительность производства по возбужденному против него уголовному делу.

По просьбе суда власти Российской Федерации представили фотографии камеры, в которой содержался заявитель. Власти Российской Федерации передали суду видео ролик с видами камеры и окружающих помещений после ремонта, который был сделан после освобождения заявителя.

Решением от 18 сентября 2001 г. суд объявил жалобу частично приемлемой.

Суд затем нашел, что проверка с выездом на место, или "направление миссии с целью установления фактов", не вызывается необходимостью, поскольку в распоряжении суда имелось достаточно материалов дела для того, чтобы прийти к необходимым выводам по делу. В частности, суд нашел, что таковое мероприятие не сможет достичь какой-либо полезной цели, так как нынешние условия в камере, как это было показано в видеозаписи, больше не напоминали условия в период содержания в ней заявителя. Это было подтверждено и представленными фотографиями.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6