Институт хозяйственных договоров в гражданском праве

Закон РФ "О рынке ценных бумаг" от 27 апреля 1992 г. //СЗ РФ. 1996 №17 ст. 1918.

Закон РФ "О естественных монополиях" от 17 августа 1995 г.//СЗ РФ 1995 №34 ст. 3426

Постановление № 8844/00 от 06 февраля 2001 г. «Об аренде» // Вести Высшего Арбитражного Суда РФ" №5 2001 с.35

Постановление № 8868/00 от 06 февраля 2001 г. «О Кредитных правоотношениях» // Вести Высшего Арбитражного Суда РФ" №5 2001 с.70

Постановление № 6875/00 от 06 февраля 2001 г. «О перевозках» // Вести Высшего Арбитражного Суда РФ" №6 2001 с.27

Постановление №1540/98 от 21 апреля 1998г. "О страховании" //Вести Высшего Арбитражного Суда РФ" №7 1998 с.160.

Постановление № 4088/97 от 14 апреля 1998г. "О перевозках" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ №8 1998 62 с.

Постановление №1048/98 от 2 июня19998г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 1998 160с.

Постановление №4088/97 от 14 апреля 1998г. "О перевозках" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ №8 1998 62с.

Указ Президента РФ от 06 апреля 1994г. №750 "Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования" // Собрание актов РФ 1994 №15 ст.1174.

Устав автомобильного транспорта РСФСР, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 08 января 1969г. №12 // СП РСФСР 1969 №5 ст.36.

Устав железных дорог Союза ССР, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 апреля 1964г. №270 // СП СССР 1964 №5 ст.36.

Примерные правила добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев, утвержденные распоряжением Росстрахнадзора от 12 октября 1993г. // Финансовая газета 1993 №46-47.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. - М.: "Транспорт". 1984 101с.

Гражданское право. Учебник ч.1 /под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М.: "Проспект" 1997 600с.

Гражданское право. Учебник ч. 2 / под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М.: "Проспект" 1997 784с.

Предпринимательское право. Учебник. / под ред. Губина Е.П.. Лахно П.Г. - М.:2001

Предпринимательское право. Учебник. / под ред. Коршунова Н.М. Эриашвили Н.Д.- М.: «Закон и право» 2001.

Предпринимательское право. Уч. Пособие. - М.: «Приор» 2000

Образцы договоров с комментариями. Международный коммерческий арбитраж (конвенции и регламенты). - М.: "Финансы и статистика". - Мн.: "Амалфея" 1997 608с.

Образцы договоров. - М.: "Приор" 1997 420с.

Договоры купли продажи, мены, аренды, безвозмездного пользования, перевозок, транспортной экспедиции. Расчеты. Комментарий кодекса РФ. // Правовые нормы о предпринимательстве. Серия "Договоры в Гражданском кодексе РФ". Выпуск 1-2 - М.: "Центр деловой информации" 1996 207с.

Аксенова И. От имени и по поручению принципала // Интерфакс - АиФ №3(81) 20-26 января 1997 18с.

Аксенова И. От имени и по поручению принципала // Интерфакс - АиФ №8(86) 24 февраля-2 марта 1997 18с.

Банковские расчеты // "Закон" №1 1995 128с.

Завидов Б.Д. Договор возмездного оказания услуг // "Юрист" №3 1998 64с.

Карпеев О.В Возбуждение производства по делам, вытекающим из договора перевозки груза // "Юрист" №7 1998 64с.

Кисилев Ю.В. Возмездное оказание услуг // Финансовая газета: Рег. выпуск №19 1998 12с.

Олейник О. Банковский счет: законодательство и практика // "Закон" №1 1998 128с.

Олейник О.М. Предпринимательское хозяйственное) право// «Юрист» 1999

Панченко С.И. Договоры комиссии, поручения и агентирования // "Налоговый вестник" №2 1998 200с.

Патров В., Пятов. М. Договор безвозмездного пользования. Бухгалтерский учет и налогообложение // "Бухгалтерское приложение". (ежедневное приложение к газете "Экономика и жизнь") №10 март 1998.

Савин Г.П. Становление и перспективы развития транспортного законодательства в РФ // "Вестник МГУ" серия 11. "Право" 1993 №2.

Свириденко О. Договор банковского счета (арбитражная практика) // "Закон" №1 1997 128с.

Лончаков А.П. "Хозяйственный договор" - Хабаровск 1997г.

Приложение № 1

к договору аренды

Высший Арбитражный Суд РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 8844/00

от 6 февраля 2001 г.

(извлечение)

Дирекция по охране, реставрации и использованию памятников и земель исто-рико-культурного назначения города Калуги (далее - дирекция) обратилась в Ар-битражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответствен-ностью "Одежда" об освобождении последним занимаемого нежилого помещения.

Решением от 10.04.2000 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от21.08.2000 указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте предлагается все названные судебные акты отменить, дело напра-вить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен охранно-арендный договор от 01.01.92 № 11/92-95 на пользование недвижимым памятником исто-рии и культуры - корпусом 12 Гостиного двора, расположенного по адресу: г. Калуга, Гостинорядский пер., 12.

Арбитражный суд истолковал в соответствии со статьей 431 ГК РФ договор и пришел к выводу о том, что он заключен по 31.12.99. Поскольку истец 14.10.99 предложил ответчику освободить занимаемые помещения, первый счел, что дого-ворные отношения сторон прекращены в связи с истечением срока его действия.

Учитывая изложенное, суд признал иск подлежащим удовлетворению на осно-вании статьи 622 ГК РФ.

Однако судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для пра-вильного разрешения спора.

000 "Одежда" создано предприятием арендаторов магазина № 47, заключив-шим договор аренды имущества магазина от 26.03.91 с Калужским РТО "Промтова-ры" и выкупившим его на основании договора от 28.08.92, заключенного с Фондом имущества города Калуги, согласно свидетельству о собственности от 17.09.92 № 40 на имущество магазина.

Судом не проверено наличие у арендатора в силу законодательства о привати-зации права долгосрочной аренды занимаемого помещения.

Суду необходимо установить, могло ли окончание срока договора от 01.01.92 повлечь в данном случае обязанность арендатора вернуть арендуемое помещение.Приложение № 2

к договору кредита

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 8868/00

от 6 февраля 2001 г.

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Евроазиябанк", ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.98 о взыска-нии с товарищества с ограниченной ответственностью "Кооператив "Кант" невоз-вращенного кредита и процентов за пользование им не исполнено, обратилось в упомянутый суд с требованием произвести исполнение решения путем обращения взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом договора о залоге от 19.08.96. Кроме того, истец предъявил новые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.07.98 по 25.06.99, неустойки за несвоевре-менный возврат кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов, кото-рые просил удовлетворить также путем обращения взыскания на заложенное иму-щество.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований за счет на-числения процентов и предъявил новое требование о взыскании расходов, связан-ных с оценкой заложенного имущества.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено индивидуальное частное предприятие "Надежда", преобра-зованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью.

Решением от 30.08.99 суд взыскал с ТОО "Кооператив "Кант" в пользу истца 1 153 446 рублей 04 копейки, в том числе 549 126 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом за период с 29.07.98 по 30.08.99, 458 072 рубля 50 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита и 146 247 рублей 04 копейки неус-тойки за несвоевременную уплату процентов, указав в резолютивной части: "Взыс-кание произвести за счет заложенного имущества - объекта незавершенного строи-тельства - здания бытового комбината, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 6а".

Требования о взыскании расходов, связанных с оценкой заложенного имуще-ства, и об исполнении решения того же суда от 28.07.98 путем обращения взыска-ния на заложенное имущество судом не рассматривались.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.12.99 названные решение и постановление оставил без изменения.

В протесте предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ТОО "Евроазиябанк"и ТОО "Кооператив "Кант" 19.08.96 заключен договор № 440 о предоставлении кооперативу кредитав сумме 500 тыс. рублей путем открытия кредитной линии для завершения строи-тельства здания бытового комбината, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 6а. Срок возврата кредита - 22.04.97.

Фактически кредит был предоставлен в сумме 410 тыс. рублей.

Исполнение заемщиком кредитного договора было обеспечено договором о залоге, заключенным между сторонами 19.08.96, в пункте 1.1 которого указано, что предмет залога - право на строящееся здание бытового комбината, а также до-ходы от его эксплуатации. Но в том же договоре содержатся условия о праве залого-держателя в случае непогашения в установленный срок кредита обратить взыскание на заложенное имущество.

Следовательно, для правильного разрешения спора суду необходимо было дать оценку условиям договора о залоге и определить, что является предметом залога: имушество или право на это имущество.

Между тем это обстоятельство, имеющее существенное фактическое и юриди-ческое значение для дела, не было исследовано судом и не получило правовой оценки.

Принимая решение об обращении взыскания на не завершенный строитель-ством объект, суд не выяснил, являлся ли залогодатель его собственником в период заключения договора о залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Не исследован судом и вопрос о правомерности начисления истцом повышен-ных процентов на повышенные проценты за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, а также о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 ГК РФ.

92

Приложение № 3

к договору перевозки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 6875/00

от 13 февраля 2001 г. (извлечение)

Открытое акционерное общество "Билимбаевский экспериментальный завод строительных конструкций и деталей" обратилось в Арбитражный суд Свердлов-ской области с иском о взыскании со Свердловского отделения железной дороги провозной платы за перевозку товара и процентов за пользование чужими денежны-ми средствами.

Определением от 11.04.2000 производство по делу прекращено по мотиву предъявления иска ненадлежащему ответчику.

Определением от 22.05.2000, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2000, апелляционная жалоба истца возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу.

В протесте предлагается определение о прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд прекратил производство по делу ввиду предъявления иска ненадлежащему ответчику со ссылкой на пункт 1 статьи 85 АПК РФ.

Однако названная норма предусматривает прекращение производства по делу в отношении споров, не подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае спор возник в связи с осуществлением перевозки груза, носит экономический характер и его субъектами являются юридические лица.

В соответствии со статьей 22 АПК РФ такие споры подведомственны арбит-ражным судам.

Перечень оснований прекращения производства по делу сформулирован в статье 85 АПК РФ исчерпывающим образом. Предъявление иска ненадлежащему ответчику к числу таких оснований процессуальным законодательством не отнесено.

Приложение 4

к договору перевозки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №4088/00

от 14 апреля 2000 (извлечение).

Открытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Астраханьнефтепродукт" осталось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению Приволжской железной дороги о взыскания 935100 рублей штрафа за просрочку доставки масла моторного его структурному подразделению - Зензелинской нефтебазе по отправке №67877152 Татьянка-Зензели.

Решением от 29.01.99 штраф взыскан с ответчика в сумме 779250 рублей, а в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.99 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.05.99 отменил названные судебные акты и прекратил производство по делу по тому мотиву, что претензия к железной дороге по поводу уплаты штрафа за просрочку доставки груза предъявлена истцом с пропуском установленного статьей 1 74 Устава железных дорог 45-дневного срока, которым является пресекательным и не может быть восстановлен судом.

В протесте предлагается отменить постановление кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Однако в указанной статье не предусмотрено, что установленные на предъявление претензий сроки являются пресекательными. Поэтому с введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сроки могут признаваться пресекательными.

Как видно из материалов дела, претензия к железной дороге по поводу уплаты штрафа за просрочку доставки груза предъявлена акционерным обществом в порядке, предусмотренном статьями 170 и 173 действовавшего в то время Устава железных дорог, а иск - в пределах годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматриваемые спорные правоотношения возникли после введения в действие части второй названного Кодекса. Поэтому постановление кассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и о прекращении производства по делу следует признать необоснованным.

Приложение № 5

К договору банковского счета

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1088/97

от 01 марта 1997(извлечение).

ООО "Котрасс" обратилось с иском к АО "Мытищинский Коммерческий банк" на предмет взыскания остатка средств штрафных санкций за нарушение Правил совершения расчетных операций и применения в отношении банка санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом истец в правовое обоснование требований сослался на п. 7 Положения о штрафах (утвержденного постановлением СМ СССР от 16 сентября 1983 г. №911) и ст. 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанция исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд сослался на п. 7 Положения о штрафах и взыскал штраф 0,5% за период с 5 апреля 1996 года по 10 июня 1996 года. Кроме того, за этот же период начислен банковский процент за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в размере 120% годовых.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. В обоснование жалобы ответчик АО "Мытищинский Коммерческий банк" считал, что суд неправомерно удовлетворил требование ТОО "Котрасс" о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истребование о взыскании штрафа по п. 7 Положениям о штрафах, поскольку ответчиком допущено одно нарушение, а ответственность последовала двойная в общем размере 300 % годовых. При этом АО "Мытищинский Коммерческий банк" указал, что характерной особенностью гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный имущественный характер, а целью - восстановление имущественной сферы потерпевшего но не обогащение последнего за счет причинителя. Более того, размер ответственности должен соответствовать последствиям нарушения. Кроме того, АО "Мытищинский Коммерческий банк" сослался на то, что п. 7 Полложения о штрафах с введением в действие части второй ГК РФ не должен применяться, поскольку ответственность за аналогичные нарушения оговорена сейчас в ст. 856 ГК РФ.

Апелляционная инстанция в иске отказала. При этом, во взыскании штрафа, предусмотренного п. 7 Положения о штрафах за нарушение Правил совершения расчетных операций, отказано со ссылкой на то, что с введением в действие с 1. марта 1996 г. второй части ГК РФ указанное Положение применению не подлежит. Ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ, однако по этим основаниям истцом требований не предъявлялось, а до принятия решения по настоящему делу правовые основания иска в этой части требований не изменялись. Таким образом, поскольку требование о взыскании штрафа за нарушение правил совершения расчетных операций предъявлено по платежному поручению №409 от 3 апреля 1996 г., а иск заявлен 23 апреля 1996 г., то есть после введения в действие части второй ГК РФ, апелляционная инстанция данные требования о взыскании штрафа со ссылкой на п. 7 Положения о штрафах за нарушение Правил совершения расчетных операций отклонила.

При рассмотрении апелляционной жалобы также отклонены и требования о взыскании с ответчика 5.334.305 руб., составляющих проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная статья предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как у ответчика перед истцом денежное обязательство отсутствовало, поскольку правоотношения регулируются договором банковского обслуживания, в силу которого ответчик обязан обслуживать счет клиента, своевременно производя по нему соответствующие операции.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10