Изменение и расторжение гражданско-правового договора

Исполнение (ст. 408 ГК) способно прекратить договор лишь при усло-вии, если оно является надлежащим, т.е. совершено надлежащим лицом, надлежащему лицу, надлежащим способом, в надлежащем месте, надле-жащим предметом и в надлежащее время. Критерии надлежащего исполне-ния определяются императивными нормами, договором, а в части, не пре-дусмотренной теми и другими, - диспозитивными нормами. При ненадле-жащем исполнении наступают различные неблагоприятные для стороны-должника последствия, предусмотренные в общей или специальной статье ГК, в ином законе либо другом правовом акте или договоре. Из этих по-следствий чаще других речь идет о возникновении у потерпевшей стороны права на одностороннее расторжение договора и (или) требования о воз-мещении убытков. Особенность ст. 408 ГК состоит в том, что она посвяще-на одновременно исполнению обязательств как самим должником, так и кредитором. В последнем случае речь идет об определенной кредиторской обязанности - той, которая состоит в подтверждении исполнения в одной из трех форм: выдачи расписки, возврата долгового документа или надписи на нем кредитора, подтверждающей произведенное исполнение обязанно-сти. Нарушение этого требования со стороны кредитора означает, что он впал в просрочку, а это влечет за собой последствия, указанные в ст. 406 ГК («Просрочка кредитора»). ГК допускает в случаях, когда предметом договора является индивидуально-определенная вещь, замену реального исполнения возмещением убытков. При этом ст. 396 ГК позволяет сделать вывод, что такое исполнение должно считаться ненадлежащим и, следова-тельно, достаточным основанием для прекращения обязательства.

В литературе было высказано применительно к ГК 64 мнение, что ис-полнение представляет собой сделку и с этой точки зрения подчиняется общим правилам о сделках, в том числе и о форме сделок. Гражданское право. Т. 2. М., 1993. С. 21 На наш взгляд, по вопросу о природе исполнения заслуживает предпочтения иная точка зрения, которой придерживался О.А, Красавчиков. Он полагал, что «по своей юридической природе исполнение является не сделкой, а юридиче-ским поступком, т.е. правомерным действием, правовые последствия кото-рого наступают независимо от того, было данное действие направлено на достижение этих последствий или нет: юридический эффект наступает не-зависимо от субъективного момента». Советское гражданское право. Т. I. M, Высшая школа, 1985. С. 471. По указанной причине, очевидно, должник, который перевел банку сумму, соответствующую полученному кредиту, не вправе ссылаться на то, что он сделал это по ошибке, в нетрез-вом виде и т.п.

Промежуточную позицию, уже применительно к новому ГК, занял М.В. Кротов. Разделяя исходное положение «исполнение-сделка», он вме-сте с тем считает, что к исполнению должны применяться все требования действительности сделок, кроме тех, которые относятся к их форме. При этом автор ссылается на п. 3 ст. 159 ГК, в силу которой «сделки во испол-нение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным право-вым актам и договору». Гражданское право. Ч. I. M., 1996. С. 463. Но, как нам кажется, при этом не учитывается, что приведенная норма имеет специальную сферу применения: она связана только с единственным вариантом исполнения: предметом исполнения од-ной сделки служит совершение другой сделки. Практически речь идет о случае, когда «письменный договор» представляет собой обычный предва-рительный договор. К остальным случаям исполнения эта норма как будто бы, отношения не имеет. Поэтому, как представляется, для обоснования того же вывода - о неприменимости правил о форме сделки к исполнению, должны быть использованы иные аргументы.

Имеется в виду, что при оценке особого порядка оформления испол-нения, о котором идет речь в ст. 408 ГК, необходимо иметь в виду общий его смысл. В данном случае речь идет не об обязательной форме, а лишь об обязанности кредитора и корреспондирующему ей праву должника. А рас-поряжение правом зависит от того, кто им обладает. По указанной причине, на наш взгляд, если сторона-должник не воспользуется своим правом, это не лишает ее возможности использовать любые доказательства. Соответст-венно закрепленный в ст. 54 Гражданско-процессуального кодекса, как и в ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса, принцип «допустимость доказательств» здесь не должен действовать и, следовательно, в подтвер-ждение исполнения договора (обязательства) сторона (должник) может представлять любые доказательства.

Отступное (ст. 409 ГК) впервые выделено в качестве особого основа-ния прекращения обязательства в действующем Гражданском кодексе. Смысл отступного состоит в том, что вместо указанного в законе обяза-тельства с целью его прекращения передается иной предмет, размер, сроки и порядок предоставления которого устанавливаются соглашением сторон. Совершая исполнение путем отступного, должник с согласия кредитора откупается и от долга. От обычной замены обязательства отступное, в ча-стности, отличается тем, что первое происходит всегда до, а второе - обычно после того, как обязательство оказалось нарушенным, а также тем, что при первом обстоятельстве, в отличие от второго, обязательство пре-кращается без его превращения в другое. С этой точки зрения вызывает определенное сомнение адресованный Кодексу упрек в том, что в его ст. 396 (п. 3) разновидностью отступного признана исключительная неус-тойка, уплата которой освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. Высказывая сомнение по поводу признания такой неустойки от-ступным, О.Н. Садиков ссылается, в частности, на такие присущие неус-тойке особенности, как обязательная ее письменная и денежная формы, возможность снижения судом неустойки. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части пер-вой). М.: Юринформцентр, 1975. С. 401. Там же, на наш взгляд, неточность. Имеет-ся в виду указание на то, что «в п. 3 ст. 396 отступное характеризуется как неустой-ка». В действительности в этой статье наоборот: неустойка рассматривается как разновидность отступного. Следовательно, отступное в ст. 396 ГК - это род, а зна-чит, неустойка - только вид. Отсюда вытекает, что общими должны быть признаки отступного, а не неустойки.

Однако с таким выводом трудно согласиться: если неустойка, освобо-ждающая от реального исполнения, - разновидность отступного, то ничто не препятствует ей как виду иметь индивидуальные особенности. Необхо-димо лишь, чтобы был сохранен действительно присущий отступному при-знак: прекращение обязательства путем предоставления с согласия другой стороны одного предмета (в данном случае денежной суммы, предусмот-ренной в законе или в договоре) взамен того, который был указан в обяза-тельстве первоначально (передача определенных товаров, выполнение оп-ределенных работ или оказание определенных услуг). Значение п. 3 ст. 396 ГК как раз и состоит в том, что имеется в виду случай, при котором уплата неустойки для должника является средством освобождения от исполнения в натуре, позволяет откупиться от него. По этой причине, встретившись с тем, что в договоре сторон содержалось условие, по которому в случае невыполнения поставки поставщик должен уплатить покупа-телю стоимость недопоставленного, Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации признал, что «по существу стороны предусмотрели предостав-ление отступного в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации» (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1997 № 8. С. 47 ГК (п. 4 ст. 877) содержит общее запрещение прекращения денежного обязательства путем выдачи чека. Это, очевидно, относится и к возможности таким образом «откупиться». В дореволюционной России «отступному» придавалось одновременно и иное зна-чение. Так, В. Даль считал «отступным» плату «по-плутовской сделке товарищам своим, чтобы они отстали, отступились от торгов» (указ, автор. Толковый словарь живого русского языка. Т. II. М., 1955. С. 759). Сходным же образом расценивал подобную сделку, именуемую им еще сделкой об отсталом, Д.И. Мейер: «Договор об отсталом должно признавать недействительным, как договор безнравственный, потому что цель его - понуждение стороннего лица к заключению невыгодного для него договора» (Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М.: Статут, 1997. С. 161).

В некоторых статьях содержатся специальные нормы о порядке заче-та. Так, зачету встречных требований банка и клиента по счету посвящена ст. 853 ГК, которая предусматривает, в частности, обязанность информации банком клиента о произведенном зачете с указанием предельных сроков для такой информации.

Особенность зачета состоит в том, что для его действительности дос-таточно воли одной из сторон. Указанное правило носит императивный характер. Его появление связано с безусловной презумпцией экономиче-ской выгоды зачета для оборота.

В ряде случаев соответствующая норма наделяет возможностью про-изводить зачет прямо названную в ней сторону. Так, все та же ст. 853 (ч.2) ГК говорит о праве именно банка произвести зачет денежных требований к клиенту, связанных с кредитованием счета и оплатой услуг банка, а также требований клиента к банку об уплате процентов за пользование денежны-ми средствами. Статья 832 ГК предусматривает право должника в случае обращения к нему с требованием финансового агента предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, если они уже у должника имелись ко времени, когда он был уведомлен об уступке требований финансовому агенту. Пункт 4 ст. 954 ГК содержит указание на право страховщика, если страховой случай наступает ранее срока уплаты очередного страхового взноса, при определении размера подлежащего вы-плате страхового возмещения или соответственно страховой суммы зачесть сумму просроченного страхового взноса. Приведенные нормы отнюдь не исключают того, что вторая, не упомянутая в соответствующих статьях сторона имеет такое же право на односторонний зачет.

Зачет является способом прекращения обязательств, который приоб-ретает в настоящее время большое экономическое значение, поскольку ши-рокое его использование позволяет сократить денежную массу, необходи-мую для нормального оборота, содействовать ликвидации задолженности во взаимоотношениях между его участниками.

Под прекращением обязательства совпадением в одном лице должни-ка с кредитором (ст. 413 ГК) имеются в виду случаи, когда к стороне, вы-ступающей в договоре в качестве должника, переходит по какому-либо указанному в законе основанию (например, в силу универсального право-преемства, при этом в равной мере в отношении наследования для граждан или реорганизации - для юридических лиц) обязательство, в котором ука-занное лицо является кредитором по отношению к контрагенту - должнику (имеется в виду применительно к реорганизации юридического лица - слияние и присоединение).

Новация (ст. 414 ГК) означает любое изменение договора с тем, что сами стороны по соглашению между собой продолжают занимать свои места в правоотношении. Так, например, новацией были признаны Выс-шим Арбитражным Судом РФ случаи, когда между банком и его клиентом заключен единый кредитный договор, объединивший задолженность кли-ента по всем ранее заключенным договорам, Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 5 С. 97. когда арендатор судна заклю-чил договор, по которому приобрел его в собственность. Там же. № 8 С. 22-23.

Поскольку новация представляет собой способ прекращения обяза-тельства, вместе с основным обязательством предполагается, на что уже обращалось внимание, прекращение и субсидиарных обязательств, в част-ности, по поводу различных способов обеспечения (п. 3 ст. 414 ГК). По этой причине, если стороны выразят желание сохранить субсидиарное обя-зательство, им необходимо достичь соглашения, которое и станет в таком случае основанием возникновения соответствующего субсидиарного обяза-тельства. Имеется в виду, что при коллизии между первоначальным дого-вором и последующим соглашением приоритетом пользуется последнее

Для осуществления новации необходимо, чтобы и первоначальное и новое обязательство были бы действительными. Соответственно, если пер-воначальное обязательство будет признано недействительным, то таким же придется признать и новое. В случаях, когда недействительным является новое обязательство, новация признается несостоявшейся, а значит, сторо-ны остаются связанными первоначальными обязательствами.

В самом ГК специально выделено запрещение новации применитель-но к обязательствам по возмещению вреда жизни или здоровью и по уплате алиментов (п. 2 ст. 414 ГК). Необходимость в такой норме связана, если не считать личного характера соответствующих требований, в первую очередь с тем, что предмет и способ исполнения соответствующего обязательства определяются не стороной, а самим законодателем.

В ст. 414 ГК отсутствует специальное условие о форме сделки, кото-рая лежит в основе новации. Исключение составляет ст. 818 ГК, посвящен-ная новации долга в заемное обязательство, которая должна совершаться в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Есть основание сделать вывод, что и в целом на все случаи изменения вида договора рас-пространяется указанное требование «о форме сделки». Речь, таким обра-зом, идет о превалировании правила, относящегося к новой сделке.

Прощение долга (ст. 415 ГК) в его качестве способа прекращения обя-зательства представляет собой одну из новелл ГК. Она выражается в осво-бождении кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Под прощением долга как особого способа прекращения обязательства служит то, что при нем не предполагается какое бы то ни было встречное удовлетворение. Иначе отношения сторон превратятся, в зависимости от обстоятельств, в новацию или отступное. Поскольку прощение долга представляет освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. Совершаемое по соглашению между сторонами, оно превращается в предмет договора дарения. По этой причине к прощению долга следует применять, среди прочего, нормы ГК, которые устанавливают случаи запрета договора дарения (ст. 575 ГК ) либо его ограничение (ст. 576).

Пункт 1 ст. 416 ГК устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения только в том случаях, если она была вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. В период действия ГК 64 г, когда основное начало ответственности состояло в том, что должник должен был нести ответственность только при виновном нарушении обязательства, было важно разделить случаи невозможности исполнения, происшедшие по вине должника (субъективная невозможность). Теперь. Когда ответственность по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, наступает без вины и освобождение от ответственности за нарушение таких обязательств возможно лишь при наличии непреодолимой силы (ст. 401 ГК), указанное деление утрачивает в соответствующих случаях свое значение. В результате прекращение договора без трансформации его в обязательство имеющее содержанием ответственность, происходит лишь при условии, если невозможность исполнения возникла не по вине стороны, а в обязательстве, носящем предпринимательский характер, - вследствие не-преодолимой силы или вины кредитора.

Вместе с тем следует иметь в виду необходимость распространитель-ного толкования ст. 416 ГК: договор (обязательство) прекращается приме-нительно прежде всего к индивидуально-определенной вещи и тогда, когда невозможность произошла вследствие обстоятельства, за которое та или иная сторона отвечает. Все дело лишь в том, что в последнем случае обяза-тельство передать товары, выполнить работы или оказать услуги прекра-щается, но возникает обязательство возместить убытки, возвратить стои-мость товаров, работ и услуг и т.п. Если невозможность исполнения воз-никла вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не несет от-ветственности, каждая из них вправе требовать возврата того, за что она не получила встречного удовлетворения. В противном случае за счет стороны, исполнившей обязательство и не осуществившей встречного удовлетворе-ния, ее контрагент неосновательно обогатится.

По-иному складывается ситуация, если имела место невозможность исполнения, за которую отвечает тот или другой из контрагентов. Один из таких случаев выделен в п. 2 ст. 416 ГК. Указанная норма явно имеет в ви-ду двусторонний договор. Именно для него возникает необходимость оп-ределить, вправе ли контрагент требовать возврата того, что им было ис-полнено по обязательству и за что он не получил встречного удовлетворе-ния? Пункт 2 указанной статьи дает ответ применительно к одной ситуа-ции: в случаях, когда, невозможность для должника исполнить обязатель-ство возникла по вине кредитора, последний не может требовать возвраще-ния исполненного им по обязательству.

Исключительный характер указанной нормы позволяет от противного сделать вывод: во всех остальных случаях, т.е. тогда, когда кредитор неви-новен в возникшей невозможности исполнения, он вправе требовать ком-пенсации за все то, за что не получил встречного удовлетворения (испол-нения). Речь идет о восстановлении нарушенной по обстоятельствам, не зависящим от самой стороны, эквивалентности в ее отношениях с контр-агентом. Необходимость именно такого решения связывалась с тем, что в противном случае сторона, не исполнившая обязательство, оказалась бы в положении лица, неосновательно обогатившегося за счет другого (своего контрагента).

Статья 416 ГК предусматривает две ситуации. При первой все завер-шается тем, что права и обязанности сторон утрачивают свою силу. При второй одновременно с прекращением связывающего их одного обязатель-ства (договора) возникает другое обязательство (в частности, другой дого-вор).

Чаще всего с прекращением обязательства передать товары, выпол-нить работы, оказать услуги между сторонами возникает обязательство, имеющее своим предметом необходимость одной стороны договора воз-местить контрагенту возникшие вследствие неисполнения или ненадлежа-щего исполнения первоначального обязательства убытки. Агарков М,М. К вопросу о договорной ответственности // Вопро-сы советскою права. М., 1995. С. 116 и сл.; Новицкий И.Б, Лунц Л А. Указ. соч. С. 116 и сл. Сама ст. 416 ГК ограничивается выделением невозможности исполнения, которая порожда-ет полное прекращение обязательства между сторонами, т.е. последствия первого рода. Для наступления такого последствия необходимо, чтобы ни одна из сторон обязательства не могла быть признана ответственной за создавшуюся невозможность исполнения. Должник обязан отвечать за по-следствия наступившей невозможности исполнения при условии, если это произошло в период, когда он находился в просрочке. Можно привести в качестве примера также Порядок организации поставок и пере-возки продукции (товаров) для обеспечения народного хозяйства и населения Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, которым предоставлено соот-ветствующим министерствам право запрещать и ограничивать перевозки по желез-ным дорогам, а также приморскими и речными портами грузов, следующих в рай-оны Крайнего Севера.

Пункт 1 ст. 417 ГК предусматривает прекращение обязательства на основании акта государственного органа. В отличие от ст. 416 ГК в нем имеется в виду юридическая невозможность, создаваемая в равной мере актами государственного органа и органа местного самоуправления. Как правило, речь идет о запрещении соответствующим актом определенных действий, являющихся предметом обязательства. Примером может служить транспортное законодательство - ст. 108 и 75 КТМ, в силу которых воз-можно запрещение, исходящее от соответствующих органов, приема грузов для перевозки в определенных направлениях или назначением в опреде-ленные порты, а также задержка судна и грузов в морском торговом или рыбном порту, ст. 17 ВК, допускающая запрещение или ограничение в ус-тановленном Правительством порядке использования воздушного про-странства или отдельных его районов, ст. 44 УЖД, устанавливающая поря-док запрета погрузки в определенных направлениях. Создаваемая таким образом полная или частичная невозможность исполнения влечет за собой соответственно полное или частичное прекращение обязательства.

Примером акта, повлекшего юридическую невозможность исполнения договоров, может служить и Указ Президента РФ от 21 ноября 1994 г., ус-тановивший мораторий на экспорт противопехотных мин, не оснащенных механизмами самоликвидации и не обнаруживаемых миноискателями. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 31. Ст. 3250.

Если речь идет об акте государственного органа или органа местного самоуправления, то такой ненормативный, а в случаях, предусмотренных законом, - нормативный (в последнем случае имеется в виду акт, нару-шающий права и свободы граждан) акт может быть признан судом недей-ствительным. И тогда в случаях, когда кредитор не утратил интереса к обя-зательству и это не противоречит соглашению сторон либо существу обяза-тельства, оно подлежит восстановлению.

Определенные требования, связанные с прекращением обязательств вследствие издания соответствующего акта, сторона может адресовать и своему контрагенту. Это связано с принципом, в силу которого по общему правилу каждая из сторон должна возвратить все то, что может расцени-ваться как неосновательно полученное ею (ст. 1103 ГК).

Если акт, о котором идет речь, будет признан судом недействитель-ным, контрагенты вправе требовать в зависимости от того, какой именно орган издал соответствующий акт, возмещения убытков от Российской Фе-дерации, субъектов Федерации или муниципального образования в соот-ветствии со ст. 15 и 1069 ГК.

Смерть гражданина (ст. 418 ГК) может повлечь за собой прекраще-ние обязательства (договора) в случаях, когда исполнение носит личный характер, т.е. когда обязательство не может быть исполнено без личного участия самого должника или иным образом с ним связано неразрывно.

В ряде статей ГК предусмотрено, что смерть должника непременно вы-зывает прекращение соответствующего договора. Например, в ст. 701 ГК - смерть ссудополучателя, в п. 1 ст. 977 ГК - смерть доверителя или пове-ренного. Такие же последствия влечет смерть агента (ст. 1010 ГК) или до-верительного управляющего (п. 1 ст. 1024 ГК).

Прекращение обязательства (договора) может наступить вследствие смерти гражданина-кредитора при условии, если исполнение предназнача-лось самому кредитору либо иным образом связано с его личностью (п. 2 ст. 418 ГК). Применительно и к этому случаю в отдельных главах ГК со-держатся статьи, предусматривающие безусловное прекращение обязатель-ства в связи со смертью гражданина-контрагента. Имеются в виду, напри-мер, смерть гражданина - участника товарищества в случае прекращения договора простого товарищества (п. 1 ст. 1050), при определенных услови-ях смерть - правообладателя в договоре коммерческой концессии (п. 2 ст. 1038ГК).

В некоторых случаях у наследников умершего должника могут воз-никнуть в силу закона обязанности. Например, ст. 979 ГК предусматривает обязанность наследников поверенного в договоре поручения известить до-верителя о смерти поверенного, принять меры для охраны имущества дове-рителя, в частности сохранения его вещей и документов с последующей передачей их контрагенту умершего. Указанная обязанность связывает до-верителя с поверенным.

По общему правилу ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК) влечет за собой прекращение обязательства независимо от того, выступало ли юридическое лицо в роли кредитора или должника. Однако из этого прави-ла сделано исключение для случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возложено на других лиц. В качестве примера в самой ст. 419 ГК приводит-ся требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граж-данина. Последний случай урегулирован п. 2 ст. 1093 ГК.

В указанном этой нормой случае вместо прекращения обязательства происходит смена сторон. Так, при ликвидации юридического лица, на ко-торое была возложена ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется капитализация платежей (п. 1 ст. 64 ГК). Капитализация соответствующего платежа сводится к замене в обязательстве ликвидированного юридического лица - должника страховой организацией.

Специальные последствия ликвидации юридического лица преду-смотрены применительно к некоторым типам (видам) договоров. Так, на-пример, при ликвидации юридического лица - ссудодателя его права и обязанности переходят к тому, кто приобрел право собственности или иное право, на основании которого была передана вещь, служащая предметом договора безвозмездного пользования (п. 2 ст. 700 ГК). Ликвидация в том же договоре юридического лица - ссудополучателя влечет иное последст-вие: вместо сингулярного правопреемства - прекращение договора. Однако сторонам предоставляется право предусмотреть в договоре иное.

При ликвидации юридического лица возникает обязанность, совпа-дающая с той, о которой шла речь применительно к смерти поверенного -гражданина, В данном случае эту обязанность в договоре поручения несет ликвидатор юридического лица (п. 2 ст. 979 ГК). Речь идет о необходимо-сти извещения доверителя и о принятии мер для охраны имущества по-следнего.

Применительно к общим основаниям, содержащимся в гл. 26 ГК, пре-кращение договора может происходить в трех формах: во-первых, по со-гласованной воле сторон (имеется в виду соглашение о прекращении дого-вора, отступное, новация, прощение долга), во-вторых, по воле одной из сторон, независимо от согласия контрагента на этот счет, и, в-третьих, вследствие обстоятельств, которые вообще от воли сторон не зависят (не-возможность исполнения и смерть гражданина). Совпадение в одном лице обоих контрагентов, а также ликвидация юридического лица в принципе могут быть отнесены к любой из этих трех групп в зависимости от того, какие именно обстоятельства вызвали наступление соответствующих об-стоятельств.

Особенность действующего ГК состоит в том, что он содержит специ-альную оговорку, которая подчеркивает открытый характер перечня осно-ваний прекращения обязательств. Имеется в виду п. 1 ст. 407 ГК, в силу . которого обязательство прекращается полностью или частично по основа-ниям, которые содержатся в ГК (речь идет об основаниях, включенных в гл. 26 ГК, а также и находящихся в других главах Кодекса), в других зако-нах, иных правовых актах или в договоре. Хотя аналогичной нормы в предшествующих кодексах не было, но примерный характер содержащего-ся в них перечня оснований прекращения обязательств не вызывал сомне-ний.

Применительно именно к договорному обязательству п. 3 ст. 425 ГК увязывает его существование с вопросом о сроке действия договора. Общее правило сводится к признанию обязательства прекращенным с момента наступления предусмотренного в нем срока, но лишь в случаях, когда на этот счет есть прямое указание в законе или договоре. Если же такое указа-ние отсутствует, действует «запасная норма»: договор сохраняет силу до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязатель-ства. Следовательно, если, например, договор предусмотрел ежемесячную поставку товаров на протяжении 1997г., то при отсутствии в нем специ-альных указаний на этот счет обязательство поставки прекращается 31 де-кабря того же года. Отмеченное обстоятельство, однако, не освобождает сторону от ответственности за допущенные в период действия договора его нарушения. Имеются в виду в равной мере как возмещение убытков, так и уплата причитающейся за 1997 г. неустойки.

Заключение

Итак, подводя итог вышесказанному, можно заключить, что процедура изменения и расторжения договора описана в Гражданском Кодексе Российской Федерации достаточно полно и подробно, радует, что законодатель включил в ныне действующий ГК РФ положение о возможности изменения договора «в связи с существенным изменением обстоятельств из которых исходили стороны на момент заключения договора. Бесспорно, что данная норма включена в ГК РФ, с целью предупредить возможные убытки контрагентов в условиях стихийности рыночных отношений в современной России, очень большую инфляцию и, как следствие, девальвацию рубля. Проведенное в данной дипломной работе сравнение мировых правопорядков в данной сфере показывает, что российское гражданское право пошло по пути признания доктрины rebus sic stantibus, как и другие страны континентальной системы права в большой или меньшей степени. На мой взгляд, это правильно, ведь, несмотря на то, что договор - это своего рода «незыблемый столп» любого экономически развитого правового общества, но предусмотреть возможности его расторжения просто необходимо, иначе он может стать для сторон невыносимой обузой. Нельзя забывать, что в современном мире обстоятельства, в том числе и экономико-правовые, меняются так быстро и неожиданно, что, заключая договор сегодня, нельзя быть уверенным в исполнимости его условий завтра. Данная дипломная работа была написана с целью освещения лишь одного аспекта договорных отношений, а именно - изменения и прекращения действия договора, как одного из наиболее важных аспектов регулирования данных отношений. Ведь договор - это, прежде всего, незыблемое соглашение двух сторон, каждая из которых вправе надеяться на неукоснительное соблюдение его положений своим контрагентом, поэтому расторжение и изменение условий договора является своего рода экстремальной ситуацией для его участников, следовательно правильное и точное урегулирование такой ситуации - важный фактор стабильности и порядка в обществе вообще и в гражданских правоотношениях, в частности.

Список литературы

Специальная литература

1. Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности // Вопро-сы советскою права. М., 1995.

2. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву М. 1996г.

3. Агарков М,М. К вопросу о договорной ответственности // Вопро-сы советскою права. М., 1995.

4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения - М.: Издательство «Статут», 2001 г.

5. Завидов Б.Д. Учебник «Договорное право России» М., 1998 г.

6. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ - М. : Издательский дом «Инфра-М», 2001г.

7.Иоффе О. С. Обязательственное право. М. 1989 г.

8. А.С. Комаров Изменение обстоятельств и договорные отношения (сравнительно-правовые аспекты) - М.: Издательство «Статут», 2000 г.

9.Новицкий И.Б., Лунц Л.А «Общее учение об обязательстве» М. 1987 г.

10. Новицкий И Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственны-ми организациями М., 1978 г.

11. Розенберг, " Изменение и расторжение договора", -- М.: Экономика жизнь,1995, №21,

12. В.А. Рахмилович «О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право 1996 г № 4

13. Саватье Р. Теория обязательства. М.: Прогресс, 1972.

14. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М.: Статут, 1997

15. Толковый словарь живого русского языка. Т. II. М., 1955.

16. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января 2003 г.)

17. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова)

18. .Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 апреля 2001 г.) (в ред. Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральными законами от 20 февраля 1996 г. N 18-ФЗ, от 12 августа 1996 г. N 111-ФЗ, от 8 июля 1999 г. N 138-ФЗ) (Эрделевский А.М.)

19. Гражданское право. Том I. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова - М.: Издательство «БЕК», 2000г.

20. Гражданское право. Часть I. Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М.: Издательство «Проспект», 2001г.

21. Советское гражданское право. Т. 1. М.: Юриздат, 1965 (автор - Масляев А 22. Электронно-правовая база данных «Энциклопедия Российского Права».

23.Электронно-правовая база данных «КОДЕКС» - http://www.kodeks.net/

24.Система ГАРАНТ, Компания Гарант, WWW-версия http://www.garant.ru/

25. Законода-тельство и экономика, 1992. №1--2. С. 7

Нормативные акты

26. Закон Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 3 июля 1991 г.

27. Собрание законодательства Российской Феде-рации. 1994. №7 «Положение о жилищных кредитах».

28. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. «Правила продажи товаров по образцам»

29. Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ Х 6/8 от 1 июля 1996 г.

30. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 9.

31. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1

32. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. №11

33. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 5

34. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 31

35. Федеральный закон от 17 декабря 1994 г. «О поставках продукции для феде-ральных государственных нужд».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5