Недействительность сделок (общие положения)

недействительной на основании ст. 174 ГК.

Как указывалось выше, одним из оснований признания сделки,

совершенной с превышением полномочий, является доказанность фак-

та, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об

ограничениях полномочий, предусмотренных договором или учреди-

тельными документами юридического лица. По данному основанию су-

дебно-арбитражной практикой сформулированы подходы в части дока-

зывания известности ответчику норм учредительных документовя51я0.

Рассмотрев материалы дела по спору между АОЗТ "Х" и ООО "Z"

Президиумом Высшего Арбитражного суда установлено следующее: меж-

ду ООО "Z" и АОЗТ "Х" 26.08.94 г. заключен договор залога иму-

щества общества в обеспечение возврата кредита, выданного банком

__________________________

1.Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 1996 г.

N7435/ 95 Л. Вестник ВАС. 1996. N7.С.35.

- 39 -

яш1.9

"Q". Предметом залога являлось здание. Договор залога со стороны

залогодателя подписан председателем правления АОЗТ "Х", действую-

щим, как указано в договоре, на основании устава. Таким образом,

по мнению Президиума ВАС РФ, из этой записи следует, что другая

сторона, участвующая в сделке, должна была ознакомиться с текстом

устава общества, чтобы выяснить имеются ли у председателя правле-

ния полномочия на заключение договора залога недвижимого имущест-

ва. Между тем, как видно из устава АОЗТ "Х" председатель правле-

ния не наделен полномочиями совершать такие сделки. Поэтому пре-

зидиум ВАС РФ сделал выводы, что на основании ст.174 ГК данный

договор является недействительной сделкой.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ определил, что за-

пись в договоре о том, что директор действует на основании устава

достаточна для того, чтобы считать, что сторона по сделке должна

была знать о пределах полномочий органов юридического лица, уста-

навливаемых его уставом. При этом истец фактически освобождается

от необходимости доказывания известности норм устава ответчику.

Следует признать, что данный подход в значительной степени

ужесточает требования к участника гражданского оборота при совер-

шении ими сделок.

Действительно, осмотрительная сторона по договору теперь

должна знать не только об установленных законом полномочий лица,

представляющего другую сторону, но и ознакомиться с уставом конт-

рагента. Несоблюдение этого требования вполне может привести к

признанию договора недействительным и соответствующим убыткам. С

иском о признании сделки, совершенной лицом,полномочия которого

ограничены, вправе обратиться лицо, в интересах которого установ-

лены ограничения.Последствием признания такой сделки недействи-

тельной является двусторонняя реституция.

.

- 40 -

2. Сделки с пороками формы

яш1.9

Недействительность сделок вследствие порока формы сделки за-

висит от того, какая форма законом или соглашением сторон для со-

вершения той или иной сделки установлена. Естественно, что не

возможно представить несоблюдение устной формы сделки. Закон свя-

зывает недействительность только с письменной формой сделки. Не-

соблюдение простой письменной формы влечет недействительность

сделки только в случаях, специально указанных в законе (ст.339

ГК) или в соглашении сторон. Несоблюдение же требуемой законом

нотариальной формы, а также государственной регистрации сделки

всегда влечет ее недействительность. Такая сделка является нич-

тожной. Однако для некоторых случаев предусмотрена возможность

избежать недействительности указанных сделок (п.2 ст.165 ГК).

Применительно к нарушению требования о форме имеется в виду ситу-

ация, когда сделка к моменту возникновения вопроса о ее недейс-

твительности исполнена (работа выполнена), но сторона, исполнив-

шая сделку, обращается в суд за защитой своих интересов. В данном

случае суд может удовлетворить иск, признав сделку действитель-

ной. Такое решение освобождает сторон от нотариального удостове-

рения сделки.

В отношении сделок, в которых одна из сторон уклоняется от

государственной регистрации решение суда создает обязанность про-

извести регистрацию соответствующему органу, но при условии, что

сделка совершена в надлежащей форме.

Вместе с признанием действительной незаверенной у нотариуса

сделки или вынесения решения, обязывающего зарегистрировать сдел-

ку, на сторону, необоснованно уклонившуюся от нотариального удос-

товерения или государственной регистрации, может быть возложена

обязанность возместить причиненные другой стороне убытки.

.

- 41 -

3. Сделки с пороками воли

яш2

Сделки с пороками воли можно подразделить на сделки, совер-

шенные без внутренней воли на совершение сделки, и сделки в кото-

рых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней

воли совершаются сделки под влиянием насилия, угрозы, злонамерен-

ного соглашения представителя одной стороны с другой стороной

(статья 179 ГК), а так же гражданином, не способным понимать зна-

чения своих действий или руководить ими (ст 177 ГК), а также

сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст 178 ГК).

Статья 177 ГК предусматривает недействительность сделок, со-

вершенных гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в мо-

мент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был спосо-

бен понимать значение в своих действий или руководить ими.

Неспособность понимать значения своих действий или руково-

дить ими должна иметь место в момент, когда сделка считается со-

вершенной. При этом не имеет значения конкретная причина, которой

вызвана неспособность понимать значение своих действий или руко-

водить ими. Это могут быть наркотики, нервное потрясение, алко-

гольное опьянение, травма, болезнь. Иск в суд о признании недейс-

твительной сделки, совершенной гражданином неспособным понимать

значений своих действий или руководить ими, может предъявить сам

этот гражданин, либо лицо чьи права, и охраняемые законом интере-

сы нарушены в результате ее совершения.

Так, гражданка Л. выдала доверенность гражданке С. на прода-

жу ее квартиры и покупку дома в сельской местности. С. исполнила

поручение, но спустя некоторое время, Л. обратилась в суд с заяв-

лением о признании недействительным как договора поручения, так и

договора о продаже ее квартиры и покупке ей дома в сельской мест-

- 42 -

ности. Суд удовлетворил исковые требования Л. о признании заклю-

ченных договоров недействительными, т.к. проведенная по делу су-

дебно-медицинская экспертиза дала заключение, что Л. в момент

оформления договора поручения, в силу своего состояния, не пони-

мала значения своих действийя51я0.

П. 2 ст.177 предусматривает, что сделка совершенная гражда-

нином впоследствии признанным недееспособным, может быть признана

судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в

момент совершения сделки гражданин не был способен понимать зна-

чения своих действий или руководить ими.При этом не имеет значе-

ния, что основание недействительности возникло до назначения опе-

куна. В отличие от сделок лиц, признанных недееспособными вследс-

твие душевной болезни или слабоумия, сделки граждан хотя и деес-

пособных, но находящихся в момент их совершения в таком состоя-

нии, что они не могли понимать значение своих действий, не явля-

ются ничтожными, т.е.недействительными, а могут быть оспорены в

суде. Последствием совершения такой сделки является двусторонняя

реституция.Кроме того, сторона по сделке обязана возместить соот-

ветствующей стороне реальный ущерб, если будет доказано, что сто-

рона знала или должна была знать о недееспособности другой сторо-

ны или нахождении ее в таком состоянии,когда она не могла пони-

мать значение своих действий или руководить ими.

Статья 178 предусматривает недействительность сделок, совер-

шенных под влиянием заблуждения.

Недействительность такой сделки основывается на том,что вы-

раженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие

___________________________

1 Архив городского суда г.Ельца. 1996 г. Дело N 1-67.

- 43 -

заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия

для него, нежели те, которые он в действительности имел ввиду.

Здесь имеет место порок самой воли, ее формирования, намерения

субъекта, а не несогласованность, не порок выражения воли. И я

думаю, что нельзя не согласиться с выводом Новицкого И.Б. о том,

что при заблуждении можно говорить о пороке воли, т.к. "... хотя

волеизъявление здесь вполне соответствует воле лица, но сама во-

ля, само внутреннее решение складывается под влиянием ошибочного

представления"я51я0.

Заблуждение является основанием признания недействительными

сделок как граждан, так и юридических лиц. Однако юридическое

значение имеет не всякое заблуждение, а только существенное. Под

таковым ГК понимает заблуждение относительно природы сделки либо

тождество или таких качеств ее предмета, которые значительно сни-

жают возможности его использования по назначению. Существенное

заблуждение должно касаться главных элементов сделки. Последствия

такого заблуждения либо неустранимы вообще, либо их устранение

связано для заблуждавшейся стороны со значительными затратами.

Заблуждение может касаться природы сделки, например, когда заб-

луждавшийся предполагает, что он заключает договор купли-продажи,

а в действительности заключен договор найма. Заблуждением в тож-

дестве следует считать заблуждение в тождестве существенных усло-

вий соглашения, без которых двусторонняя сделка не может быть

признана действительной, состоявшейсяя52я0.

______________________

1 Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.,1954.С.103.

2 Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983. С.212.

- 44 -

Неправильное представление имеет место, например, когда

предприятие приобретает оцинкованные трубы с недостаточным коли-

чеством цинка, вследствие чего трубы можно будет эксплуатировать

значительно более короткое время, чем рассчитывал покупателья51я0.

Мелкие ошибки и незначительные расхождения между представляемыми

и действительными последствиями сделки не могут служить основани-

ем недействительности.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу

обстоятельств, указанных в ст.178, надо исходить из существеннос-

ти данного обстоятельства для конкретного лица с учётом особен-

ности его положения, состояния здоровья, значения оспаривемой

сделки и т.д., а если таких особенностей нет - из средних предс-

тавлений, сложившихся относительно соответствующих обстоятельств.

В ГК особо подчёркнуто, что заблуждение в мотивах сделки не имеют

существенного значения. Мотив сделки - это те обстоятельства, по

которым лицо совершает сделку. И заблуждение в мотиве действи-

тельно нельзя рассматривать как основание для оспаривания сделки,

это подрывало бы устойчивость гражданского оборота и препятство-

вало необходимой защите интересов другой стороны, которая была бы

поставлена в зависимость от того, что не оправдались расчёты, на-

мерения и желания участника сделки. Заблуждение в мотиве не может

иметь правового значения и потому, что мотивы лежат вне сделки.

В судебной практике часто встречаются дела о признании сдел-

ки недействительной по ст.178 ГК. Приведу примеря52я0.

___________________________

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 1996г. (изв-

лечения) // Вестник ВАС РФ. - 1996. - N10. - С.71.

2 Архив городского суда г. Ельца.1997. Дело N2-11.

- 45 -

Гражданка В. обратилась с иском в суд о признании договора

дарения квартиры недействительным. Истица В указала, что сын

уговорил ее пойти в нотариальную контору и "решить вопрос с

квартирой". Сын ввел ее в заблуждение,т.к. В. хотела сделать

завещание на двух сыновей. В нотариальной конторе ей ничего не

разъяснили, и она по неграмотности поставила под ним свою

подпись.Данные факты нашли подтверждение, и суд признал договор

недействительным по ст.178 ГК.

Введение в заблуждение необходимо отличать от обмана, кото-

рый также является основанием признания сделки недействительный.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей

воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение

или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств,

имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совер-

шает сделку, которую он не совершил, если бы не заблуждался. Но в

том случае, если участник сделки видит, что другой участник выра-

жает волю под влиянием заблуждения, но не сообщает ему истинное

положение вещей в своих интересах, сделка будет считаться совер-

шенной под влиянием обмана. Таким образом, введение в заблужде-

ние-- неумышленное действие или бездействие участника сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, оспорима. С иском в

суд о признании такой сделки недействительной вправе обратиться

сторона, которая заблуждалась. Последствием такого-рода сделки

служит двусторонняя реституция. Если же будет доказана вина от-

ветчика в заблуждении (например, случай, когда продавец не сооб-

щил покупателю об имеющих существенное значение свойствах приоб-

ретаемой вещи, что породило заблуждение), истец вправе требовать

от ответчика возмещения причиненного ему реального ущерба.Если же

- 46 -

это не удалось установить, ГК(п.2.ст.178) считает необходимым за-

щитить интересы ответчика. Соответственно признав сделку недейс-

твительной, суд возлагает на истца обязанность возместить ответ-

чику причинённый реальный ущерб, даже в случае, когда заблуждение

возникло по независящим от истца обстоятельствам. Ст.179 ГК пре-

дусматривает недействительность сделок, совершенных под влиянием

обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя

одной стороны с другой или тяжёлых обстоятельств.

Данные сделки имеют два общих момента, которые позволяют

объединить их в одну статью:

1) Потерпевшая сторона в большинстве этих сделок лишена воз-

можности свободно выразить свою волю и действовать в своих инте-

ресах, что противоречит основным началам гражданского законода-

тельства, в соответствии с которым гражданские права приобретают-

ся осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и

в своих интересах.

2) Волеизявление потерпевшего не соответствует его воле,

т.к. при иных обстоятельствах сделка совершена не была бы вовсе

или совершена на других условиях.

Правила ст.179 применяются как гражданам, так и к юридичес-

ким лицам. Кроме того, следует отметить, что обман, угроза, наси-

лие могут исходить не только от стороны сделки, но и от других

лиц, действующих в её интересах. При заключении сделки под влия-

нием обмана на решение потерпевшего воздействует неправильное

представление, которое исключает возможность надлежащего формиро-

вания воли субъекта. Под влиянием обмана складывается ошибочное

намерение, принимается неправильное решение, возникает порок во-

ли, приводящий к ошибочному волеизъявлению. Обман может относить-

- 47 -

ся к любому элементу сделки, в том числе и к мотивам её заключе-

ния. Но необходимо чтобы его влияние было существенным для Форми-

рования воли.

Приведу пример сделки, заключённой под влиянием обманая51я0.

ВАС РФ (см. смотри постановление ПВАС от 2 июля 1996г.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7