Правовое регулирование отношений, вытекающих из агентского договора

При отражении операций, связанных с реализацией товаров посредником, нужно руководствоваться инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, а также письмом Минфина России от 12.11.96 N 96 "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с налогом на добавленную стоимость и акцизами".

При реализации товаров по договорам комиссии или поручения с участием посредника в расчетах сумма, подлежащая оплате за товары покупателями (заказчиками), с учетом НДС по этим товарам, отражается комиссионером или поверенным на дату отгрузки товаров покупателям (заказчикам) по кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" на отдельном субсчете в корреспонденции со счетом 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". Аналогично отражаются операции, связанные с приобретением имущества по поручению комитента (доверителя). Расчеты, проведенные посредником за счет комитента (доверителя), отражаются на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" или на счете 76, а операции по передаче имущества комитенту (доверителю) на дату отгрузки имущества - по кредиту счета 60 (счета 76) в корреспонденции со счетом 62 (счетом 76). Далее в зависимости от принятой организацией учетной политики, фактических условий договора, фактических расчетов по договору кредитуется счет 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" на сумму вознаграждения в корреспонденции со счетом 62 (счетом 76). Таким образом, у посредника выручка от исполнения поручения по реализации товаров покупателю или по приобретению имущества отражается только в части вознаграждения.

Если выручка для целей налогообложения определяется по оплате, то задолженность перед бюджетом по НДС отражается у посредника после получения от комитента (доверителя) вознаграждения или по факту, если посредник удерживает сумму вознаграждения из денежных средств, полученных от покупателей.

В соответствии с п.1 ст.156 НК РФ налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентского договора определяет налоговую базу как сумму дохода, полученную им в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении такого договора. Аналогичные положения были предусмотрены п.1 и 3 ст.4, а также п.2 ст.7 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость"11 Налогового кодекса РФ. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2001. Ст.7.

.

Так, организацией в июне 2001 г. были сданы дополнительные расчеты (налоговые декларации) по налогу на добавленную стоимость за период с мая 1997 г. по сентябрь 1999 г. Подача дополнительных расчетов была обусловлена обнаружением ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в течение которых организация выступала в роли агента.

Агент, руководствуясь Инструкцией ГНС России о порядке исчисления и уплаты НДС, несмотря на указанные положения Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в период с мая 1997 г. по сентябрь 1999 г. начислял НДС не только на суммы собственного агентского вознаграждения, но и на выручку принципала от реализации нефти. Налог с выручки принципала в бюджет не вносился, в связи с чем налоговый орган начислял пени.

В соответствии же с п.1 и 3 ст.4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" агент должен был исчислять НДС не с оборота по реализации нефти, а с имеющегося у него оборота по реализации агентских услуг. В силу указанной нормы закона облагаемым НДС оборотом для агента является сумма агентского вознаграждения, полученная им за оказание услуг по реализации нефти.

Действия налогового органа в данной ситуации представляются необоснованными по следующим причинам. Как уже было отмечено, у заявителя-налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с сумм, принадлежавших принципалу. Следовательно, заявителем не были нарушены сроки уплаты налога, и неправомерно производилось начисление пеней.

Налоговый орган выразил согласие с позицией налогоплательщика об отсутствии обязанности начислять НДС на средства, принадлежащие принципалу. Такое согласие, в частности подтверждается тем фактом, что он принял к исполнению (отразил в карточке лицевого счета заявителя) данные налоговых деклараций за период с июля 1998 г. по сентябрь 1999 г. Учитывая, что начисление пеней при отсутствии обязанности по уплате налога противоречит действующему законодательству, бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от проведения зачета излишне уплаченных (взысканных) пеней, также незаконно.

Вступившая в действие с 1 января 2001 г. глава 21 НК РФ изменила порядок исчисления НДС по посредническим сделкам. Согласно ст.167 НК РФ датой реализации товаров (работ, услуг) у принципала является не только дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу собственника товаров, но и дата поступления денежных средств агенту - при участии посредника в расчетах.

Пунктом 1 ст.1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Вместе с тем, по мнению некоторых авторов11 Медведев А.Н. Как избежать ошибок при осуществлении отдельных хозяйственных операций // Налоговый вестник. 2001. N 5.

, исходящих из п.6 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1212, соблюдение сроков, установленных Указом, и их указание в тексте посреднических договоров убережет принципалов от налоговых санкций за несвоевременное исчисление и уплату в бюджет НДС.

Данный вывод представляется сомнительным, поскольку указанное правило закреплено не в законодательстве о налогах и сборах. Кроме того, оно противоречит принципу свободы договора, установленному ГК РФ22 Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья)официальный текст по состоянию на 15 апреля 2003 года.- М.: Изд-во - Торговая корпорация «Дашков и К»,2003.-ст.421 .

Таким образом, принципал благодаря агенту "исполняет" обязанность по уплате НДС, но реально сумм, с которых уплачивается налог, он еще может и не получить.

глава 4.Агентский договор: правовые проблемы

Регулирования агентских отношений

4.1.Регулирование агентских отношений в гражданском законодательств

Из определения агентского договора ясно, что проблемы правового регулирования агентских отношений сводятся в первую очередь к проблемам квалификации договора именно как агентского, его отличиям и сходствам с такими правовыми конструкциями, как поручение и комиссия.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ агентский договор включает услуги, которые могут составлять предмет комиссии и поручения. Агентский договор входит в состав самой большой и многообразной группы гражданских договоров - на оказание услуг и совмещает в себе два этих вида представительства, из которых первый отражает модель, используемую в договоре поручения, а в другом - договора комиссии. Суть его выражается в следующем: лицо путем заключения договора с другим лицом не может предоставить прав третьему лицу или возложить на него ответственность. Однако возможно представительство одного лица перед другим в целях установления между первым из них и третьим лицом юридических отношений. Услуги, оказываемые с этой целью, называются агентским договором.

Многие исследователи агентских отношений указывают как на существенное отличие агентского договора от договоров комиссии и поручения, на возможность агента совершать "иные" (фактические) действия в интересах принципала (по договору поручения - это юридические действия, которые выполняет поверенный в интересах Доверителя, по договору комиссии - комиссионер совершает сделки в интересах Комитента).

В частности, Е. А. Суханов отмечает, что "агент совершает в чужих интересах одновременно как сделки и другие юридические действия (что характерно для отношений поручения и комиссии), так и действия фактического порядка, не создающие правоотношений принципала с третьими лицами". В подтверждение приводятся примеры: "Лицо, действующее в качестве агента, может взять на себя задачу сбыта нужных товаров, имея в виду не только заключение договоров на их продажу, но и проведение рекламной компании и других мероприятий по изучению и освоению рынка (маркетинговые услуги). Деятельность такого рода широко распространена в культурно-творческой сфере, где предприниматели (литературные агенты, антрепренеры, импресарио, шоумены, продюсеры и т.п.) осуществляют в интересах своих клиентов (принципалов) как юридические, так и фактические действия по оформлению их отношений с издателями, театрами, киностудиями и т.д. по организации и осуществлению различных мероприятий и т.п., позволяя им сосредоточиться исключительно на творческой стороне дела".

С таким утверждением можно согласиться, если договор находится на стадии исполнения, когда агент действует от своего имени, однако если договор исполнен, то согласно ст.1000 ГК РФ у принципала возникают обязанности принять от агента все исполненное по агентскому договору и освободить агента от обязательств, принятых им на себя перед третьими лицами по исполнению агентского поручения.

4.2.противоречивость в практике применения

Как известно, любое действие, в результате которого лицо приобретает права и становится обязанным, именуется юридическим фактом в силу того, что такое действие предусмотрено нормами права.

В приведенных примерах действия, именуемые фактическими, влекут (могут повлечь) для принципала (а тем более для агента) правовые последствия, как то: оплата предоставленных агентом услуг, необходимость принять принципалом всего полученного агентом в результате исполнения поручения, обязанность принципала возместить убытки в результате его неправомерных действий, право принципала требовать от третьего лица исполнения принятых на себя обязанностей и т.д.

Кроме того, если такие действия указываются в качестве предмета агентского договора, то вообще теряется всякий смысл отнесения их к "фактическим".

В связи с этим уместно будет привести в качестве примера решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13.06.2001 N 202/2000.

Сторонами был заключен агентский договор об оказании услуг по поиску рекламы и рекламных материалов. Суммы, полученные от рекламодателей за минусом размера вознаграждения, должны были перечисляться истцу. По указанному договору на счет ответчика от рекламодателей поступила денежная сумма, которую за вычетом причитающегося ответчику 10%-ного вознаграждения ответчик должен был перевести истцу. Истец выставил на эту сумму счета. Ответчик оплатил часть счетов.

Рассмотрев исковые требования по существу, МКАС установил, что на основании агентского договора на счет ответчика от рекламодателей поступила денежная сумма. Согласно условиям договора ответчик должен был перевести истцу денежную сумму, но оплатил только часть счетов и остался должен истцу.

На основании изложенного МКАС считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В указанном примере действия агента (поиск рекламы и рекламных материалов), несмотря на то что они относятся к категории "иных", имеют статус юридических, поскольку их совершение повлекло правовые последствия.

Отношения, вытекающие из агентского договора согласно ст.1011 ГК РФ, регулируются нормами глав 49 и 51 ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, в случае если правила глав 49 и 51 не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

Существо агентского договора как раз и заключается в законодательно данной возможности агенту совершать фактические действия и требовать оплаты за их совершение от принципала.

Так как суть агентского поручения состоит в исполнении не только юридических, но и "иных" действий, то, следовательно, и результат исполнения агентом поручения состоит не только из правового результата, достигнутого агентом путем совершения им юридических действий, но и непосредственного совершения агентом "иных" действий. Такой двойственный результат и составляет цель агентского договора.

Принципал, принимая исполнение от агента, становится обязанным выплатить агенту вознаграждение.

В связи с этим возникает проблема определения рисков сторон и определение момента исполнения агентом принятых на себя обязательств, момента выплаты принципалом вознаграждения агенту.

При этом необходимо учитывать, что в случаях, когда по агентскому договору на агента возложены обязанности по совершению сделок по реализации товара в интересах принципала, агент почти гарантированно получает вознаграждение. Связано это прежде всего с возможностью удержания агентом, вещи, подлежащей передаче принципалу, возможностью проведения зачета встречного требования11 Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья)официальный текст по состоянию на 15 апреля 2003 года.- М.: Изд-во - Торговая корпорация «Дашков и К»,2003.- С.333. ст.410

.

Пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 наглядно иллюстрирует такую ситуацию.

Права же принципала в агентских отношениях такого вида защищены законодательно не столь серьезно. Например: по условиям агентского договора агент от собственного имени обязуется реализовать товар принципала, при этом провести рекламную компанию. В договоре определено, что агент считается исполнившим обязанность с момента реализации товара. С этого момента, следовательно, у агента возникает право требовать от принципала исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

В таком случае, и это очевидно, нарушаются интересы принципала. Нарушения могут выражаться в следующем: агентом проведена рекламная компания, реализован товар, однако оплата за реализованный товар от третьего лица не поступила. Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение, которое состоит из двух частей - за проведение рекламной компании и собственно за реализацию товаров, однако права требовать от третьего лица надлежащего исполнения обязательств у принципала не возникает.

Поскольку доказательством исполнения обязательств агента является отчет (ст.1008 ГК РФ), то соответственно в договоре, чтобы максимально снизить риски, подобные описанным выше, целесообразно предусмотреть сроки предоставления отчета и прилагаемые к отчету доказательства совершения агентом действий, составляющих предмет поручения. Кроме того, необходимо определить минимальные гарантии исполнения обязательств агента таким образом, чтобы права принципала были максимально защищены. Например, определить момент исполнения обязательств агента по реализации товара, поступлением на расчетный счет принципала денег, либо принятием агентом на себя ручательства за исполнение сделки (делькредере), либо установить срок после реализации товара, в который агент обязан перечислить денежные средства, установить ответственность агента за несвоевременное перечисление денежных средств принципалу с момента реализации.

Права принципала получили надлежащую судебную защиту только потому, что договором была предусмотрена обязанность агента перечислить денежную сумму на счет принципала по истечении 20 дней с момента реализации товара - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.07.99 по делу N Ф04/1422-163/А67-99 квалифицировал консигнационный договор как агентский, при этом указал следующее.

По существу между сторонами заключен агентский договор по модели договора комиссии, так как по договору от 11.08.97 ответчик обязался от своего имени и за счет (принципала) совершить сделки в определенный срок. Ответчик как агент действовал по поручению и в интересах истца (принципала), реализуя товары, принадлежащие последнему на праве собственности.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент 11 Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья)официальный текст по состоянию на 15 апреля 2003 года.- М.: Изд-во - Торговая корпорация «Дашков и К»,2003.- С.338. ст. 1005

.

Ответчик, заключив договор с ООО "Адриада", мер к взысканию денежных средств не принял.

По условиям договора N 15 срок оплаты был предусмотрен в течение 20 дней со дня поставки. Ответчик немедленно не сообщил истцу о неисполнении договора третьим лицом 11 Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья)официальный текст по состоянию на 15 апреля 2003 года.- М.: Изд-во - Торговая корпорация «Дашков и К»,2003.- С.323. ст. 993

.

Сам контракт прямо не определяет понятие "реализация". Исходя из смысла и условий договора, воли сторон, данное понятие означает отчуждение в интересах истца товаров путем передачи третьим лицам и соответственно оплату цены за товар.

По условиям контракта от 11.08.97 исполнение денежного обязательства возложено на ответчика. В силу ст.403 ГК РФ должник (ответчик) отвечает за неисполнение обязательства третьим лицом (ООО "Адриада"), и неуплата цены третьим лицом не освобождает ответчика от обязанности после передачи товара оплатить реализованный товар.

С "существом" агентского договора связана еще одна особенность правового регулирования агентских отношений, и связана она с возможностью выполнения агентом поручения принципала за свой счет, с последующим возмещением принципалом расходов агента.

Как установил Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.12.2002 N 6824/02, "между ОАО "Судоверфь" (принципалом) и ООО "Санион-Строй" (агентом) 03.09.2001 заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется производить от своего имени, за счет собственных средств, но с последующим их возмещением принципалом, оплату текущих платежей по обязательствам принципала, возникшим на момент заключения договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с разделом 3 договора принципал не позднее трех дней с даты принятия отчета агента возмещает указанную в отчете сумму произведенных расходов путем ее перечисления на расчетный счет последнего. Вознаграждение в размере 1000 рублей выплачивается агенту по окончании срока действия настоящего договора, но не позднее трех дней после принятия принципалом отчета агента путем перечисления суммы вознаграждения на его расчетный счет.

Срок действия договора - до 09.10.2001.

На следующий день агент представил принципалу, а последний принял отчет о произведенных расходах на сумму 468 001 рубль 50 копеек. На основании отчета агент выставил счет на оплату суммы фактически понесенных им расходов и причитающегося вознаграждения".

Из приведенного примера можно заключить, что агент принял на себя риски, связанные с неоплатой принципалом оказанных ему услуг.

Как следует из указанного постановления, во время действия договора в отношении принципала введена процедура наблюдения, а риски агента превратились в реальную неоплату предоставленных им услуг.

4.3.Агентские риски

Риски, связанные со случайной гибелью или повреждением имущества, переданного агенту, также подлежат регулированию в агентском договоре, поскольку в этой связи у принципала могут возникнуть непредвиденные убытки.

Если агент действует от своего имени, то риск случайной гибели или повреждения имущества, переданного агенту принципалом, специально урегулирован ст.998 ГК РФ в соответствии, с которой агент отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала.

Если же агент действует от имени принципала, то ситуация изменяется в корне. Допустим, агент, действующий от имени принципала, владея переданным последним имуществом, допустил его случайную гибель, то неблагоприятные последствия в соответствии со ст.211 ГК РФ лежат на собственнике, то есть на принципале, если иное не предусмотрено договором.

Агентский договор в одних странах поглотил поручение и комиссию, как отмечают М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, в других стал сосуществовать с ними. Договор этот рассчитан на участие в нем особой категории предпринимателей - агентов.

В странах с англосаксонской системой права термин "агент" употребляется в широком смысле, по которому агентом является лицо, уполномоченное на заключение сделок и на совершение других действий от имени представляемого и за его счет или на посредничество между сторонами при заключении сделок между ними самими. Поэтому под понятие "представитель" подпадают не только комиссионеры и торговые представители, но и коммивояжеры, брокеры, капитаны судов, адвокаты.

В российском законодательстве агентскому договору отведена законодательная ниша, в которой сосуществуют, как уже было отмечено, комиссия и поручение, так же как и агентский договор, направленные на регулирование отношений по исполнению поручения.

В этой связи агент, как и поверенный, действуя от имени принципала, должен доказать свои полномочия перед третьими лицами доверенностью.

Право на совершение агентом юридических действий от имени принципала должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим полномочия агента, что характерно для отношений коммерческого представительства11 Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья)официальный текст по состоянию на 15 апреля 2003 года.- М.: Изд-во - Торговая корпорация «Дашков и К»,2003.- С.339.п.3 ст.184 , но отличие в том, что в агентском договоре допускается указание общих полномочий агента на совершение сделок от имени принципала без конкретизации их характера, поскольку в момент заключения такого длящегося договора далеко не всегда возможно определить характер возможных сделок.

В этом случае принципал не вправе отказаться от прав и обязанностей по совершенным для него сделкам, ссылаясь на отсутствие у агента конкретных полномочий (если только не докажет, что контрагент по сделке при ее совершении знал или должен был знать об ограничении полномочий агента). Иначе говоря, в такой ситуации практически невозможно ставить вопрос о выходе агента за пределы данных ему полномочий.

Таким образом, агентский договор в системе договоров, предусмотренных гражданским законодательством России, представляет собой сложное переплетение норм о договорах комиссии и поручения и регулируется данными нормами с теми особенностями, которые вытекают из существа данного договора.

Многие исследователи агентских отношений указывают как на существенное отличие агентского договора от договоров комиссии и поручения на возможность агента совершать "иные" (фактические) действия в интересах принципала.

"Фактические" действия агента (получение продукции) могут порождать правовые последствия на стороне как принципала, так и третьего лица.

Агент, как и поверенный, действуя от имени принципала, должен доказать свои полномочия перед третьими лицами доверенностью.

Заключение

Таким образом, исследовав проблему агентского договора, мы можем подвести краткие выводы о полученных результатах.

Прежде всего, необходимо указать, что появление агентского договора обусловлено стремлением, создать новую форму посреднических отношений, которая выходила бы за рамки требований и ограничений, ранее содержавшихся в нормах о договорах комиссии и поручения. Другим фактором, способствовавшим появлению в российском законодательстве агентского договора, является развитие внешней торговли. Будучи широко представленными в экономике западных стран, агентские отношения стали получать распространение и в практике российских предприятий с участием иностранных инвестиций, а также иных предприятий, непосредственно реализующих свои товары и услуги на внешнем рынке. Например, в гражданской авиации, транспортных и страховых компаниях, осуществляющих свою деятельность во многих странах.

Агентские отношения представляют собой основанные на нормах гражданского права общественные отношения, возникающие в сфере хозяйственной деятельности между агентом (посредником), производителем и потребителем товара (работ, услуг), участники которых обладают соответствующими юридическими правами и обязанностями.

Агентский договор определен в п.1 ст.1005 ГК РФ как договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В качестве сторон договора могут выступать любые субъекты гражданского права, обладающие дееспособностью.

Предметом агентского договора является оказание посреднических услуг. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать ему любые действия. Предмет договора должен быть конкретизирован в указаниях принципала, например, путем указания видов и характера заключаемых сделок, порядка и условий предоставления услуг.

Поскольку агент действует за счет принципала, то он обязан представлять финансовые отчеты с приложением доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность произведенных им расходов. Если принципал имеет какие-либо возражения по отчету агента, он должен уведомить об этом агента не позднее 30 дней с момента получения отчета. Если принципал не заявил в указанный срок о несогласии с какими-либо расходами, то считается, что он принял отчет без возражений (п.3 ст.1008 ГК РФ). При заявлении принципалом возражений по отчету констатируется лишь наличие спора между ним и агентом по поводу исполнения поручения и расходования средств. Этот спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке. Если же принципал своевременно не заявил о наличии возражений по отчету, он лишается права в дальнейшем предъявлять претензии агенту по принятому отчету.

Современная Россия переживает нелегкие времена. Идет громадная работа по обновлению законодательства, создается нормативно-правовая база рынка, определяются наиболее оптимальные варианты регулирования национально-государственных отношений, возникают новые государственные структуры, работающие на иных, чем ранее, началах. Есть опасность, что решение этих глобальных задач отодвинет на задворки права главного его субъекта - человека. Чтобы этого не произошло, каждый из принимаемых законодательных актов должен соответствовать основным естественным правам человека. Таким образом мы пришли к выводу, что проблема агентского договора в настоящее время исследована не полностью, возможность его применение в практике реализована не в полном объеме, т.к. законодательно некоторые моменты еще не урегулированы .

Список литературы

1. Конституция РФ - М.: Изд- во «Бек», 1994

2. Налоговый кодекс РФ (часть первая и вторая). - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2001. . - 448 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья)официальный текст по состоянию на 15 апреля 2003 года.- М.: Изд-во - Торговая корпорация «Дашков и К»,2003. - 427 с.

4. Агентский договор: налогообложение и бухгалтерский учет // Финансовая газета, N 36, сентябрь 2003 г.

5. Архипов А. Цивилистический и налоговый аспекты агентирования // Российская юстиция, N 18, май 2003 г.

6. Асайши М.Г. Особенности агентского договора // Главбух, Отраслевое приложение "Учет в торговле", N 4, IV квартал 2002 г.

7. Белов А.П. Посредничество во внешней торговле. Право и практика // Право и экономика. 1998. N 8.

8. Васина Ю.В., Оформляем агентский договор // Главбух, Отраслевое приложение "Учет в туристической деятельности", N 3, III квартал 2003 г.

9. Вестник ВАС РФ. - 1999. - N 12.

10. Глебова О.П. Налоговый учет агентских договоров // Российский налоговый курьер, N 18, сентябрь 2002 г.

11. Кабалкин А. Глобализация правового пространства и новеллы российского гражданского законодательства // Российская юстиция, N 12. С. 35- 38.

12. Гражданское право. Учебник. / ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М., Проспект, 2001.- 350 с.

13. Гуев А.Н Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации - М.: ИНФРА-М, 2002.- 980 с.

14. Гуккаев В.Б. Агентский договор. Учет и налогообложение посреднических операций у агента // Консультант бухгалтера, N 6, июнь 2001.- С 41-48.

15. Денисенко И.Ю. Посреднические сделки в деятельности рекламных агентств // Главбух, N 14, июль 2003.- 25-31.

16. Доренкова Ю.М.Реальное исполнение договорных обязательств // Законодательство, N 6, июнь 2000. - С. 60-64.

17. Злобина Л.В., Лозовская С.О. Невыполнение турфирмой договорных обязательств перед партнерами // Главбух, Отраслевое приложение, № 17, 2002.

18. Иванова О.С. Расчеты по агентскому договору // Главбух, N 14, июль 2002.

19. Иниятуллина Г. Учет хозяйственных операций в рамках агентского договора и налогообложение // Финансовая газета, N 10, март 2001.

20. Иниятуллина Г.Р. Учет хозяйственных операций в рамках агентского договора и налогообложение // Финансовая газета, N 10, март 2001.

21. Кабалкин А. Глобализация правового пространства и новеллы российского гражданского законодательства // Российская юстиция, N 12, декабрь 2001.

22. Кайгородова А.С. Юридический форс-мажор: миф или реальность? // Законодательство, N 1, январь 2000.

23. Козлова Н В.Договор возмездного оказания правовых услуг Законодательство , N 3, 4, март, апрель 2002.

24. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998.

25. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть вторая / под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина - Юрайт - Издат: Право и закон, 2003.- 978 с.

26. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / под общ. ред. Брагинского М. И. - М.: Фонд "Правовая культура", 1996- 983 с.

27. Любимов М.А., Вострикова Л.Г. ,Правовое регулирование агентских отношений в хозяйственном обороте // Бухгалтерский учет, N 2, январь 2001.

28. Медведев А.Н. Как избежать ошибок при осуществлении отдельных хозяйственных операций // Налоговый вестник. 2001. N 5.

29. Морозова Ж.А., Агентский договор: бухгалтерский учет и налогообложение // Аудиторские ведомости, N 6, июнь 2003.

30. Муравьев Б.В. Договор с участием инвесторов в строительстве // Законодательство, 1999 г., N 6

31. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2003 г. (по гражданским делам) / утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2003.

32. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2000 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2001 г.).

33. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 15 июля 1998 г. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам

34. Оглоблина О.М., Тихомиров М.Ю. Образцы договоров (по гражданскому законодательству Российской Федерации). М.- 2003 г.

35. Особенности заключения различных видов договоров / Бератор Практическая энциклопедия бухгалтера. Выплаты физическим лицам.- М. - 2001.

36. Петрыкин А.А.Статус зависимого и независимого агента по соглашениям об избежании двойного налогообложения и Инструкции Госналогслужбы России N 34 // Финансовые и бухгалтерские консультации, N 1, январь 2000.

37. Пятов М.Л. Учет и налогообложение посреднических сделок // Бухгалтерский учет, N 20, октябрь 2001.

38. Романец Ю.В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование) // Законодательство, N 4, апрель 2001.

39. Руководство по составлению торговых агентских соглашений между сторонами, находящимися в разных странах, разработанное Международной торговой палатой. - М. - 2003.

40. Рюмин С.М. Агентские договоры: учет и налогообложение у агента // Главбух, N 16, август 2000.

41. Рябиков С. Ю. Агентские отношения во внешнеэкономических связях. М., 1992.

42. Сафонов М.Н., Отдельные виды договоров // Журнал российского права, N 10, октябрь 2002.

43. Стасенко А.В. Реализация путевок через турагента: как оформлять счета-фактуры, книги покупок и книги продаж // Главбух, Отраслевое приложение Учет в туристической деятельности, N 4, IV квартал 2001.

44. Суханов Е.А. Агентский договор // Вестник ВАС РФ. 1999. N 12.

45. Тихонравова В.В Правильное оформление договора - гарантия его выполнения .Практические рекомендации // Законодательство, N 4, апрель 1998.

46. Учет экспортных операций // Бератор .Практическая бухгалтерия

47. Хозяйство и право. - 2000. - N 7.

48. Цибизова О. Изменения и дополнения к главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации // Финансовая газета, N 29, июль. 2002.

49. Эрделевский А.М. Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 мая 2001 г.) Агентство (ЗАО) Библиотечка РГ. - М., 2001.

50. СПС Гарант - Максимум ЭРЗ - Осень 2003.

Страницы: 1, 2, 3, 4