Возмещение вреда, причиненного личным правам и законным интересам военнослужащих

Например, в деле "Тумилович против Российской Федерации" (жалоба № 47033/99) Европейский Суд указал, что надзорные жалобы являются исключительными мерами, использование которых зависит от самостоятельных полномочий председателя коллегии по гражданским делам Верховного Суда и заместителя Генерального прокурора, и поэтому они не являются эффективными мерами правовой защиты в смысле части 1 статьи 35 Европейской Конвенции Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 4. С. 136..

Такая особенность, по мнению автора, объясняется тем, что обращение в надзорную инстанцию не налагает обязанности отвечать заявителю, зачастую ответ надзорной инстанции носит чисто формальный характер, и поэтому обращение туда можно не считать эффективным способом правовой защиты.

Следующее условие сводится к тому, что обратиться в Европейский Суд можно только в том случае, если с момента такого нарушения либо вынесения последнего судебного решения по делу и до момента обращения прошло не более шести месяцев (статья 35.1 Европейской Конвенции). Данное правило действует без каких-либо исключений. Время начинает течь со дня вынесения внутреннего решения или, если решение не было публичным, с момента, когда заявитель или его адвокат узнали о принятом решении. В случаях, когда заявитель не мог использовать средства внутренней правовой защиты, срок будет отсчитываться с момента нарушения права или с момента, когда заявитель или его представитель узнал о нарушении.

Заключительным условием является обоснованность заявления. Обращение в Европейский Суд по правам человека должно быть обоснованным. Если необоснованность заявления очевидна, то в его приеме может быть отказано (статья 35.3 Европейской Конвенции). Отказ в приеме заявления по мотивам явной необоснованности жалобы лишает заявителя возможности вновь обратиться в Европейский Суд с жалобой по тем же основаниям. Поэтому правильное обоснование жалобы имеет огромное значение. Также обоснованию должны подлежать и отдельно взятые требования, содержащиеся в жалобе.

Так, в деле "Петрушко против Российской Федерации" (жалоба № 36494/02), принятого к рассмотрению в связи с длительным неисполнением решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда в связи с потерей кормильца (мужа), погибшего при исполнении служебных обязанностей территории Северно-Кавказского региона, вдовой были заявлены в том числе и требования о возмещении судебных расходов и издержек. Европейский Суд, удовлетворив основное требование заявителя, вместе с тем отметил: "Заявитель потребовала компенсации судебных расходов и издержек, понесенных им при разбирательстве в национальных органах и в Европейском Суде. Однако она не указала размер затраченных ею денежных средств, равно как и не представила чеки или иные платежные документы, на основании которых денежная сумма могла бы быть подсчитана. Соответственно, Европейский Суд не присудил компенсации в связи с этим" Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления
и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. - М.: Норма, 2005 - с. 440..

Также в статье 35.3 Европейской Конвенции отмечено, что жалоба признается неприемлемой, если она "очевидно необоснованна". Европейский Суд приходит к такому выводу, когда жалоба на нарушение статей Конвенции не обоснована или не подтверждена документально или если факты, на которые ссылается заявитель, не представляют собой нарушения Конвенции. Европейский Суд часто ссылается на так называемую доктрину "четвертой инстанции", в соответствии с которой он не будет рассматривать предположительно совершенные национальными судами фактические или юридические ошибки, которые не повлекли нарушений положений Европейской Конвенции Khan v. the United Kingdom. Judgment of 1 May 2000.. Европейский Суд не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к национальным судам и не может отменять или изменять решения, вынесенные по делу. Многие российские заявители просят Суд пересмотреть принятые национальными судами решения, по-новому оценить доказательства или свидетельские показания, дать другую квалификацию действиям, принять иное толкование национального права, оценить пропорциональность назначенного наказания. Суд не вправе предпринимать таких действий, и большое количество жалоб отклоняется именно по этим причинам.

В частности, в деле "Бурков против Российской Федерации" (жалоба № 46671/99), где заявитель жаловался на нарушение в отношении него статьи 3 Европейской Конвенции - недостаточное социальное обеспечение как пострадавшему от ядерных испытаний в г. Семипалатинске, Европейский Суд указал, что в его компетенцию не входят вопросы рассмотрения уровня или качества социальных гарантий, предоставляемых национальными властями.

Другой пример отказа в рассмотрении жалобы по этим основаниям связан с тем, что жалоба выходит за рамки гарантируемого Конвенцией права.

По жалобе бывшего мэра г. Владивостока В.А. Черепкова (жалоба № 51501/99) на нарушение статьи 3 Протокола № 1, гарантирующей "свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти", Суд указал, что в соответствии с национальной правовой системой органы местного самоуправления не относятся к законодательной власти, и признал жалобу неприемлемой по основаниям ratione materiae Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления
и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. - М.: Норма, 2005 - с. 146.\.

Неприемлемыми также будут признаны жалобы, в которых содержаться требования несовместимые с положениями Европейской Конвенции. Учитывая, что последняя вступила в силу в отношении Российской Федерации только 5 мая 1998 г., многие российские заявители жалуются на события, которые произошли до этой даты. Такие жалобы признаются Судом неприемлемыми по основаниям времени (ratione temporis), так как Европейская Конвенция не имеет обратной силы. В деле "OVR против Российской Федерации" (жалоба № 44319/98) Европейский Суд в частичном решении на жалобу заявителя отметил, что его компетенция ratione temporis не распространяется на жалобы, касающиеся фактов, имевших место до вступления в силу Европейской Конвенции, для каждой конкретно Высокой Договаривающейся Стороны. Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. - М.: Норма, 2005 - С. 103-106.

Жалоба признается неприемлемой по основаниям места (ratione loci) в тех случаях, когда события, на которые она подана, произошли вне юрисдикции государства - участника Европейской Конвенции. Так, в деле "Илашку и другие против Республики Молдовы и Российской Федерации" (жалоба № 48787/99) заявители жаловались на нарушение их прав властями так называемой Приднестровской Молдавской Республики. Они утверждали, что Молдавия и Россия несут ответственность за происходящее в Приднестровье. При этом они ссылались, в том числе, на российское военное присутствие в Приднестровье и тесные связи между Тирасполем и Кишиневом в области таможенного сотрудничества. Представители Российской Федерации отрицали свою юрисдикцию и влияние над данной территории, утверждая, что Российской Федерации не является надлежащим ответчиком. Европейский Суд отверг эти возражения, указав, что принимая во внимание факт военного присутствия Российской Федерации в Приднестровской Молдавской республики заключил, что она является надлежащим ответчиком по данному делу. Жалоба признана Судом приемлемой в отношении обеих стран. Там же. С. 219.

Жалоба может быть признана неприемлемой по основаниям лица (ratione personae), если она подана не на действия государства или одного из его органов, но на действия частных лиц или организаций. Так, часть уже упомянутой жалобы "Тумилович против Российской Федерации" была отклонена в связи с тем, что заявительница жаловалась на действия своего работодателя - частной компании, а не на действия "публичных органов власти". Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. № 3. С. 78

Суд также не рассматривает actio popularis, т.е. дела, поданные в общественных интересах частными лицами или организациями, которые сами не являются жертвами нарушений.

С обоснованностью и приемлемостью жалобы тесно связаны и другие необходимые условия. Имевшие место нарушения должны быть доказаны заявителем. При этом нет никаких специальных требований по представляемым доказательствам, они лишь должны быть достаточными. Из этого, как уже отмечалось, следует, что бремя доказывания фактов нарушений по общему правилу лежит на заявителе. Вместе с тем есть случаи, когда бремя доказывания переносится на страну - ответчика. Так, например, по обращениям военнослужащих в отношении увечий и иного вреда здоровью, полученного в условиях боевых действий, заявитель может продемонстрировать лишь меры, которые он предпринимал к установлению фактов причинения такого вреда, однако если его усилия оказались бесплодными вследствие бездействия (или волокиты) государственных органов, ответственных за надлежащее установление и фиксирование таких фактов, то бремя доказывания как бы перекладывается на государство. В этом случае уже государство будет обязано доказывать то, что увечья (иной вред здоровью) в действительности не связан с участием последних в боевых действиях, а также объяснять, почему не были произведены необходимые действия по соответствующим обращениям (жалобам) заявителя. Надо полагать, что если государство не представит исчерпывающих объяснений, то факты, на которые ссылался заявитель, подкрепленные хотя бы косвенными доказательствами, могут быть признаны подтвердившимися.

Обращаясь в Европейский Суд по правам человека, следует обязательно делать ссылки на конкретные нормы Европейской Конвенции по правам человека. При этом надо иметь в виду, что сама по себе Европейская Конвенция - это очень небольшой по объему и относительно несложный правовой документ. Однако источником права для Европейского Суда по правам человека является не только Европейская Конвенция, но и прецеденты Европейского Суда. Прецедентное право Европейского Суда не может подвергать расширению нормы Конвенции, предусматривающие конкретные нарушения прав человека. При этом прецедент играет огромную роль в вопросах правильного толкования норм Европейской Конвенции, создания дополнительной правовой базы для единообразной трактовки самых различных вопросов, возникающих при применении Конвенции. Роль прецедента заключается в том, что Европейский Суд в своих решениях вырабатывает единую трактовку, которая становится обязательной для всех последующих решений, с тем, чтобы решения по разным делам, рассмотренным в разное время разными Палатами Суда, были единообразны и подчинялись общей логике. Конечно, в необходимых случаях решения Суда могут изменять и даже отменять положения, признанные в ранее принятых решениях. Однако это требует серьезного обоснования, и в этих случаях, как правило, решения должны приниматься Большой палатой Суда.

При рассмотрении заявления по существу в Европейском Суде заявителю и его адвокату предоставляется право присутствовать в зале суда и участвовать в рассмотрении дела. Однако с согласия заявителя дело может быть рассмотрено и в его отсутствие.

Представители ответчика - государства, на которое поступила жалоба, также приглашаются на заседание. Ответчик вправе представить свои возражения и доказательства того, что заявление о нарушении прав человека на его территории является необоснованным. В любом случае государству (в лице соответствующих уполномоченных органов) предоставляется возможность дать письменный отзыв по существу жалобы.

Следует особо отметить, что Европейский Суд по правам человека придает важное значение процедуре примирения сторон. До рассмотрения дела Судом, но после признания обращения приемлемым предпринимаются все необходимые меры для достижения мирового соглашения (статьи 38 - 39 Европейской Конвенции). В жалобе содержатся ссылки на конкретные нарушения. Если государство - ответчик признает жалобу обоснованной, а изложенные в заявлении факты - доказанными, ответчик может добровольно, по мировому соглашению выплатить истцу "справедливую компенсацию за нанесенный ущерб" (статья 41 Европейской Конвенции), содействовать восстановлению нарушенных прав жертвы и т.д. Если мировое соглашение принято сторонами, то в дальнейшем заявитель уже не имеет права обратиться в Европейский Суд по правам человека по тем же основаниям.

Так, в деле "Кристман против Российской Федерации" (жалоба № 45267/02) между военнослужащим-истцом и военным комиссариатом Оренбургской области в декабре 2005 года было достигнуто мировое соглашение, в соответствии с которым истцу "выплачивалась компенсация морального вреда", а он в свою очередь обязался не требовать передачи дела в Большую Палату Европейского Суда. Обе стороны в январе 2006 года уведомили об этом Европейский Суд. Однако уже в октябре 2006 года С.А. Кристман обратился в Европейский Суд с указанием на то, что направленное ранее мировое соглашение было им подписано под давлением представителей военного комиссариата Оренбургской области. Европейский Суд вновь обратился с запросом к Российской Федерации с просьбой дать объяснения по данному факту Материалы аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. Ноябрь, 2006 г..

Приведенное дело еще ожидает своего окончательно разрешения, однако уже сейчас можно с определенной уверенностью сказать, что в скором времени в практике Европейского Суда появится новый прецедент, опровергающий правило невозможности повторного обращения (после достигнутого мирового соглашения) в Европейский Суд по тем же основаниям.

Если после признания дела приемлемым не достигнуто мирового соглашения и оно не вычеркнуто из списка, Европейски Суд принимает решение по существу. Для этого Европейский Суд также может провести слушания или принять решение на основе письменных представлений сторон.

Европейский Суд выносит решение по существу обращения - об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления. Если обоснованность жалобы будет подтверждена при судебном рассмотрении, то в решении может быть указано о необходимости признать то, что нарушение прав человека имело место, а заявитель является жертвой этих нарушений; о необходимости выплаты пострадавшему существенной денежной компенсации или восстановлении его в правах. Европейский Суд также может посчитать, что само признание нарушения в отношении заявителя является достаточной компенсацией. Представители Российской Федерации почти по каждому делу утверждают, что если Европейский Суд признает факт нарушения, этот факт сам по себе будет представлять достаточную справедливую компенсацию. Например, дело "Гасан против Российской Федерации" - жалоба № 43402/02. В случае если нарушение прав человека вызвано тем, что в стране действуют нормы, находящиеся в противоречии с европейскими стандартами, то при исполнении решения по данному делу может быть поставлен вопрос о необходимости изменения национального законодательства с целью устранения противоречий с европейскими стандартами по правам человека и т.д.

Европейский Суд, как правило, решает и вопрос о возмещении судебных расходов. Решения Европейского Суда являются обязательными для государств-ответчиков В соответствии со статьей 41 Европейской Конвенции предусмотрена возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой, как показывает практика Европейского Суда, за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство. Должны ли оказывать влияние решения Европейского Суда в части подхода к компенсации за страдания на российскую судебную практику применения института компенсации морального вреда?

Первым обязательным условием для присуждения справедливой компенсации (в том числе за страдания) является установление Европейским Судом нарушения государством - ответчиком одного из благ и прав, которые защищает Европейская Конвенция. Защиту указанных прав и благ (иногда под несколько иным названием) в российском праве предусматривают также Конституция Российской Федерации и законодательные акты, относящиеся к различным отраслям права (ГК РФ, СК РФ, УК РФ и др.).

Второе обязательное условие для присуждения компенсации - необеспечение национальным (внутренним) правом государства - ответчика возможности полного возмещения причиненного вреда. Наличие этого условия определяется Европейским Судом исходя из оценки внутреннего права государства - ответчика, поэтому полномочия Европейского Суда по присуждению компенсации носят субсидиарный характер, восполняя отсутствующие возможности в праве государства, признанного нарушителем. Это правило в известной мере отражает общий субсидиарный (по отношению к национальному праву) характер защиты прав человека, предоставляемый Европейской Конвенцией и выражающийся в установленном в ее статье 35 принципе исчерпания потерпевшим всех внутренних средств правовой защиты как необходимого условия подведомственности жалобы Европейскому Суду.

Третье обязательное условие для присуждения компенсации - необходимость в ней. Указанное условие применяется только в отношении компенсации именно за неимущественный вред (причиненные страдания). Наличие такого условия определяется Европейским Судом по своему усмотрению. Европейский Суд считает, что необходимость в компенсации отсутствует, если констатация Европейским Судом нарушения со стороны государства - ответчика сама по себе является справедливой компенсацией и способна принести потерпевшему необходимое удовлетворение.

Первое условие присуждения компенсации за страдания Европейским Судом лишь частично совпадает с установленным в статьями 151,1099 ГК РФ аналогичным условием ответственности. С одной стороны, предусмотренный российским законодательством перечень неимущественных благ, защищаемых путем компенсации морального вреда, шире конвенционального, поскольку является неисчерпывающим. Но это различие не имеет значения, поскольку оно предопределено перечнем защищаемых Европейской Конвенцией благ, за пределами которого вопрос о взаимодействии Европейской Конвенции и внутреннего права государств - участников в принципе не может возникнуть. Различия в условиях ответственности за причинение страданий могут иметь значение лишь в той части, в какой право Совета Европы предоставляет потерпевшему более высокий уровень защиты по сравнению с национальным правом.

Так, в решении по делу "Гасан против Российской Федерации" (жалоба № 43402/02) Европейский Суд отметил, что заявитель испытывал душевные страдания и чувство разочарования в связи с неисполнением властями судебного решения, вынесенного в его пользу, что не может быть в достаточной степени компенсировано самим фактом установления нарушения. Однако требование заявителя о компенсации морального вреда представляется чрезмерным (заявитель требовала 50 000 евро). Европейский Суд принял во внимание суммы, присужденные в деле "Бурдов против Российской Федерации", а также такие факторы, как возраст заявителей, их доходы, сущность присужденных в настоящем деле национальными судами сумм, а именно невыплата задолженности в связи с увеличением размера пенсии по случаю потери кормильца, длительность исполнительного производства и иные имеющие отношение аспекты. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму Материалы аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. Ноябрь, 2006 г..

Иногда Европейский Суд присуждает единую сумму компенсации за имущественный и неимущественный вред, не разграничивая ее по отдельным видам вреда. Как показывает анализ решений Европейского Суда, обычай придерживаться размеров, присужденных по аналогичным делам, позволяет избежать чрезмерно сильный разброс сумм компенсации.

Возможность присуждения компенсации в порядке статья 41 Европейской Конвенции возникает лишь в том случае, если право государства - участника предусматривает возможность лишь частичного возмещения. Выше мы рассмотрели подобную ситуацию, когда российское право не предусматривает в качестве общего правила возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав. В отношении размера компенсации за страдания российское законодательство (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) содержит такой же критерий, какой установлен в статье 41 Европейской Конвенции, - принцип справедливости. Таким образом, нет оснований полагать, что право России предоставляет возможность лишь частичной компенсации с точки зрения ее размера.

Сказанное не означает, что решения Европейского Суда в части размеров компенсации за страдания не представляют никакой ценности для российской правоприменительной практики.

Однако, положение Европейского Суда в рассматриваемом аспекте выгодно отличается от положения российских судов. Он является в пределах своей юрисдикции единственным судом, рассматривающим требования о компенсации, и поэтому не нуждается в какой-либо общей методике для определения ее размера и его детальном обосновании. Базисные уровни компенсации устанавливаются Европейским Судом в первых решениях, которые в дальнейшем служат для Европейского Суда ориентиром при вынесении последующих решений.

Профессор А.М. Эрделевский в ряде своих работах отмечал, что если бы на территории Российской Федерации действовал один судебный состав, рассматривающий все иски, связанные с компенсацией морального вреда, требование разумности и справедливости, предъявляемое к определению размера компенсации ст.1101 ГК РФ, могло быть легко выполнимо Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда. - Государство и право. 1997. № 4. С. 7.. Вынося свое первое решение о компенсации морального вреда, такой судебный состав установил бы для себя определенный неписаный базисный уровень размера компенсации, опираясь на который выполнял бы требования разумности и справедливости при вынесении всех последующих решений. Такая гипотетическая ситуация в действительности недостижима, так как в России действует большое количество судов и еще большее - судебных составов. Поэтому профессором была предложена специальная методика определения размера компенсации, в том числе таблица размеров компенсации презюмируемого морального вреда, используемых как базисные при определении размера компенсации в конкретном деле Там же. С. 8 - 12..

На основе решений Европейского Суда о нарушении прав, гарантированных Европейской Конвенцией, Комитет министров стран - участниц Совета Европы может, путем принятия соответствующих резолюций и оказания постоянного политического давления на государства, требовать широкого спектра мер, направленных на исправление и предотвращение повторения подобных нарушений: отмены примененного акта, пересмотра судебных решений и других действий. Например, в результате ряда дел против Российской Федерации, в которых были признаны факты нарушения положений Европейской Конвенции, Россия была вынуждена провести реформу пенитенциарной системы, обеспечить более широкий доступ неправительственных организаций в места лишения свободы, провести обучающие и другие программы с сотрудниками полиции и правоохранительных органов.

Присоединение Российской Федерации к Европейской Конвенции значительно улучшило деятельность судебных органов и работу правоохранительных органов. Заметен прогресс в судах общей юрисдикции, мировых судей. Поэтому с большим одобрением относимся к заявлению Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптева о том, что исполнять решения российских судов (в том числе и по имущественным спорам) вовремя - это гораздо дешевле, чем, если этого потребует Европейский Суд

Чернышова О.С. Жалобы против России в Европейском Суде по правам человека. // Российская юстиция, № 4, 2002..

Выводы по главе Анализ конституционных положений и отдельных норм Федерального закона "О статусе военнослужащих" позволяет утверждать, что военнослужащий обладает равными с любым гражданином правами, которые могут быть ограничены только в рамках требований военной службы и на строго законном основании.

Законодательство Российской Федерации в целях защиты, а также восстановления нарушенных личных прав и законных интересов военнослужащих, возмещения им вреда, причиненного в условиях боевых действий, предусматривает систему гарантий, включающую многообразные способы и формы осуществления этой задачи.

Наиболее востребованным инструментом защиты личных прав и законных интересов военнослужащих, одной из организационно-правовых гарантий такой защиты является право на подачу жалобы (заявления). При этом военнослужащий может реализовать свое право на защиту личных прав и законных интересов в административном и судебном порядках, а также в порядке использования международно-правовых процедур.

Несмотря на определенные преимущества административного порядка защиты личных прав и законных интересов военнослужащих, связанные в первую очередь с возможностью более оперативного устранения нарушений законности и применения надлежащих мер по возмещению вреда, ведущая роль в утверждении принципа верховенства права принадлежит судебной власти.

Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" были значительно расширены пределы судебного контроля, предусмотрена возможность обжалования нормативных актов, а также действий органов управления и должностных лиц.

Гражданину, в том числе и военнослужащему, было предоставлено право самому решать вопрос о направлении заявления (иска) в суд либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, причем подача жалобы в суд не обусловлена обязательным предварительным рассмотрением ее по линии административной.

Таким образом, было законодательно закреплено право военнослужащих на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. общее право на судебную защиту, как и других граждан Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Страницы: 1, 2